Приговор № 1-119/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-119/2019

. . . Дело № 1-119/19 г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Смоленск «17» июня 2019 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе: председательствующего судьи Лебедева И.В.,

с участием гос. обвинителя помощника прокурора Смоленского района Бестаева Д.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Киргизова С.М., представившего удостоверение - - - и ордер № - - -, ФИО3, представившего удостоверение - - - и ордер № - - -

при секретаре Егоренковой Н.А.,

рассмотрев в ходе судебного заседания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, . . . ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, . . ., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с * * * по * * * , находясь в д. . . ., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на совместное совершение тайного хищения имущества А.Н.Н., распределили между собой роли, после чего прибыли к дому - - - по . . . д. . . ., принадлежащему А.Н.Н., при этом ФИО2, согласно отведенной ему роли, остался следить за обстановкой и отсутствием посторонних лиц на дороге возле указанного дома, а ФИО1 проследовал к окну дома, руками демонтировал рамы деревянного окна, после чего, перегнувшись наполовину через проем указанного окна, взял со стола, тем самым тайно похитил, телевизор марки «Витязь», стоимость которого, согласно экспертному заключению, составляет 2016 рублей, после чего, ФИО1 и ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.Н.Н. материальный ущерб на сумму 2016 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного заседания виновными себя признали в полном объеме, от дачи показаний отказались.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего А.Н.Н. в ходе предварительного следствия следует, что у него по адресу: . . ., . . . имеется дом, который пригоден для проживания, есть электричество, подключена вода, имеется печное отопление. * * * А.Н.Н. приезжал в . . . и заходил к себе в дом, проверял сохранность имущества. Перед уходом окна и двери запер. После этого в дом приехал только * * * в дневное время, обнаружил, что первая внешняя деревянная оконная рама находится на снегу под окном, стекло разбито, а вторая рама находится на полу в доме, не разбитая. Замок входной двери повреждений не имел. Зайдя в дом, он увидел, что в зале отсутствует телевизор марки «Витязь», старое покрывало, которое материальной ценности для него не представляет. С экспертной оценкой стоимости похищенного телевизора согласен, оценивает его согласно данному заключению (л.д.45-47).

Согласно показаниям свидетеля М.Е.П. в ходе предварительного следствия, * * * в вечернее время к ней домой пришли ФИО1 и ФИО2, предложили ей приобрести телевизор марки «Витязь» за 1500 рублей, но она отказалась (л.д.91-92).

Из показаний свидетеля Р.Г.А. в ходе предварительного следствия следует, что его сестра М.Е.П. рассказала ему, что приходили ФИО1 и ФИО2, которые предлагали ей приобрести телевизор марки «Витязь» за 1500 рублей, но она отказалась. На следующий день, выгуливая собаку, увидел, что на земле около мусорных контейнеров находится телевизор марки «Витязь» в разобранном состоянии (л.д.93-94).

Из показаний свидетеля С.П.Ю. в ходе предварительного следствия следует, что его друг ФИО4 сообщил ему, что у него в доме в д.Нагать выставлено окно и из дома похищен телевизор (л.д.95-96).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что в один из дней в конце января 2019 года они с ФИО2 распивали спиртное по месту жительства последнего. Когда спиртное закончилось, он предложил ФИО2 совместно украсть что-либо из дома его знакомого ФИО4, чтобы его продать и на вырученные деньги купить водки. ФИО2 с его предложением согласился. Ими было решено, что за телевизором полезет ФИО1, а ФИО2 останется ждать его возле дома. Так, подойдя к дому ФИО4, ФИО2 остался смотреть за обстановкой на дороге, а ФИО1 подошел к окну . . ., где в зале, как он знал, находился телевизор, руками выдавил две рамы деревянного окна дома, после чего, стоя на улице, наполовину просунулся в окно и руками со стола взял телевизор и покрывало, после чего пошел к ФИО2, где они завернули телевизор в покрывало, понесли его к знакомой ФИО5, которая отказалась его брать. Не зная, что делать с телевизором, они с ФИО2 его оставили возле мусорных баков, недалеко от дома Елены, в 50 метрах от . . .. (л.д.76-78, 114-116).

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указал дом, откуда он совместно с ФИО2 похитили телевизор, принадлежащий А.Н.Н. (л.д.121-129).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания (л.д.67-69, 103-106), которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д.130-137).

Виновность подсудимых также подтверждается:

- заявлением А.Н.Н. от * * * о привлечении к ответственности неизвестного ему лица, которое в период времени с * * * по * * * из . . . д. . . . похитило принадлежащий ему телевизор (л.д.6),

- протоколом осмотра места происшествия от * * * с фототаблицей, с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в трех метрах от . . . д. . . .. В ходе осмотра ФИО1 указал на дом и окно, через которое он похитил телевизор (л.д.18-19),

- протоколом осмотра места происшествия от * * * с фототаблицей, с участием А.Н.Н., в ходе которого был осмотрен . . . д. . . . (л.д.12-17),

- протоколом осмотра места происшествия от * * * с фототаблицей, с участием ФИО1 и ФИО2, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от . . ., где расположены мусорные контейнеры. В ходе осмотра ФИО1 и ФИО2 указали, что возле данных контейнеров они оставили телевизор марки «Витязь», который похитили из . . . . . . . . . (л.д.20-22),

- заключением товароведческой экспертизы - - - от * * * , согласно которому среднерыночная стоимость телевизора марки «Витязь», приобретенного в 2000-х годах, на период времени с * * * по * * * составляет 2016 рублей (л.д. 28-38), а также иными письменными материалами уголовного дела.

Давая оценку исследованным доказательствам, в их совокупности, суд находит виновность подсудимых в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 каждого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исключает из обвинения подсудимых хищение ими предмета, не представляющего для потерпевшего материальной ценности, как излишне вмененное, поскольку указанные действия не образуют состава преступления.

. . .

Подсудимый ФИО2 на учете в психиатрической больнице по месту жительства не состоит, поведение подсудимых в судебном заседании, а также данные амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, не дают суду оснований сомневаться в их психическом состоянии.

При назначении подсудимым ФИО1, ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Учитывая данные о личности, суд отмечает, что ФИО1 по месту жительства участковым характеризуется посредственно (л.д.164), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.158), . . . ФИО2 по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (л.д.165), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.155), . . .

Обстоятельствами, смягчающими наказание у ФИО1 и ФИО2, суд признает признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимых, а также их родственников, . . .

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности, а также конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности каждого из подсудимых, поскольку состояние опьянения оказало существенное влияние на их поведение во время совершения преступления и явилось одной из причин, способствовавших его совершению.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую не имеется

С учетом всех перечисленных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их состояние здоровья, . . ., а также то обстоятельство, что подсудимыми заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен по независящим от них обстоятельствам, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых ФИО1, ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает ФИО1 и ФИО2 наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы без дополнительного наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ст.73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимые должны доказать свое исправление, с возложением на подсудимых дополнительных обязанностей, способствующих их исправлению.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 положений ст.64 УК РФ.

На основании ст.250 УПК РФ гражданский иск потерпевшего суд оставляет без рассмотрения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы каждому.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год каждому.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 и ФИО2 каждого не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные им сроки; а ФИО1, кроме того, обязать пройти курс лечебных и медико-социальных реабилитационных мероприятий у врача нарколога.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего А.Н.Н. оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, принесенных по делу, вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий . . . И.В. Лебедев