Приговор № 1-206/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-206/2025

Дело № 60RS0002-01-2025-002062-17 копия

Производство № 1-206/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 6 ноября 2025 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Огурцовой Т.А.,

при секретаре Мурашовой Ж.В.,

с участием государственных обвинителей Малахова А.С., Федорова Р.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников – адвокатов Петренко О.И., представившего удостоверение № 267 и ордер № 60/000222 от 25 июля 2025 года, Иванова Е.Т., представившего удостоверение № 410 и ордер № 60/002832 от 25 июля 2025 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО25, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, холостого, детей не имеющего, не судимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Мацкевича ФИО26, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, холостого, детей не имеющего, не судимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

24 июля 2025 года, около 14 часов 48 минут, у ФИО2, находящегося у магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», из указанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, 24 июля 2025 года, в период времени с 14 часов 48 минут до 14 часов 50 минут, прошел в торговый зал магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел к стеллажу с рыбной продукцией, откуда взял в руки поочередно 1 упаковку «Горбуша FISH HOUSE 100г ломт.сол.в/у», стоимостью с учетом НДС, 125 рублей 77 копеек, 6 упаковок «Форель FISH HOUSE 100г с/с ломтики», стоимостью, с учетом НДС, 182 рубля каждая, на общую сумму 1092 рубля, 3 упаковки «Кета FISH HOUSE 100г ломт.сол.в/у», стоимостью, с учетом НДС, 133 рубля 74 копейки каждая, на общую сумму 401 рубль 22 копейки, а всего имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на сумму 1 618 рублей 99 копеек. Далее ФИО2 намеревался покинуть торговое помещение магазина с находящимся при нем имуществом, не намереваясь оплачивать стоимость находящегося при нем товара.

Однако действия ФИО2, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», стали очевидны для уборщицы указанного магазина Свидетель №1, которая потребовала от ФИО2 остановиться и вернуть находящееся при нем и принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, общей стоимостью 1 618 рублей 99 копеек. Осознавая, что в изменившихся условиях хищение имущества стало очевидно для Свидетель №1, ФИО2, несмотря на требование последней, осознавая, что Свидетель №1 понимает противоправный характер его действий, но игнорируя данное обстоятельство, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, покинул торговое помещение вышеуказанного магазина, минуя кассовый узел, не оплатив и не намереваясь оплачивать стоимость находящегося при нем товара, на сумму 1 618 рублей 99 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, противоправно, безвозмездно обратил его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, совершив тем самым открытое хищение чужого имущества общей стоимостью 1 618 рублей 99 копеек, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

24 июля 2025 года, около 15 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося совместно с ФИО2 и ФИО27 у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», из указанного магазина, группой лиц по предварительному сговору.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, 24 июля 2025 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 07 минут, предложил находящимся совместно с ним ФИО2 и ФИО28 совершить совместно с ним тайное хищение имущества из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, на что последние согласились, тем самым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом они распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 совместно с ФИО2 должны были зайти в торговое помещение магазина для того, чтобы похитить товарно-материальные ценности, а ФИО3 в это время должна будет держать входную дверь в торговое помещение магазина для того, чтобы ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом смогли покинуть торговое помещение магазина, минуя кассовые узлы, поскольку указанная дверь открывается только с внешней стороны, и наблюдать за окружающей обстановкой, следить чтобы их преступные действия оставались тайными.

Реализуя свой совместный преступный умысел, 24 июля 2025 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 07 минут, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 прошли в коридор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, после чего ФИО2 открыл входную дверь, ведущую в торговое помещение указанного магазина, затем совместно с ФИО1 прошел внутрь торгового помещения, а ФИО3 осталась в коридоре указанного магазина и стала наблюдать за окружающей обстановкой, а также придерживать ногой входную дверь, ведущую в торговое помещение, обеспечивая тем самым ФИО1 и ФИО2 свободный выход из торгового помещения, минуя кассовые узлы. Далее, ФИО1 и ФИО2, находясь в торговом помещении магазина «Пятерочка», действуя умышленно, тайно, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, то есть тайно, подошли к стеллажу с консервированной продукцией, после чего ФИО2 взял поочередно в руки с полки стеллажа 14 банок тушенки «ФИО4 тушеная 325г ГОСТ», стоимостью, с учетом НДС, 126 рублей 50 копеек каждая, на общую сумму 1 771 рубль, затем поместил их в находящийся в руках стоящего рядом с ним ФИО1 полимерный пакет. Далее ФИО2 взял с полки стеллажа 6 банок тушенки «ФИО4 тушеная ЛЮКС 325г в/с ГОСТ ж/б», стоимостью, с учетом НДС, 141 рубль 34 копейки каждая, на общую сумму 848 рублей 04 копейки, а затем также поместил их в находящийся в руках ФИО1 полимерный пакет. После чего ФИО2 взял с полки стеллажа в руки 4 банки тушенки «ФИО4 тушеная 325г в/с ГОСТ», стоимостью, с учетом НДС, 127 рублей 64 копейки каждая, на общую сумму 510 рублей 56 копеек, после чего, с находящимся при них вышеуказанным имуществом, на общую сумму 3 129 рублей 60 копеек, ФИО1 и ФИО2 вышли из торгового помещения указанного магазина через входную дверь, которую все это время держала ФИО3, минуя при этом кассовый узел, не оплатив и не намереваясь оплачивать стоимость находящегося при них товара.

С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, противоправно, безвозмездно обратили его в свою пользу, распорядились им по своему усмотрению, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества общей стоимостью 3 129 рублей 60 копеек, группой лиц по предварительному сговору, чем причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

03 августа 2025 года, около 16 часов 15 минут, у ФИО2, находящегося у магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», из указанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, 03 августа 2025 года, в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 30 минут, прошел в торговый зал магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>, где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел к стеллажу с шампунями, откуда поочередно взял в руки 1 банку шампуня «РЕПАК ЭЛС ПВ5 ШАМП 400МЛ», стоимостью с учетом НДС, 460 рублей 03 копейки, 1 банку шампуня «PVP Шмп Интенсивное восстановление 400мл», стоимостью, с учетом НДС, 444 рубля 06 копеек, 1 банку шампуня «РЕПАК Элс ЭкспЦв Шамп 400 мл», стоимостью, с учетом НДС, 460 рублей 03 копейки, 1 банку шампуня «PVP Шмп 3в1 Дополнительный объем 360мл», стоимостью, с учетом НДС, 444 рубля 06 копеек, 1 банку шампуня «РЕПАК ЭЛС ПВ5 КОНД 400мл», стоимостью 460 рублей 03 копейки, 1 банку шампуня «РЕПАК Элс ЭкспЦв Шамп 400мл», стоимостью, с учетом НДС, 460 рублей 03 копейки, 1 банку шампуня «РЕПАК ЭЛС ЭЦ КОНД 400МЛ», стоимостью, с учетом НДС, 460 рублей 03 копейки, 1 банку шампуня «PVP Шмп Интенсивное восстановление 900мл», стоимостью, с учетом НДС, 1094 рубля 56 копеек, а всего имущества, принадлежащего АО «Тандер», на общую сумму 4282 рубля 83 копейки, которое поместил в находящийся при нем рюкзак. Далее ФИО2 намеревался покинуть торговое помещение магазина с находящимся при нем имуществом, не намереваясь оплачивать стоимость находящегося при нем товара.

Однако действия ФИО2, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», стали очевидны для сотрудниц указанного магазина Свидетель №2 и Свидетель №4, которые потребовали от ФИО2 остановиться и вернуть находящееся при нем и принадлежащее АО «Тандер» имущество, общей стоимостью 4282 рубля 83 копейки. Осознавая, что в изменившихся условиях хищение имущества стало очевидно для Свидетель №2 и Свидетель №4, несмотря на требование последней, осознавая, что Свидетель №2 и Свидетель №4 понимают противоправный характер его действий, но игнорируя данное обстоятельство, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества покинул торговое помещение магазина, минуя кассовый узел, не оплатив и не намереваясь оплачивать стоимость находящегося при нем товара, на сумму 4282 рубля 83 копейки.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, противоправно, безвозмездно обратил его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, совершив тем самым открытое хищение чужого имущества общей стоимостью 4 282 рубля 83 копейки, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением. Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, каждого, признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением по каждому инкриминируемому ему преступлению. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердили, что данные ходатайства заявлены ими добровольно после консультации с защитниками, и что они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитники – адвокаты Петренко О.И. и Иванов Е.Т. поддержали ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Федоров Р.В., представители потерпевших ФИО19 и ФИО20 не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд находит, что предъявленные ФИО1 и ФИО2 обвинения, с которыми они согласились, обоснованы и подтверждаются собранными по делу доказательствами, и квалифицирует:

действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 24.07.2025 имущества из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

действия подсудимого ФИО2 по:

- ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения 24.07.2025 имущества из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 24.07.2025 имущества из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

- ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения 03.08.2025 имущества из магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак по инкриминируемому ФИО1 и ФИО2 преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, «группой лиц по предварительному сговору», подтверждается материалами уголовного дела.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд руководствуется требованиями индивидуального назначения наказания подсудимых, требованиями соразмерности и справедливости наказания, а также принимает во внимание следующие обстоятельства:

ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести, согласно сообщениям филиала «Великолукский» ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» от 29 июля 2025 года на учёте у врача нарколога не состоит, в диспансерном психоневрологическом отделении не наблюдается, согласно сведений филиала «Великолукский № 2» ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» от 30 июля 2025 года лечение в указанном учреждении не проходил, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Согласно заключению <данные изъяты>

Объективность данного экспертного заключения у суда не вызывает сомнений, сторонами не оспаривается. Суд принимает также во внимание поведение подсудимого в период совершения преступления, в ходе предварительного расследования, также в ходе судебного разбирательства, во время которого он адекватно реагировал на происходящее в судебном заседании, так же учитывает материалы дела, касающиеся данных о личности подсудимого ФИО1 Каких-либо сомнений в том, что во время совершения инкриминируемого ФИО1 преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию по инкриминируемому ему преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, в совокупности с данными о личности подсудимого, с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, суд не находит правовых и фактических оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, и с учетом изложенного суд полагает необходимым назначить наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, при этом суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа, исправительных, принудительных работ, либо лишения свободы.

С учетом характера содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО2, за каждое из трех совершенных им преступлений, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд руководствуется требованиями индивидуального назначения наказания подсудимого, требованиями соразмерности и справедливости наказания, а также принимает во внимание следующие обстоятельства:

ФИО2 совершил три умышленных преступления средней тяжести, согласно сообщениям филиала «Великолукский» ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» от 29 июля 2025 года на учёте у врача нарколога не состоит, в диспансерном психоневрологическом отделении не наблюдается, согласно сведений филиала «Великолукский № 2» ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» от 30 июля 2025 года лечение в указанном учреждении не проходил, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Согласно заключению <данные изъяты>

Объективность данного экспертного заключения у суда не вызывает сомнений, сторонами не оспаривается. Суд принимает также во внимание поведение подсудимого в период совершения каждого из трех инкриминируемых ему преступлений, в ходе предварительного расследования, также в ходе судебного разбирательства, во время которого он адекватно реагировал на происходящее в судебном заседании, так же учитывает материалы дела, касающиеся данных о личности подсудимого ФИО2 Каких-либо сомнений в том, что во время совершения каждого из трех инкриминируемых ФИО2 преступлений он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд признает подсудимого ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию по каждому из трех инкриминируемых ему преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по каждому из трех совершенных им преступлений, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 по каждому из трех совершенных им преступлений, не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 трех преступлений, степени их общественной опасности, в совокупности с данными о личности подсудимого, с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, суд не находит правовых и фактических оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, судом не рассматривается такой вид наказания, как арест, так как данный вид наказания в действие в установленном законом порядке не введен.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 за каждое из трех совершенных им преступлений, суд учитывает фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, и с учетом изложенного суд полагает необходимым назначить наказание ФИО2, за каждое из трех совершенных им преступлений, в виде обязательных работ, при этом суд считает нецелесообразным назначать ФИО2 наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, исправительных, принудительных работ, либо лишения свободы, по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, наказание в виде исправительных, принудительных работ, ограничения свободы, либо лишения свободы.

С учетом характера содеянного, данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания по каждому из трех преступлений не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из трех совершенных преступлений, поведением подсудимого во время совершения преступлений и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не находит оснований для применения по каждому из трех совершенных им преступлений положений ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 за совершенные преступления, с учетом того, что три преступления, совершенные в совокупности, относятся к категории средней тяжести, следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

<данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 осуждена приговором Великолукского городского суда Псковской области от 16 октября 2025 года по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, (по эпизоду хищения 24.07.2025 имущества из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>), приговор суда вступил в законную силу.

По уголовному делу заявлены гражданские иски: представителем потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО19 - на сумму 4 748 (четыре тысячи семьсот сорок восемь) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек (т.1 л.д. 200-202), представителем потерпевшего АО «Тандер» ФИО12 на сумму 4 282 (четыре тысячи двести восемьдесят два) рубля 83 (восемьдесят три) копейки (т.1 л.д.242-244).

Вопрос о возмещении имущественного вреда по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения 24.07.2025 имущества из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>), разрешен при постановлении приговора Великолукского городского суда Псковской области от 16 октября 2025 года в отношении ФИО3, с указанного лица взыскано в пользу потерпевшего ООО «Агроторг» 3129 (три тысячи сто двадцать девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек, в счет возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования потерпевшего ООО «Агроторг» в размере 3129 рублей 60 копеек, признали, также подсудимый ФИО2 признал исковые требования потерпевшего ООО «Агроторг» в размере 1618 рублей 99 копеек, потерпевшего АО «Тандер» 4282 рубля 83 копейки.

Суд находит исковые требования вышеперечисленных потерпевших обоснованными, подтвержденными вышеприведенными доказательствами и, на основании ст. 1064, 1080 ГК РФ, подлежащими удовлетворению, а именно, взысканию по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, с подсудимых ФИО1 и ФИО2 солидарно с ранее осужденной ФИО3, в отношении которой был удовлетворен гражданский иск приговором Великолукского городского суда от 16 октября 2025 года, в пользу потерпевшего ООО «Агроторг» в размере 3129 рублей 60 копеек, с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего ООО «Агроторг» в размере 1618 рублей 99 копеек, в пользу потерпевшего АО «Тандер» 4282 рубля 83 копейки.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвокатов: Петренко О.И. в размере 10380 рублей 00 копеек, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования в порядке, предусмотренном ст.51 УПК РФ, Иванова Е.Т. в размере 15086 рублей 00 копеек, осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования в порядке, предусмотренном ст.51 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО29 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят часов) часов.

Возложить на ФИО1 ФИО30 обязанность <данные изъяты>

Признать Мацкевича ФИО31 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения 24.07.2025 имущества из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 24.07.2025 имущества из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>) в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

- ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения 03.08.2025 имущества из магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>), в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

Возложить на Мацкевича ФИО32 обязанность <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО33 и Мацкевича ФИО34 солидарно с ранее осужденной по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 16 октября 2025 года ФИО5 в счёт возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшего ООО «Агроторг» 3129 (три тысячи сто двадцать девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Взыскать с Мацкевича ФИО35 в счёт возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшего ООО «Агроторг» 1618 (одну тысячу шестьсот восемнадцать) рублей 99 (девяносто девять) копеек, потерпевшего АО «Тандер» 4282 (четыре тысячи двести восемьдесят два) рубля 83 (восемьдесят три) копейки.

Вещественные доказательства:

- счета-фактуры №0340RAFL 69289 от 15.07.2025, №0340RAFL– 57051 от 13.06.2025, №0340RAFL 71050 от 19.07.2025, №0340RAFL 72336 от 22.07.2025; №0340RAFL 67709 от 11.07.2025, №0340RAFL 71476 от 20.07.2025, №7586761 от 07.05.2025, №6276738315 от 16.04.2025, №7584604 от 02.05.2025, №6276815888 от 11.05.2025, №7572229 от 28.03.2025, №6276838721 от 17.05.2025; DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, за 24.07.2025, DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, за 24.07.2025, DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, за 03.08.2025 - хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Петренко О.И., ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Иванову Е.Т., за их участие в ходе предварительного следствия по уголовному делу в качестве защитников в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.А. Огурцова

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО15