Апелляционное постановление № 10-37/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 10-37/2017

К О П И Я

Мировой судья судебного участка № 36

Олюторского судебного района

Валеев М.Р.

дело № 10-37/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Елизово Камчатского края 26 октября 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи Пискун Ю.П.,

при секретаре Никитиной О.В.,

с участием:

прокурора Шевченко Е.В.,

защитника-адвоката Пикулина В.И.,

представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Олюторского района ФИО17 на приговор мирового судьи судебного участка № 36 Олюторского судебного района Камчатского края от 18 июля 2017 года, которым:

Юшин Борис Александрович, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За оправданным признано право на реабилитацию.

Приговором разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Выслушав пояснения государственного обвинителя Шевченко Е.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение защитника Пикулина В.И., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 36 Олюторского судебного района от 18.07.2017 ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему, государственный обвинитель – помощник прокурора Олюторского района ФИО7, полагает приговор подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что причинение значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в результате повреждения, принадлежащего ей имущества, подтверждается, представленными стороной обвинения доказательствами. Указывает на то, что как следует из показаний потерпевшей и исследованных в судебном заседании доказательств, Потерпевший №1 имеет в собственности автомобиль, однокомнатную квартиру в <адрес>, проживает она в <адрес> совместно с сожителем ФИО8, несовершеннолетним сыном ФИО9 и малолетним сыном ФИО10, её дочь ФИО11 проживает и обучается в <адрес>. Дети находятся на иждивении потерпевшей, сожитель ФИО8 помогает денежными средствами на содержание их совместно сына ФИО12, а также оплачивает коммунальные услуги. На момент совершения преступления Потерпевший №1 не работала и получала ежемесячные пособия в общей сумме 24261 рубль 80 копеек, пенсию по потере кормильца в сумме 15261 рубль 09 копеек, которую она зачисляет на счёт Сбербанка для дальнейшего обучения сына. Её сожитель ФИО8 получает заработную плату около 50000 рублей, которой он распоряжается самостоятельно, помогает своему ребёнку, но при этом бюджеты у них с Потерпевший №1 раздельные. Из исследованных в судебном заседании доказательств и объяснений потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она несёт ежемесячные расходы: по оплате коммунальных услуг в размере 9031 рубль 69 копеек и 990 рублей; по оплате детского сада в сумме 2983 рубля; по оплате коммунальных услуг в <адрес> в сумме 5619 рублей; по оплате обучения несовершеннолетней дочери ФИО11 в размере 10000 рублей. В том числе, Потерпевший №1 ежемесячно несёт расходы на приобретение продуктов питания, одежды, средств гигиены для ребёнка, а также на содержание несовершеннолетней дочери в размере от 5000 до 15000 рублей. В соответствии с постановлением Правительства Камчатского края от 19.10.2015 № 362-П величина прожиточного минимума в Камчатском крае за 3 квартал 2015 года составляет для трудоспособного населения 18905 рублей, детей – 19510 рублей. Исходя из совокупного дохода потерпевшей на момент совершения преступления, с учётом наличия на иждивении троих детей, её доход составляет меньше прожиточного минимума на каждого члена семьи. Иных источников дохода потерпевшая не имеет. Считает, что оснований для учёта дохода сожителя ФИО8 при определении значительности ущерба для потерпевшей, не имеется, поскольку ФИО8 в браке с Потерпевший №1 не состоит, членом семьи в судебном порядке не признан, общего бюджета они не ведут, что подтверждается их показаниями. Наличие у потерпевшей в собственности квартиры, расположенной в <адрес>, денежных средств на расчётном счёте, не могут служить безусловным доказательством того, что причинённый ущерб не является для потерпевшей значительным. Квартира используется ФИО11 по прямому назначению, денежные средства на расчётном счёте составляют ежемесячные поступления пенсии по потери кормильца, которые потерпевшая намерена в дельнейшем потратить на обучение сына. Из показаний потерпевшей, следует, что в связи с повреждением автомобиля, она на протяжении длительного времени не могла использовать транспортное средство, в связи с чем, ей неоднократно приходилось прибегать к помощи своих соседей, с целью перевозки продуктов питания. Из расчётов доходов и расходов семьи Потерпевший №1 лишних денежных средств у неё практически не остаётся даже на одежду, не говоря уже о новых покупках. На протяжении длительного периода заднее стекло в автомобиле отсутствовало, в целях временной меры был установлен кусок пластика, что существенно затрудняло обзор при движении транспортного средства. О запрете эксплуатации транспортного средства ФИО14 неоднократно предупреждал сотрудник ГИБДД, поскольку действующим законодательством за эксплуатацию транспортного средства при наличии на автомобиле указанных неисправностей, предусмотрен штраф. Таким образом, потерпевшая не может и не могла использовать транспортное средство по его прямому назначению, после того как ФИО1 разбил заднее стекло автомобиля, следовательно имело место повреждение автомобиля, которое повлекло существенное ухудшение его полезности и до ремонта автомобиль стал непригоден для его целевого назначения, из чего следует, что повреждением имущества потерпевшей причинён значительный ущерб. Однако, суд, оправдывая ФИО1 необоснованно счёл, что причинённый ущерб Потерпевший №1 является незначительным, в связи с чем, приговор подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведённые в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела мировым судьёй исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Мировой судья, тщательно исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием обязательного признака состава преступления – значительности, причинённого ущерба, и обоснованно постановил оправдательный приговор.

При этом, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств установил, что ФИО1 26.07.2015 в период с 18 часов 13 минут до 18 часов 14 минут, находясь на участке местности, прилегающем к ограждению территории двора третьего подъезда <адрес>, действуя умышленно, с целью повреждения автомобиля «Исудзу Бигхорн» №, принадлежащего Потерпевший №1, бросил камень в заднее стекло и капот автомобиля, в результате чего от удара растрескалось и высыпалось заднее левое стекло двери багажника автомобиля, и образовалась вмятина на поверхности капота в левом верхнем углу, с повреждением лакокрасочного покрытия, чем причинён материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 13243 рубля 60 копеек.

Мировым судьёй на основании доказательств, свидетельствующих о материальном положении потерпевшей и её семьи, сделан обоснованный вывод о том, что причинённый повреждением имуществу ущерб в размере 13243 рубля 60 копеек, с учётом совокупного дохода потерпевшей и её сожителя около 90000 рублей в месяц, и имеющихся накоплениях в банке в размере 124228 рублей 90 копеек, для потерпевшей, не является значительным.

Вопреки доводам апелляционного представления, мировым судьей достаточно подробно и обоснованно мотивировано материальное положение потерпевшей с учётом дохода её сожителя ФИО8, с которым потерпевшая проживает совместно с 2013 года в гражданском браке, ведёт совместное хозяйство, воспитывает и содержит их общего ребёнка, из заработной платы сожителя осуществляются коммунальные платежи, приобретаются продукты питания, также последний несёт и иные расходы по содержанию семьи.

Обосновывая отсутствие признака значительности причинённого ущерба потерпевшей, мировой судья обоснованно исходил не только из стоимости восстановления повреждённого имущества, но и из материального положения потерпевшей, значимости имущества для неё и её семьи.

Доводы апелляционного представления о необоснованном учёте дохода сожителя потерпевшей, так как в официальном браке они не состоят, и в судебном порядке он не признан членом семьи ФИО14, несостоятельны по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010 (с изменениями от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, рассматривая вопрос о значительности причинённого потерпевшей ФИО14 ущерба, мировой судья обоснованно исходил из необходимости оценки размера доходов потерпевшей в совокупности с размером дохода членов её семьи – сожителя Гись, с которым она ведёт совместное хозяйство.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2016 № 323-ФЗ, улучающей положение оправданного), значительный ущерб гражданину в статьях главы 21, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из предъявленного обвинения и заключения экспертизы от 25.01.2016, следует, что стоимость автомобильного стекла без которого, как указывает государственный обвинитель, невозможна эксплуатация автомобиля, составляет 3690 рублей, а общая стоимость работы по восстановлению капота (с повреждением которого возможна эксплуатация автомобиля) 9553 рубля 60 копеек.

Доводы апелляционного представления о том, что действующим законодательством запрещена эксплуатация автомобиля при отсутствии заднего стекла, в связи с чем, ввиду невозможности эксплуатации автомобиля, это повлекло существенное ухудшение его полезности, и до ремонта автомобиль стал не пригодным для его целевого назначения, что также указывает на причинение значительного ущерба потерпевшей, заслуживают внимание. Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при описании преступного деяния вменённого ФИО1, стороной обвинения данные обстоятельства при обосновании причинения значительности ущерба в обвинительном акте не указывались, вменялся лишь значительный ущерб, со ссылкой на стоимость восстановления повреждённого имущества.

В силу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 5.06.2002 № 14 (с изменениями от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём», умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Указанные разъяснения Постановления Пленума, также учтены мировым судьёй при решении вопроса о значительности ущерба, и установлено, что повреждённый автомобиль не является источником первой необходимости, на заработке семьи потерпевшей не отразился, поскольку работа потерпевшей и членов её семьи не связана с эксплуатаций автомобиля.

Кроме того, вопреки доводам представления, мировым судьёй учтено, что действующим законодательством запрещена эксплуатация автомобиля без стекла, однако исходя из материального положения, потерпевшая могла приобрести стекло стоимостью 3690 рублей, и использовать транспортное средство по назначению. Также в судебном заседании, установлено, что отсутствие стекла на автомобиле не помешало ФИО18 уехать на нём с места происшествия, и в дальнейшем вместо стекла вставив полимерный материал, эксплуатировать автомобиль.

Выводы мирового судьи об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в действиях ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Все изложенные доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оснований для иной оценки доказательств, о чём указывает государственный обвинитель, суд не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 36 Олюторского судебного района Камчатского края от 18 июля 2017 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Олюторского района ФИО7 - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО2