Приговор № 1-80/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 1-80/2023

Дело № 1-80/2023

УИД: 43RS0018-01-2023-000616-20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года г. Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бакуновского П.В.,

при секретарях судебного заседания № 1 и № 2,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Котельничского межрайонного прокурора Харченко Н.А.,

Потерпевшей,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ЗА, представившего удостоверение <№> от <дд.мм.гггг> и ордер <№> от <дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся <дд.мм.гггг> в <адрес>, <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судимой:

07.09.2018 Онежским городским судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

21.02.2019 Плесецким районным судом Архангельской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с назначением окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

21.03.2019 Вельским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с назначением окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

15.10.2019 Няндомским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с назначением окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев;

05.03.2022 освобожденной по отбытию наказания;

в период с 11.05.2023 по 13.05.2023 задержанной в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

09.05.2023 в период с 11 часов до 13 часов 37 минут ФИО1, находясь в большой комнате квартиры по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, без ведома и согласия собственника изъяла, находившиеся в том же месте денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие Потерпевшей В это время преступные действия ФИО1 обнаружила Потерпевшая, которая потребовала от ФИО1 вернуть похищенное. Осознавая, что действия по хищению денежных средств были обнаружены потерпевшей, ФИО1 понимая, что ее преступные действия стали явными, игнорируя неоднократные требования Потерпевшей о возвращении похищенных денежных средств, действуя открыто, из корыстных побуждений, удерживая при себе указанные денежные средства в сумме 8 000 рублей, умышленно скрылась с места преступления, тем самым, открыто похитила чужое имущество, причинив Потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась.

Из показаний ФИО1 данных суду, а также показаний данных в ходе дознания в качестве подозреваемой, оглашенных в части времени и места произошедших событий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. <№>), следует, что 09.05.2023 в дневное время она, находилась в квартире Потерпевшей, куда пришла по приглашению последней для приобретения комнатных цветов. Потерпевшая в ее присутствии взяла 2 000 рублей из-под клеенки на столе, и эти деньги по какой-то причине передала ей в руки, при этом она видела, что под клеенкой остались еще денежные купюры. Когда Потерпевшая вышла на кухню, она взяла из-под клеенки со стола деньги в сумме 6 000 рублей и с другими 2000 рублей положила себе в карман куртки. Вернувшись в комнату, Потерпевшая обнаружила пропажу всех денег и неоднократно потребовала от нее отдать деньги, но она отрицала свою причастность к пропаже денежных средств потерпевшей. При указанных событиях в квартире Потерпевшей кроме нее и потерпевшей, более никого не было. Затем она попыталась выйти из квартиры Потерпевшей, но последняя остановила ее на лестничной площадке и завела обратно в квартиру, и в это время пришла ранее незнакомая ей Свидетель №1, в присутствии которой Потерпевшая вновь потребовала от нее возврата похищенных денег. Отрицая все обвинения Потерпевшей, она деньги последней в сумме 8000 рублей не отдала, а лишь продемонстрировала, что при ней ничего нет, кроме 800 – 900 рублей в портмоне, которые она положила на стол в комнате и покинула квартиру Потерпевшей Вечером указанного дня к ней пришли полицейские которым она добровольно выдала похищенные деньги и рассказала о произошедшем. Она понимает, что открыто похитила деньги у Потерпевшей, которой были очевидны ее действия. Деньги хотела взять на операцию племяннице. В содеянном раскаивается. Показания Потерпевшей не оспаривает, в целом показаниям потерпевшей доверяет, но настаивает, что деньги, оставленные у потерпевшей в сумме 800-900 рублей принадлежат ей.

Наряду с указанным и признанием подсудимой открытого хищения денежных средств у Потерпевшей, вина ФИО1 также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая суду показала, что 09.05.2023 в дневное время она находилась дома, в большой комнате квартиры по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1, которая намеревалась приобрести у нее комнатные растения за 1 600 рублей. ФИО1 сообщила, что у нее (ФИО1) имеется пять тысяч рублей, и потребуется сдача. Но ФИО1 никаких денег не показывала, ей не вручала. Она же в качестве сдачи передала ФИО1 в руки 1 000 рублей мелкими купюрами по 50 и 100 рублей из своего кошелька, а также 2 000 рублей одной купюрой, взяв эти деньги в присутствии ФИО1 из-под клеенки на столе в комнате, где еще осталось 6 000 рублей, купюрами номиналом 2 000 рублей каждая. Далее ФИО1 попросила принести ей воды, за которой она ходила дважды на кухню, а вернувшись, обнаружила, что у нее из-под клеенки пропали 6000 рублей, так же в руках у ФИО1 не было ранее переданных ею денег. На ее неоднократные требования вернуть деньги, ФИО1 ответила, что ничего не брала, при этом выбежала из квартиры. Но она успела задержать ФИО1 на лестничной клетке и завести обратно в квартиру, где уже в присутствии соседки Свидетеля № 1 требовала вернуть деньги, пыталась обыскать ФИО1 В то же время ФИО1, отрицая, что похитила деньги, демонстрируя содержимое своей одежды и показывая, что у нее (ФИО1) ничего нет, бросила ранее переданные ей (ФИО1) деньги по 50 и 100 рублей, после чего убежала из квартиры. Действиями ФИО1 ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Свидетель № 1 суду показала, что в дневное время 09.05.2023 пришла к Потерпевшей в квартиру по адресу: <адрес>, где находилась ранее незнакомая ей ФИО1 и Потерпевшая, которая требовала от ФИО1 вернуть какие-то деньги, которые та (ФИО1) украла. Свои требования Потерпевшая повторила неоднократно, пыталась держать ФИО1 за руки и одежду, а также осматривать карманы одежды последней. В то же время ФИО1, отрицая обвинения Потерпевшей, демонстрировала, что у нее при себе ничего нет, а затем, достав из портмоне деньги купюрами по 100, 500 или 50 рублей, бросила деньги на стол и быстро покинула квартиру Потерпевшей Далее последняя ей рассказала, что ФИО1 хотела приобрести цветы, и Потерпевшая должна была найти сдачу с 5 000 рублей для ФИО1, но в итоге ФИО1 похитила у Потерпевшей 8000 рублей, которые хранились под клеенкой на столе в комнате квартиры. Затем она с мобильного телефона Потерпевшей сообщила о произошедшем в полицию.

В рапорте от <дд.мм.гггг> оперативный дежурный МО МВД России «<адрес>» докладывает, что в 13:37 09.05.2023 из единой диспетчерской службы поступило сообщение об обращении Свидетеля № 1, которая сообщила, что в квартире <№> дома <№> по ул. <адрес> цыганка украла у Потерпевшей деньги в сумме 8 000 рублей (л.д. <№>).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от <дд.мм.гггг> следует, что Потерпевшая, предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщила о хищении у нее 09.05.2023 в квартире по адресу: <адрес>, неизвестной женщиной цыганской национальности денег в сумме 8 000 рублей (л.д. <№>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему, в ходе следственного действия зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <адрес>, и по результатам осмотра изъята денежная купюра номиналом 500 рублей, а также следы рук (л.д. <№>, <№>).

Из протокола личного досмотра от <дд.мм.гггг> следует, что ФИО1 в служебном кабинете <№> МО МВД России «<адрес>» по адресу: <адрес>, добровольно выдала сотрудникам полиции 8 000 рублей, четырьмя купюрами, каждая номиналом 2 000 рублей, которые, со слов ФИО1, она похитила на территории <адрес> у престарелой женщины 09.05.2023 (л.д. <№>).

Согласно протоколу осмотра от <дд.мм.гггг> в ходе следственного действия в служебном кабинете <№> МО МВД России «<адрес>» по адресу: <адрес>, зафиксированы индивидуальные признаки, признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: четырех денежных купюр, каждая номиналом 2 000 рублей, на общую сумму 8 000 рублей, выданных подсудимой ФИО1 в ходе личного досмотра <дд.мм.гггг>, одной купюры номиналом 500 рублей, изъятой по результатам осмотра места происшествия 09.05.2023 в квартире по адресу: <адрес> (л.д. <№>, <№>, <№>).

Из заключения эксперта <№> от <дд.мм.гггг> следует, что следы рук, изъятые с кружки по результатам осмотра места происшествия 09.05.2023 в квартире по адресу: <адрес>, оставлены ФИО1 (л.д. <№>).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления.

Суд находит достоверными и кладет в основу приговора исследованные показания Потерпевшей, которые подтверждаются и полностью согласуются с показаниями Свидетеля № 1, результатами следственных действий, письменными материалами дела, вещественными доказательства по делу – четырьмя денежными купюрами, каждая номиналом 2 000 рублей, а также показаниями подсудимой ФИО1, по обстоятельствам открытого хищения денежных средств потерпевшей, в части, не противоречащей показаниям Потерпевшей

Приведенные в приговоре и согласующиеся, как между собой, так и с показаниями подсудимой ФИО1, доказательства, которые взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, воспроизводя в совокупности картину произошедших событий, суд также кладет в основу обвинительно го приговора.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению допустимость приведенных в приговоре доказательств, так как они получены органами расследования с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Подсудимая ФИО1, не оспаривая своей причастности к совершению инкриминированного ей преступления, в суде настаивала, что, покидая квартиру Потерпевшей, оставила принадлежащие ей деньги в сумме 800 – 900 рублей. К указанным показаниям суд относится критически, отвергает их, как недостоверные и противоречащие показаниям потерпевшей, признанным судом достоверными, расценивая позицию подсудимой в указанной части попыткой снизить общественную опасность своих действий, продиктованной чувством стыда в зале судебного заседания за содеянное перед <...>летней потерпевшей.

С учетом изложенного, умышленные действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО1, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, находясь в квартире Потерпевшей противоправно и тайно, с корыстной целью, изъяла денежные средства потерпевшей на общую сумму 8 000 рублей, однако преступные действия ФИО1 были обнаружены Потерпевшей, потребовавшей вернуть деньги, а ФИО1, осознавая, что ее преступные действия стали очевидны Потерпевшей и носят открытый характер, умышленно, в целях удержания и обращения похищенного имущества в свою пользу, продолжила совершать незаконное удержание, противоправно изъятых денежных средств в сумме 8 000 рублей, с места преступления скрылась, в результате чего причинила Потерпевшей материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом не установлено каких-либо существенных противоречий между положенными в основу приговора доказательствами, которые бы поставили под сомнение правильность квалификации преступления, совершенного подсудимой, и установленные судом фактические обстоятельства его совершения.

Предметом исследования в судебном заседании являлось и психическое состояние здоровья подсудимой ФИО1

Согласно заключению комиссии экспертов от <дд.мм.гггг><№>, ФИО1 в период совершения правонарушения и в настоящее время <...>.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимой ФИО1, так как данное заключение последовательно, научно обосновано, подтверждается данными медицинской документации и основано на полном, всестороннем, непосредственном обследовании испытуемой, в связи с чем, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 ранее судима, отбывала наказание в виде лишения свободы, <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает:

– явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в качестве которой суд признает добровольное сообщение о совершенном в отношении Потерпевшей преступлении, изложенное в протоколе личного досмотра подсудимой от <дд.мм.гггг> (л.д. <№>), поскольку у правоохранительных органов на момент сообщения ФИО1 указанных сведений иных достоверных данных о лице, совершившем преступление, не имелось;

– активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче показаний, способствовавших своему изобличению, а также установлению по делу обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, которые были положены дознавателем в основу обвинительного акта, помимо этого в ходе судебного следствия подсудимая дала подробные показания о совершении открытого хищения денежных средств Потерпевшей;

– добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 добровольно в счет возмещения причиненного преступлением ущерба до возбуждения уголовного дела выдала сотрудникам полиции похищенные у Потерпевшей денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые на стадии дознания были возвращены потерпевшей (л.д. <№>, <№>).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание по преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, <...>, принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), являющийся простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО1, имеющая судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, вновь совершила умышленное преступление.

Оценивая в совокупности наличие смягчающих и отягчающее наказание ФИО1 обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умышленный характер, мотив, цель совершения деяния, а также конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь требованиями ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы за совершенное ею преступление, считая, что именно такой вид наказания в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности подсудимой. Действия ФИО1, ранее судимой за хищение чужого имущества и отбывавшей наказание в местах лишения свободы, свидетельствуют о склонности подсудимой к совершению преступлений, явном нежелании встать на путь исправления и необходимости изоляции виновной от общества.

С учетом изложенного, по мнению суда, назначение иных видов наказания не будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ею новых преступлений. По тем же причинам оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения ей наказания условным, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных данных, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновной, как во время, так и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния и личности ФИО1, дающих основание для применения при назначении ей наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, при назначении наказания за совершенное преступление, суд, применяет к ФИО1 положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ – с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и назначает наказание за совершенное преступление в размере менее одной третьей максимального срока лишения свободы, установленного ч. 1 ст. 161 УК РФ, но в пределах санкции указанной статьи.

ФИО1 осуждается к лишению свободы за преступление средней тяжести, однако учитывая личность подсудимой, которая ранее отбывала такой вид наказания, а новое преступление совершила через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, осуждается при простом рецидиве преступлений, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

Назначение наказания по данным принципам, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности ФИО1, отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

В целях исполнения приговора с учетом личности подсудимой, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на период апелляционного обжалования приговора.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету ФИО1 в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокату, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, с вынесением отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в указанный срок на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима: время задержания ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ в период с 11 мая 2023 года по 13 мая 2023 года включительно, а также время содержания ФИО1 под стражей в период с 13 июля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, четыре купюры номиналом 2 000 рублей каждая, одну купюру номиналом 500 рублей, выданные на хранение на стадии дознания Потерпевшей, – считать возвращенными законному владельцу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья /подпись/ П.В. Бакуновский