Приговор № 1-93/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-93/2020

Дело № 1-93/2020
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего - судьи Силаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Арсеновой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Попкова С.С.,

потерпевшего Б,А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ПОКА Модяковой А.А., представившей удостоверение № 933 и ордер № 1838 от 12.05.2020 г. (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не официально работающего в сфере строительства, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

-26.09.2008 Первомайским районным судом г. Пензы по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, постановлением президиума Пензенского областного суда наказание от 2.06.2011 г. наказание снижено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, 26.12.2013 освобожден по отбытии срока,

-19.03.2015 мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, 21.05.2015 освобожден по амнистии на основании постановления ГД ФС РФ от 24.04.15 № 6576,

-16.08.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

по данному делу находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

16.01.2020 года, около 21 часа, в подъезде дома № 104 по ул. ФИО4 г. Пензы Б.А.А. занял у ФИО1 200 рублей до 18.01.2020 года. В указанный день, в вечернее время около дома № 96 по ул. ФИО4 Б.А.А. вернул 100 рублей ФИО1, пояснив, что оставшуюся часть долга в размере 100 рублей отдаст позже, без уточнения конкретной даты. ФИО1 согласился.

19.01.2020 года у ФИО1 возник умысел на совершение вымогательства у Б.А.А. 2000 рублей с целью необоснованного обогащения и неправомерного завладения чужим имуществом. Реализуя возникший умысел, направленный на незаконное получение денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения вымогательства под угрозой применения насилия, ФИО1, заранее зная, что Б.А.А.. должен ему 100 рублей, 19.01.2020 года предъявил Б.А.А. незаконные требования по передаче ему 2000 рублей, для чего, желая принудить Б. к передаче денег, создавая у потерпевшего опасение физической расправы в период с 19.01.2020 года по 21.01.2020 года предварительно направлял на мобильный телефон Б.А.А. ... смс-сообщения с прямыми требованиями передачи денег в сумме 2000 рублей, с угрозой применения к нему физической расправы в случае невыполнения требований. При этом ФИО2 действовал открыто, от своего имени, со своего мобильного телефона ..., демонстрируя свою силу, возможности превосходства направлял смс-сообщения с угрозами: 19.01.2020 в 19:57, 20:02, 20:03, 20:46; 20.01.2020 в 15:15; 21.01.2020 в 08:33, 16:48, 18:29. Желая создать реальность выполнения своих угроз причинить вред здоровью Б. в случае не передачи тем требуемых денег, ФИО1 попросил своего знакомого Б.А.О. позвонить Б.А.А. и сказать, что накануне вечером он (ФИО1) ездил со своими знакомыми на машине по району и искал Б., чтобы исполнить свои угрозы, что Б.А.О. и сделал 21.01.2020 года. Своими действиями, охваченными единым умыслом на вымогательство, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконно получить чужое имущество, ФИО1 добился у Б.А.А. осознания реального исполнения угроз избиения, в случае не выполнения требований о передаче 2000 рублей, подавления воли Б.А.А. и принуждения последнего к выполнению незаконных требований о передаче денежных средств.

22 января 2020 года в период времени с 17 часов 47 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь около дома № 108 по ул. ФИО4 в г. Пензе, продолжая реализовывать свой умысел на завладение чужим имуществом путем вымогательства, умышленно предъявил Б.А.А. незаконное требование о передаче денежных средств в сумме 2000 рублей, угрожая Б.А.А. в случае невыполнения его незаконного требования применением насилия в виде причинения телесных повреждений, после чего, получив отказ Б.А.А. передать ему денежные средства в сумме 2000 рублей, применяя насилие, нанес Б.А.А. не менее двух ударов кулаками и не менее одного удара коленом в область грудной клетки спереди, причинив Б.А.А. физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 первоначально свою вину в совершении преступления признал частично, указав, что умысла на вымогательство денежных средств у него не было, выразил неуверенность в количестве нанесенных им потерпевшему ударов, от дачи подробных показаний отказался, вместе с тем, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия относительно обстоятельств совершения преступления. В дальнейшем свою вину признал в полном объеме.

После обозрения в судебном заседании видеозаписи встречи ФИО1 и Б.А.А. 22.01.2020 года у дома 108 по ул. ФИО4 г. Пензы, подсудимый ФИО1 не отрицал, что на видео изображен именно он, и он наносит телесные повреждения Б.А.А.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 06.02.2020 г. и обвиняемого 25.02.2020 г. и оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ (л.д. 40-43, 53-56), 16.01.2020 года в вечернее время Б. попросил у него в долг 200 рублей сроком до 18.01.2020, на что он согласился и в тот же день в подъезде своего дома дал Б. 200 рублей. Ни о каких процентах речи не шло. 18.01.2020 в вечернее время Б. в присутствии ФИО3 вернул ему 100 рублей и сказал, что оставшиеся 100 рублей отдаст чуть позже. Точную дату возврата Б. не уточнял, и он ничего ему на это не сказал. Сам подумал, что он отдаст в этот же день, но позже. 19.01.2020 он стал писать Б. смс-сообщения о том, что он должен 2 000 рублей, так как не отдал вовремя 100 рублей. Сумма 2 000 рублей ему пришла ему в голову спонтанно. Чтобы Б. отдал ему 2 000 рублей, он писал ему сообщения с угрозами расправы, грозился вывезти в лес, избить, в том числе, выражался нецензурной бранью. Количество отправленных смс-сообщений не помнит, но они все были аналогичного содержания, отправлял их со своего телефона два - три дня подряд, т. е. с 19.01.2020 по 21.01.2020. Также для убедительности он попросил своего знакомого Б.А. позвонить Б. и сказать, что накануне вечером он (ФИО1) ездил со знакомыми на машине ВАЗ-2112 по району и искал Б., чтобы исполнить свои угрозы, которые писал в сообщениях. Это он сделал для того, чтобы Б. испугался и отдал ему 2 000 рублей. Все смс-сообщения он сразу удалял. 22.01.2020 ближе к 16 часам ему позвонил Б,, предложил встретиться, они договорились о встрече около бара «Чембар» на ул. ФИО4. Находясь около бара, он требовал у Б. передачи денег в сумме 2 000 рублей, Б. отказывался возвращать деньги. Его это разозлило, и он стал угрожать ему физической расправой, говорить, что отвезет его в лес, где будет применять к нему физическую силу. Потом подошел к Б., толкнул его обеими руками, а затем коленом в грудь. От ударов Б. не падал. После чего он зашел обратно в бар, где был задержан сотрудниками полиции. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил.

Приведенные выше показания суд находит объективными, принимает их за основу, поскольку они нашли свое подтверждение иными доказательствами по делу.

Согласно собственноручному заявлению ФИО1 от 22.01.2020 года на имя заместителя начальника УУР УМВД России по Пензенской области, зарегистрированному за № 20894, в котором ФИО1, после разъяснения ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что под угрозой физической расправы вымогал у Б.А. денежные средства в размере 2000 рублей; 22.01.2020 г. около бара «Чембар» на ул. ФИО4 в г. Пензе, продолжая вымогать указанные денежные средства, 1 раз ударил ногой в область туловища. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 26).

Кроме приведенных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Б.А.А. в судебном заседании пояснил, что примерно 16.01.2020 года он занял у ФИО1 200 рублей, пообещав отдать через 2 дня. В назначенный срок он смог отдать только 100 рублей. На следующий день ФИО2 стал присылать ему смс-сообщения, о том, что теперь он должен ему 2000 рублей, на его вопрос о том, почему он должен отдать такую сумму, когда должен всего 100 рублей, ФИО2 стал присылать ему множественные смс-сообщения, в которых содержались угрозы физической расправы, изложенные в неприличной нецензурной форме. В один из дней Б.А. сообщил ему, что ФИО1 с друзьями приезжал на автомашине и искал его, спрашивал, где его можно найти. После чего ФИО1 назначил ему дату и время, когда он должен отдать ему 2000 рублей, а в случае, если этого не произойдет, также угрожал физической расправой. Угрозы ФИО2 он воспринял реально и обратился в правоохранительные органы, написал соответствующее заявление. После этого ему было выдано специальное оборудование, он договорился о встрече с Б-вым около бара «Чембар» на ул. ФИО4 в г. Пензе. Встретившись с Б-вым, у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 в грубой, нецензурной форме продолжил требовать возврата 2000 рублей, а потом кулаками обеих рук одновременно ударил его в верхнюю часть грудной клетки и - в области предплечий, нанеся таким образом, по 1 удару каждой рукой, а затем ударил коленом ноги в область груди. От ударов он испытал физическую боль. После этого ФИО2 вновь высказал угрозы в его адрес и зашел в бар, где был задержан сотрудниками полиции. Впоследствии у него был изъят сотовый телефон, где были сохранены направленные ему Б-вым смс-сообщения с угрозами. Он пользовался номером телефона № ..., номер телефона ФИО2 на память он не помнит, в телефонной книге ФИО1 записан как «Макс1». Он, Б., пользуется номером телефона <***>.

Свидетель Б.В.С. в судебном заседании пояснил, что потерпевший Б.А.А. является его сводным братом. В январе 2020 года брат рассказал, что ему от ФИО1 приходят смс-сообщения с угрозами физической расправы из-за того, что брат был должен ФИО2 100 рублей, при этом ФИО2 требовал от брата вернуть его значительно большую сумму денег, чем тот был должен. Из-за сложившейся ситуации брат переживал за свою жизнь, поэтому обратился в полицию. ФИО2 назначил брату встречу, в ходе которой подсудимый был задержан. Также брат рассказывал ему, что перед тем, как ФИО2 был задержан, он несколько раз ударил брата.

Согласно показаниям свидетеля Б.В.С.., данным в ходе предварительного следствия 21.02.2020 г., на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашенным в судебном заседании (л.д. 73-75), в связи с наличием долга в размере 100 рублей ФИО1 требовал от Б.А.А. 2000 рублей. 22.01.2020 г. около бара "Чембар" ФИО2 ударил Б.А.А. кулаками в плечи и коленом в грудь, поле чего брат жаловался на боли в на боли в груди.

Приведенные показания свидетель Б,В.С. полностью подтвердил, пояснив, что на момент допроса в ходе следствия обстоятельства произошедшего он помнил лучше.

Свидетель Б.А.О. в судебном заседании пояснил, что он является товарищем и однофамильцем подсудимого ФИО1 19.01.2020 года в его присутствии потерпевший Б. передал подсудимому 100 рублей в качестве частичного возврата долга, который составлял 200 или 300 рублей Спустя несколько дней ФИО1 попросил его позвонить Б. и в шутку сказать, что он - ФИО1 ездил на автомашине и искал Б.. Он выполнил просьбу ФИО2, позвонил Б.. Спустя несколько дней он вместе с Б-вым находился в баре "Чембар", где ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. За несколько минут до задержания ФИО2 выходил на улицу. Он в этот момент оставался в баре, поэтому он не знает, что происходило на улице.

Согласно показаниям свидетеля Б.А.О., данным в ходе предварительного следствия 22.02.2020 г., на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашенным в судебном заседании (л.д. 76-78), о том, что звонок Б. является шуткой, ФИО1 ему не говорил, это он предположил сам. После сообщения Б. о том, что его искал ФИО2, как ему показалось, Б. испугался.

Данные показания свидетель Б.А.О. полностью подтвердил, пояснив, что при даче показаний в ходе следствия детали помнил лучше.

Согласно показаниям свидетеля К., данным в ходе предварительного следствия ... и с согласия сторон основании ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашенным в судебном заседании (л.д.79-81), он работает барменом в баре «Чембар» по ул. ФИО4, 108. 22 января 2020 года около 18 часов он вышел на крыльцо бара покурить и увидел, что на лестнице бара беседуют двое парней, один из них Максим, фамилии не знает, второго парня зовут А.. О чем они говорили, он не слушал, но разговор был типа конфликта, оба много говорили, он не понял смысла, поскольку он думал о своем, курил, голова была забита своими проблемами. Потом Максим стал разговаривать с А. грубо, использовал нецензурные слова, пошел на него, толкнул его руками в грудь, других ударов не видел. Угроз и требований денег он не слышал, но какой-то разговор про деньги был. К разговору он не прислушивался, это их разборки. Он докурил и вернулся в бар. Через минуту после того как он вернулся в бар, в бар зашел Максим, а за ним сотрудники полиции. В баре также находился друг Максима - А., но он на улицу не выходил.

Не верить показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц суд не находит.

Кроме приведенных показаний вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- заявлением Б.А.А. от 22.01.2020 года, в котором он указал о том, что ФИО1 вымогает у него денежные средства в размере 2000 рублей, по телефону угрожает ему из-за того, что он занимал у него 16.01.2020 г. 200 рублей, из которых 100 рублей он ему вернул, а 100 рублей, с согласия ФИО1, остался должен (л.д. 11);

- протоколом осмотра предметов - мобильного телефона Б.А.А. от 22.01.2020 года, на котором обнаружены СМС сообщения с контактом «Макс1» от 19.01.2020 в 19:57, 20:02, 20:03, 20:46; 20.01.2020 в 15:15, 21.01.2020 в 08:33, 16:48, 18:29, содержащие угрозы применения в отношении него насилия (л.д.17-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2020 года, согласно которому у ФИО1 изъят мобильный телефон (л.д. 28);

- протоколом осмотра предметов от 22.02.2020 года - мобильного телефона ФИО1, на котором обнаружен контакт с № ..., указанный абонент записан как «Питух», отражены неоднократные звонки 16 и 22 января 2020 г., сообщения не отражены. (л.д.92-94);

- протоколом осмотра предметов от 25 февраля 2020 года,согласно которомуосмотрен СD-R диск марки «Verbatim» инв. № 24/540с-СН: с видеозаписью встречи ФИО1 и Б.А.А. 22.01.2020 года у дома 108 по ул. ФИО4 г. Пензы, на видеозаписи ФИО1 высказывает претензии относительно несвоевременного возврата 100 рублей, говорит о необходимости передачи ему 2000 рублей, в грубой, нецензурной форме угрожает применением насилия к Б.А.А., после чего применяет насилие - наносит телесные повреждения (л.д.107-110).

Исследовав в совокупности и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности приведённые выше доказательства, суд находит виновность ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

При совершении указанного преступления подсудимый действовал с прямым умыслом и корыстной целью, направленными на желание получения материальной выгоды для себя, понимая, при этом, что он требует у Б.А.А. передачи ему денежных средств в размере 2000 рублей при отсутствии на то законных оснований; сопровождая свои незаконные требования угрозами применением к потерпевшему физического насилия, а для убедительности осуществления своих угроз просил Б.А.О. сообщить потерпевшему Б.А.А. о том, что он (ФИО1) со своими знакомыми разыскивал Б..

Угрозы применения насилия являлись средством подавления воли потерпевшего и принуждения его к передаче денежных средств в размере 2000 рублей.

С учетом приведенных выше обстоятельств, в судебном заседании объективно установлено, что потерпевший Б. воспринял высказанные подсудимым Б-вым угрозы реально, опасался их осуществления со стороны ФИО1

Впоследствии, 22.01.2020 г., ФИО2, продолжая требовать у Б. денежные средства и высказывая в его адрес угрозы, применил к Б. насилие, в виде нанесения не менее двух ударов кулаками обеих рук и одного удара коленом в область грудной клетки потерпевшего, причинив Б. физическую боль.

Действия подсудимого ФИО1 носили оконченный характер, поскольку вымогательство считается оконченным с момента предъявления требования о передаче имущества под угрозой применения насилия.

Отсутствие у потерпевшего Б.А.А. телесных повреждений на квалификацию действий ФИО1 не влияет, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что нанесенными Б-вым потерпевшему Б. телесными повреждениями, последнему была причинена физическая боль.

Высказанные первоначально в судебном заседании доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на вымогательство и сомнения в количестве нанесенных им потерпевшему ударов, суд находит несостоятельными, расценивает их как способ защиты ФИО1 от обвинения, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Б., которые судом принимаются за основу, а также показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседаниями, а также позицией самого подсудимого, высказанной подсудимым в последующем судебном заседании, когда он полностью признал свою вину в совершении преступления.

Судом не установлено предусмотренных законом обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого, в том числе свидетельствующих о его невменяемости в момент совершения преступления, а потому ФИО2 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное деяние, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности которого, оснований для изменения категорию на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судим, (л.д. 116-118), на учете в ГБУЗ «ОПБ им. К.Р. Евграфова», а также в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» не состоит (л.д.120,122), по месту жительства УУП ОП № 4 УМВД России по г. Пензе характеризуется с отрицательной стороны(л.д. 124).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «г,и» ч. 1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей - Т.Д.М., ... года рождения и О.Д.М., ... года рождения (со слов), явку с повинной (л.д. 26), активное способствование расследованию преступления, признание Б-вым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При этом в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив престпулений.

Учитывая изложенное выше, а также цели уголовного наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости и профилактика совершения новых преступлений, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, положения ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, при назначении наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ; по тем же основаниям не подлежат применению правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не находит, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие перечисленных выше смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 16.08.2019 г., в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от 16.08.2019 г. подлежит отмене и окончательное наказание назначению на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16.08.2019 г.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФотбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как следует из материалов дела, в порядке ст. 91 УПК РФ он не задерживался.

С учетом необходимости отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть время содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы с момента ее избрания - то есть с 20 мая 2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что диск DVD+RW инв. № 2/1 -28с от 24.01.2020 с аудио и видео записью встречи ФИО1 и Б.А.А. у дома № 108 по ул. ФИО4 г. Пензы 22.01.2020 года, хранящийся в материалах дела (л.д. 111), подлежит хранению при деле в течение всего срока хранения; переданные в ходе предварительного следствия по принадлежности мобильный телефон Samsung Galaxy А 10 - ФИО1, мобильный телефон « Alcatel onetоuсh» - Б.А.А. ( л.д. 112, 113) подлежат оставлению у указанных лиц по принадлежности.

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Модяковой А.А. в размере 3750 рублей за оказание подсудимому юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с подсудимого, поскольку он имеет трудоспособный возраст и соответствующее состояние здоровья, против взыскания с него указанных денежных средств не возражал.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 16.08.2019 г. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 16.08.2019 г., окончательно назначить 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с момента ее избрания - то есть с 20.05.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: диск DVD+RW инв. № 2/1 -28с от 24.01.2020 с аудио и видео записью встречи ФИО1 и Б.А.А. у дома № 108 по ул. ФИО4 г. Пензы 22.01.2020 года - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения; переданные в ходе предварительного следствия по принадлежности мобильный телефон Samsung Galaxy А 10 - ФИО1, мобильный телефон « Alcatel onetоuсh» - Б.А.А. оставить у указанных лиц по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Судья ...

...ь