Апелляционное постановление № 22К-1745/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 3/10-5/2019

Судья Феоктистов А.В. Материал № 22К-1745/2019 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 16 декабря 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Глушакова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуховой О.В.,

с участием:

прокурора Максимова Р.Н.,

подсудимого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Сырых В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя Золотухинского МСО СУ СК России по <адрес>,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя Золотухинского МСО СУ СК России по <адрес>, указывая, что он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 111 УК РФ. Он неоднократно говорил следователям ФИО5 и ФИО6, что не виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в подтверждение чего заявлял ходатайства о проведении ряда следственных действий, в том числе о запросе сведений о телефонных соединениях, розыске автомобиля, который он видел на месте преступления, проведении экспертизы, в чем ему было необоснованно отказано.

Постановлением судьи Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи.

При этом указывает, что расследование по уголовному делу проведено неполно, следователем не проведены следственные действия, о которых он ходатайствовал, не устранены разногласия в показаниях свидетелей, потерпевшей. Считает, что смерть потерпевшего не могла наступить от причиненных им телесных повреждений. Просит обязать следователя запросить биллинг и сведения о телефонных соединениях между некоторыми участниками по уголовному делу, провести проверку показаний на месте, экспертизу, разыскать автомобиль, который он видел на месте преступления.

Просит постановление судьи отменить, а его жалобу удовлетворить, обязав следователя возобновить следственные действия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Сырых В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Максимов Р.Н. просил постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без подсудимого - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит принятое решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 ч.1 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Решение по жалобе подсудимого ФИО1 судом первой инстанции принято в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену принятого по жалобе решения, допущено не было.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Как видно из материалов дела, поступивших по апелляционной жалобе, то уголовное дело в отношении ФИО1 в настоящее время находится в производстве Фатежского районного суда Курской области и его рассмотрение начато 28 ноября 2019 года.

Таким образом, выводы суда об отказе в принятии жалобы, изложенные в постановлении, соответствуют данным, содержащимся в материалах дела, проверенным в ходе подготовки жалобы к рассмотрению и являются правильными.

Обстоятельствам дела судьей дана верная оценка, вынесенное им судебное решение соответствует требованиям закона и мотивировано надлежащим образом, а доводы жалобы о незаконности постановления противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований считать постановление суда незаконным и необоснованным, как на то указывается в апелляционной жалобе, оснований не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя Золотухинского МСО СУ СК России по <адрес>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Глушаков