Приговор № 1-170/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-170/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 30 августа 2019 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

при секретарях судебного заседания Пахомовой Э.Ю., Бондиной Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Русиновой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Блохиной Е.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 40 мин. ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Богородского судебного района, Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находился в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, где у него возник умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Далее в указанные время и месте ФИО1, реализуя задуманное, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее–ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль вышеуказанного автомобиля, припаркованного около дома <адрес>, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и, управляя вышеуказанным автомобилем, начал движение по г. Ворсма Павловского района Нижегородской области, в процессе которого около 12 час. 40 мин. того же дня около дома <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него видимых признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. ФИО1 на законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора отдельного взвода ДПС МО МВД России «Павловский» М. А. А.. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По ходатайству ФИО1 дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч.2 ст. 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

При этом суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены: наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено своевременно и добровольно, после консультаций с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

В судебном заседании данное ходатайство ФИО1 было поддержано, подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласился, считает предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, соответствующим фактическим. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал.

Защитник поддержала позицию подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, и подтвердил, что дознание по уголовному делу проведено по ходатайству ФИО1 в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что по уголовному делу возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ч.4 ст. 226.9 УПК РФ, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе не установлено достаточных оснований полагать самооговор подсудимого.

Условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, регламентированной гл. 32.1 УПК РФ, с применением особого порядка судебного разбирательства, соблюдены.

Учитывая изложенное и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого ФИО1 постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном ст. ст. 226.9, 314-317 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение, суд признаёт обоснованным, оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве дознания по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении, оцененными и исследованными в соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ.

Доказательствами, подтверждающими обвинение являются:

показания свидетеля М. А. А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. он, работая в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский», совместно с инспектором ДПС ФИО2 в г. Ворсма во время дежурства остановили движущийся автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 При этом от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, поведение его было не соответствующее обстановке. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался (л.д.34-37);

показания свидетеля С. С. М.., которые аналогичны показаниям свидетеля М. А. А.. об обстоятельствах управления автомобилем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в г.Ворсма Павловского района в состоянии алкогольного опьянения (л.д.39-42);

показания свидетеля В. М. Е.. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал понятым при составлении административного протокола на водителя автомашины «<данные изъяты>» ФИО1, который находился в состоянии опьянения, так как у него был запах алкоголя изо рта, и его поведение не соответствовало обстановке. Сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что тот ответил отказом. (л.д.46-48);

показания свидетеля К. А. В.., которые аналогичны показаниям свидетеля В. М. Е.. об обстоятельствах управления автомобилем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в г.Ворсма Павловского района Нижегородской области с признаками алкогольного опьянения (л.д.51-53);

показания подозреваемого ФИО1 о том, что в собственности у него имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он с утра решил поехать к родственникам на автомобиле. В <адрес> купил пива и у дома <адрес> и около 12 часов, выпив пива, сел в свой автомобиль, и поехал в сторону <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора. Пройти освидетельствование с помощью прибора, а также проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.62-65);

рапорт инспектора ДПС М. А. А.. о выявлении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.6);

протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9);

протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласного которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10);

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, согласно которого последний управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (л.д.11);

протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 13 час. 35 мин. автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был задержан и передан на хранение в ИП Н. (л.д.12);

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.13);

копия постановления мирового судьи судебного участка №2 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с чем, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев (л.д.31-32);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены участок местно около <адрес> и участок местности около <адрес> с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника (л.д.29-32);

протокол выемки у подозреваемого ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства (л.д.69-72);

протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые у ФИО1 автомобиль и документы на него (л.д.73-76).

Собранные по делу доказательства виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, указанные в обвинительном постановлении, отвечают требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Вину ФИО1 суд находит доказанной и квалифицирует его деяния по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание, <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у виновного малолетнего ребенка – К. А. А.. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89); п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном указании ФИО1 при осмотре места происшествия на маршрут его передвижения на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, сведения о котором в распоряжении органа дознания отсутствовали (л.д.29-32); ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, отсутствие ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку иной менее строгий вид наказания не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Фактических и правовых оснований для применения положений п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, подлежат разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313, ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

О назначении дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, проинформировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, хранящиеся у ФИО1 – передать законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ (по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом).

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Кондратьев