Апелляционное определение № 33-8676/2025 33-99/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело №...

УИД 03RS0№...-97

Судья Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

адрес 21 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего: ФИО11,

судей Багаутдиновой А.Р., Галиева Ф.Ф.

при ведении протокола судебного помощником судьи ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, на котором находится принадлежащая ей баня с кадастровым номером .... Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: адресА является ФИО2 На границе данных участков расположена стена бани ответчика, а крыша этой бани находится над земельным участком истца, причем скат крыши выполнен в сторону истца, вследствие чего все осадки в виде снега и дождя попадают на участок истца. В зимнее время истец вынуждена убирать снег, падающий с крыши ответчика. Летом, а именно дата, ФИО2 наняла бригаду рабочих, разобрала сгнившую крышу бани, со стороны своего участка возвела новые стены из древесно-стружечной плиты, а также выполнила крышу из профнастила с выступом на участок истца. До ремонта истец просила ответчика не строить крышу в сторону истца и убрать стену бани с межи, однако ФИО2 на просьбы не реагировала. В результате осадки попадают на стену бани истца, разрушается ее фундамент, нарушаются права истца на пользование земельным участком. Истец полагает, что ответчик умышленно вывела крышу в сторону ее участка. Кроме того, возведение стены бани непосредственно на границе участков создает угрозу жизни и здоровью истца и членов ее семьи, препятствует установке забора на меже, который также служил бы противопожарным забором, поскольку в случае пожара огонь легко перекинется на баню истца. Постройка в виде бани возведена без соответствующих разрешений, без учета градостроительных и строительных норм.

Приводя данные обстоятельства, ФИО3 просила суд обязать ФИО2 перенести самовольные постройки в виде бани либо сарая, туалета, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ...: адресА, не менее чем на 1 м от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ... по адресу: адрес, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить со ссылкой на то, что суд при назначении строительно-технической экспертизы не поставил перед экспертом обязательный вопрос о соответствии расположения объектов ответчика (нежилого здания в виде бани либо сарая и туалета) требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил, чем нарушил право истца на защиту. Вывод суда об отсутствии в действиях ответчика признаков самовольной постройки является незаконным и необоснованным, поскольку указанный вопрос не исследовался. Кроме того, экспертное заключение ООО «Ассоциация независимых экспертов» №.../У-01.2025 от дата, выполненное экспертом ФИО8, содержит заведомо ложные сведения: эксперт уклонился от указания точного расстояния от смежной границы до бани (сарая) и туалета, ограничившись схемой, согласно которой баня (сарай) расположена на расстоянии 0,23 м, а туалет – 0,37 м. Данное заключение противоречит вступившему в законную силу апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу №... (33-1731/2023), которым установлена смежная граница между участками сторон, а также заключению эксперта ФИО7 от дата №... (23), выполненному ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы», где указано, что стеной нежилого здания (сарая/бани) ФИО2 является часть смежной границы. Фотоиллюстрации самого эксперта ФИО8 подтверждают нахождение стены и крыши постройки ответчика на смежной границе и на земельном участке истца. Таким образом, судом не дана оценка требованиям СП 30-102-99 о необходимости отступа не менее 1 м от границы соседнего участка для построек типа бани или сарая, а также не учтено, что постройки ответчика расположены непосредственно на меже и нарушают права истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО9 пояснил, что с заключением эксперта ООО АПБ «Первый Эксперт» согласны.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из дела, ФИО3 принадлежит на праве собственности земельныи? участок ... расположенный по адресу: адрес.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адресА.

На земельном участке с кадастровым номером ..., расположен баня.

На земельном участке с кадастровым номером ... расположена баня.

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов» №...-З/У-01.2025 от дата, экспертами установлено, что часть строений бани (сарая), туалета (собственник ФИО2), на земельном участке с кадастровым номером ... расположенного по адресу: адрес (собственник ФИО3) не находятся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истец не доказал факт нарушения своих прав на земельный участок спорными постройками ответчика. Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, часть строений бани (сарая) и туалета, принадлежащих ФИО2, на земельном участке истца с кадастровым ...43 не находится. Суд признал экспертное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. Суд также отметил, что земельный участок ответчика предоставлен в установленном законом порядке для индивидуального жилищного строительства, а для возведения хозяйственных построек вспомогательного использования получения разрешения не требуется. Истец не привел конкретных доводов, в чем именно выражается нарушение его прав спорными постройками, а показания свидетеля, являющегося супругом истца, суд оценил критически, поскольку они противоречат выводам экспертизы. Кроме того, суд исходил из того, что снос объекта является крайней мерой, и даже незначительное нарушение норм и правил не может быть бесспорным основанием для сноса, если не доказано реальное нарушение прав истца. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания построек самовольными и их сноса.

В силу с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Так, в обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что на смежной границе между принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым ... по адресу адрес, и земельным участком ответчика с кадастровым номером 02:... по адресу адресА расположена стена бани ответчика. Истец указывала, что крыша указанной бани находится над ее земельным участком, скат крыши выполнен в сторону участка истца, вследствие чего осадки в виде снега и дождя попадают на ее земельный участок, что в зимнее время требует от истца дополнительных усилий по уборке снега, а также приводит к разрушению фундамента принадлежащей истцу бани. Кроме того, истец ссылалась на то, что возведение стены бани непосредственно на границе участков создает угрозу жизни и здоровью ее и членов ее семьи, препятствует установке забора на меже и создает противопожарные риски.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Ассоциация независимых экспертов» №...-З/У-01.2025 от дата, согласно которому часть строений бани (сарая) и туалета ответчика на земельном участке истца не находится. При этом суд указал, что земельный участок ответчика предоставлен в установленном законом порядке, а истец не привела конкретных доводов, в чем именно выражено нарушение ее прав.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не в полной мере были учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Пунктом 12 данного Постановления разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права, а также иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Пунктом 16 Постановления предусмотрено, что постройка считается возведенной на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение, на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Согласно пункту 29 Постановления, наличие допущенного при возведении постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной, при этом суду следует оценить существенность такого нарушения. Пунктом 30 Постановления установлено, что суд выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при возведении постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также о возможности приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Исходя из приведенных разъяснений, применительно к заявленным исковым требованиям, юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являлись: точное местоположение спорных объектов (бани/сарая и туалета) ответчика относительно смежной границы земельных участков сторон, установленной в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости; наличие либо отсутствие частичного расположения данных объектов или их конструктивных элементов (в частности, стены, фундамента, крыши со скатом и свесом) на земельном участке истца; соответствие либо несоответствие расположения указанных объектов требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, в том числе в части минимальных отступов от смежной границы, установленных Сводом правил СП 30-102-99; наличие либо отсутствие нарушения прав истца как собственника смежного земельного участка (включая факт попадания осадков с крыши, разрушение фундамента бани истца, невозможность установки ограждения); а также вопрос о том, являются ли допущенные нарушения, если они установлены, существенными и подлежат ли они устранению, в том числе путем переноса построек или их частей на расстояние не менее 1 м от смежной границы. При этом в силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... на суд возложена обязанность вынести на обсуждение вопрос о возможности устранения допущенных нарушений и привести варианты такого устранения.

Между тем, указанные юридически значимые обстоятельства, в частности вопрос о точном соответствии фактического расположения спорных объектов установленной в судебном порядке смежной границе, вопрос о наличии наложения конструктивных элементов построек ответчика на земельный участок истца, а также вопрос о возможных вариантах устранения допущенных нарушений (включая перенос построек либо их частей, изменение конструкции крыши и иные работы) и их рыночной стоимости, не были предметом полного и всестороннего исследования суда первой инстанции.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Ассоциация независимых экспертов» №...-З/У-01.2025 от дата, на которое сослался суд в оспариваемом решении, ограничилось выводом об отсутствии части строений бани (сарая) и туалета ответчика на земельном участке истца, однако не содержит подробного описания исследования в части установления точных расстояний от стены и крыши спорных построек до смежной границы, определенной в установленном законом порядке, не устанавливает факт наложения свеса крыши с учетом уклона и направления ската, а также не отвечает на вопрос о соответствии расположения построек противопожарным и санитарным нормам и о возможных способах приведения их в соответствие с такими нормами.

Более того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу №... (33-1731/2023) были признаны недействительными результаты кадастровых работ в части указания координат смежной границы между теми же земельными участками, исключены сведения о смежной границе из Единого государственного реестра недвижимости и устранена реестровая ошибка с установлением границ земельного участка истца. В рамках рассмотрения указанного дела проводилась судебная землеустроительная экспертиза ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» №... (23) от дата, в заключении было прямо указано, что частью смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... является стена деревянного нежилого здания (сарая или бани), принадлежащего ФИО2, при этом в материалах дела имеются фотоиллюстрации, подтверждающие данное обстоятельство. Указанное вступившее в законную силу апелляционное определение имеет преюдициальное значение для настоящего спора в части установления местоположения смежной границы.

В связи с этим выводы судебной экспертизы ООО «Ассоциация независимых экспертов» №...-З/У-01.2025, положенные судом первой инстанции в основу оспариваемого решения, не в полной мере дают ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а содержащиеся в них ответы не имеют подробного описания произведенного исследования с учетом ранее установленных обстоятельств и не учитывают, что по данным предыдущей экспертизы стена постройки ответчика фактически располагалась непосредственно на смежной границе.

Поскольку для подтверждения указанных выше юридически значимых обстоятельств, а именно: определения соответствия фактической смежной границы и смежной границы по сведениям ЕГРН границам, установленным апелляционным определением от дата; определения фактического местоположения спорных объектов сарая (бани) и туалета относительно кадастровых и фактических границ земельных участков; проверки наличия наложения границ спорных строений и их конструктивных элементов (в частности крыши) на границы земельного участка истца; а также установления фактов нарушения строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, оценки существенности таких нарушений, наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан и определения вариантов устранения нарушений с указанием конкретных видов работ и их рыночной стоимости, требуются специальные познания в области землеустройства, строительно-технической экспертизы и оценки, судебная коллегия, действуя в пределах предоставленных полномочий и в целях восполнения пробелов в доказательственной базе дела, учитывая, что суд первой инстанции не в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а представленное заключение экспертизы не является полным, ясным и не устраняет возникших противоречий, посчитала необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Корпорация Экспертов ТЭФ».

Согласно заключению ООО «Корпорация Экспертов ТЭФ» от дата №... по земельному участку с кадастровым номером ... данной экспертной организации было установлено, что содержащиеся в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером ... по адресу адрес, Ленинский, адрес, принадлежащего на праве собственности ФИО3, полностью соответствуют координатам характерных точек границ, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №....

Экспертом установлено, что все фактические границы земельного участка с кадастровым номером ..., по адресу адрес, Ленинский, адрес, принадлежащего на праве собственности ФИО3, не соответствуют координатам характерных точек границ, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №.... Значение характерных точек границ земельного участка с кадастровыи номером ... «н1-н23, н25-н1» превышает значение средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, разница составляет от 0,11 (м) до 0,57 (м) – более 0,10 (м), за исключением точки «н24», разница составляет от 0,05 (м) до 0,07 (м) – не более 0,10 (м).

По земельному участку с кадастровым номером 02:55:010315:441 экспертом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... не устанавливались границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:010315:441, поэтому содержащиеся в ЕГРН сведения о границах (координатах) данного земельного участка не соответствуют фактическим границам земельного участка, разница составляет от 0,11 (м) до 10,30 (м) – более 0,10 (м), за исключением точки «н24», разница составляет от 0,05 (м) до 0,07 (м) не более 0,10 (м). Из данного вывода следует, что содержащиеся в ЕГРН сведения о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами 02:... – не соответствуют фактическим данным. Содержащиеся в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010315:441 подлежат корректировке (уточнению).

На сегодняшний момент реестровая ошибка, установленная в ходе рассмотрения дела №... не устранена; фактические границы не приведены в соответствие с вышеназванным апелляционным определением от дата; содержащиеся в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:010315:43 полностью соответствуют координатам характерных точек границ, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №....

По результатам проведенных исследований экспертом определены фактическое местоположение спорных объектов сарая (бани) и туалета, с установлением координат данных строений на местности относительно кадастровых и фактических границ земельных участков: с кадастровым номером 02:55:010315:441 по адресу адрес, 2-я Рабочая ул. и с кадастровым номером 02:55:010315:43 по адресу адрес, Ленинский, адрес, адрес.

По результатам проведенных исследований экспертами установлено, что, согласно сведения ЕГРН спорные строения и их конструктивные элементы (например, крыша и иных) принадлежащих ФИО2: туалет – полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010315:441; сарай (баня) – частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером ..., пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:010315:43 на величину 0,13 (м) – более 0,10 (м), по точке «7» сведений ЕГРН. Пересечение точки «н52» на величину 0,02 (м) является незначительным – не более 0,10 (м).

Кровля строения сарая расположена с уклоном в сторону земельного участка с кадастровым номером 02:55:010315:441 и выходит на участок своим свесом сарая, в плане, на 0,1 м. Рассматриваемый сарай(баня) является строением совместно покрытым кровельным металлопрофилем.

При возведении и эксплуатации туалета и строения сарай (баня) под общей крышей, были допущены нарушения строительных, градостроительных, санитарно-бытовых нормативов, в части размещения строений без соблюдения отступа от границы межевания с соседним земельным участком с кадастровым номером 02:55:010315:43 в сторону земельного участка с кадастровым номером 02:55:010315:441. Выявленные нарушения, на момент обследования: не создают угрозу жизни и здоровья людей.

Выявленные нарушения на земельного участка с кадастровым номером 02:55:010315:441 являются малозначительными и устранимыми, и следует выполнить следующее: смещение сарая (бани) на 1,0 м от границы межевания с земельного участка с кадастровым номером 02:55:010315:43 (нарушение по СП 30-102-99, п. 5.3.4 и СП53, п. 6.7. с учетом СП42, п. 7.1; смещение туалета на 1,0 м от границы межевания с земельного участка с кадастровым номером 02:55:010315:43).

Следует выполнить устранение нарушений, в соответствии с существующими строительными, градостроительными, санитарными и иными нормами и правилами, а именно: выполнить разборку сарая с сохранением годных материалов объемом 16,9 куб. м; выполнить следующие строительно-монтажные работы по восстановлению части сарая на расстоянии не менее 1,0 м от границы межевания с земельного участка с кадастровым номером 02:55:010315:43 из б/у материалов разобранного сарая:

Наименование работ

Ед. изм.

Объем работ

Рытье ям вручную для установки стоек глубиной: 0,4 м

100 шт.

0,04

Монтаж свай

т
0,077532

Бетонирование свай

куб. м

0,5

Установка элементов каркаса: из брусьев

куб. м

0,9

Устройство обрешетки с прозорами из брусков

100 кв. м

0,0915

Устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали

100 кв. м

0,0915

Устройство кровель из оцинкованной стали:

100 кв. м

0,0928

Устройство: фронтонов ОSВ плитами

100 кв. м

0,02

Облицовка плитами ОSВ

100 кв. м

0,17203

Устройство: карнизов

100 кв. м

0,0113

Установка дверей в сарае

100 кв. м

0,02

Перемещение туалета

шт.

1
Работы по устранению, выявленных нарушений, должны быть произведены собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:010315:441. Рыночная стоимость необходимых работ по устранению обнаруженных нарушений по сараю и туалету, расположенным по адресу адресА, составит: 89300,59 руб. – см. Исследование по вопросу, выше по тексту.

При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Так, согласно представленного ООО «Корпорация экспертов ТЭФ» дополнения №... от дата к заключению №... от дата хранение дров под навесом возможно при условии установки средства первичного пожаротушения (пожарного щита и ящик с песком рядом с навесом). Пожарный щит является это средством первичного пожаротушения – это устройства, инструменты и материалы, предназначенные для локализации и тушения возгорания на начальной стадии. К ним относятся, в том числе и средства на пожарном щите – пожарный инвентарь (щиты, лопаты, багры, ведра) и ящики с песком. Требования к комплектации немеханизированным инструментом и инвентарем установлены в Приложении 7 к Правилам противопожарного режима от дата №.... Установка пожарного щита на земельного участка с кадастровым номером 02:55:010315:441 возможна на стене бани (сторона стены бани не имеет значения) или рядом с навесом или на заборе (на конструкциях, либо на стенде). Отклонениями по расстояниям для санитарно-бытовых требований (размещение хозяйственного (вспомогательного) строения не менее 1,0 м от границы межевания с соседним участком) возможно пренебречь, исходя из того, что строение навеса не создает угрозу жизни и здоровью для людей. По СП 30-102-99, следует: «…5.3.4 До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м». По СП 53, следует: «6.7. Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: других хозяйственных построек – 1 м».

Отклонениями по расстояниям для санитарно-бытовых требований (размещение хозяйственного (вспомогательного) строения не менее 1,0 м от границы межевания с соседним участком) возможно пренебречь, исходя из того, что строение навеса не создает угрозу жизни и здоровью для людей. Эксперт указывает на то, что возможно устранение выявленных нарушений без переноса части навеса, а именно необходимо выполнить следующие условия: установка рядом с границей межевания рассматриваемых земельных участков, пожарного щита и рядом ящика с песком; установка на кровле навеса на земельного участка с кадастровым номером 02:55:010315:441, по отношению к границе межевания между смежными земельными участками, снегозадержателей вдоль длины кровельного покрытия для раскола льда или снежных масс; установить по свесу навеса желоб с уклоном, для водоотведения климатических осадков в теплый период года, причем вертикальная водосточная труба от желоба должна быть направлена на собственный участок расположения навеса.

Представителем ФИО3– ФИО10 представлен отзыв на заключение эксперта ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ», в котором она указывает, что выводы эксперта являются ошибочными, полагают, что экспертом не выяснен и не установлен факт того, что кроме свеса сарая с выходом его по всей длине, на ее на земельный участок также выходит фундамент сарая, деревянный брус до 0,3 м. Эксперт ошибочно указал, что фактические границы участка истца и смежная граница с участком ответчика не приведены в соответствие с ранее принятым апелляционным определением по гражданскому делу №.... Также, ФИО3 и ее представитель указали в судебном заседании, что представленное в суд дополнение к заключению эксперта, где эксперт также предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может быть принято во внимание, заключением не является, противоречит выводам эксперта, содержащимся в заключении №... от дата.

Судебная коллегия, принимая вышеизложенное, при сложившихся обстоятельствах, как предписывает статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о необходимости проведения специального исследования и проведения повторной экспертизы, поскольку, действительно, выводы относительно способов устранения выявленных нарушений на земельного участка с кадастровым номером 02:55:010315:441 в виде смещения сарая (бани) на 1,0 м от границы межевания с земельного участка с кадастровым номером 02:55:010315:43; смещение туалета на 1,0 метра от границы межевания с земельного участка с кадастровым номером 02:55:010315:43, о которых указано в выводах эксперта в Заключении №... от дата, противоречат выводам об устранении этих же нарушений в дополнении к заключению, несмотря на то, что экспертом был исследован один и тот же спорный объект, в период проведения экспертизы, дополнительных исследований не проводилось. На данное противоречие указано стороной истца.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... была определена смежная граница между земельными участками истца и ответчика по существующей исторической границы на местности, определены координаты характерных точек данной смежной границы. То есть определены координаты смежной границы между участками истца и ответчика по существующей фактической границы.

Как утверждают стороны после принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата фактическая граница изменению не подвергалась, не изменялась. ФИО3 указала, что ею внесены в ЕГРН сведения согласно апелляционного определения от дата относительно смежной границы участков, которая, как указано выше, была определена по фактической, существующей на местности 15 и более лет границе между участками.

Между тем, эксперт ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» в заключении делает противоречивые выводы, утверждая, что реестровая ошибка не устранена, фактические границы не приведены в соответствие с вышеназванным апелляционным определением от дата, но при этом, содержащиеся в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:010315:43 полностью соответствуют координатам характерных точек границ, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №....

Таким образом, полученные выводы эксперта ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» вызывают сомнении в правильности и полноте выводов эксперта, содержат противоречивые выводы. Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» пояснял, что очевидно, при проведении экспертизы по делу №..., замеры фактической смежной границы проводили по стене строений, а он сделал замеры по выступающей части фундамента, однако, проведение экспертизы по делам данной категории направлено именно на устранение возникших противоречий и сомнений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала, что согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо проведение повторного специального исследования, повторной экспертизы, поручив ее проведение экспертам ООО АПБ «Первый Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО АПБ «Первый Эксперт» №....218/3, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 02:55:010315:441 по адресу: адресА, с кадастровым номером 02:55:010315:43 по адресу: адрес.

Полученные в результате геодезических измерений координаты характерных (поворотных) точек фактической смежной границы земельных участков с кадастровым номером 02:55:010315:43 и 02:55:010315:441 загружены в программу ПКЗО на кадастровый план территории 02:55:010315. Каталог координат смежной границы земельных участков с кадастровым номером 02:55:010315:43 и 02:55:010315:441 приведен в таблице №.... Смежная фактическая граница земельных участков с кадастровым номером 02:55:010315:43 и 02:55:010315:441 проходит по точкам н1-н12.

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Описание прохождения границы

Х
Y

н1

659834,21

1356765,08

мет. столб металлического забора

н2

659835,06

1356763,09

мет. столб металлического забора

н3

659835,24

1356763,15

мет. столб металлического забора

н4

659836,68

1356760,11

Стена жилого адресА лит. А, А1

н5

659838,76

1356756,22

Стена жилого адресА лит. А, А1

н6

659841,43

1356752,50

Примыкание мет. забора к стене жилого адресА

н7

659843,05

1356750,04

Примыкание мет. забора к стене сарая (дровника)

н8

659846,09

1356744,90

Примыкание мет. забора к стене сарая (дровника)

н9

659846,29

1356744,35

Мет. столб металлического забора

н10

659847,20

1356743,28

Дер. столб металлического забора

н11

659853,10

1356734,58

Мет. столб металлического забора

н12

659855,07

1356731,50

Мет. столб металлического забора

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... (по заключению №...(23) от дата ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы») установлены координаты характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровым номером 02:55:010315:43 и 02:55:010315:441. Экспертом выполнен сравнительный анализ координат смежной границы земельных участков с кадастровым номером 02:55:010315:43 и 02:55:010315:441 содержащихся в ЕГРН и в апелляционном определении. Смежная граница земельных участков в таблице слева соответствует точкам 14-23, а в таблице справа соответствует точкам 2-11.

Сведения в ЕГРН о местоположении координат смежной границы земельных участков с кадастровым номером 02:55:010315:43 и 02:55:010315:441 соответствуют координатам в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу №... (по заключению №...(23) от дата ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы»).

Экспертом выполнен сравнительный анализ местоположения фактической смежной границы земельных участков с кадастровым номером 02:55:010315:43 и 02:55:010315:441 относительно местоположения границы по сведениям ЕГРН.В соответствии с п. 18 Приказа Росреестра от дата № П/0393 допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, указанной в приложении к настоящим требованиям. Средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов составляет 0,10 м, удвоенное значение – 0,20 м. Расхождение между измерениями не должно превышать 0,20 м. Расхождения между фактической границей и по сведениям ЕГРН не превышают 0,20 м. Фактическая смежная граница земельных участков с кадастровым номером 02:55:010315:43 и 02:55:010315:441 определена по существующим на местности межевым знакам.

С момента проведения экспертного исследования ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» по делу №... (заключение эксперта №...(23) от дата) смежная граница земельных участков с кадастровым номером 02:55:010315:43 и 02:55:010315:441 не изменилась. Стены спорных строений (бани, сарая) и туалета находились в том же месте расположения. В соответствии с выводами эксперта в заключении №...(23) от дата ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» смежная граница земельных участков с кадастровым номером 02:55:010315:43 и 02:55:010315:441 существует на местности 15 лет и более.

Экспертом сделан категоричный вывод, что реестровая ошибка в ЕГРН устранена, фактические и кадастровые границы приведены в соответствие с апелляционным определением от дата (стр. 13, 23 заключения эксперта №....218/3). Смежная граница между земельными участками с кадастровым номером 02:55:010315:441 и 02:55:010315:43 существует на местности 15 лет и более и не изменялась после возведения спорных строений (стр. 23, 24 заключения).

Согласно данным технического паспорта от дата на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010315:441 расположены вспомогательные строения: баня литер Г1, предбанник литер Г2, сарай литер адрес и баня с предбанником возведены под общим кровельным покрытием (толь по деревянной обрешетке). В отношении спорных строений литер Г (сарай), Г1 (баня), Г2 (предбанник) произведена замена кровельного материала и конструкций. Экспертом определено фактическое местоположение спорных объектов: сарая (дровяника), бани с предбанником и туалета, относительно кадастровых и фактических границ земельных участков с кадастровым номером 02:55:010315:441 и 02:55:010315:43.

Каталог координат местоположения бани:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х
Y

1
659850,73

1356747,68

2
659848,75

1356750,97

3
659846,12

1356749,37

4
659848,23

1356745,91

Каталог координат местоположения предбанника:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х
Y

2
659848,75

1356750,97

5
659847,57

1356752,86

6
659844,94

1356751,26

3
659846,12

1356749,37

Каталог координат местоположения сарая (дровяника):

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х
Y

8
659846,09

1356744,90

4
659848,23

1356745,91

3
659846,12

1356749,37

6
659844,94

1356751,26

7
659843,05

1356750,04

Каталог координат туалета:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х
Y

9
659847,18

1356743,81

10

659848,08

1356744,45

11

659847,47

1356745,26

12

659846,56

1356744,62

Стена сарая (дровяника) проходит по смежной границе земельных участков с кадастровым номером 02:55:010315:441 и 02:55:010315:43, с учетом погрешности в соответствии с требованиями приказа Росреестра от дата № П/0393 стена сарая не выходит за границы указанных земельных участков, так как является фактической смежной границей (стр. 16 исследовательской части, стр. 24 заключения, выводы).

Замена кровельного материала и конструкций не повлияла на изменение смежной границы между земельными участками. Скат кровли не выходит за пределы фактической границы земельных участков.

Выявлен заступ фундамента сарая (дровяника) за смежную границу земельных участков с кадастровым номером 02:55:010315:441 и 02:55:010315:43 в результате деформации на 0,07 м, 0,13 м, максимальный заступ – 0,23 м. Площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010315:43 составляет 1,0 кв. м.

Туалет полностью расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:55:010315:441 на расстоянии от кадастровой границы на 0,31-0,39 м, от фактической – 0,33-0,35 м.

Основанием вспомогательных строений: баня литер Г1, предбанник литер Г2, сарай литер Г является ленточный бетонный фундамент. Баня (литер Г1) имеет капитальные стены из керамического кирпича, имеет прочную связь с землей посредством фундамента, конструктивные характеристики данного строения не позволяют осуществить перемещение и(или) демонтаж последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. Предбанник литер Г2 имеет некапитальные стены (каркас из пиломатериалов, обшит листами ОСП, имеет прочную связь с землей, конструктивные характеристики данного строения позволяют осуществить перемещение и(или) демонтаж последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. Сарай литер Г3 имеет некапитальные стены (каркас из пиломатериалов, обшит листами из профилированного настила, имеет прочную связь с землей посредством фундамента, конструктивные характеристики данного строения позволяют осуществить перемещение и(или) демонтаж последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения.

Туалет имеет некапитальные стены (каркас из пиломатериалов, обшит досками из пиломатериалов, имеет непрочную связь с землей, конструктивные характеристики данного строения позволяют осуществить перемещение и(или) демонтаж последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения.

Таким образом, баня (литер Г1) имеет признаки объекта капитального строительства; предбанник (литер Г2), сарай (литер Г3), туалет не являются объектами капитального строительства.

Сарай (литер Г3) и туалет расположены на расстоянии менее 1 м до границы соседнего участка, то есть имеются нарушения градостроительных норм. Справочно: баня на соседнем земельном участке с кадастровым номером 02:55:010315:43 по адресу адрес также расположена на расстоянии менее 1 м от соседнего забора.

Расстояние между баней (литер Г1) и баней на соседнем земельном участке с кадастровым номером 02:55:010315:43 по адресу адрес составляет менее 6 м, то есть имеются нарушения пожарных норм, что в свою очередь представляет угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара.

Экспертом определены следующие варианты устранения нарушений в соответствии с санитарными и иными нормами и правила: возведение противопожарной стены между смежными строениями по границе смежных участков. Данная стена также будет препятствовать сходу снега в зимнее время года, и осадков в виде дождя в теплое время года с крыши сарая (литер Г3) на соседний земельный участок с кадастровым номером 02:55:010315:43 по адресу адрес.

Выполнение мероприятий по возведению противопожарной преграды производить строго в соответствии специально разработанными техническими решениями рабочего проекта (рабочий проект разрабатывается специализированной организацией, имеющей свидетельство СРО на данные виды работ). Ввиду отсутствия проекта, определить рыночную стоимость необходимых работ по устранению нарушений не представляется возможным.

Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, и с учетом выводов экспертизы, принятой в качестве нового доказательства, в связи с чем усматривает основания для отмены решения суда и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Так, правовое регулирование отношений, связанных с устранением препятствий в пользовании земельным участком, вызванных возведением строений на смежном земельном участке, исходит из основополагающего принципа неприкосновенности собственности и необходимости соблюдения баланса интересов смежных землепользователей. Законодатель, предоставляя собственнику право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), одновременно устанавливает обязанность не нарушать права и законные интересы других лиц.

В контексте споров о границах земельных участков и расположенных на них строениях это означает, что каждый собственник должен осуществлять принадлежащие ему правомочия таким образом, чтобы не создавать препятствий для реализации аналогичных правомочий собственником соседнего земельного участка. Правовая конструкция устранения препятствий, не связанных с лишением владения (негаторный иск, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлена именно на защиту от действий, которые хотя и не приводят к изъятию имущества у собственника, но создают реальные сложности в его использовании по назначению.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что даже если строение ответчика полностью расположено в границах принадлежащего ему земельного участка, но отдельные его части или конструктивные элементы, такие как стена, возведенная вплотную к меже, фундамент, выходящий за пределы участка, или крыша со свесом и скатом, ориентированным в сторону соседнего участка, причиняют неудобства или создают угрозу повреждения чужого имущества либо здоровью граждан, такие действия являются препятствием в пользовании, которое подлежит устранению независимо от отсутствия формальных признаков самовольной постройки в целом.

Смысл, закладываемый законодателем в правовой механизм защиты прав смежного землепользователя, заключается в том, чтобы обеспечить каждому собственнику возможность использовать свой участок в полном объеме, включая право на возведение ограждений, на защиту от негативного воздействия осадков и сточных вод, на безопасную эксплуатацию собственных строений в соответствии с противопожарными и санитарными нормами. При этом наличие либо отсутствие разрешения на строительство или государственной регистрации права на вспомогательные строения не является определяющим обстоятельством для вывода о законности расположения такого строения относительно межи, поскольку основное значение имеет соблюдение строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм, а также отсутствие фактического вторжения на чужой земельный участок как в плане горизонтальной проекции стен и фундамента, так и в части нависающих конструктивных элементов (крыш, карнизов, водостоков).

Требование истца о переносе строений на расстояние не менее одного метра от смежной границы основано на императивных положениях сводов правил СП 30-102-99, которые действуют в данной местности. Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что само по себе нахождение стены строения на смежной границе либо в непосредственной близости от нее с нарушением нормативного отступа создает правовую презумпцию нарушения прав соседнего землепользователя, если только не доказано, что такое расположение сложилось исторически и стороны по взаимному соглашению определили иной порядок пользования, либо что истец сам допустил аналогичные нарушения в отношении ответчика, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Переходя к оценке установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия отмечает, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:55:010315:43, а ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 02:55:010315:441. На участке ответчика расположены вспомогательные строения: сарай (литер Г3 по данным технического паспорта), баня с предбанником (литеры Г1 и Г2) и отдельно стоящий туалет.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что стена указанных строений расположена на смежной границе, крыша имеет скат в сторону ее участка, с нее падают снег и дождевые осадки, что разрушает фундамент принадлежащей ей бани и требует от нее ежегодной уборки снега, а также создает препятствия для установки забора и противопожарные риски.Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на экспертное заключение ООО «Ассоциация независимых экспертов» №...-З/У-01.2025 от дата, которое ограничилось выводом об отсутствии части строений бани и туалета на земельном участке истца, и пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истца.

Однако при апелляционном рассмотрении спора, по делу была проведена повторная судебная экспертиза в ООО АПБ «Первый Эксперт», заключение №....218/3 от дата, которое судебная коллегия принимает в основу настоящего определения. Анализируя содержание экспертного заключения ООО АПБ «Первый Эксперт» №....218/3, судебная коллегия обращает внимание на следующие его выводы в их взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами.

В ответе на первый вопрос эксперт установил, что смежная фактическая граница и смежная граница по сведениям Единого государственного реестра недвижимости между земельными участками с кадастровыми номерами 02:55:010315:43 и 02:55:010315:441 соответствует координатам характерных точек границ, установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу №..., которым была устранена реестровая ошибка. Более того, эксперт указал, что смежная граница существует на местности 15 лет и более и не изменялась после возведения спорных строений. Это означает, что на момент проведения экспертизы юридически значимая граница между участками была определена окончательно и подлежит безусловному учету как в кадастровом, так и в фактическом пользовании.

В ответе на второй и третий вопросы эксперт детально описал фактическое местоположение спорных объектов, установив координаты каждого из них. Из каталога координат, приведенного в таблицах №... исследовательской части, и схемы, представленной на рисунке №..., следует, что стена сарая (дровяника), находящегося под общей крышей с баней и предбанником, проходит непосредственно по смежной границе. Эксперт указал, что с учетом допустимой погрешности, предусмотренной приказом Росреестра от дата № П/0393 (средняя квадратическая погрешность 0,10 м, удвоенное значение 0,20 м), стена сарая не выходит за границы земельных участков, поскольку она сама является фактической смежной границей. При этом эксперт выявил заступ фундамента данного сарая за смежную границу в результате деформации на величины от 0,07 м до 0,13 м, а максимальный заступ составил 0,23 м, площадь наложения на земельный участок истца составила 1 кв. м. Кроме того, эксперт установил, что скат кровли сарая и бани не выходит за пределы фактической границы, однако это обстоятельство, при отсутствии водосточной системы с направлением вод на собственный участок, не исключает негативного воздействия осадков, что подтверждается представленными истцом фотографиями. В отношении туалета эксперт заключил, что он полностью расположен в пределах земельного участка ответчика на расстоянии от кадастровой границы от 0,31 до 0,39 м и от фактической границы от 0,33 до 0,35 м.

При оценке характеристик спорных строений эксперт в исследовательской части указал, что баня (литер Г1) имеет капитальные кирпичные стены и ленточный бетонный фундамент, что позволяет отнести ее к объектам капитального строительства, тогда как предбанник (литер Г2), сарай (литер Г3) и туалет имеют некапитальные стены, однако сарай и предбанник имеют прочную связь с землей посредством фундамента, что не исключает возможности их перемещения или демонтажа с последующей сборкой без несоразмерного ущерба, тогда как туалет имеет непрочную связь с землей.

При ответе на четвертый вопрос о наличии нарушений обязательных норм эксперт сделал два вывода. Первый вывод: сарай (литер Г3) и туалет расположены на расстоянии менее 1 м от границы соседнего участка, что является нарушением пункта 5.3.4 СП 30-102-99, согласно которому от других построек (бани, гаража и др.) до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1 м. При этом эксперт справочно отметил, что баня истца также расположена на расстоянии менее 1 м от соседнего забора, однако данное обстоятельство не является предметом настоящего иска и не может служить основанием для отказа в защите прав истца, поскольку ответчик не заявлял встречных требований о сносе бани истца или о признании ее самовольной постройкой, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Второй вывод эксперта: расстояние между баней ответчика (литер Г1) и баней истца, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010315:43, составляет менее 6 м, что, согласно таблице 1 свода правил СП 4.13130.2013, является нарушением противопожарных норм, поскольку минимальное противопожарное расстояние между зданиями I, II, III степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 должно составлять не менее 6 м, а в рассматриваемом случае оно фактически отсутствует, так как строения расположены на смежной границе вплотную друг к другу либо с минимальным разрывом, не обеспечивающим нераспространение пожара. Эксперт прямо указал, что данное нарушение представляет угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара, поскольку огонь может легко перекинуться с одного строения на другое.

В качестве возможного варианта устранения нарушений эксперт предложил возведение противопожарной стены между смежными строениями по границе смежных участков, пояснив, что данная стена также будет препятствовать сходу снега в зимнее время и осадков в виде дождя в теплое время года с крыши сарая на земельный участок истца. При этом эксперт указал, что выполнение мероприятий по возведению противопожарной преграды должно производиться в соответствии со специально разработанными техническими решениями рабочего проекта, который подлежит разработке специализированной организацией, имеющей свидетельство о допуске к соответствующим видам работ (свидетельство саморегулируемой организации).

Давая оценку доводам истца в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не поставил перед экспертом вопрос о соответствии расположения объектов ответчика строительным и противопожарным нормам, судебная коллегия приходит к выводу, что данное процессуальное нарушение было восполнено при апелляционном рассмотрении дела путем назначения повторной экспертизы с постановкой соответствующих вопросов. Заключение ООО АПБ «Первый Эксперт»№....218/3 не ограничивается констатацией отсутствия части строений на участке истца, а представляет собой полное исследование всех юридически значимых обстоятельств, включая точное местоположение строений относительно смежной границы, наличие либо отсутствие наложения конструктивных элементов, характеристики строений (капитальные или некапитальные), а также соответствие их расположения санитарно-бытовым и противопожарным нормам.

При этом эксперт, установив факт нарушения санитарно-бытовых норм в отношении сарая и туалета (расстояние до границы менее 1 м) и факт нарушения противопожарных норм с угрозой жизни и здоровью граждан в отношении бани, не усмотрел оснований для признания самой бани ответчика объектом, подлежащим сносу или переносу в части капитальных стен, поскольку баня является объектом капитального строительства, и ее перенос без несоразмерного ущерба невозможен, однако выявленное нарушение противопожарных норм подлежит устранению иным способом, а именно возведением противопожарной преграды.

Судебная коллегия находит такой подход эксперта и предложенный им способ устранения нарушений разумным, соразмерным и соответствующим принципу пропорциональности судебной защиты, поскольку он позволяет устранить угрозу жизни и здоровью граждан без сноса капитального строения ответчика и без причинения несоразмерных убытков последнему.

Кроме того, при опросе эксперта ООО АПБ «Первый Эксперт» в суде апелляционной инстанции, будучи также предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, он пояснил, что выпячивание части фундамента произошло ввиду воздействия внешних погодных факторов, изначально фундамент находился по территории ответчика, вдоль смежной границы. Нарушения интересов истца являются устранимыми, о чем подробно изложено в заключении, еще раз подчеркнув, что установление протипожарной стены будет одновременно выполнять функцию снегозадерживающего устройства, в результате чего снег будет оставаться на территори ответчика и будет предотвращено его попадание на участок истца.

Что касается сарая и туалета, которые экспертом отнесены к некапитальным строениям, не имеющим прочной связи с землей либо допускающим перемещение без несоразмерного ущерба, то в отношении них применим такой способ защиты, как перенос на расстояние не менее 1 м от смежной границы, что прямо предусмотрено пунктом 5.3.4 СП 30-102-99. Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что строения существуют длительное время и их расположение сложилось исторически, поскольку само по себе длительное существование строения с нарушением обязательных норм, создающих угрозу для жизни и здоровья граждан (в части противопожарных расстояний) и нарушающих права смежного землепользователя (в части отступа от межи), не консервирует такое нарушение и не препятствует его устранению по иску заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки экспертному заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов» в совокупности с иными доказательствами, включая вступившее в законную силу апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу №... и заключение эксперта ФИО7, а также не поставил на обсуждение вопрос о возможных вариантах устранения нарушений в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №....

Суд апелляционной инстанции, имея возможность восполнить пробелы доказательственной базы путем назначения повторной судебной экспертизы, которая была проведена и результаты которой позволяют принять новое решение в силу полномочий, предусмотренных пунктом 2 статьи 328 и статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3

При этом судебная коллегия исходит из того, что иск изначально был заявлен как о сносе самовольной постройки, однако в ходе рассмотрения дела характер требований фактически трансформировался в требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о приведении строений в соответствие с обязательными нормами, что не противоречит положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, уточняя требования, просила обязать ответчика перенести постройки на расстояние не менее 1 м от смежной границы.

Судебная коллегия полагает, что в отношении сарая (литер Г3) и туалета, которые являются некапитальными строениями и расположены с нарушением минимального отступа от смежной границы, надлежащим способом защиты прав истца является возложение на ответчика обязанности перенести туалет на расстояние не менее 1 м от смежной границы и осуществить переустройство сарая путем переноса его стены на 1 м вглубь земельного участка ответчика.

В отношении бани, которая является объектом капитального строительства и не может быть перенесена без несоразмерного ущерба, но при этом создает угрозу пожарной безопасности ввиду нарушения минимального противопожарного разрыва, надлежащим способом устранения нарушения является возложение на ответчика обязанности возвести противопожарную стену между смежными строениями по границе смежных участков в соответствии с действующими нормами пожарной безопасности и строительными правилами. Возведение такой стены, как указал эксперт, также позволит решить проблему попадания осадков с крыши сарая и бани на земельный участок истца, поскольку стена будет выполнять функцию забора и снегозадержателя.

На основании изложенного, принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает необходимым возложить на ФИО2 следующие обязанности: перенести туалет, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010315:441 по адресу: адресА, на расстояние не менее 1 м от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 02:55:010315:43, принадлежащим ФИО3; осуществить переустройство сарая (дровяника), расположенного на том же земельном участке, путем переноса его стены, обращенной в сторону земельного участка истца, на расстояние не менее 1 м от смежной границы вглубь земельного участка ответчика; возвести противопожарную стену между смежными строениями (баней ответчика и баней истца) по границе смежных участков в соответствии с действующими нормами пожарной безопасности и строительными правилами, для чего ответчику следует разработать технический проект в специализированной организации, имеющей свидетельство о допуске к соответствующему виду работ (свидетельство саморегулируемой организации), и реализовать его в натуре.

В остальной части исковых требований, в том числе в части требований о переносе самой бани (капитального строения) либо о ее сносе, следует отказать, поскольку предложенный экспертом способ устранения нарушений (возведение противопожарной стены) является достаточным и соразмерным. Судебная коллегия исходит из того, что возложение на ответчика обязанности по переносу туалета и переустройству сарая связано с необходимостью обеспечения нормативного отступа от смежной границы, что прямо предписано СП 30-102-99, а нарушение данного предписания, хотя и не создает угрозы жизни и здоровью граждан в бытовом смысле, безусловно нарушает право истца на пользование собственным земельным участком, поскольку лишает ее возможности установить забор на меже по всей ее длине без зазоров и препятствий, а также создает неравномерное распределение осадков.

Руководствуясь статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым установить ФИО2 срок для совершения указанных выше действий равный шести месяцам со дня принятия настоящего апелляционного определения. Судебная коллегия при определении данного срока исходит из критериев разумности, принимая во внимание необходимость разработки технического проекта противопожарной стены, приобретения строительных материалов, выполнения работ по переносу туалета и переустройству стены сарая, а также сезонность строительных работ (возможность их выполнения в теплое время года). Предложенный истцом в иске месячный срок судебная коллегия находит явно неразумным и заведомо неисполнимым, тогда как срок шесть месяцев является достаточным для добросовестного исполнения судебного акта ответчиком.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» представило заявление о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 98000 руб.

На депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО3 внесены денежные средства в размере 50000 руб. в оплату стоимости экспертизы, что подтверждается чеком.

Учитывая то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан. была назначена экспертиза, денежные средства в размере 50000 руб., внесенные на депозит, подлежат перечислению эксперту в счет оплаты за экспертизу, оставшаяся часть суммы в размере 48000 руб. в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО2

ООО АПБ «Первый Эксперт» представило заявление о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 120 000 руб.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, частичное удовлетворение иска по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет и частичное возмещение судебных расходов, в том числе, издержек, связанных с оплатой производства судебной экспертизы, несмотря на то, что истцом в настоящем деле заявлялись исковые требования имущественного характера, не подлежащего оценке (о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, пункт 21 названного Постановления Пленума №...), при разрешении которых принцип пропорциональности не применяется. В таком случае размер подлежащих возмещению судебных расходов должен определяться с учетом разумности их размера, исходя из конкретных обстоятельств и исхода дела, а также процессуального поведения сторон и иных заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на распределение судебных расходов и их размер.

Учитывая приведенное выше, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично, при этом заключение судебной экспертизы ООО АПБ «Первый Эксперт» №....218/3 от дата в полном объеме использовано судом апелляционной инстанции при принятии настоящего решения, поскольку именно данное заключение позволило установить юридически значимые обстоятельства и определить надлежащие способы устранения нарушений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы на проведение экспертных исследований подлежат распределению между сторонами поровну, то есть по 60000 руб. с каждой из сторон.

Такой подход судебная коллегия обусловливает следующими обстоятельствами: иск удовлетворен в части, относящейся к спорным объектам туалет и сарай, а также в части, касающейся устранения угрозы пожарной безопасности посредством возведения противопожарной стены, однако в удовлетворении требований о переносе самой бани, основного капитального строения отказано; при этом проведение повторной экспертизы было по ходатайству истца, но результат экспертизы подтвердил правомерность позиции истца лишь в части, а в части бани был предложен альтернативный способ защиты, не связанный с переносом или сносом капитального строения; обе стороны активно пользовались результатами экспертизы, представляли свои возражения и пояснения; экспертиза являлась необходимой для разрешения спора по существу, а ее выводы были положены в основу как удовлетворенных, так и отклоненных требований.

При таких условиях взыскание всей суммы расходов на проведение экспертизы с ответчика было бы несправедливым и нарушало бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку истец также заявляла требования, в удовлетворении которых ей было отказано, и проведение экспертизы в равной степени способствовало установлению истины по делу в интересах обеих сторон. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО АПБ «Первый Эксперт» (ИНН <***>) 60000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы и взыскать с ФИО2 в пользу ООО АПБ «Первый Эксперт» (ИНН <***>) 60000 руб. в счет возмещения тех же расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 перенести туалет, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... расстояние не менее 1 м. от смежной границы с соседним земельным участком с кадастровым номером ...

Обязать ФИО2 осуществить переустройство сарая, дровяника путем переноса стены на 1 м. со стороны земельного участка с кадастровым номером ... вглубь земельного участка с кадастровым номером ...

Обязать ФИО2 возвести противопожарную стену между смежными строениями по границе смежных земельных участков в соответствии с действующими нормами пожарной безопасности, строительными правилами Российской Федерации.

Обязать ФИО2 осуществить вышеуказанные действия в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Перечислить ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» 50000 руб. с депозита Верховного Суда Республики Башкортостан, внесенные ФИО3 по чек-операции от дата, по представленным реквизитам: юр.адрес 450006, адрес, б-р Ибрагимова, адрес, почтовый адрес: 450092, адрес, офис 102, ИНН <***>, КПП 027801001, р/сч. 40№..., к/сч. 30№..., БИК 048073770, филиал ПАО «Банк Уралсиб» в адрес, ОКПО 16801725, ОКАТО 80401390000, ОГРН <***>.

Взыскать расходы по проведенной экспертизе с ФИО2 (... пользу ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» (ИНН <***>) в размере 48000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Взыскать расходы по проведенной экспертизе в пользу ООО АПБ «Первый Эксперт» с ФИО3 (...) в размере 60000 руб., с ФИО2 (паспорт <...>) в размере 60000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный судебный акт изготовлен дата