Решение № 2-89/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-89/2025

Дело № 2-89/2025

УИД 25RS0029-01-2024-007245-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка 10 февраля 2025 года

Октябрьского округа Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т.А.,

при секретаре Мамедовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.Б. к М.Э. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов, с участием истца Ц.Б., ответчика М.Э.

УСТАНОВИЛ:

Истец Ц.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику М.Э. в обоснование, которого указано следующее. В период с 13.08.2023 по 14.08.2023 по устному договору он перевел М.Э. денежные средства в размере 170 000 рублей для покупки автомобиля у него. 15.08.2023 он передумал покупать автомобиль у М.Э. и попросил его в добровольном порядке вернуть ему денежные средства в размере 170 000 рублей. М.Э. согласился ему вернуть денежные средства сначала в размере 75000 рублей, затем оставшуюся сумму. 16.08.2023 ответчик перевел ему денежные средства в размере 75000 рублей на его банковскую карту. Путем неоднократных сообщений в течение полугода ответчик 28.02.2024 перевел ему на банковскую карту 10000 рублей, оставшуюся часть в размере 85000 рублей до настоящего времени не возвращена в добровольном порядке. Просит взыскать с М.Э. сумму неосновательного обогащения в размере 85000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 12221,05 рублей за период с 15.08.2023 по 27.07.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3117 рублей.

В судебном заседании истец Ц.Б. заявленные требования поддержал, дополнил, что на сайте « Автодром» нашел объявление о продаже автомобиля, созвонился с продавцом, которым является ответчик о продаже автомашины, перечислил ему денежные средства в размере 170 000 в качестве предоплаты за приобретение автомобиля. Данные денежные средства не являлись задатком, договор о задатке не заключался, договоренности о том, что в случае отказа от приобретения автомобиля, внесенные деньги останутся у ответчика, не было. Ответчик не отказывался перевести деньги, но и не переводил, приводя различные причины, в том числе финансовые трудности. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик М.Э. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что действительно с истцом договорился о продаже принадлежащей ему автомашины, он узнал о том, что расходы транспортной компании по доставке автомашины составят 75 000 рублей и сообщил об этом истцу, он согласился, а сумма 75 000 рублей оговаривалась как задаток, на что истец также согласился и перевел денежные средства ему в размере 170 000 рублей. На следующий день истец отказался от приобретения автомашины и попросил вернуть деньги, он вернул ему 75 000 рублей, это денежные средства, которые он должен был оплатить транспортной компании, а затем еще 10 000 рублей, а оставшуюся часть 85 000 рублей он отказался ему возвращать, так как покупатель передумал покупать автомобиль, в связи с чем, насколько он знает, задаток не возвращается, договор о задатке не заключал в письменном виде, так как доверял истцу. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ознакомившись с исковыми требованиями, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из частью 1 статьи 55 ГК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом установлена статьей 56 ГК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец посредством своей карты перечислил М.Э. принадлежащие ему денежные средства в размере 170 000 рублей для покупки автомобиля у него. Ответчик в судебном заседании подтвердил факт перечисления ему истцом денежных средств в размере 170 000 рублей.

После того, как Ц.Б. передумал покупать у М.Э. автомобиль, и 15.08.2023 сообщил ему об этом, ответчик М.Э. в добровольном порядке вернут Ц.Б. денежные средства в размере 85000 рублей, оставшуюся часть денежных средств, в размере 85000 рублей, до настоящего времени истцу не вернул. Данный факт ответчиком не оспорен.

Факт неосновательности приобретения (сбережения) ответчиком имущества истца в виде денежной суммы в размере 85000 рублей также подтверждается скриншотами экрана телефона переписки истца и ответчика в мессенджере «WhatsApp».

Суд считает, что факт приобретения (сбережения) ответчиком М.Э. денежных средств истца без законных на то оснований для приобретения или сбережения такого имущества нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, поскольку истцом представлены доказательства того, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в сумме 85000 рублей. При этом, доказательств отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца им не представлено, также как и доказательств того, что получение ответчиком денежных средств обусловлено наличием какого-либо обязательства или основано на договорных отношениях в силу договора, по существенным условиям которого стороны достигли соглашения.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса. Если не доказано иное.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, стороны путем переписки в мессенжере посредством сотовой связи договорились о сделке купли-продажи автомобиля, в счет оплаты за автомобиль истцом была внесена предоплата путем перечисления денежных средств на счет ответчика, письменный договор, в том числе о задатке, между сторонами не заключался. Таким образом, доказательств, подтверждающих доводы ответчика о внесении истребуемой истцом суммы в качестве задатка, не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате денежных средств, первоначально 15.08.2023, однако оно было оставлено без удовлетворения.

В силу вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 85000 рублей подлежат удовлетворению.

На день рассмотрения настоящего спора доказательств возврата истцу денежной суммы не представлено.

Поскольку судом усматривается факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 27.07.2024 в размере 12221,05 рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он соответствует требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам, не оспорен ответчиком, принимая во внимание, что с 15.08.2023 по 17.09.2023 ключевая ставка Банка России составляла 12%, с 18.09.2023 по 29.10.2023 – 13%, с 30.10.2023 по 17.12.2023 – 15%, с 18.12.2023 по 27.07.2024 – 16%, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 27.07.2024 в размере 12221,05 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины в размере 3117 рублей, оплаченной истцом при подаче иска в суд, что подтверждается чеком по операции от 01.08.2024.

Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ц.Б. (<данные изъяты>) к М.Э. (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с М.Э. в пользу Ц.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 85000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2023 по 27.07.2024 в размере 12221 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3117 рублей 00 копеек, а всего - 100 338 рублей 05 копеек.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025