Апелляционное постановление № 22-1018/2026 22К-1018/2026 от 28 апреля 2026 г.

судья Зюзюкина С.А. № 22-1018/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Ю.

с участием:

прокурора Нечаева А.Ю.,

обвиняемого Л.,

его защитника - адвоката Гондарука П.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2026 года, которым

Л., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 09 мая 2026 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Л. и защитника - адвоката Гондарука П.О., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Нечаева А.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2026 года обвиняемому Л. продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 09 мая 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гондарук П.О., действуя в защиту обвиняемого Л., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах жалобы указывает, что суд вопреки положениям закона не указал конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения. Считает, что суд обосновал необходимость продления его доверителю самой строгой меры пресечения только ссылкой на тяжесть инкриминируемых Л. преступлений, что не соответствует требованиям закона. Просит постановление суда отменить, а Л. избрать иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, установленной статьями 108, 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого Л. не допущено.

При рассмотрении ходатайства указанные в постановлении следователя обстоятельства судом были проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из материала, срок содержания под стражей Л. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий и с согласия руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Л., а также сведения о необходимости проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности Л., характер и фактические обстоятельства вменяемых ему преступлений и обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Л., в представленном материале имеются.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Л. задержан 14 ноября 2025 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2025 года Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца.

В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался судом в установленном законом порядке.

Постановления суда, в соответствии с которыми Л. содержался под стражей, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 119 УПК РФ, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Л. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Выводы о необходимости продления Л. срока содержания под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Представленные следователем материалы в достаточной степени содержат данные из уголовного дела, обосновывающие событие инкриминируемых Л. деяний, а обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к ним была проверена судом первой инстанции, поскольку соответствующие документы были надлежащим образом исследованы и оценены судом, и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья Л. не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется.

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2026 года, которым Л. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий