Апелляционное постановление № 22К-6944/2021 от 12 октября 2021 г. по делу № 3/1-75/2021

Судья Корепанова О.А. Дело № 22К-6944


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Рафиковой В.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Тиунова П.А. в защиту подозреваемого М. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 8 октября 2021 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 дней, то есть до 5 декабря 2021 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого М. и адвоката Тиунова П.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

М. органами предварительного расследования подозревается в незаконном хранении 5 октября 2021 года в г. Перми без цели сбыта наркотического средства – мефедрон массой 4,856 грамма, то есть в крупном размере.

5 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении М., который в этот же день задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми П. с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 5 декабря 2021 года.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тиунов П.А., подробно анализируя постановление суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу суд не учел положения ст. 97, 98, 99 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Считает выводы суда о том, что, находясь на свободе, М. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными. Обращает внимание, что М. ранее к уголовной и административной ответственности за незаконный оборот наркотических средств не привлекался, в состоянии опьянения в общественных местах не появлялся, кроме того, женат, на его иждивении находится малолетний ребенок, имеет постоянное место жительства, регистрации и официальный заработок, что было подтверждено стороной защиты в ходе судебного заседания. Полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у М. крепких социальных связей, которые не позволяют ему скрыться от органов следствия и суда. Указывает, что каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о склонности М. к употреблению наркотических средств, также не имеется. При этом отмечает, что, находясь на свободе, М. не сможет воспрепятствовать производству по делу, поскольку свидетели по делу, являющиеся сотрудниками полиции, допрошены, а наркотические средства изъяты и хранятся у следователя. На основании изложенного просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья надлежащим образом проверил обоснованность возникшего в отношении М. подозрения в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, учел как обстоятельства преступления, так и данные о его личности, который не трудоустроен, официального легального источника дохода не имеет.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на сегодняшний день М. подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, доводы следователя и выводы судьи о наличии риска и оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными, а решение о необходимости избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу – мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Судебное решение в отношении М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о невозможности избрания М. иной, более мягкой меры пресечения, в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судья располагал сведениями о личности М., указанными в апелляционной жалобе, в том числе о наличии у него семьи и места жительства, и в полной мере учел их, но в совокупности с представленными материалами сделал правильный вывод о невозможности избрания ему на данном этапе расследования иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 8 октября 2021 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тиунова П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись)