Решение № 2-926/2020 2-926/2020~М-577/2020 М-577/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 2-926/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2020 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-926/2020 по иску ФИО4 ФИО1 к ООО «Арбит Строй» о расторжении договора долевого строительства и взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Арбит Строй» о расторжении договора долевого строительства и взыскании денежных средств, неустойки, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арбит Строй» (ИНН №) и ФИО5 был заключен договор № долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркинга ш, расположенного по адресу: <адрес> Согласно условиям данного Договора Застройщик (ООО «Арбит Строй») обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других физических и юридических лиц построить 4-х секционный многоквартирный жилой дом с обвалованным и подземным паркингами, расположенный по адресу: <адрес>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Дольщику (ФИО5) объект долевого участия: Трехкомнатную квартиру в секции № на № этаже за строительным номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., а также площадью лоджий, балконов, террас и веранд <данные изъяты> кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов), а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену, а также принять Объект после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома. Согласно п. 2.1. Настоящего Договора цена договора на момент его заключения составляет <данные изъяты>) рублей 00 копеек. Согласно п. 3.1.4. Настоящего договора Застройщик обязуется обеспечить ввод Жилого дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Срок передачи Дольщику Объекта - нe позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 6.5. Договора Настоящий договор может быть расторгнут на основании одностороннего отказа Дольщика от исполнения договорных обязательств в случаях, предусмотренных законодательством. В указанном случае дольщик должен направить Застройщику по почте (заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении) заявление об одностороннем отказе от Договора. Соответственно, датой расторжения Договора будет считаться дата направления Застройщику заказного письма с заявлением Дольщика об одностороннем отказе от Договора. В указанном случае Застройщик в течение 20 (Двадцати) рабочих дней со дня расторжения Договора возвращает Дольщику все внесенные им в счет оплаты долевого участия в рублях денежные средства, подтвержденные платежными документами. Обязательства по передаче объекта Долевого строительства должны были быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Объект передан не был (Срок просрочки составляет 4 месяца и 24 дня). Оплата цены Договора долевого участия была оплачена 3 платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Общая сумма уплаченная данными платежными поручениями с учетом комиссии составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к ООО «Арбит-Строй» с заявлением о признании заключенного договора расторгнутым и выплате причитающихся ей в связи с этим денежных средств. Согласно условиям заключенного договора крайний срок выплаты данных денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ год. ФИО5 повторно обратилась к ООО «Арбит-Строй» с данным заявлением. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в добровольном порядке выплачены не были. Более того, представитель ФИО5 неоднократно приезжал в офис ООО «Арбит-Строй» для досудебного урегулирования конфликта. Однако ДД.ММ.ГГГГ Директор ООО «Арбит-Строй» отказался выплатить денежные средства в связи с расторжением договора и посоветовал обратиться в суд. На основании изложенного просит суд признать договор № долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым. Взыскать с ООО «Арбит-Строй» (ИНН №) в пользу ФИО4 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; штраф в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что <данные изъяты> руб является неустойкой, а не штрафом, уточнив в указанной части требования.

Представитель ответчика ООО «Арбит-Строй»в судебное заседаниене явился, извещался судом надлежащим образом. В письменном отзыве на иск возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в нем. В случае удовлетворения исковых требований, просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить штраф, неустойку.

Свидетель ФИО2 допрошенный в судебном заседании, показал, что ему истец лично передала денежные средства, просила отвезти и отдать в банк, в банке при внесении денежных средств в связи с законом «О противодействии коррупции» попросили предоставить документ, удостоверяющий личность, он показал паспорт, попросил внести запись, что денежные средства вносятся за истца. У нее супруг работал, они не смогли сами съездить и потому попросили его отвезти, сумма достаточно крупная. Он отвозил деньги три раза, они ему не принадлежат, он просто отвез их. Никаких обязательств не было.

Выслушав представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абз. 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как установлено ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве (п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 17 июня 2010 года N 119-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора участия в долевом строительстве договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 данной статьи, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства; указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства; если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что основным видом деятельности ООО «Арбит Строй», ИНН №, ОГРН № является строительство жилых и нежилых зданий. Директором является ФИО7

Между ООО «Арбит Строй» (Застройщик) в лице директора ФИО7 и ФИО5 в лице представителя ФИО3 (Дольщик) был заключен Договор №долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого строительства по Договору является трехкомнатная Квартира в секции № на № этаже за строительным №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и <данные изъяты> кв.м.

Пунктом 3.1.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., срок передачи Дольщику квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Цена договора в размере <данные изъяты> рублей, определенная в п. 2.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена ФИО2 за ФИО5 в полном объеме, что подтверждается квитанциями ПАО АК Барс Банк: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей плюс комиссия <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей плюс комиссия <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей плюс комиссия <данные изъяты> рублей.

Оплата цены по договорам сторонами не оспаривалось. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области.

Из материалов дела следует, что срок действия разрешения на строительство жилого дома по строительному адресу: <адрес>, неоднократно продлевался, последний раз – до ДД.ММ.ГГГГ. (разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику заявление о расторжении Договора № долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (заявление Дольщика об одностороннем отказе от договора) с требованием о выплате полной стоимости объекта в сумме <данные изъяты> рублей и проценты в сумме <данные изъяты> рублей в течение 20 рабочих дней с момента получения заявления.

Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику повторное заявление о расторжении Договора № долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (заявление Дольщика об одностороннем отказе от договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арбит Строй» направил ФИО5 ответ на заявление о расторжении договора (исх. №) о готовности на внесудебное урегулирование разногласий и выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ. исх. № Застройщик направлял истцу письмо с предложением подписать дополнительное соглашение в связи с продлением срока действия разрешения на строительство: не позднее ДД.ММ.ГГГГ. о внесении соответствующих изменений в Договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ).

Стороной ответчика не приведено существенно изменившихся обстоятельств и не перечислено доказательств их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также не приведены факты наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в установленный договором срок ответчик многоквартирный дом в эксплуатацию не сдал и объект долевого строительства истцу не передал.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" следует, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно части 4 данной нормы права, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Как отмечалось ранее, согласно условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. настоящий договор может быть расторгнут на основании одностороннего отказа Дольщика от исполнения договорных обязательств в случаях, предусмотренных законодательством. В указанном случае Дольщик должен направить Застройщику по почте (заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении) заявление об одностороннем отказе от Договора. Соответственно датой расторжения договора будет считаться дата направления Застройщику заказного письма с заявлением Дольщика об одностороннем отказе от договора. В указанном случае Застройщик в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня расторжения договора возвращает Дольщику все внесенные им в счет оплаты долевого участия в рублях денежные средства, подтвержденные платежными документами (п.6.5)

В соответствии с п.3.1.4. Договора срок передачи объекта определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта долевого участиям между истцом и ответчиком не подписывалось.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено ответчику заявление о расторжении Договора № долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (заявление Дольщика об одностороннем отказе от договора) с требованием о выплате полной стоимости объекта в сумме <данные изъяты> рублей и проценты в сумме <данные изъяты> рублей в течение 20 рабочих дней с момента получения заявления, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления, описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арбит Строй» направил ФИО5 ответ на заявление о расторжении договора (исх. №) о готовности на внесудебное урегулирование разногласий и выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Между тем, соглашение о внесудебном урегулировании разногласий ФИО5 не принималось и не подписывалось.

Проанализировав указанные обстоятельства дела, суд приходит выводу о том, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", учитывая, что ответчиком был нарушен срок передачи квартиры истцу, который предусмотрен договором, дополнительных соглашений об увеличении срока передачи квартиры ответчиком заключено не было, ФИО5 вправе отказаться от исполнения договора в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению, договор № долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (заявление Дольщика об одностороннем отказе от договора) подлежит признанию расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Арбит Строй» в пользу ФИО4 ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, внесенные в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом при внесении оплаты по спорному договору оплачена комиссия банка в размере <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства являются убытками истца, подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца, поскольку последний был вынужден их понести лишь в связи с оплатой стоимости договора. Не получение истцом по вине ответчика квартиры в срок предусмотренный договором влечет обязанность ответчика возместить ему убытки. При таких обстоятельствах, требования в указанной части так же подлежат удовлетворению.

При этом во взыскании неустойки, заявленной истцом по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд полагает необходимым отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 статьи 9Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена ответственность застройщика за нарушение сроков возврата денежных средств, согласно которой в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, ответственность застройщика за несвоевременный возврат денежных средств предусмотрен специальной нормой Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", положения ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей применению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требований о взыскании неустойки предусмотренной законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истцом не заявлено.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, ходатайство ответчика о снижении штрафа, то обстоятельство, что что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, а также из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика штрафа до 100000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 36222 рублей 50 коп.за рассмотрение требований имущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО1 к ООО «Арбит Строй» о расторжении договора долевого строительства и взыскании денежных средств, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Признать расторгнутымДоговор №№ долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 ФИО1 и ООО «Арбит Строй».

Взыскать с ООО «Арбит Строй» в пользу ФИО4 ФИО1 средства в размере 5 600 000 рублей, внесенные в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве, 4500 рублей – комиссию банка, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Арбит Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 36222 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27.04.2020 г.

Судья: Н.А. Навроцкая