Приговор № 1-222/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-222/2020

Дело № 1-222/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Верескуна В.Г.,

при помощнике судьи Затыкиной Н.Н.,

с участием:

- государственного обвинителя Безуновой К.О.,

- защитника адвоката П., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Грузинской ССР, гражданина РФ, образование средне-специальное, женатого, инвалидности не имеющего, работающего ГУП РК «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П. совершил хранение с целью использования, использование заведомо поддельного удостоверения при следующих обстоятельствах.

Так, П., летом 2019 года, точную дату и время установить не представилось возможным, находясь по месту жительству, по адресу: <адрес>, умышленно, незаконно, с целью дальнейшего использования, для подтверждения права на управление механическим транспортным средством - мопедом марки «Хонда» модели «ДИО 27», черного цвета, без государственных регистрационных знаков, умышленно, осознавая общественно опасный, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно, вопреки установленного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» порядка, в сети Интернет, на неустановленном сайте, приобрёл заведомо поддельное водительское удостоверение серии 5032 № на имя П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД 7711 <адрес>, бланк которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не на предприятии, осуществляющем выпуск бланков водительских удостоверений Российской Федерации (не соответствует установленному образцу бланка водительского удостоверения Российской Федерации), за приобретение которого П., в неустановленные дату и время, находясь в одном из магазинов пгт. Ленино, перевел денежные средства в сумме 15000 рублей, через терминал, на неустановленный номер «Киви кошелька». После чего, примерно августе-сентябре 2019 года, в неустановленную дату, примерно в 15 часов, П. находясь на автостанции пгт. Ленино, по адресу: <адрес>, через водителя рейсового автобуса, получил посылку с вышеуказанным водительским удостоверением, после чего, умышленно, незаконно хранил его при себе до 15 часов, ДД.ММ.ГГГГ, с целью его использования.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, П. находясь возле <адрес>, Республики Крым, умышленно, осознавая, что водительское удостоверение 5032 № является поддельным, предъявил указанное удостоверение государственному инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленинскому району в качестве документа, предоставляющего право на управление механическим транспортным средством, - мопедом марки «Хонда» модели «ДИО 27», черного цвета, без государственных регистрационных знаков, то есть незаконно использовал заведомо поддельный документ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела П. после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства П. разъяснены.

В судебном заседании подсудимый П. с обвинением согласился в полном объеме, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, свое ходатайство поддержал. Пояснил суду, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с изложенными в нем обстоятельствами и полностью признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал, полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

Защитник подсудимого и сам подсудимый квалификацию действий не оспаривали. При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав П. в ходе дознания.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству П. производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Кроме того, П. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-и лет лишения свободы, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснены судом и ему понятны.

В соответствии с обвинительным постановлением вина П. также подтверждается:

- протоколом допроса подозреваемого П. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он сознаётся в совершенном преступлении, дал показания об обстоятельствах его совершения;

- протоколом допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который дал показания об обстоятельствах совершения П. преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у П., изъято водительское удостоверение серии 5032 № на его имя;

- карточкой операций ВУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверение серии 5032 № выдано ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что бланк предоставленного водительского удостоверения серии 5032 № изготовлен не на предприятии, осуществляющем выпуск бланков водительских удостоверений Российской Федерации (не соответствует установленному образцу бланка водительского удостоверения Российской Федерации);

- протоколом осмотра предметов (документов), которым осмотрено водительское удостоверение серии 5032 № на имя П.;

- иным доказательством – рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов в <адрес>, П., в подтверждение возможности управления механическим транспортным средством-мопедом марки «Хонда» модели «ДИО 27», черного цвета, без государственных регистрационных знаков, предъявил сотрудникам ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району водительское удостоверение серии 5032 № на свое имя, которое вызвало сомнение в подлинности.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, полностью соблюдены, в связи с чем, полагает возможным постановить приговор на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

Действия П. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как хранение с целью использования, использование заведомо поддельного удостоверения.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, по месту работы характеризуется положительно, (л.д. 59-60), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 58).

В связи с чем, суд считает П. лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в связи с чем подлежащим ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ним вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

При определении вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства содеянного, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания, суд признает и учитывает наличие смягчающих обстоятельств, привлечение к уголовной ответственности впервые за преступление небольшой тяжести, характеристику подсудимого, полное признание вины, поэтому назначает ему наказание за совершенное им преступление не в максимальных размерах.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

П., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Установить в соответствии со ст. 53 УК РФ П. следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории Ленинского муниципального района Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность - один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить П. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства – водительское удостоверение серии <...> – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья В.Г. Верескун