Апелляционное определение № 33-45594/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Гавриличева А.Б.

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО3 об оспаривании отцовства,

по частной жалобе ФИО2 на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об оспаривании отцовства прекращено в связи с отказом истца от иска.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции просил снизить заявленные ко взысканию расходы, с учетом разумности, справедливости, сложности и фактического участия в деле представителя ответчика, не выше 20 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО3 удовлетворено частично.

Взысканы в пользу ФИО3 с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снизить сумму на взыскание судебных расходов до 20 000 рублей, считал, что взысканная сумма является необоснованным обогащением, не отвечающим требованиям разумности.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Серпуховского городского суда от <данные изъяты> производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об оспаривании отцовства прекращено в связи с отказом истца от иска. Отказ от иска последовал после получения судом результатов судебной молекулярно-генетической экспертизы и ознакомления с ее результатами ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Как следует из представленного договора на оказание юридической помощи от <данные изъяты><данные изъяты>, заключенного с адвокатом Шугаевой М.М. на представление интересов в суде и квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате услуг по договору на сумму 80 000 рублей, исполнитель принял на себя обязанность по оказанию платных юридических услуг.

Разрешая требования ФИО3 о возмещении судебных расходов, с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, объема подлежащих защите прав и оказанных услуг, сложности дела, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО3 с ФИО2 в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в полной мере, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда не находит. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание факт снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом представленных возражений ФИО2 на 40 000 руб.

Доводы частной жалобы ФИО2 относительно того, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен не нашел своего подтверждения и не являются основанием для пересмотра взыскания судебных расходов стороне.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Серпуховского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025