Решение № 12-535/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 12-535/2018

Дело № 12-535/2018


Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2018 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Прокопьева К.Е.,

рассмотрев жалобу акционерного общества «Шнейдер Электрик», находящегося по адресу: <адрес>,

на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от 23.08.2018 года <номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от 23.08.2018 года АО «Шнейдер Электрик» как собственник (владелец) транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

На указанное постановление АО «Шнейдер Электрик» подана жалоба с просьбой об отмене постановления. В обоснование жалобы указано, что автомобилем в момент фиксации правонарушения управлял работник организации А.Г.В., который допущен к управлению данным автомобилем на основании доверенности от 09.06.2018 года.

В судебное заседание представитель АО «Шнейдер Электрик», извещенный о времени и месте его проведения не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена без участия АО «Шнейдер Электрик».

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а именно повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

10.08.2018 г. в 07-50 час. на перекрестке ул. Кирова– ул. М.Горького г.Ижевска водитель транспортного средства Рено Каптюр г/н <номер>, собственником (владельцем) которого является АО «Шнейдер Электрик», осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора повторно.

Факт совершения административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ водителем автомобиля Рено Каптюр г/н <номер> зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «АвтоУраган-ВС».

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы обществом представлены доверенность от 09.06.2018 года, выданная АО «Шнейдер Электрик» штатному сотруднику А.Г.В. на управление автомобилем Рено Каптюр г/н <номер>, Политика по использованию служебных и личных автомобилей работниками АО «Шнейдер Электрик», акт приема-передачи автомобиля Рено Каптюр г/н <номер> водителю А.Г.В. от 02.06.2018 года.

Вопреки выводам должностного лица административного органа указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством Рено Каптюр г/н <номер> управлял водитель общества А.Г.В.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от 23.08.2018 года <номер>, вынесенное в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу акционерного общества «Шнейдер Электрик» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от 23.08.2018 года <номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ акционерного общества «Шнейдер Электрик» отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Шнейдер Электрик» по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья Прокопьева К.Е.