Приговор № 1-330/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 1-330/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 24 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.В. единолично, при секретаре Ямпиловой Т.Б., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Андреевой Н.П., подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Орловой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тува, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>; проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство, в период действия срока привлечения к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, ФИО1 находился в состоянии опьянения в <адрес>, точное место дознанием не установлено, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности, не имея права управления транспортными средствами, в указанное время сел за управление автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 25 минут, около <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ГИБДД за совершение административного правонарушения. В ходе разбирательства у сотрудников ГИБДД возникли основания полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В связи с чем, в отношении ФИО1 с участием понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Alcotest» ARBJ 0088, показания которого составило 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, в 02 часа 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в служебном автомобиле вблизи <адрес>, направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики <данные изъяты> прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, последний, находясь там же в то же время, вопреки требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ, признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, суду пояснил, что управлял указанной в обвинении машиной в указанное время, не имея водительского удостоверения, последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему не разъясняли. От дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым, водительское удостоверение он никогда не получал. В собственности имеет автомашину «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак Т <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФ об АП, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения не имея права управления, он был подвергнут административному аресту сроком на 10 суток. На суде он присутствовал лично, решение суда не обжаловал. Административное наказание отбыл в полном объеме. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он вместе со знакомым ФИО2 приехал на его автомашине в баню к знакомому в <адрес>, точный адрес он не знает, т.к. сам не местный. Вместе с ним был знакомый ФИО2. Показать дом не сможет, ФИО2 также не знает, он из <адрес>. Спиртное не распивали, наркотики и сильнодействующие вещества не употребляли. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он сел за управление своей автомашины, ФИО2 находился рядом на пассажирском сиденье, вместе они поехали в сторону <адрес>, где проживал ФИО2. По пути не останавливались. Когда они двигались по <адрес>, он увидел позади себя патрульную автомашину ДПС, у которой были включены проблесковые маяки. Через громкоговоритель сотрудник ДПС потребовал остановиться. Он сразу выполнил требовании и остановился. Он вышел из автомашины, к нему подошел сотрудник ДПС, представился и попросил документы на автомашину и его водительское удостоверение. На что он сообщил ему, что у него нет водительского удостоверения, предъявил только документы на автомашину. После чего сотрудник ДПС сообщил ему, что у него неисправен габарит, в связи с чем в отношении него будет составлен административный протокол. Он согласился и прошел в патрульную автомашину, где в отношении него был составлен административный протокол по ст.12.5 ч.1 КРФ об АП. В ходе составления протокола сотрудник ДПС спросил у него выпивал ли он сегодня спиртное, он сказал, что он не выпивал спиртное и не употреблял наркотики. После чего в присутствии двух приглашенных не знакомых ему понятых – мужчины и женщины, его отстранил от управления автомашиной «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование, он согласился. В присутствии понятых, которые, как и он, находились на заднем сиденье патрульной автомашины, сотрудник ДПС распаковал из прозрачной упаковки мундштук и присоединил его к алкотестеру. Далее сотрудник ДПС сделал пробный забор воздуха в салоне автомашины, результат показал 0,00 мг/л. Далее он набрал в легкие воздух и выдохнул его через мундштук в алкотестер. Результат 0,00 мг/л. был показан ему и понятым. С результатом был согласен. После чего сотрудник ДПС предложил проехать на медицинское освидетельствование в Республиканский наркологический диспансер, но учитывая, что у него разболелась голова и время было уже около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, он отказался. Он спросил у сотрудников ДПС что ему будет за отказ, на что он ответил ему, что у него есть право отказаться от прохождения медицинского освидетельствования и ему за это ничего не будет. О том, что согласно ст.264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, он не знал, и ему сотрудник ДПС не разъяснял о наступлении уголовной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он написал о своем отказе. Далее, вместе с теми же сотрудниками ДПС он проехал в административное здание ОБ ДПС на <адрес>, где у него было принято объяснение. Вину в том, что управлял автомашиной без права управления и отказ от медицинского освидетельствования, будучи привлеченным ранее к административной ответственности он не признает, потому что не знал об уголовной ответственности за отказ от его прохождения и сотрудник ДПС его не предупредил (л.д. 32-35).

Свидетель Свидетель №1 показал, что в декабре 2017 года, точную дату не помнит, находился на дежурстве совместно со своим напарником <данные изъяты>. Ночью ими по <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ, государственный номер не помнит, под управлением ФИО1. Из автомобиля исходил запах спиртного, там же находились пассажиры. ФИО1 пояснил, что спиртное не употреблял, а пассажиры находятся в состоянии алкогольного опьянения. После этого он был приглашен в салон патрульного автомобиля, где также стал чувствоваться запах алкоголя. В присутствии понятых было проведено освидетельствование ФИО1 алкотестером, результат показал 0, 00 мг/л. Ввиду того, что у ФИО1 наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов - покраснение кожных покровов лица, были расширены зрачки, заторможенная речь, ему было предложено пройти медицинской освидетельствование в наркологическом диспансере, поскольку имелись основания полагать, что он может быть и в наркотическом опьянения, наличие которого не возможно установить штатным алкотестером. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых, указав, что он устал и едет из бани. Ему в устной форме были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе и о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Ими были составлены необходимые документы, где отражены время, дата и место их составления, в которых участвующие лица расписались.

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №1 при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1.(л.д.146-149).

Свидетель Свидетель №2 показал, что при осуществлении дежурства с Свидетель №1 зимой 2017 года, точное время не помнит, ими по <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ, государственный номер не помнит, под управлением ФИО1, поскольку на автомобиле был неисправен задний габарит. При проведении проверки было установлено, что водитель- ФИО1 не имеет права управления транспортным средством, в связи с чем он были приглашен в салон патрульной автомашины для составления протокола. Он сам из машины не выходил, поскольку находился за рулем, беседу с водителем проводил ФИО3. После того как в салон патрульного автомобиля сел ФИО1 на заднее пассажирское стал ощущаться непонятный запах то ли как после употребления алкоголя, то ли наркотических средств. ФИО3 были приглашены двое понятых: мужчина и женщина, в присутствии которых, после разъяснения ФИО1 его прав было проведено его медицинское освидетельствование штатным алкотестером, который не показал наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. В связи с тем, что у ФИО1 наблюдалось резкое покраснение кожных покровов, которое он объяснял тем, что едет из бани, он заторможено отвечал на вопросы, они предположили, что он может находится в состоянии наркотического опьянения в связи с чем предложили ему пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. ФИО1 поинтересовался последствиями отказа от его прохождения, поскольку он устал, на что ФИО3 разъяснил ему указанные последствия, вплоть до привлечения к уголовной ответственности. После чего ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования. Были составлены соответствующие документы, в которых все участвующие лица расписались, замечаний ни у кого не было.

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №2 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1.( л.д. 151-153).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе дознания.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, точное время не помнит, она двигалась на своей автомашине и проезжая по <адрес>, её остановил сотрудник ДПС. Он подошел к ее автомобилю, представился и попросил участвовать в качестве понятого, на что она согласилась. После чего пересела вместе со вторым понятым на заднее сиденье патрульной автомашины, где уже находился мужчина европейской внешности. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в их присутствии, далее была проведена процедура освидетельствования, с чем ФИО1 был согласен. Перед освидетельствованием в их присутствии ФИО1 был ознакомлен с порядком освидетельствования, напечатанном на бумажном бланке, где собственноручно поставил свою подпись. После чего ФИО1 было предложно набрать в легкие воздух и выдохнуть его через мундштук в прибор алкотестера, когда ФИО1 выдохнул, прибор показал 0,00 мг/л., с чем последний был согласен. Данный результат был занесен в акт освидетельствования, где ФИО1 и понятые собственноручно поставили свои подписи. Кроме того, сотрудник ДПС предложил ФИО1 проехать в наркологический диспансер для стационарного медицинского освидетельствования, на что он отказался, объяснив, что устал. ФИО1 лично оставил запись о своем отказе и подписал акт направления на медицинское освидетельствование. В ходе освидетельствования, до и после, на ФИО1 не оказывалось морального либо физического давления. ФИО1 вел себя спокойно. В присутствии ее и второго понятого сотрудники ДПС не разъясняли ФИО1 о последствиях отказа от медицинского освидетельствования (л.д. 23-25).

Из дополнительных показаний свидетеля Свидетель №3следует, что когда ее ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, пригласили в патрульный автомобиль для присутствия в качестве понятой (вместе с другим понятым мужчиной) при освидетельствовании на состояние опьянения молодого человека - <данные изъяты>, она лично запах алкоголя, исходящий от него, не чувствовала. Покраснение кожных покровов лица и глаз у ФИО1 она также не заметила. При этом может сказать, что на поставленные вопросы ФИО1 отвечал невнятно. Сотрудникам ДПС приходилось несколько раз задавать ему вопросы, чтобы получить ответ. Отвечал он заторможенно, с большими перерывами. При них он прошел освидетельствование на алкотестере, результат был 0,0 мг/л. При этом от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере он отказался. Это ей показалось странным, причину отказа он вразумительно не пояснил, сославшись просто на усталость. Хотя внешних признаков сильной усталости или недомогания у ФИО1 не было (л.д.98-99).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между 02 и 03 часами, точное время не помнит, он ехал на своей автомашине и проезжая по <адрес> его остановил сотрудник ДПС. Он подошел к его автомобилю, представился и попросил участвовать в качестве понятого, на что он согласился. После чего, пока он ожидал возле автомобиля, сотрудник ДПС остановил еще одну автомашину. Водитель – женщина также согласилась участвовать в качестве понятого. Вместе проследовав в патрульную автомашину с сотрудником ДПС, он и второй понятой сел на заднее сиденье, где уже находился мужчина европейской внешности. Данный гражданин представился <данные изъяты>. Он был письменно уведомлен по ст.51 Конституции РФ. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в их присутствии, далее была проведена процедура освидетельствования, с чем ФИО1 был согласен. Перед освидетельствованием в их присутствии ФИО1 был ознакомлен с порядком освидетельствования, напечатанном на бумажном бланке, где собственноручно поставил свою подпись. После чего ФИО1 было предложно набрать в легкие воздух и выдохнуть его через мундштук в прибор алкотестера, когда ФИО1 выдохнул, прибор показал 0,00 мг/л., с чем последний был согласен. Данный результат был занесен в акт освидетельствования, где ФИО1 и понятые собственноручно поставили свои подписи. Кроме того, сотрудник ДПС предложил ФИО1 проехать в наркологический диспансер для стационарного медицинского освидетельствования, на что он отказался, сказал, что устал. ФИО1 лично оставил запись о своем отказе и подписал акт направления на медицинское освидетельствование. В ходе освидетельствования, до и после, на ФИО1 не оказывалось морального либо физического давления. ФИО1 вел себя спокойно. В присутствии его и второго понятого сотрудники ДПС разъясняли ФИО1 о последствиях отказа от медицинского освидетельствования (л.д. 26-28).

Дополнительными показаниями свидетеля Свидетель №4 установлено, что когда его ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 до 03 часов, точное время не помнит, пригласили в патрульный автомобиль ДПС для присутствия в качестве понятого (вместе с другим понятым - женщиной) при освидетельствовании на состояние опьянения молодого человека европейской внешности, на вид около 24 - 25 лет, по фамилии ФИО1, звали К., он лично запах алкоголя, исходящий от него, не почувствовал. При этом помнит, что он обратил внимание на покраснение кожных покровов лица у ФИО1. При них он прошел освидетельствование на алкотестере, результат был 0,00 мг/л. Далее сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. После чего разъяснили ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. О том, что ему разъяснялись последствия отказа, он лично слышал. При этом от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере ФИО1 в их присутствии отказался, сославшись на усталость (л.д.128-129).

Помимо приведенных выше показаний свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ:

-рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 25 минут на <адрес> возле <адрес> был задержан автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В ходе разбирательства по данному факту были выявлены признаки опьянения, от прохождения освидетельствования в РНД ФИО1 отказался. При проверке по базе данных, установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КРФ об АП на 10 суток (л.д. 3)

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и был задержан сотрудниками ГИБДД (л.д.4);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 6);

-разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП (л.д.7);

разъяснением порядка освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 в присутствии двух понятых не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в ГАУЗ «РНД» отказался (л.д.10);

-протоколом <адрес> о задержании транспортного средства ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком <***> рус от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);

-справкой с ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет (л.д. 12);

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.15);

-копией постановления и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 17).

Судом исследованы характеризующие на ФИО1 материалы дела: <данные изъяты>

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимым деяния, указанного в описательной части приговора.

Суд принимает в основу приговора показания свидетелей <данные изъяты>, согласующиеся между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей судом не установлено.

Так, из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что при осуществлении дежурства ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в связи с неисправностью габарита. В ходе разбирательства было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 в присутствии приглашенных понятых алкотестером, который не показал наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. В связи с тем, что у ФИО1 наблюдалось резкое покраснение кожных покровов, речь его была заторможена, расширены значки, они предполагали, что он может находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, от прохождения которого подсудимый в присутствии понятых отказался.

Суд полагает, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере являются законными, поскольку согласно приложению № к приказу Минздрава России «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» №н от ДД.ММ.ГГГГ утверждены критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, к таковым, в том числе относятся нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов.

Действия сотрудников ГИБДД по направлению ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в РНД соответствуют требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП, согласно которой при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушение речи, покраснение кожных покровов - резкое изменение окраски кожных покровов являются критериями, при которых лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 также следует, что в его присутствии и присутствии второй понятой ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования в наркологическом диспансере. При этом Кабанов обратил внимание на покраснение кожных покровов ФИО1, а также указал о том, что сотрудниками ДПС ФИО1 разъяснялись последствия отказа от прохождения освидетельствования.

Указанные показания опровергают доводы подсудимого ФИО1 о том, что сотрудниками ДПС ему не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Показания подсудимого ФИО1 суд расценивает как способ защиты с целью избежать уголовного наказания за содеянное.

Из показаний свидетеля Поздерко следует, что в ее присутствии ФИО1, после его освидетельствования алкотестером, который не показал наличия алкоголя, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере. При этом на вопросы ФИО1 отвечал невнятно, сотрудникам ДПС приходилось повторять вопросы, чтобы получить на них ответ.

Данные показания подтверждают доводы свидетелей <данные изъяты> о заторможенности речи подсудимого.

Указание свидетелем <данные изъяты> о неразъяснении ФИО1 сотрудниками ДПС последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора деяния, суд полагает, что это связано с субъективным восприятием свидетеля указанных событий, поскольку из показаний свидетелей <данные изъяты> установлено, что последствия отказа от медицинского освидетельствования ФИО1 были разъяснены.

При этом на основе исследованной совокупности доказательств суд считает, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в последующем направлении для прохождения медицинского освидетельствования основаны на требованиях закона.

При этом суд считает установленным, что согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доводы стороны защиты о признании данного примечания несоответствующим Конституции РФ необоснованны, поскольку постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п п.2 примечаний к ст. 264 УК РФ признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он ставит лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе в состоянии опьянения, если оно совершило нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности предусмотренные ст.264 УК РФ тяжкие последствия, и скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, в преимущественное положение - с точки зрения последствий своего поведения - по сравнению с лицами, указанными в п. 2 примечаний к данной статье, т.е. управлявшими транспортными средствами и оставшимися на месте дорожно-транспортного происшествия, в отношении которых факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ надлежащим образом установлен либо которые не выполнили законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Более того, до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование ответственности за нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, управлявшим транспортным средством, изменений, вытекающих из указанного постановления, сохраняет силу действующий порядок применения п. 2 примечаний к ст.264 УК РФ. Что же касается второго критерия, позволяющего признавать специальным субъектом соответствующих преступлений лицо, не выполнившее законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, то конституционность данного законоположения не являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в рамках рассматриваемого дела.

Более того, доводы стороны защиты о периодическом прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования в воинской части по месту прохождения службы не свидетельствуют о невиновности подсудимого. Судом установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 был уволен с военной службы по собственному желанию, имеющийся в материалах дела протокол тестирования экспресс тестом содержания наркотических веществ в моче датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как совершение преступления вменяется ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо иных объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 состояния какого-либо опьянения в период совершения инкриминируемого ему деяния суду не представлено.

Суд на основании исследованной совокупности доказательств приходит к выводу, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил), и в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянении, факт отказа зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта в соответствии с требованиями закона.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла сове подтверждение и исследованными письменными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом его задержания и иными.

Исследованными материалами установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КРФ об АП на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и службы, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости, будет способствовать назначение ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ.

При этом с учетом размеров доходов подсудимого, его материального положения, суд считает необходимым на основании ч.3 ст.46 УК РФ установить рассрочку выплаты штрафа на 1 год 8 месяцев.

Исходя из ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами может быть назначено, в том числе и лицу, управлявшему автомобилем без соответствующего разрешения.

Суд обсуждал вопрос о применении ФИО1 принудительных работ, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ и на основании ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не находит оснований для их назначения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Суд, рассмотрев постановления о вознаграждении адвоката Цивилева Д.С. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого в ходе дознания в сумме 1650 рублей, постановление о вознаграждении адвоката Орловой Н.А. в сумме 4875 рублей за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого в ходе дознания, а также в суде в размере 4050 рублей являющихся судебными издержками, руководствуясь п.5 ч.2 ст.131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с осужденного, который не отказался от услуг защитников, в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1 трудоспособного, не имеющего хронических заболеваний и иждивенцев, от судебных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ установить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа с уплатой в течение 1 года 8 месяцев ежемесячно по 10 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Цивилеву Д.С. в ходе дознания в размере 1650 рублей, а также адвоката Орловой Н.А. в сумме 4875 рублей за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого в ходе дознания, а также в суде в размере 4050 рублей за оказание ими юридической помощи по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> - в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: подпись Н.В. Ткачева

Копия верна:

Судья: Н.В. Ткачева

Секретарь: Т.Б.Ямпилова Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-09.