Решение № 2А-2672/2021 2А-2672/2021~М-2372/2021 М-2372/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2А-2672/2021

2а-2672/2021

УИД 55RS0004-01-2021-003355-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года <...>

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Шкутовой В.О.,

помощник судьи Низамутдинова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дубровской ФИО11 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 ФИО10, ФИО5 ФИО12, к УФССП России по Омской области, об оспаривании действий, постановлений судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

Административный истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с указанным административным иском, в обоснование которого указала, что является должником по исполнительному производству № 433557/21/55003-ИП от 16.06.2021. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель составил постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1, указав сумму задолженности 35097,11 руб. – в том размере, как это указано в судебном приказе № 2-32883/2018, вынесенном 14.12.2018 мировым судьёй судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» (правопредшественник настоящего взыскателя – ООО «Траст»). Между тем, по данному исполнительному документу ранее возбуждалось исполнительное производство и производились удержания. В постановлении об обращении взыскания на доходы должника, составленном судебным приставом-исполнителем ФИО2 02.07.2019, сумма к взысканию числится в размере 25695,35 руб. Также административный истец указывает на ненадлежащее извещение о возбуждении исполнительного производства, что существенным образом нарушило права административного истца как участника исполнительного производства.

Административный истец является плательщиком алиментов в пользу своей матери, решение об уплате алиментов исполняется в добровольном порядке. Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обязанности по уплате алиментов исполняются в первую очередь (ч.1 ст.111). Однако наложение ареста на денежные счета административного истца является препятствием для исполнения судебного решения о взыскании алиментов.

17.06.2021 ФИО1 обратилась за разъяснениями к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ФИО3, которая пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства размещено на портале госуслуг, а в отношении исполнительного документа о взыскании алиментов предложила представить его работодателю, для удержания алиментов из заработной платы. Однако административный истец указывает на отсутствие такой обязанности как у должника, так и у взыскателя.

С учетом изложенного административный истец просит в административном исковом заявлении признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем снятия ограничений по всем счетам должника в банках РФ, а также добавить в постановление об обращении взыскания на доходы должника по гражданскому делу № 2-32883/2018 от 24.12.2018 пункт о том, что удержания производить не более 50% с учетом первоочередного удержания алиментов по исполнительному листу ФС № 030482102 от 22.06.2020.

В судебном заседании административный истец поддержала требования административного иска. Пояснила, что размер заработной платы не является стабильным. О снижении размера алиментов в пользу матери истец обращаться не хочет, поскольку зарплата может увеличиться в размере, тогда мать ФИО1 тоже может пойти в суд за увеличением размера алиментов. Административный истец хочет, чтобы постановление об обращении взыскания на денежные средства было составлено таким образом, чтобы удержания в пользу ООО «Траст» производились только тогда, когда зарплата будет более чем в два раза превышать размер алиментов. Тогда в счет погашения задолженности перед другими взыскателя может быть удержана разница между размером алиментов и половиной заработной платы.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Письменный отзыв по существу не представила. Судом установлено, что ФИО4 исполняла обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО5

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5, привлеченная к участию в рассмотрении административного дела в порядке статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Письменный отзыв по существу не представила. Представила материалы исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 27.07.2021, где указано, что остаток основного долга составляет 29737,42 руб., остаток неосновного долга – 1000 руб., в том числе задолженность в пользу РФКР 6957,64 руб., исполнительский сбор 1000 руб., задолженность в пользу ООО «Траст» 23263,39 руб. Размер удержаний установлен 25%.

Представитель административного ответчика УФССП по Омской области, представители заинтересованных лиц – взыскателей РФКР и ООО «Траст» в судебном заседании не принимали участия, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Явка указанных лиц не признана судом обязательной, в связи с чем на основании ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело при данной явке.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По правилам п.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

При этом, по смыслу положений статьи 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из материалов административного дела следует, что административный истец ФИО1 является должником по исполнительному производству № 177161/20/55003-ИП, возбужденному 21.08.2020 в отделе судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска на основании исполнительного листа № от 20.02.2020, выданного мировым судьёй судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, о взыскании в пользу Регионального фонда капитального ремонта взносов на общую сумму 6957,64 руб.

Кроме того, административный истец ФИО1 является должником по исполнительному производству № 433557/21/55003-ИП, возбужденному 16.06.2021 в отделе судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска на основании судебного приказа № 2-32883/2018, вынесенного 14.12.2018 мировым судьёй судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» (правопредшественник настоящего взыскателя – ООО «Траст») задолженности по кредитному договору в размере 35097,11 руб.

Административный истец заявляет о факте ненадлежащего извещения о возбуждении исполнительного производства № 433557/21/55003-ИП, вместе с тем в административном исковом заявлении указывает, что 16.06.2021 на сайте госуслуг обнаружила извещение о возбуждении данного исполнительного производства.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1.3 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, доводы административного истца о ненадлежащем извещении о возбуждении исполнительного производства не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав не установил должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку исполнительный документ предъявлен к исполнению не в первый раз.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 433557/21/55003-ИП от 01.06.2021 указано, что задолженность по исполнительному производству составляет 35097,11 руб.

Вместе с тем, в постановлении об окончании исполнительного производства от 14.10.2020 по тому же взысканию указано, что остаток основного долга составляет 25693,01 руб., остаток неосновного долга составляет 2456,8 руб.

27.07.2021 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, где указано, что остаток основного долга составляет 29737,42 руб., остаток неосновного долга – 1000 руб., в том числе задолженность в пользу РФКР 6957,64 руб., исполнительский сбор 1000 руб., задолженность в пользу ООО «Траст» 23263,39 руб.

Таким образом, в части определения размера задолженности перед взыскателем ООО «Траст» нарушение прав должника устранено. Здесь следует отметить, что взыскание в сумме, превышающей фактический размер задолженности, не осуществлено.

Что касается требования о необходимости освобождения банковского счета административного истца от обращения взыскания, для обеспечения должнику возможности добровольной оплаты алиментов, в данном вопросе суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 22.06.2020 удовлетворен иск Дубровской ФИО17 к Дубровской ФИО16 о взыскании алиментов, мотивированный тем, что размер пенсии по старости матери административного истца составляет 10047,49 руб., а ФИО6 нуждается в ежемесячной доплате к пенсии в размере 15000 руб. Ни истец, ни ответчик в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие, взыскателей ФИО1 в исковом заявлении не указали и к участию в рассмотрении дела не привлекли. С ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы алименты в твердой денежной сумме 12095 руб., что соответствует 1,52 величины прожиточного минимума для пенсионеров, установленного в Омской области, ежемесячно, начиная с 18.05.2020 с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума. В настоящее время с учетом индексации размер алиментов составляет 13577 руб. При этом средний размер заработной платы ФИО1 за 6 месяцев 2021 года составил 24434 руб. (после удержания налогов), а за 2020 год справку 2-НДФЛ ФИО1 суду не представила. Исполнительный лист о взыскании алиментов взыскатель не направила для принудительного исполнения ни в службу судебных приставов, ни по месту работы должника. Административный истец ФИО1 утверждает, что выплачивает алименты в добровольном порядке, а также ссылается на то, что не может заставить взыскателя алиментов направить исполнительный лист о взыскании алиментов для принудительного исполнения.

Однако суд не усматривает проблем в вопросе понуждения взыскателя ФИО6 к предъявлению исполнительного документа о взыскании алиментов для принудительного исполнения в службу судебных приставов либо в бухгалтерию по месту работы административного истца. Разрешение данного вопроса будет способствовать разрешению всей ситуации с размером удержаний и позволит ФИО1 достичь той цели, за которой она обратилась в суд – удержание в пользу РФКР и ООО «Траст» не будет производиться, пока размер заработной платы не станет превышать размер алиментов более чем в два раза.

Частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как указано выше, исполнительный документ о взыскании алиментов на исполнении в службе судебных приставов не находится, о его существовании судебный пристав-исполнитель не была извещена на дату вынесения постановления от 16.06.2021 об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%. Установленный данным постановлением размер удержаний соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», вследствие чего суд не усматривает оснований для признания данного постановления незаконным.

Также в данном вопросе суд отмечает, что в рамках исполнительного производства № 177161/20/55003-ИП от 21.08.2020 о взыскании в пользу Регионального фонда капитального ремонта взносов на общую сумму 6957,64 руб. уже выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках от 08.10.2020 (АО «Почта Банк», АО «Альба-Банк», ПАО «Сбербанк»), постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 17.10.2020 с размером удержаний 50%, постановление о направлении постановления об удержании для исполнения по месту получения дохода должника от 05.05.2021 с размером удержаний 50%, при этом данные постановления в части размера удержаний не оспаривались должником.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также ситуацию с алиментами, которая очевидно должна ставить ФИО1 в заведомо неблагоприятное положение, при этом ФИО1 не обращается в суд с иском об изменении размера алиментов, суд приходит к выводу о том, что имеет место либо наличие у должника иных источников доходов, размер которых скрывается, либо недобросовестное использование должником своих гражданских прав для целей уклонения от погашения задолженности перед иными взыскателями и освобождения своих банковских счетов от арестов.

Вместе с тем, с учетом доводов административного истца о наличии алиментных обязательств судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 27.07.2021, где размер удержаний установлен 25%. Данное постановление суд находит удовлетворяющим целям законности и поддержанию баланса между интересами должника и взыскателей. Вынесение постановления, где взыскание будет обусловлено размером заработной платы должника, не соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и об органах принудительного исполнения, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Дубровской ФИО13 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 ФИО14, ФИО5 ФИО15, к УФССП России по Омской области, об оспаривании действий, постановлений судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности устранить нарушения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Глазкова

Решение в окончательной форме принято 06 августа 2021 года.

Судья: Т.Г. Глазкова