Приговор № 1-397/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-397/2020

Дело № 1-397/2020 (№11901930001004293)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 13 февраля 2020 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Юзеевой Л.Н., при секретаре Сенгии А.О.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Кызыла Аракчаа А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Ондар А.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не имеющего судимостей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не содержавшегося под стражей, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного постановления ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Поскольку ФИО1 не сдавал свое водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами в уполномоченный орган и не уведомил соответствующие ораны о пропаже водительского удостоверения, то он считается подвергнутым указанному выше наказанию в силу ст.4.6 КоАП РФ со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем <данные изъяты> и двигаясь возле <адрес> был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кызылу. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минуты в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта. Затем, сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора ALCOTEST 6810, от прохождения которого ФИО1 отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на приборе ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 было установлено состояние опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,891 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, тем самым ФИО1, будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повторно управлял при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признав вину, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, также ему разъяснены пределы обжалования приговора в апелляционном порядке, предусмотренные п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Защитник Ондар А.С. поддержала ходатайство своего подзащитного, указав, что последствия и порядок ходатайства ею разъяснены.

Государственный обвинитель Аракчаа А.А. не возражала против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ и ч.2 ст.226.9 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступлении обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.21-22 ); протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); протоколом о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.49-51, 52-55); вещественными доказательствами надлежащим образом признанными и приобщенными к материалам дела (л.д.56); показаниями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-59); показаниями ФИО1, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-40).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершая преступление, ФИО1 осознавал противоправность и общественную опасность содеянного, совершил преступление с прямым умыслом.

С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и то, что ФИО1 на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

Участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, от соседей и родственников жалоб и заявлений не поступало, замечаний от сотрудников полиции не имеется, на профилактическом учете УУП УМВД РФ по г.Кызылу не состоит, не судим, женат, имеет троих несовершеннолетних детей.

Соседями характеризуется исключительно с положительной стороны.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, положительную характеристику с места жительства, условия жизни его семьи, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, молодой возраст, то, что его семья является многодетной, отсутствие судимостей.

Отягчающих наказание ФИО1, обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, принимая во внимание совершение подсудимым ФИО1 преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывая способ и характер совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, принимая во внимание личность подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, совокупность смягчающих обстоятельств, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ под контролем специализированного государственного органа при выполнении указанных работ, так как полагает, что данный вид наказания окажет на ФИО1 должное исправительное воздействие.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его обстоятельства и личность ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд также учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В целях исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства- компакт-диск с видеозаписью, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приобщенные к уголовному делу, необходимо хранить при уголовном деле.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считать день выхода ФИО1 на работу, определенным органом местного самоуправления в районе места жительства осужденного по согласованию с органом, исполняющим наказание, а именно уголовно-исполнительной инспекцией.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанные с управлением транспортными средствами исполнять реально. Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок указанного наказания не засчитывать время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью.

Проинформировать УГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- компакт-диск с видеозаписью, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приобщенные к уголовному делу, хранить при уголовном деле.

Освободить осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника и отнести данные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.Н. Юзеева

<данные изъяты>