Апелляционное определение № 33-11207/2025 33-847/2026 от 12 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 13 февраля 2026 года

УИД 59RS0006-02-2025-003819-38

Дело № 33-847/2026

Материал в суде первой инстанции № 13-1536/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 30 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе судьи Аникиной К.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Балуевой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения исполнительных документов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 30.10.2025 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения исполнительных документов.

Изучив материал, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения сводного исполнительного производства № ** от 21.07.2025, возбужденного на основании нотариальной надписи № ** от 14.02.2025, вынесенной нотариусом Пермского городского нотариального округа Б., нотариальной надписи № ** от 24.02.2025, вынесенной нотариусом Гайнского района Пермского края К. в следующем порядке: ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца выплачивать по 10000 руб., то есть по 5000 руб. по каждому из исполнительных документов, до полного погашения задолженности (л.м.4-9).

В обоснование доводов заявления заявитель указала, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из её заработной платы 50 % в счет погашения задолженности. ФИО1 работает в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края «***» в должности палатной медсестры, за 2024 год среднемесячная заработная плата составила ** руб. ** коп., за 7 месяцев 2025 года - ** руб. ** коп. Финансовых возможностей исполнить требования исполнительных документов единовременно заявитель не имеет, поскольку ею заключен кредитный договор по ипотечному займу на приобретение единственного жилого помещения по адресу: г.Пермь, ул.****, среднемесячный платеж по кредиту составляет ** руб. ** коп., что составляет больше, чем остается от заработной платы после вычета по исполнительным документам; затраты на продукты питания, необходимые лекарства, вещи, предметы гигиены составляют в среднем 25000 - 30000 руб.; ежемесячные платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплата сотовой связи в среднем составляют 8000 руб., при этом по данной категории расходов образовалась задолженность. ФИО1 проживает одна, на иждивении никого не имеет.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 30.10.2025 заявление оставлено без удовлетворения (л.м.35-38).

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой (л.м.41-48), в которой просила определение отменить, разрешить вопрос по существу, предоставить рассрочку исполнения требований исполнительных документов с уплатой по 5 000 руб. по каждому из них, в обоснование указав, что суд первой инстанции не провел полный анализ материалов исполнительного производства, в котором приведено все имущество должника, в том числе сведения о счетах и вкладах, на которые может быть обращены взыскания, заявитель проживает одна, на иждивении никого не имеет, финансовую поддержку оказывают совершеннолетняя дочь, престарелый отец, оставшаяся часть дохода ниже прожиточного минимума на трудоспособного гражданина, не позволяет приобрести минимальный набор продуктов питания, товаров и услуг, необходимый для сохранения здоровья и обеспечения жизнедеятельности, не позволяет нести расходы по текущим жилищно-коммунальным платежам, что нарушает права и законные интересы заявителя, а также баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Не согласна с выводом суда о том, что предложенная схема рассрочки с ежемесячными обязательными платежами в сумме 5 000 руб. по каждой задолженности не может обеспечить баланс интересов лиц, участвующих в деле, рассрочка исполнения в данном случае носит исключительный характер. Кроме того, денежные средства по кредитным договорам получены третьими лицами, в её распоряжение не поступали, возбуждено уголовное дело о мошенничестве, по которому она признана потерпевшей и гражданским истцом.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения требований исполнительных документом, ФИО1 ссылалась на тяжелое материальное положение, в обоснование чего представила следующие документы:

копию паспорта с отметкой о месте регистрации по месту жительства по адресу: **** (л.м.10);

копию постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю от 07.03.2025 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), вынесенного в рамках исполнительного производства № ** (л.м.11-12);

сведения о доходах физического лица, согласно которых среднемесячная заработная плата ФИО1 за 2024 год составляет ** руб. ** коп. ((** рублей + ** рублей) / 12 месяцев), за 7 месяцев 2025 года ** руб. ** коп. (** руб. ** коп. / 7 месяцев) (л.м.13-14);

копию информационного графика платежей (л.м.15-17);

копию договора залога № ** от 22.05.2024, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 (л.м.18-20);

копию кредитного договора № ** от 22.05.2024, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 (л.м.21-23);

квитанции по оплате услуг ЖКХ (л.м.24-33).

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и представленные документы, установив, что требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявления ФИО1

Суд апелляционной инстанции правовых оснований не согласиться с обжалуемым судебным постановлением не усматривает.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений об отсрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств дела, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (части 4), 17 (части 3), 19 (частей 1 и 2) и 55 (частей 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. При этом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Указанное вытекает из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, а также практики его применения Европейским судом по правам человека, который в одном из своих решений от 19.03.1997 указал на то, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и междугородных договоров Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия, существенно нарушать права взыскателя.

Обращаясь с частной жалобой, ФИО1 в обоснование доводов частной жалобы, повторяющих ее позицию при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, дополнительно представила следующие документы:

копию уведомления Управления МВД России по г.Перми от 22.10.2024 о приостановлении срока предварительного следствия по уголовному делу по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.м.51);

копию талона-уведомления № ** от 17.06.2024 о принятии заявления (л.м.52);

копию постановления старшего следователя отдела по РПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г.Перми от 04.07.2024 о признании ФИО1 гражданским истцом по уголовному делу (л.м.53).

Как следует из информации, представленной по запросу суда апелляционной инстанции ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району (л.м.64-84), 05.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса № ** от 24.02.2025, выданного нотариусом Гайнского района Пермского края К., возбуждено исполнительное производство № ** с предметом исполнения: задолженность по договору ** от 22.05.2024 в сумме 711 027 руб. 21 коп., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя: Банк ВТБ (ПАО) (л.м.65).

В рамках исполнительного производства № ** судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю вынесены:

постановление от 07.03.2025 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.м.11-12);

постановление от 16.03.2025 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении им имущества: помещения по адресу: **** (л.м.82);

постановление от 26.03.2025 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.м.83);

постановление от 19.12.2025 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в пределах 624060 руб. 03 коп.; на лицо, производящее удержание, при перечислении денежных средств по исполнительным документам, возложена обязанность: удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (л.м.84).

Согласно сводке и справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ** следует, что по состоянию на 25.12.2025 с ФИО1 взыскано (произведены удержания из заработной платы) и перечислено взыскателю Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в сумме 127504 руб. 63 коп., остаток долга, включая исполнительский сбор, составляет 610659 руб. 71 коп. (л.м.66-78,79-81).

На основании исполнительных документов (исполнительная надпись нотариуса Пермского городского нотариального округа Б. № ** от 14.02.2025 в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: ПАО Сбербанк; исполнительная надпись нотариуса Гайнского района Пермского края К. № ** от 24.02.2025 в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: Банк ВТБ ПАО; судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми № **/2025 от 11.03.2025 в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: ОАО «АЛЬФА-БАНК») судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю 18.08.2025 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № **, должник ФИО1, общая сумма долга 1 186 306 руб. 65 коп. (л.м.79-81).

Проанализировав вышеприведенное, с учетом дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительных документов без предоставления рассрочки ввиду наличия исключительных обстоятельств, а также доказательств того, что с момента вынесения исполнительных надписей нотариуса и возбуждения исполнительных производств заявителем предприняты все исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Вопреки доводам частной жалобы, затруднительное материальное положение, наличие денежных обязательств, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг, не свидетельствуют о том, что такие обязательства имеют приоритетное значение перед исполнением требований исполнительных документов, не препятствует исполнению требований исполнительных документов и не могут являться основанием для предоставления рассрочки.

Доводы частной жалобы о том, что оставшаяся после обращения взыскания часть дохода не позволяет сохранить прожиточный минимум, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку по результатам рассмотрения соответствующего заявления ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2025 заявителю сохранена заработная плата в размере прожиточного минимума.

Предоставление рассрочки исполнения требований исполнительных документов на испрашиваемый заявителем срок с уплатой ежемесячно 10000 руб. не соответствует правовым принципам справедливости исполнения требований исполнительных документов, затянет исполнение требований на необоснованно длительный срок, следовательно, не обеспечивает баланс прав сторон, нарушит законные интересы взыскателей.

За предоставлением рассрочки заявитель обратилась исключительно в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства постановления об удержании из её заработной платы 50 % в счет погашения задолженности.

Доводы частной жалобы о том, что денежные средства по кредитным договорам получены третьими лицами, в распоряжение заявителя не поступали, возбуждено уголовное дело о мошенничестве, правового значения для рассмотрения настоящего заявления не имеют, при этом не исключают возможность избрания заявителем способа защиты путем нарушенного права путем оспаривания сделок.

В целом частная жалоба повторяет позицию, изложенную в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения требований исполнительных документов, не содержит обстоятельств, требующих дополнительной проверки, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом исследованных по делу доказательств. Однако в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с оценкой доказательств по делу не является основанием для изменения или отмены судебного постановления. Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/