Решение № 2-1030/2018 2-1030/2018~М-942/2018 М-942/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1030/2018

Дело № 2 -1030/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Астафьевой О.А.,

с участием ответчика Б.С.Н.,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Губахе гражданское дело по иску Г.Б.Г.к. Г.Б.Г.к. к Б.С.Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Г.Б.Г.к. обратилась в суд с иском к Б.С.Н. о взыскании денежных средств в сумме 75000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 19800 руб. и госпошлины в сумме 2750 руб.

В обоснование иска указано, что истец заключила с Б.С.Н. договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым, ответчик продала, а истец купила автомобиль ФИО1 2006 года выпуска VIN ___ стоимостью 75000 руб. Автомобиль продавался на площадке автосалона «Светлана-авто». Оплата была произведена полностью, своевременно, обязательства выполнены надлежащим образом в полном объеме. Перед приобретением автомобиля ответчик заверила, что автомобиль в исправном рабочем состоянии, нареканий к нему нет, все идентифицирующие данные пригодны для постановки в органы ГИБДД, проблем не возникнет. При постановке на учет в органах ГИБДД сотрудники сообщили, что один VIN не читаем и отказали в постановке на учет. Данный недостаток является существенным, не позволяющим использовать автомобиль по прямому назначению. В адрес ответчика направлялась претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая осталась без удовлетворения. Истец считает, что имеет право на отказ от договора купли-продажи автомобиля, так как непредставление полной и достоверной информации лишило ее правильного выбора. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку истец длительное время пыталась отстоять свою позицию, испытала стресс, что негативно сказалось на ее здоровье. Все это время истец находилась в состоянии напряжения, а недобросовестные действия ответчика вызывают отрицательные эмоции и беспокойство и по настоящий момент, что выражается в плохом настроении, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности. Кроме того, для разрешения ситуации вынуждена была обратиться за юридической помощью.

Истец в суд не явилась, представила заявление о проведении судебного заседания в её отсутствие. Исковые требования поддерживает. Дополнила, что указанная ответчиком в судебном заседании экспертиза не производится ни в одном экспертном учреждении, тем самым считает, что ответчик желает снять с себя ответственность.

Представители истца Г.А.Х.о. и ФИО7, действующие по доверенности в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивали, пояснили, дополняя друг друга, что действительно истцом Г.Б.Г.к. был приобретен автомобиль ФИО1 2006 года выпуска у ответчика Б.С.Н. Фактически автомобиль был приобретен супругом истца Г.А.Х.о. Приобретенный автомобиль находился в автосалоне. При осмотре автомобиля под капотом была обнаружена распорка, в связи с чем обозреть VIN не представилось возможным, на что продавец заверил, что проблем с автомобилем не будет. Доверившись продавцу автомобиль был приобретен, подписан договор купли-продажи. В день покупки Г.А.Х.о. поехал на указанном автомобиле в автосервис, где сняли распорку и обнаружили, что на VIN-номере имеется трещина. Сообщили о дефекте по телефону продавцу, но о возврате покупки с продавцом договориться не смогли. В органах ГИБДД пояснили, что такой автомобиль поставить на учет возможно, но в дальнейшем продать его будет невозможно, поскольку трещина может разорваться. В настоящее время автомобиль не используется, стоит во дворе. В день покупки автомобиля на площадке автосалона были еще другие автомобили, приобрели данный автомобиль, поскольку он устраивал по цене, также доверились продавцу по поводу его технического состояния. Считают, что эксплуатировать автомобиль с таким значительным дефектом нельзя, поскольку подвергается риску семья Г.Б.Г.к..

Ответчик Б.С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Представила письменный отзыв, который поддержала в полном объеме. Дополнила, что на момент покупки ею автомобиля ФИО1, распорка под капотом уже стояла, имеющуюся трещину на VIN-номере она не видела, узнала о трещине только после судебного заседания, позвонив бывшему собственнику К.Н.Ю., которая подтвердила что данный дефект имеется. Распорку под капотом автомобиля при покупке Г.А.Х.о. видел и не смотря на это подписал договор купли-продажи. В органах ГИБДД автомобиль ею на учет поставлен не был. До настоящего времени истец автомобиль на себя также не зарегистрировала. Кроме того, пояснила, что автомобиль истцом используется, в доказательство чего представила фотографии, содержащие данные о передвижении транспортного средства ФИО1 гос. номер №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. После судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ истец для урегулирования спора с ней не связывалась. Просила отказать Г.Б.Г.к. в исковых требованиях в полном объеме, в случае удовлетворения судом требований истца, обязать Г.Б.Г.к. вернуть ей автомобиль в том состоянии, в котором он был передан покупателю и обязать истца оплатить аренду автомобиля из средней рыночной цены 1000 руб. в сутки за весь период эксплуатации.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Г.Б.Г.к. и ответчиком Б.С.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д.7). Фактически автомобиль приобретался супругом истца Г.Б.Г.к. - Г.А.Х.о., который осматривал приобретенный автомобиль. По условиям договора был продан автомобиль марки ФИО1, VIN ___, 2006 года выпуска за 75 000 руб. Оплата произведена полностью. Автомобиль передан по акту приема-передачи ТС ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с автомобилем был передан паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации ТС, ключи, государственные регистрационные знаки. Из акта приема-передачи автомобиля следует, что претензий у покупателя по техническому состоянию и комплектности не было, идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность и техническое состояние транспортного средства проверены и соответствуют заявленной, о чем имеется подпись покупателя (л.д.7 оборот).

Проданный истцу автомобиль принадлежал ответчику на основании Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Сатурн-Р-Авто» (л.д.8-11). На учет автомобиль ответчиком поставлен не был.

Также установлено, что истцом в автомобиле ФИО1, был обнаружен дефект в виде трещины, расположенной на VIN номере.

Посчитав, что VIN- номер не читаемый, ДД.ММ.ГГГГ Г.Б.Г.к. направила Б.С.Н. претензию, в которой требовала принять отказ от договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть ей денежные средства в сумме 75000 руб., в добровольном порядке выплатить компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. и расходы на оказание юридической помощи в сумме 19800 руб.

Б.С.Н. на претензию Г.Б.Г.к. направила ответ, согласно которому считает отказ от исполнения Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ безосновательным, предложила обратиться в специализированную организацию ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» для выяснения причины не читаемости VIN номера, после чего возможно будет поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД (л.д.38-40).

В судебном заседании состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ представители истца, заявляя настоящие исковые требования, ссылаясь на некачественность проданного истцу автомобиля, указывали на наличие в нем неоговоренного скрытого недостатка, который выявился впоследствии, а именно трещины на VIN номере. Однако пояснили, что действительно автомобиль возможно поставить на учет в органах ГИБДД, но в связи с обнаруженным значительным дефектом истец в дальнейшем не сможет его продать, кроме того, данная трещина может привести к разрыву автомобиля.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ходе рассмотрения дела истцом доказательств того, что с имеющимся в автомобиле дефектом невозможно его поставить на учет в органах ГИБДД и данный дефект может привести к разрыву автомобиля, не представлено. Из представленных представителями истца фотографиями значительность повреждения автомобиля установить невозможно. Ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы в судебном заседании стороной истца не заявлялось.

Кроме того, судом установлено, что до заключения договора купли-продажи покупателю была предоставлена возможность осмотреть спорное транспортное средство. Продавец Б.С.Н. исполнила возложенные на нее обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу во время покупки не высказывалось, что фактически было подтверждено представителями истца в ходе рассмотрения дела.

Истцом не оспаривался тот факт, что осмотр спорного автомобиля до заключения договора купли-продажи и определения его цены им осуществлялся, каких-либо претензий в момент подписания договора Г.А.Х.о. продавцу не предъявлял и стоимость автомобиля в размере 75000 руб. его устраивала. Иных обязательств продавец и покупатель друг перед другом не имели.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе с объяснениями сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу – ДД.ММ.ГГГГ, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, замечаний и претензий по его техническому состоянию, снижающему его потребительские качества, также не имелось, истец был удовлетворен качеством продаваемого ему товара, автомобиль был передан и Г.А.Х.о. принят.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, истцом суду не представлено.

При этом суд учитывает, что отсутствуют обстоятельства, которые препятствовали бы истцу обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния указанного автомобиля до заключения договора купли-продажи, покупатель понимал, что приобретает подержанное транспортное средство 2006 года выпуска, соответственно у автомобиля имеется большой эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения недостатков и проведение его частичного ремонта также не исключалась.

Доказательства того, что цена имущества на момент его продажи не соответствовала его техническому состоянию и возможности использования по назначению в материалах дела также отсутствуют.

Как следует из правовой позиции истца, требования о взыскании заявленной суммы обосновывает наличием существенного недостатка, обнаруженного после передачи ей вышеуказанного автомобиля.

Согласно положениям статей 55,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Достоверных доказательств того, что в связи указанным истцом скрытым повреждением транспортного средства невозможно его использовать по назначению стороной истца не представлено, как и не были представлены доказательства невозможности постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД.

Судом было разъяснено представителям истца право на заявление ходатайства о проведении автотехнической экспертизы спорного автомобиля на предмет наличия существенного нарушения требований к качеству проданного автомобиля, однако истцом данное ходатайство в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Довод истца о том, что в момент приобретения транспортное средство было неисправно, подлежит отклонению судом, поскольку доказательств того, что автомобиль не соответствовал требованиям по качеству товара, в деле не имеется. Опровергается данный довод и буквальным толкованием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, приобретаемый автомобиль осмотрен, его техническое состояние проверено, претензий по комплектности по качеству нет, покупателем документы проверены, претензий нет.

Из представленных ответчиком Б.С.Н. данных из МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» о передвижении транспортного средства ФИО1 гос. номер № следует, что данный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно был зафиксирован на дорогах г.Перми. Из чего можно сделать вывод, что спорный автомобиль истцом с момента покупки эксплуатируется, соответственно истец имеет возможность использовать данный автомобиль по назначению.

При этом, указанные обстоятельства, равно как и представленные в их подтверждение доказательства, не свидетельствуют безусловно о том, что автомобиль имел какие-либо существенные недостатки на момент его приобретения истцом. То обстоятельство что истцом была обнаружена трещина на VIN-номере, само по себе не может служить основанием для взыскания денежных средств (стоимость автомобиля) с ответчика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что автомобиль был передан ему – истцу с неоговоренными недостатками, возникшими до его передачи продавцом покупателю и по причинам, возникшим до этого момента и доказательств того, что автомобиль не соответствовал требованиям по качеству товара, в деле не имеется.

С учетом изложенного, ссылки истца на недостатки приобретенного им автомобиля, обнаруженные после заключения сделки, не состоятельны, поскольку приобретая имущество, он до совершения сделки по приобретению автомобиля не был лишен возможности его осмотра, выполнения проверки качественных характеристик в необходимом объеме и необходимых условиях, при необходимости мог воспользоваться услугами специалиста для проведения такого осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. Каких-либо доказательств, подтверждающих имеющиеся на момент покупки недостатки автомобиля, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было. Поэтому доводы истца о том, что ему было передано имущество ненадлежащего качества, что позволяет требовать взыскание суммы в размере стоимости автомобиля, судом отклоняются.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, отчуждаемое транспортное средство не являлось новым, эксплуатировалось продавцом до заключения договора с Г.Б.Г.к., имело естественные эксплуатационные недостатки, чем была обусловлена его договорная продажная стоимость.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Исковые требования Г.Б.Г.к. о взыскании суммы стоимости автомобиля с ответчика Б.С.Н. основаны на обстоятельствах заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., однако на дату рассмотрения дела указанный договор купли-продажи автомобиля не оспорен и недействительным не признан, требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля истцом не заявлены, соответственно у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Г.Б.Г.к. к Б.С.Н. о взыскании суммы 75000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив все приведенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Б.С.Н. в пользу истца Г.Б.Г.к. суммы 75000 руб.

Суд также отказывает истцу в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, поскольку основные требования носят фактически имущественный характер, на правоотношения сторон положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований о взыскании суммы в размере 75000 руб. суд отказывает, во взыскании судебных издержек суд также отказывает.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Г.Б.Г.к. Г.Б.Г.к. в удовлетворении исковых требований к Б.С.Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Судья О.А.Астафьева