Решение № 2-1030/2018 2-1030/2018~М-878/2018 М-878/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1030/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Черных Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав пользователя земельного участка,

у с т а н о в и л :

истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на земельном участке жилого дома с надворными постройками по адресу: <...>, обратился в суд с иском об устранении нарушенй его прав, как пользователя земельного участка, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <...> и расположенного на земельном участке нежилого здания. Со стороны земельного участка ответчика возведена кирпичная постройка к нежилому зданию вплотную к смежной с истцом границе с выступом карниза от 41см до 45 см в сторону земельного участка истца, что не соответствует требования п. 1 ст. 31.3 Правил землепользования и застройки Соликамского городского округа и п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», нарушает требования нормативного отступа 3,0 м. от границ соседнего земельного участка. Кроме того, выполненная к нежилому двухэтажному зданию пристройка из кирпича не соответствует нормативным требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» в части кирпичной кладки стен без привязки кирпичей, нарушает деформированность и устойчивость части здания и грозит обрушением, создает угрозу для жизни, здоровья и порчи имущества истца, что подтверждается заключением досудебной строительно-технической экспертизы ООО «Проектстрой сервис», а потому истец согласно заявленных требований просил обязать ответчика произвести демонтаж кирпичной пристройки к нежилому строению по <...> вдоль смежной границы земельных участков по <...>, взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец на иске настаивал, поясняя, что ранее на соседнем участке располагалось здание спасательной станции. В последующем ответчик приобрел земельный участок, возвел там многоэтажное здание, в котором размещается банный комплекс, возвел к данному комплексу пристройку из кирпича, крыша которой нависает над его земельным участком, из пристройки выпадают кирпичи, что создает угрозу его безопасности и его близких, строением нарушается инсоляция, на месте постройки ничего не растет, весной в результате схода снега создается угроза посадкам. Кроме того, ответчиком при строительстве здания и пристроя к нему не соблюден противопожарный разрыв.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав что права истца возведенной постройкой не нарушаются, принадлежащее ответчику здание гостиннично-оздоровительного комплекса введено в эксплуатацию в установленном порядке в 2014 г., выполненный к зданию пристрой в 2017 г. ответчиком оштукатурен, истец не разрешает оштукатурить пристрой со своей стороны, заключением ООО «Проекттехстрой» строение ответчика, примыкающее к зданию соответствует требованиям технических регламентов и правил, соответствует требованиям по обеспечению безопасности эксплуатации объекта. Если истец желает, то технически возможно произвести дополнительное усиление каменной кладки, но не сносить пристрой, действующие на территории Соликамского городского округа Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Соликамской городской Думы от 22.02.2017г. № не обязывают ответчика, как собственника нежилого здания и некапитального вспомогательного помещения складского назначения пониженного уровня ответственности, к каковым отнесен пристрой, о сносе которого просит истец, располагать на принадлежащем ответчику земельном участке некапитальные вспомогательные постройки не ближе, чем в 1 метре до границы соседнего земельного участка, инсоляция земельного участка истца не нарушена, пристройка расположена в северной части с ограниченным доступом света. Действующими правилами противопожарное расстояние между вспомогательным строением складского назначения, к каковым отнесен пристрой, и баней истца не нормируется при условии обеспечения проезда пожарных машин к строению и бане, проезд обеспечен. Кроме того, в ходе подготовки заключения специалистом установлено, что забор, установленный между земельным участком истца и ответчика смещен со стороны земельного участка истца в сторону земельного участка ответчика на расстояние от 1 до 0.3 м.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные сторонами заключения ООО «Проектстройсервис» и ООО «Проекттехстрой», суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ч. 1 ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Между тем, конкретные противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, расположенными на приусадебных земельных участках, названным законом не определены.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на земельном участке жилого дома с надворными постройками по адресу: <...>, ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и возведенного на нем нежилого помещения гостиннично-оздоровительного комплекса «<данные изъяты>», расположенного на земельном участке по <...>. Здание введено в эксплуатацию в 2014г., в подтверждение чему представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Земельный участок истца представляет собой многоугольник Г-образной формы, который граничит с земельным участком ответчика. Истцом в судебном порядке поставлен вопрос о сносе расположенного на смежной границе и примыкающего к зданию одноэтажного нежилого некапитального строения складского назначения пониженного уровня ответственности с наружными стенами из силикатного кирпича, строение окончено строительством в 2017 г.

Для решения вопроса о сносе строений истцу требовалось доказать, что в результате возведения пристроя и вследствие нарушения требований противопожарных правил права истца существенно нарушаются и не могут быть восстановлены иным образом.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что спорные постройки создают угрозу жизни, здоровью граждан и являются существенными и неустранимыми.

Представленное истцом заключение ООО «Проектстройсервис» содержит выводы о возведении кирпичной пристройки к нежилому зданию по <...> с нарушением строительных норм и правил, но доказательств реального нарушения прав истца, как землепользователя не представлено, при этом, выводы специалистов о поломке кустарников и посадок носят вероятностный характер, согласно представленных фотоснимков на земельном участке истца в районе пристройки отсутствуют какие-либо насаждения, пристройка выполнена из кирпича, располагается на определенном расстоянии от бани, в районе пристройки располагается беседка истца, которая также расположена на значительном расстоянии от пристройки, в ходе рассмотрения дела из пояснений представителя ответчика установлено и не оспаривалось истцом, что истцу ответчиком предлагалось провести оштукатуривание стены пристроя, с чем истец не согласился, вероятность угрозы жизни и порчи имущества истца согласно заключения специалистов носит вероятностный характер.

Наряду с этим, в представленном заключении ответчика на основании технического обследования содержатся выводы о соответствии пристройки требованиям безопасности эксплуатируемого объекта, требованиям технических регламентов, правил и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан. Данное заключение у суда не вызывает сомнения, поскольку выдано компетентными специалистами, при этом следует отметить, что специалистами ООО «Проекттехстрой», получено свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 отказать в удовлетворении заявленных к ФИО3 исковых требований об устранении нарушения прав пользования земельным участком путем возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж кирпичной пристройки к нежилому строению, расположенному на земельном участке по адресу: <...> вдоль смежной границы земельных участков по <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме,(20.07.2018г.) с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

Судья Т.А.Старчак