Решение № 12-36/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-36/2018

Дело № 12-36/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 февраля 2018 года г. Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Корепина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району К.И.Н. от <дата>, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району К.И.Н. от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба. В обоснование указано, что должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении его к административной ответственности, не были приняты во внимание фактические обстоятельства произошедшего ДТП, заключавшиеся в том, что на его полосе проезжей части отсутствовало какое-либо препятствие, в то время как на полосе, предназначенной для встречного движения имелось сужение дороги, в связи с чем уступить дорогу должен был водитель автомобиля <данные изъяты> Б.В.Н. Поскольку именно данный водитель не предпринял мер предосторожности в целях соблюдения требований п. 10.1 и 11.7 ПДД и во избежание столкновения не заехал в технологический карман, имевшийся на его стороне дороги, и произошло ДТП. С его стороны нарушений Правил дорожного движения РФ не имелось, так как он соблюдал требования установленных дорожных знаков, на его полосе движения отсутствовала возможность сместиться вправо, а также отсутствовало какое-либо препятствие, в том числе сужение дороги. Указанные обстоятельства не были учтены при рассмотрении в отношении него данного дела об административном правонарушении, не принята во внимание запись видеорегистратора.

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, на доводах, изложенных в жалобе настаивал.

Защитник ФИО1 – Столповицкая А.А. в судебном заседании также поддержала жалобу по изложенным в ней обстоятельствам, дополнительно пояснив, что её доверителем нарушении ПДД допущено не было, он не имел возможности избежать ДТП, вследствие нарушения водителем Б.В.Н. п. 11.7 ПДД и несоблюдения им же требований п. 10.1 ПДД, препятствия на полосе движения доверителя не имелось.

Представитель административного органа ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, а также должностное лицо вынесшее постановление в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались судом надлежащим образом, представили отзыв на жалобу, согласно которого принятое постановление полагали законным и обоснованным, поскольку у водителя ФИО1, при обнаружении на достаточном расстоянии в районе зауженного участка дороги и технологического заезда света фар встречного автомобиля, имелась возможность для оценки возникших обстоятельств и принятия соответствующих мер, предусмотренных ст. 10.1 ПДД РФ, вплоть до остановки транспортного средства. Несмотря на это оба водителя данные требования не соблюли и продолжили двигаться навстречу друг другу в нарушение требований ст. 11.7 ПДД, в связи с чем произошло столкновение и транспортные средства получили повреждения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

В соответствии с п. 11.7 ПДД РФ в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Таким образом, объективная сторона правонарушения в данном случае, характеризуется неисполнением водителем, на стороне которого имеется препятствие, обязанности уступить дорогу.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом со стороны виновного лица.

Как следует из материалов дела, <дата> в 13.46 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> на автодороге <адрес> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно при затрудненном встречном разъезде, когда на его стороне мелось препятствие, не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось во встречном направлении.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении № от <дата>, объяснением водителя ФИО1 от <дата> и водителя Б.В.Н. от <дата> об обстоятельствах произошедшего ДТП, схемой места происшествия административного правонарушения от <дата>, составленной инспектором ГИБДД непосредственно на месте ДТП, с которой оба водителя были ознакомлены и согласны, и из которой усматривается, что столкновение ТС произошло на равном удалении от начала сужения дороги, ширина проезжей части в месте удара составила 3,6 м; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД по Кольскому району И.А.Н. от <дата> об обстоятельствах выявления административного правонарушения, рапортом оперативного дежурного о сообщении о ДТП, рапортом УУМ ОМВД России по Кольскому району от <дата> о поступлении заявления Б.В.Н. о проведении дополнительной проверки произошедшего <дата> ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, включающей схему расстановки временных дорожных знаков и фотоснимков к ней, составленные зам.командира взвода ДПС ГИБДД ОМВД по Кольскому району С.Л.В., заключением по результатам проверки по заявлению Б.В.Н. от <дата>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении должностными лицами административного органа допущено не было, а наличии таких нарушений не заявлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в установленном законном порядке: уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО1, после рассмотрения протокола об административном правонарушении, составленного по результатам проверки обстоятельств произошедшего, получения объяснений от участников происшествия и оценки обстоятельств ДТП, и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

В ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы была просмотрена видеозапись автомобильного регистратора от <дата>, представленная заявителем с места ДТП, из которой усматривается, что по ходу движения автомобиля заявителя заблаговременно были установлены дорожные знаки, предупреждающие водителя о том, что впереди ведутся дорожные работы, имеется сужение дороги справа, необходимо снизить скорость вплоть до 20 км/ч, зона ведения дорожных работ 180 метров. Вместе с тем, несмотря на указанные дорожные знаки, заявитель при въезде на зауженный участок дороги продолжал движение со скоростью 49 км/ч, при появлении светящихся фар встречного автомобиля продолжал движение с той же скоростью вплоть до столкновения, что заявителем не оспаривалось.

Зафиксированная расстановка дорожных знаков подтверждается также схемой места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником С.Л.В., и не оспаривавшаяся заявителем и защитником.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, его виновность в совершении административного правонарушения должностным лицом, осуществляющим контроль за безопасностью дорожного движения, установлена правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации сомнения не вызывает, поскольку совокупность представленных в материалы дела и исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 было допущено нарушение п. 11.7 ПДД РФ при управлении автомобилем на указанном участке дороге.

Доводы защитника о правомерности действий водителя ФИО1 при продолжении движения в том же направлении с той же скоростью после проезда дорожного знака, предупреждающего о ведении дорожных работ и сужении дороги справа, что и до начала узкого участка дороги, судьей отклоняются, поскольку основаны на ошибочном понимании и толковании положений ПДД РФ.

Так вышеуказанные дорожные знаки, установленные по ходу движения автомобиля заявителя, предупреждают водителя о сужении дороги по его направлению движения справа, а также о ведении дорожных работ, что предполагает возникновение какого-либо препятствия на пути следования автомобиля, в том числе и автомобиля, движущегося во встречном направлении, который представлял опасность для дальнейшего движения автомобиля заявителя, поскольку в указанном месте проезжая часть дороги сужается до 3,6 м, что подтверждается схемой места ДТП и не оспаривалось заявителем, в связи с чем возможность для безопасного разъезда на проезжей части двух легковых автомобилей <данные изъяты> отсутствовала.

Вопрос о наличии/отсутствии в действиях второго участника ДТП нарушений ПДД при рассмотрении данной жалобы не имеет правового значения для квалификации действий водителя ФИО1

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности не имеется.

Таким образом, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является законными и обоснованными.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления в соответствии с требованиями административного законодательства, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено физическому лицу с учетом общих правил назначения наказания. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району К.И.Н. от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья