Приговор № 1-284/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-284/2017

Дело № 1-284/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 18 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Лихановой В.А.,

При секретаре Гавриловой Е.Н.,

С участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Щербакова К.И.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника, адвоката Вагановой А.И., представившей удостоверение ..., ордер ... от ...,

Потерпевшего Л. А.И.,

Представителя потерпевшего, адвоката Тимофеева И.А., представившего удостоверение ... ордер ... от ...

Рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении

ФИО1, ... ранее не судимого;

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) в г. Чите при следующих обстоятельствах.

3 июня 2017 года около 08 часов, точное время дознанием не установлено, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришел с ранее знакомым С. В.Е. по месту своей работы на базу, расположенную по адресу: ... где на территории находилась автомашина марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащая Л. А.И. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомашиной марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащей Л. А.И., без цели хищения. Реализуя свой умысел, ФИО1 подошел к данной автомашине, имеющимся у него ключом открыл дверь автомашины, сел на водительское сидение в кабине, завел двигатель автомашины и выехал с территории базы, не имея водительского удостоверения и права на управление данной автомашиной, со С. А.Е., не сообщив последнему, что Л. А.И не разрешал ему управлять данной автомашиной. Совершая поездки, ФИО1 доехал до дома ... где не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего, оставив автомашину, с места происшествия скрылся.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Он полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния. Обвинение ФИО1 понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Ваганова А.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что ФИО1 ходатайство заявил добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель Щербаков К.И. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Л. А.И. совместно со своим представителем Тимофеевым И.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведенного предварительного следствия не установлено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Суд квалифицирует деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку данные действия подсудимый совершил умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, своими действиями без цели хищения завладел автомобилем без согласия его владельца.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, вину признал, не специализированных медицинских учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимостей, его молодой возраст.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности ФИО1, ссылавшегося на состояние алкогольного опьянения как на причину совершения преступления, обстоятельства преступления, которое было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, степень которого исключала адекватную оценку происходивших событий, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1

Наличие отягчающего обстоятельства устраняет условия обсуждения вопроса о возможности применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также личности подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 в условиях без изоляции от общества путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу – автомашины ... государственный регистрационный знак ..., находящейся у потерпевшего Л. А.И. под сохранной распиской, суд, руководствуясь положениями ст. 81-82 УПК РФ, считает необходимым по вступлению приговора в законную силу разрешить потерпевшему к распоряжению.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не менять без уведомления указанного органа место жительства или пребывания, не выезжать без согласия указанного органа за пределы территории г. Читы.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу – автомашину ... государственный регистрационный знак ... по вступлению приговора в законную силу разрешить потерпевшему к распоряжению.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья В.А. Лиханова