Решение № 12-К-19/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 12-К-19/2025

Дело №12-К-19/2025

УИД 21RS0023-01-2025-002336-27


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

3 июля 2025 года село Комсомольское

Судья Яльчикского районного суда Чувашской Республики Зарубина И.В.,

с участием защитника ФИО2, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по ФИО1 от ДД.ММ.ГГ по жалобе на постановление врио заместителя начальника центра – начальника ОПО и ТО ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по ФИО1 № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, которым ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы; на постановление № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и, выслушав доводы защитника, проверив законность и обоснованность вынесенных актов, изучив материалы дела,

установил:

Постановлением врио заместителя начальника центра – начальника ОПО и ТО ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по ФИО1 Ю.В. № от ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, собственник транспортного средства Nissan Qashqai с государственным регистрационным знаком <***> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб. (л.д.32).

В порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 обжаловано вышестоящему должностному лицу на предмет его отмены, как незаконное (л.д.33).

Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по ФИО1 от ДД.ММ.ГГ обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГ, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д.35-36).

ФИО2, не согласившись с принятым решением от ДД.ММ.ГГ, обжаловала его в районный суд и просила отменить постановление должностного лица ЦАФАП ОПО и ТО ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по ФИО1 № от ДД.ММ.ГГ; решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Обосновывая свою жалобу, ФИО2 указала, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, транспортным средством управлял ФИО3, поскольку у нее отсутствует водительское удостоверение, и она не имеет право на управление транспортными средствами. В страховой полис ОСАГО ФИО3 вписан в качестве страхователя и единственного водителя, допущенного к управлению транспортным средством. Она, являясь собственником транспортного средства, на законных основаниях передала право управления транспортным средством своему сыну – ФИО3, что не образует состава административного правонарушения. В момент фиксации административного правонарушения, хотя и является собственником транспортного средства, им не управляла. Оснований для привлечения ее к административной ответственности не имеется. Просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.2-6).

В судебное заседание ФИО2, должностные лица, не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.

Административное дело по жалобе на постановление должностного лица ЦАФАП ОПО и ТО ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по ФИО1, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по ФИО1 по жалобе на указанное постановление рассмотрено в отсутствие названных лиц.

Защитник ФИО2, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 поддержал жалобу и просит ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, которые вновь привел в судебном заседании.

В судебном заседании исследованы представленные ФИО3 свои письменные объяснения, как водителя транспортного средства ФИО2 на законных основаниях (л.д.57), и письменные пояснения собственника транспортного средства ФИО2 (л.д.60).

Доводы, изложенные в письменных пояснениях, аналогичны доводам, приведенным в жалобе ФИО2

Изучив доводы жалобы ФИО2 по материалам дела, выслушав доводы ее защитника ФИО3, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ принятое решение должно быть мотивированным.

Выносимое в соответствии с указанными процессуальными нормами права постановление по делу об административном правонарушении неразрывно связано с рассмотрением конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого на основании представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат установлению обстоятельства именно рассматриваемого дела.

Согласно частям 2, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье установлено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные обстоятельства устанавливаются с помощью доказательств, которые оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГ №-О-О).

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб. за то, что она ДД.ММ.ГГ в 12:32:45 по адресу: А\Д А-151 »Цивильск-Ульяновск», 75 км+958м, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством Nissan Qashqai с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение пункта 10.3 ПДД РФ, двигалась со скоростью 115 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысила установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения) (л.д.32).

Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АТОМI-2424234, заводской номер АТОМI-2424234, свидетельство о поверке №С-ДЮП/19-08-2024/363870717, действительное до ДД.ММ.ГГ включительно (л.д.32, оборотная сторона).

В подтверждение довода о том, что ФИО2 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось во временном владении ФИО3, в материалы дела представлен полис ОСАГО №ТТТ 7067579090 на период действия с 30.120.2024 по ДД.ММ.ГГ (л.д.38), из которого усматривается, что ФИО2 является собственником автомобиля Nissan Qashqai с государственным регистрационным знаком <***>, при этом сама не допущена к управлению транспортным средством. Единственным водителем, допущенным к управлению транспортного средства, является ФИО3; он же является страхователем (л.д.58).

Согласно положениям абзаца 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водитель – это лицо, управляющее транспортным средством.

Представленный полис ОСАГО №ТТТ 7067579090 на период действия с 30.120.2024 по ДД.ММ.ГГ (л.д.58), дающий право управления автомобилем только единственному водителю – ФИО3, свидетельствует об управлении автомобилем ФИО3 в момент фиксации административного правонарушения, и о том, что указанное транспортное средство находилось в его непосредственном владении и пользовании.

Сам ФИО3 в судебном заседании в качестве защитника привел доводы о том, что указанным транспортным средством управляет только он; у его матери нет водительского удостоверения и навыков управления транспортным средством.

Как усматривается из материалов настоящего дела, в поданной в районный суд жалобе и в ходе рассмотрения жалобы защитник последовательно ссылался на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки Nissan Qashqai с государственным регистрационным знаком <***> управлял он, собственник данного автомобиля ФИО2 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, навыками вождения не обладает; не вписана в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается представленным в материалы дела полисом ОСАГО. Кроме того, болезненное состояние здоровья ФИО2 (Гонартроз слева 1-2 ст. ВРВ нижних конечностей) исключает возможность управления ею транспортным средством.

Медицинская справка о состоянии здоровья ФИО2 с указанием диагнозов приобщена к делу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель ФИО2, - о том, что она не имеет право управления транспортным средством, в страховом полисе имеется запись о допуске к управлению другого лица, безусловным основанием для отмены вынесенных по делу актов не являются.

Между тем, поскольку не доказано иное, исходя из общего принципа российского законодательства о добросовестности поведения всех участников правоотношений, представленные доказательства в их совокупности подтверждают доводы защитника о том, что автомобилем ФИО2 не управляет, навыков вождения не имеет, в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанным транспортным средством управлял он сам.

Доводы защитника о возможном неправильном определении регистрационного знака вышеуказанного транспортного средства отклоняются, как несостоятельные, и судья приходит к выводу, что на документах фотофиксации изображено транспортное средство Nissan Qashqai с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является ФИО2 (л.д.32, на обороте).

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 не могла находиться за рулем автомобиля Nissan Qashqai с государственным регистрационным знаком <***>; транспортное средство находилось во временном владении иного лица.

Изложенное в своей совокупности применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела порождает неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, которые толкуются в пользу привлеченного к ответственности лица.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ доводы заявителя, подтвержденные перечисленными выше доказательствами, вышестоящим должностным лицом опровергнуты не были. Вышестоящее должностное лицо указало, что данные доводы заявителя не имеют правового значения для дела, поскольку ФИО2 привлечена к административной ответственности, как собственник транспортного средства, применительно к положениям статей 1.5, 2.6.1 КоАП РФ.

Вопреки эти доводам, следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что автомобиль Nissan Qashqai с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГ на период фиксации административного правонарушения находился во владении ФИО3.

На основании изложенного, доводы ФИО3 о том, что, действительно, ДД.ММ.ГГ вышеуказанным автомобилем управлял он, но на период фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, находился в другом месте, судьей отклоняются, как ничем не подтвержденные.

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства Nissan Qashqai с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является ФИО2, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ФИО3, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Соответствующий правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ №-АД21-1-К8.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, обжалуемые акты должностных лиц, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения в деянии ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление врио заместителя начальника центра – начальника ОПО и ТО ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по ФИО1 № от ДД.ММ.ГГ, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по ФИО1 от ДД.ММ.ГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда ФИО1 Республики через Яльчикский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4