Приговор № 1-61/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-61/2020

Дело №1-61/20

36RS0010-01-2020-000436-44


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 08 сентября 2020 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Говорова О.И.,

при секретаре Плетневе Д.Н.,

с участием:

государственного обвинителя– старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Родионова В.Д., старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора ФИО4, старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Михелкина К.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого-адвоката Бозюкова А.Н., представившего удостоверение №2380 и ордер № 15245 4/1 от 25 марта 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обвиняется в даче заведомо ложных показаний свидетелем в суде, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 ноября 2018 года по 22 марта 2019 года, более точное время следствием не установлено, у ФИО6, в целях помочь избежать Свидетель №1 уголовной ответственности за совершение преступления, возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных свидетельских показаний по уголовному делу в отношении Свидетель №1, обладающего статусом подсудимого по делу № №.

22 марта 2019 года в период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов 40 минут ФИО6, находясь в зале судебных заседаний Борисоглебского городского суда Воронежской области, расположенного по адресу: <...>, был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Свидетель №1

В соответствии с частью 2 статьи 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перед началом допроса свидетеля ФИО6 судом установлена его личность, выяснено его отношение к подсудимому и потерпевшей, разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Также он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ и, дав соответствующую подписку, расписавшись в соответствующей графе подписки свидетеля, действуя умышленно, желая дать суду ложные показания, с целью оказать содействие Свидетель №1 избежать наказание за совершенное преступление, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, сообщил суду заведомо ложные сведения о том, что в ночь с 08 на 09 апреля 2018 года на пересечении улиц Советская и Бланская города Борисоглебска Воронежской области, он, якобы, являлся свидетелем отсутствия факта причинения Свидетель №1 телесных повреждений ФИО1, тем самым дезинформируя суд относительно значимых для разрешения дела обстоятельств. При этом, ФИО6 до вынесения приговора судом о ложности данных им показаний не заявил.

Приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 апреля 2019 года Свидетель №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 242, частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 137 УК РФ.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 06 ноября 2019 года указанный приговор суда изменен в части назначенного наказания и в этот же день вступил в законную силу.

Вступившим в законную силу приговором Борисоглебского городского суда от 11 апреля 2019 года подсудимый Свидетель №1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 242, частью 1 статьи 112, части 1 статьи 137 УК РФ. Согласно указанному приговору показания свидетеля ФИО6, данные им в судебном заседании 22 марта 2019 года опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, записями с камер видеонаблюдения. Таким образом, показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании, суд признал недостоверными.

Указанные действия ФИО6 привели к нарушению нормальной деятельности органов суда по получению достоверных доказательств.

В судебном заседании ФИО6 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснив, что настаивает на своих показаниях, данных им в судебном заседании 22 марта 2019 г. при рассмотрении уголовного дела в отношении Свидетель №1, т.е. показаниях о том, что 08 апреля 2018 года он вместе с Свидетель №4 и Свидетель №2 катались по городу на машине, которая принадлежит Свидетель №2. Остановились с левой стороны дороги, недалеко от магазина «Юг», расположенного на улице Бланской. Они с Свидетель №2 вышли из машины, а Свидетель №4 остался в машине. На улице они покурили и увидели Свидетель №1 и ФИО1, которые стояли спокойно общались. Через некоторое время Свидетель №1 ушел за угол дома, а спустя какое-то время и ФИО1 также спокойно ушла за угол дома, больше они их не видели. Они с Свидетель №2 сели в машину и поехали к нему домой за банковской картой, с которой сняли деньги, чтобы купить пиво. Купив пиво, поехали в ночной клуб «Жара». У клуба они постояли около часа, выпив пива, разошлись по домам. Позже он узнал, что против Свидетель №1 возбуждено уголовное дело, они решили с Свидетель №4 сходить к нему домой и рассказать, что видели его и ФИО1 у магазина, именно в тот период времени. Когда он с Свидетель №4 пошел к Свидетель №1, чтобы рассказать ему о том, что они являлись очевидцами его разговора с ФИО1, то на улице было тепло.

Несмотря на то, что подсудимый в судебном заседании не признал свою вину, суд расценивает это как выбранный подсудимым способ защиты и полагает вину его в даче заведомо ложных показаний в суде, доказанной совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании следует, что в ночь с 08 на 09 апреля 2018 года он находился со своей матерью дома по адресу: <адрес>. В 2019 году Свидетель №3 просила его дать ложные показания, о том, что он видел в центре города на пасху Свидетель №1 и его жену, что никто никого не бил. В марте 2019 года в ходе рассмотрения дела в отношении Свидетель №1 в суде он и Свидетель №4, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, также давали показания. Первым показания суду давал Свидетель №4, а потом показания суду давал он. Судья предупреждал его и Свидетель №4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. После чего они оба расписались в соответствующих документах. Он сообщил суду ложные показания, отрицая, что Свидетель №1 применял к ФИО1 физическое насилие. На самом деле он ничего не видел, в том числе Свидетель №1 и ФИО1 и находился в этот день дома. Его осудили за дачу заведомо ложных показаний в рамках уголовного дела в отношении Свидетель №1

По ходатайству стороны защиты и подсудимого ФИО6 в суде были допрошены свидетели Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что 8 апреля 2018 года он встретил своего знакомого Свидетель №2, который ехал на автомобиле «Газель». Вместе с ним они поехали в центр города, где встретили ФИО6 Покатавшись по городу Борисоглебску, они остановились на улице Бланская, напротив следственного изолятора. ФИО6 и Свидетель №2 вышли из машины, а он остался в машине. Когда они вернулись в салон машины, то они спросили у него, знает ли он Свидетель №1, но на их вопрос он не ответил, поскольку видел Свидетель №1 по телевизору, но может где-то пересекались. В тот день, когда они катались с Свидетель №2 и ФИО6, Свидетель №1 он не видел.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что с 8 на 9 апреля 2018 года на него написали заявление по поводу побоев ФИО1 20 апреля его вызвали для дачи объяснений в отдел МВД, где он дал показания, что в отношении ФИО1 никакой физической силы не применял и видел вдали от себя на тот момент двух незнакомых парней. В начале 2019 года к нему домой пришли ФИО6 и Свидетель №4, которые пояснили, что слышали про его уголовное дело, и в тот день они видели его и ФИО1. Он попросил их явиться в суд для дачи показаний, на что они согласились.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что в начале январе 2019 года она находилась дома у своего сына на <адрес>. Через некоторое время к нему пришли ФИО6 и Свидетель №4. Они ему сказали, что наслышаны что происходит, интересовались как его дела. При их совместном общении, свидетелем которого она являлась, выяснилось, что они вместе с Свидетель №2 в ночь на Пасху 8-9 апреля 2018 года катались по городу на машине «Газель», которая принадлежит Свидетель №2, он же был за рулем автомобиля, после полуночи остановились напротив Следственного изолятора и видели, как Свидетель №1 с бывшей женой стояли на тротуаре и разговаривали, а потом друг за другом ушли. Свидетель №1 сказал, что бывшая жена обвинила его в том, что он якобы ее избил в этом месте, на что ребята ответили, что они такого не видели, и видели только, что Свидетель №1 и ФИО1 просто стояли и разговаривали, а ФИО6 рассказал, что он от ФИО5 слышал еще летом 2018 года, что ФИО1 - бывшая жена Свидетель №1, ночью на праздник Пасхи со своей близкой подружкой попала в аварию на своей машине Мицубиси №, въехала в дерево.

Помимо приведенных показаний свидетеля вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается другими доказательствами, исследованными в суде:

-протоколом судебного заседания по уголовному делу № № от 22.03.2019г., согласно которому в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, личность которого была установлена, выяснено его отношение к подсудимому Свидетель №1, а также разъяснены права свидетеля, предусмотренные статьей 56 УПК РФ, ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 53 об.). При этом, у свидетеля отобрана подписка (л.д. 74). ФИО6 дал подробные показания о том, что видел 08 апреля 2018 года Свидетель №1 и ФИО1, которые стояли, общались, спокойно, никаких слов угроз не было.

-приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 апреля 2019 года по делу № №, согласно которому Свидетель №1 признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ. Из текста данного приговора следует, что показания свидетелей ФИО6, Свидетель №4 и Свидетель №2 о том, что они, якобы, видели как спокойно (без криков, ругани и тем более, насилия) разговаривали за углом здания Свидетель №1 и ФИО1, а после также спокойно разошлись, суд признал недостоверными, поскольку их опровергают незаинтересованные в исходе дела в пользу сторон свидетели ФИО2 и ФИО3 (они слышали как потерпевшая и подсудимый громко ругались и когда свидетели проходили мимо них, кроме Свидетель №1 и ФИО1 на улице никого не было). Показания ФИО2 и ФИО3 согласуются с записями с камер видеонаблюдения (после прохода двух девушек подсудимый Свидетель №1 стремительно убегает из-за угла здания, садится в автомобиль и скрывается с мест преступления, а позже оттуда выходит потерпевшая) (л.д. 11-36).

-апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 06 ноября 2019 года указанный приговор суда изменен в части квалификации действий подсудимого Свидетель №1 по пункту «б» части 3 статьи 242 УК РФ, а также в части окончательно назначенного ему наказания. В остальной части приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 апреля 2019 года оставлен без изменения (л.д. 37-46).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

К показаниям подсудимого ФИО6 суд относится критически, поскольку в ходе судебного заседания по настоящему делу подсудимый пояснил, что на улице никого не видел, кроме Свидетель №1 и ФИО1, в то время как, в ходе судебного заседания по делу Свидетель №1 было установлено, что мимо указанных лиц проходили две девушки и согласно протоколу судебного заседания Свидетель №4 и Свидетель №2 их видели.

Помимо этого, ФИО6 последовательно ссылается, что видел описываемые обстоятельства вместе с Свидетель №2 Однако указанный свидетель опровергает данные утверждения.

Позиция подсудимого ФИО6, высказанная им в судебном заседании, и поддержанная его адвокатом, о том, что он не совершал преступления, не давал показаний, не соответствующих действительности, суд расценивает как избранную подсудимым позицию защиты своих интересов, а приведенные ФИО6 и защитником в ее обоснование доводы как несостоятельные.

По смыслу уголовного закона наличие состава преступления, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 307 УК РФ, имеет место в случаях, когда в ходе предварительного следствия или в судебном заседании сообщены заведомо неверные сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу и влияющих на разрешение дела по существу, то есть преступными являются те показания, которые касаются существенных обстоятельств, относятся к предмету доказывания и влияют на вынесение законного и обоснованного приговора. Ложность данных показаний может заключаться в сообщении органам правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности преступника по уголовному делу, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов.

Из приговора суда от 11 апреля 2019 года и копии протокола судебного заседания усматривается, что ФИО6, будучи допрошенным в качестве свидетеля судьей Борисоглебского городского суда, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, а не добросовестно заблуждаясь, дал показания с целью помочь избежать подсудимому Свидетель №1 уголовной ответственности, поскольку его показания были представлены как доказательство в подтверждение доводов о непричастности Свидетель №1 к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, и относится к предмету доказывания по уголовному делу, поскольку имели значение для правильного разрешения уголовного дела.

Несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО6 сообщил суду не соответствующие действительности сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение по делу в отношении Свидетель №1, то есть он фактически препятствовал установлению истины по уголовному делу, вводя в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств рассматриваемых событий, что могло привести к принятию неправосудного решения.

Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетеля Свидетель №2 не имеется, поскольку последний постоянно давал последовательные, стабильные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются с иными исследованными по настоящему делу доказательствами, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Поскольку каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины подсудимого, квалификацию его действий, не установлено, поэтому показания данного свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу суд кладет в основу приговора.

Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты: Свидетель №1 о том, что ФИО6 пришел к нему домой в начале 2019 года и сказал, что видел, как Свидетель №1 был с девушкой, которая потом ушла, и он пообещал, что даст в суде показания об обстоятельствах; показания свидетеля Свидетель №3 о том, что в начале 2019 года ФИО6 сам пришел к Свидетель №1 и сказал, что придет в суд и расскажет что он видел Свидетель №1 и ФИО1. Ни она, ни ее сын Свидетель №1 не просили ФИО6 давать показания в суде и, что свидетель видела, как Свидетель №2 08 апреля 2018 года выезжал из дома. Поскольку их показания полностью опровергаются другими исследованными доказательствами по делу.

Данные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами. Так, Свидетель №3, являясь матерью по отношению к Свидетель №1, преследует цель намеренно опорочить показания свидетеля обвинения Свидетель №2, имея намерения опровергнуть обвинения, ранее выдвинутые против ее сына. При этом, показания свидетеля Свидетель №3 в части отрицательно характеризующих данных свидетеля Свидетель №2 не опровергают показаний Свидетель №2 Свидетель ФИО6, являясь фигурантом уголовного дела по факту дачи заведомо ложных показаний по делу Свидетель №1, избрал способ защиты, опровергая показания свидетеля Свидетель №2, ранее также давшего ложные показания по делу Свидетель №1 и в последующем отказавшегося от этих показаний.

Кроме того, в ходе судебного заседания свидетель стороны защиты Свидетель №4 не подтвердил сведений, что он видел Свидетель №1 08 апреля 2018 года, из его показаний следует, что об этом ему стало известно со слов ФИО6

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый ФИО6, будучи свидетелем по уголовному делу дал заведомо ложные показания в суде, исказив события и факты, от которых зависел исход уголовного дела по обвинению Свидетель №1 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» частью 3 статьи 242, частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 137 УК РФ, тем самым нарушив нормальную деятельность суда по получению достоверных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает вину ФИО6 в инкриминируемом ему деянии доказанной и квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 307 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО6 суд принимает во внимание:

-характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести;

-данные о личности подсудимого: впервые совершил преступление, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.107,109); по месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д. 105); по месту жительства участковым УП ОМВД России по городу Борисоглебску характеризуется с положительной стороны (л.д. 118); к административной ответственности не привлекался ( л.д.119-121).

- отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Законом не предусмотрено оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его материальное положение, а также принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми и соответствовать характеру преступления суд считает возможным назначить ФИО6 наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Имущественная несостоятельность в судебном заседании ФИО6 судом не установлена. Он трудоспособен; наличие иждивенцев, на которых бы он тратил основную часть дохода, судом не установлено.

Таким образом, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в сумме 7500 рублей (л.д.165), подлежат взысканию с ФИО6 в полном размере на основании ст.132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек полностью или частично не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии, в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областного суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО6 в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора суда, осужденный ФИО6 вправе при принесении апелляционной жалобы на приговор суда, либо при принесении возражений на апелляционное представление государственного обвинителя, а также самостоятельно поданном заявлении - ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда.

Судья: О.И.Говорова

Дело №1-61/20

36RS0010-01-2020-000436-44