Решение № 2-2616/2024 2-2616/2024~М-330/2024 М-330/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-2616/2024

Дело №

50RS0№-53


РЕШЕНИЕ СУДА

ИФИО1

24 декабря 2024 г. <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Загребиной С.В.

при помощнике судьи ФИО3

с участием прокурора ФИО4

представителя истца Администрации г.о. <адрес> ФИО6,

представителя ответчика ФИО2, по доверенности ФИО7,

представителя третьего лица АО «Транснефть-Верхняя Волга» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. <адрес> к ФИО2 об обязании демонтировать самовольную постройку, произвести определенные действия, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать самовольную постройку, произвести определенные действия, взыскании неустойки, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит признать самовольной постройкой одноэтажные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с северной стороны участка вдоль <адрес>, площадью 6472+-28 кв. м. незаконно возведенный ответчиком, обязать ответчика снести за свой счет самовольную постройку - объекты капитального строительства, одноэтажные строения складского типа, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с северной стороны участка вдоль <адрес>, площадью 6472+-28 кв.м., взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, в случае неисполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что согласно сведениям ЕГРН ФИО2 является собственником указанного земельного участка. Сведения о зарегистрированных объектах отсутствуют. Согласно выкопировке из правил землепользования и застройки <адрес> Балашиха земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами. В соответствие со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство вышеуказанных объектов Разрешения на строительство не получено. Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок установлены следующие ограничения:

- охранная зона электросетевого хозяйства: охранная зона объектов магистрального нефтепровода «Ярославль-Москва» в границах <адрес> (реестровый номер границ №);

- охранная зона линейного сооружения «Кабельная линия связи - «Ярославль - Москва», расположенного на территории г.о. Балашиха (реестровый номер границы №);

- охранная зона ФГБУ «Национального парка «Лосиный остров» (реестровый номер границы №).

Представитель истца Администрации г.о. <адрес> ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, письменные возражения поддержала, в иске просила отказать.

Представитель третьего лица АО «Транснефть-Верхняя Волга» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, письменные объяснения поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители третьих лиц Министерства жилищной политики <адрес>, ГУ государственного строительного надзора <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГБУ Национальный парк «Лосиный остров» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (пункт 2 статьи 222 ГК РФ)

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Положения статьи 222 ГК РФ закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Согласно правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), подтвержденным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (пункты 7, 8) снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Управления строительного комплекса Администрации г.о. <адрес> произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с северной стороны участка вдоль <адрес> границы земельного участка установлены в соответствии с требованием действующего законодательства и отражены на публичной кадастровой карте, которым установлено, что с северной стороны участка вдоль <адрес>, расположены одноэтажные капитальные объекты, в которых осуществляется различная торговая деятельность. Часть стен объекта выполнены из кирпича, часть из панели типа «Сэндвич», также под частью объекта расположен подвальный этаж, вход в который осуществляется через приямок в тамбуре, о чём был составлен акт №-№ от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 является собственником указанного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сведения о зарегистрированных объектах отсутствуют.

Согласно выкопировке из правил землепользования и застройки <адрес> Балашиха земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

В соответствие со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство вышеуказанных объектов Разрешения на строительство не получено.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок установлены следующие ограничения:

- охранная зона электросетевого хозяйства: охранная зона объектов магистрального нефтепровода «Ярославль-Москва» в границах <адрес> (реестровый номер границ 50.ДД.ММ.ГГГГ);

- охранная зона линейного сооружения «Кабельная линия связи - «Ярославль - Москва», расположенного на территории г.о. Балашиха (реестровый номер границы №

- охранная зона ФГБУ «Национального парка «Лосиный остров» (реестровый номер границы №

Заочным решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № исковые требования АО «Транснефть-Верхняя Волга» к ФИО2 о признании объекта капитального строительства незаконным, подлежащим сносу, запрете проведения строительных работ, устранении нарушений охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний МН «Ярославль-Москва» удовлетворены, суд постановил:

Признать постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, квартал <адрес>, <адрес>, принадлежащем ФИО2, а именно: жилой одноэтажный дом (площадь застройки 122 м2), три торговых павильона (площади застройки 285 м2,112 м2 и 23 м2), два складских строения (площади застройки 26 м2 и 25 м2), санузел (площадь застройки 9 м2), незавершенное строительством здание магазина (площадь застройки № м2), забор из профлиста (протяженность вдоль трассы нефтепровода 93,11 пм), самовольными.

Обязать ФИО2 самостоятельно и за свой счет устранить в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу нарушения охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Ярославль - Москва» путем сноса построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащем ФИО2, а именно: жилой одноэтажный дом (площадь застройки 122 м2), три торговых павильона (площади застройки 285 м2,112 м2 и 23 м2), два складских строения (площади застройки 26 м2 и 25 м2), санузел (площадь застройки 9 м2), незавершенное строительством здание магазина (площадь застройки №), забор из профлиста (протяженность вдоль трассы нефтепровода 93,11 пм).

Запретить ФИО2 проведение любых строительных работ в охранной зоне и зоне минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Ярославль - Москва» без письменного согласия АО «Транснефть - Верхняя Волга».

В случае неисполнения решения суда ФИО2, а именно в 30-днезный срок со дня вступления решения в законную силу самостоятельно и за свой счет осуществить снос самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, квартал Щитниково, <адрес>, предоставить истцу возможность за свой счет осуществить снос вышеуказанных построек с последующим взысканием понесенных расходов по демонтажу.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Транснефть-Верхняя Волга» расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Транснефть-Верхняя Волга» расходы по проведению экспертизы в размере 189 000 руб.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-№ в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по МО, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО8 о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными отказано.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что наличие строений на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, кв-л <адрес>, <адрес> установлено решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в собственности у ФИО2 находится земельный участок с кадастровым номером № сформированным из земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №.

Доказательства добровольного сноса ФИО2 построек суду не представлены, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принудительный снос построек не осуществлялся.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Возражая против исковых требований, ответчик представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, о капитальности и не капитальности строений объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с северной стороны участка вдоль <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно экспертному заключению, представленному ответчиком, объект экспертизы, расположенный по адресу <адрес>, с северной стороны участка вдоль <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, не является объектом капитального строительства, прочно связанного с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Объект экспертизы соответствует градостроительным си строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, а также особым условиям использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ МО «СтройЭксперт».

Согласно заключению эксперта ГБУ МО «СтройЭксперт» №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, техническое описание, в том числе технические характеристики (фактическая площадь, этажность, назначение и т.д.) нежилых зданий (далее - объектов), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с северной стороны участка вдоль <адрес>, указано в таблицах 3.1, 3.2 (л.э. 13,14).

Объекты используются в качестве самостоятельных объектов.

Объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с северной стороны участка вдоль <адрес> не являются капитальными строениями (объектами недвижимости), прочно связанными с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, являются временными сооружениями в связи с возможностью использовать отдельные конструктивные элементы по целевому назначению после демонтажа конструкций.

Объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с северной стороны участка вдоль <адрес> соответствуют строительным, санитарно-бытовым и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к данным видам построек, однако не соответствует градостроительным требованиям в части того, что строения выступают за границы земельного участка на 3,0 кв.м и 6,0 кв.м.

Устранение выявленного недостатка возможно путем переноса здания в границы земельного участка. В связи с тем, что объекты являются некапитальными строениями, выполнение данных работ технологически возможно и не нанесет ущерба строениям.

Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с северной стороны участка вдоль <адрес> нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Нарушение интересов других лиц выражается в том, что исследуемые объекты выступают за границы земельного участка на 3,0 кв.м и 6,0 кв.м (метод устранения данного недостатка указан при ответе на вопрос №).

Объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с северной стороны участка вдоль <адрес> выходят за границы земельного участка с кадастровым номером №. Графический материал и каталоги координат указаны в таблицах 7, 8 (л.э. 38-40), на рисунках 12, 14-16 (л.э. 37, 39-41).

Площадь объектов, расположенная за пределами границ земельного участка кадастровым номером № указана на рисунке 16 (л.э. 41).

Объекты расположены в охранных зонах инженерных сетей, имеется наложение объектов на сети инженерно-технического обеспечения, указанное на рис. 17 (л.э. 43).

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Как следует из положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Согласно пункту 31 указанного выше Постановления Пленума при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учётом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты соответствуют строительным, санитарно-бытовым и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к данным видам построек, однако не соответствует градостроительным требованиям в части того, что строения выступают за границы земельного участка на 3,0 кв.м и 6,0 кв.м, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с тем, что объекты не являются капитальными строениями, суд полагает возможным обязать ФИО2 перенести здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: №, указанные в экспертном заключении №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ МО «СтройЭксперт», с техническими характеристиками объекта № и объекта №, указанными в таблицах 3.1 и 3.2 Заключения, наименования: Здания организации торговли, общей площадью 148,1 кв.м и общей площадью 271,7 кв.м, в границы земельного участка с кадастровым номером: №.

Доводы представителя третьего лица АО «Транснефть-Верхняя Волга» по доверенности ФИО5 о том, что объекты экспертизы по настоящему делу являются теми же объектами, которые были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела № по иску АО «Транснефть-Верхняя Волга» к ФИО2 о признании объекта капитального строительства незаконным, подлежащим сносу, о запрете проведения строительных работ, устранении нарушений охранной зоны и зоны минимально допустимых расстояний МН «Ярославль-Москва» решение Балашихинского городского суда <адрес> от 27.03.2017г., суд признает не состоятельными и подлежащими отклонению, поскольку объектами экспертного исследования по настоящему делу (заключение эксперта №-СТЭ от 25.09.2024г.) и по гражданскому делу № (заключение № от 28.02.2017г.) являются разные объекты, поскольку имеют разную площадь, характеристики и в том числе, объекты исследования по настоящему делу, не являются объектами капитального строительства, в отличие от объектов, исследованных при проведении судебной экспертизы по гражданскому делу №.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание вышеуказанное, с приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ГБУ МО «СтройЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 240 337,20 руб., с Администрации г.о. <адрес> в пользу ГБУ МО «СтройЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 240 337,20 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в порядке п. 3 ст. 206 ГПК РФ. Презумпция добросовестности исполнения, возложенной на ответчика судебным актом обязанности исполнить решение суда, объем подлежащих совершению действий не дает оснований для вывода о необходимости присуждения судебной неустойки, что не лишает истца права на самостоятельное обращение с требованиями в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 перенести здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: №, указанные в экспертном заключении №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ МО «СтройЭксперт», с техническими характеристиками объекта № и объекта №, указанными в таблицах 3.1 и 3.2 Заключения, наименования: Здания организации торговли, общей площадью 148,1 кв.м и общей площадью 271,7 кв.м, в границы земельного участка с кадастровым номером: №.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ МО «СтройЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 240 337,20 руб.

Взыскать с Администрации г.о. <адрес> в пользу ГБУ МО «СтройЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 240 337,20 руб.

Поручить Управлению Судебного Департамента в <адрес> перевести с депозитного счета на счет ГБУ МО «СтройЭксперт» денежные средства в размере 100 000,00 руб., уплаченные Администрацией г.о. <адрес> за проведение экспертизы по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручить Управлению Судебного Департамента в <адрес> перевести с депозитного счета на счет АО «Транснефть-Верхняя Волга» денежные средства в размере 140 000,00 руб., уплаченные АО «Транснефть-Верхняя Волга» за проведение экспертизы по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Загребина

Решение принято в окончательной форме 23.01.2025г.

Судья С.В. Загребина