Приговор № 1-86/2023 от 10 сентября 2023 г. по делу № 1-86/2023

66RS0038-01-2023-000269-08

№ 1-86/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 11 сентября 2023 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Захватошиной Н.С.,

при помощнике судьи Зубовой К.Б., секретаре Сметаниной О.Л.,

с участием гос. обвинителя Богатырева О.А.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника Доставалова Г.А.,

представителя потерпевшего ФИО76,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 00.00.0000 в ...., гражданина ...., проживающего и зарегистрированного в ...., с высшим образованием, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, не военнообязанного, работающего ООО «Строительство и эксплуатация дорог», мастером электромонтажных работ, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 00.00.0000, под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.1 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, ч.4 ст.160, п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, дважды совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, кроме того совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере в .... при следующих обстоятельствах.

1)ФИО2, принятый на работу в Муниципальное бюджетное учреждение «Управление хозяйством Невьянского городского округа» (далее по тексту МБУ «УХ НГО»), зарегистрированное по адресу: .... фактически расположенное по адресу: ...., назначенный, в соответствии с приказом *** от 00.00.0000 и трудовым договором *** от 00.00.0000, на должность главного инженера (первого заместителя директора учреждения) МБУ «УХ НГО», предметом деятельности которого является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере создания для населения комфортных условий проживания и отдыха, организации содержания объектов социально-культурного и бытового назначения, а также благоустройства территории, в том числе автодорог Невьянского городского округа, на которого в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.6, 2.1, 2.5, 2.8, 3.1, 3.5, 4.1, 4.3 должностной инструкции главного инженера, утвержденной директором МБУ «УХ НГО» 00.00.0000, квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития от 21.08.1998 №37 «Об утверждении квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих», раздел «Общеотраслевые квалификационные характеристики должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях», возложены обязанности: по определению технической политики и направлению технического развития предприятия в условиях рыночной экономики; по обеспечению необходимого уровня технической подготовки производства и его постоянного роста, повышению эффективности производства и производительности труда, сокращению издержек (материальных, финансовых, трудовых), рациональному использованию производственных ресурсов, высокому качеству и конкурентоспособности производимых работ или услуг; по руководству разработкой мероприятий по реконструкции и модернизации предприятия, созданию безопасных условий труда и повышению технической культуры производства; по руководству деятельностью технических служб предприятия, контролю результатов их работы, состоянием трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях; по подготовке распоряжений по всем вопросам, касающимся его компетенции, в том числе экономии материально-технических и финансовых ресурсов; по обеспечению своевременного составления сметно-финансовых и других документов, расчетов, установленной отчетности о выполнении планов производственной программы; имеющий право издавать распоряжения и давать указания, касающиеся решения вопросов производства; подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции; на которого возложена ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности предприятия, за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации;

то есть являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим административно-хозяйственные функции в муниципальном бюджетном учреждении, и назначенный по специальному распоряжению (приказу исполняющего обязанности директора МБУ «УХ НГО» «О назначении ответственного лица» от 00.00.0000 ***) ответственным за выполнение работ по демонтажу, закрепленного на праве оперативного управления МБУ «УХ НГО», совершил растрату, то есть хищение вверенного ему имущества, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 на основании Постановления Главы Невьянского городского округа *** от 00.00.0000 «О распоряжении муниципальным имуществом», комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа (далее по тексту КУМИ) вынесено решение *** от 00.00.0000 «О распоряжении муниципальным имуществом», а именно о передаче муниципального имущества, находящегося в здании недействующей котельной, расположенной в .... на территории <*****> на праве оперативного управления в МБУ «УХ НГО» по акту приема-передачи согласно приложению к нему, в связи с чем, 00.00.0000 между КУМИ администрации Невьянского городского округа и МБУ «УХ НГО» заключено дополнительное соглашение к договору от 00.00.0000 *** о закреплении на праве оперативного управления муниципального имущества, на основании которого по акту *** от 00.00.0000 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов, в МБУ «УХ НГО» передано следующее имущество в оперативное управление: котел ДКВ 4-13, инвентарный ***; котел ДКВР 10-13, инвентарный ***; котел ДКВ 4-13, инвентарный ***; экономайзер в количестве 3 штуки с инвентарными №***, ***, ***; деаэратор ДА-50 в количестве 2 штуки с инвентарным ***; фильтр натрий-катионитовый в количестве 3 штуки с инвентарным ***; солерастворитель, инвентарный ***; дымосос Д-10 в количестве 2 штуки с инвентарным ***; насос К 50-32-125 инвентарный ***; вентилятор дутьевой ВД-10 в количестве 3 штуки с инвентарным ***; подогреватель пароводяной, инвентарный ***; теплообменник, инвентарный ***; подогреватель пароводяной, инвентарный ***; теплообменник, инвентарный ***; насос ЦНСГ 38/176 инвентарный ***; насос ЦНСГ 38/154, инвентарный ***; насос 4К6 в количестве 2 штуки с инвентарным ***; насос ЦНС 38/132, инвентарный ***; насос К 80-50-200 инвентарный ***; насос КМ 80-50-200 в количестве 5 штук с инвентарным ***; дымосос Д-12, инвентарный ***; насос К 50-32-125, инвентарный ***; таль электрическая (грузоподъемность 1,0 тн) инвентарный ***; огнетушитель ОУ-100 в количестве 2 штуки с инвентарным ***; с начисленной 100% амортизацией с нулевой остаточной стоимостью, для последующего его списания, демонтажа, вывоза в качестве лома и реализации, с последующим зачислением вырученных денежных средств на расчетный счет МБУ «УХ НГО», в соответствии с пунктом 2.14 Положения «О порядке списания муниципального имущества Невьянского городского округа и распоряжения им после списания», утвержденного решением Думы Невьянского городского округа от 00.00.0000 *** (ред. от 00.00.0000), предусматривающего перевод денежных средств, полученных от ликвидации (утилизации) материалов, от разборки (демонтажа) имущества, находящегося в оперативном управлении бюджетного учреждения, на счет этого учреждения и расходование на развитие его материально-технической базы.

В соответствии с приказом исполняющего обязанности директора МБУ «УХ НГО» «О назначении ответственного лица» от 00.00.0000 *** и актами о приеме-передаче объектов нефинансовых активов *** от 00.00.0000 указанное имущество вверено ФИО2

В период с 00.00.0000 по 00.00.0000, более точная дата в ходе следствия не установлена, у ФИО2 возник умысел на хищение вверенного ему имущества.

До 00.00.0000, точная дата в ходе следствия не установлена, ФИО2, действуя от имени МБУ «УХ НГО», реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного вверенного ему имущества, принадлежащего МБУ «УХ НГО», воспользовавшись доверием директора МБУ «УХ НГО» и отсутствием контроля с его стороны, действуя умышленно, из корыстных побуждений и в целях личного обогащения, используя свои служебные полномочия, договорился с ранее знакомыми ФИО12 и ФИО11, не ставя их в известность о своих истинных преступных намерениях, о подборе бригады для демонтажа имущества на возмездной основе, без заключения каких-либо договорных отношений с МБУ «УХ НГО» и последующей реализации образовавшегося лома металла. Вырученными денежными средствами от реализации лома, образовавшегося в результате демонтажа указанного имущества, ФИО2 решил распорядиться по собственному усмотрению. Для сокрытия хищения и придания видимости законности своих действий, часть демонтированного имущества ФИО2 решил реализовать путем заключения договора с организацией, осуществляющей переработку лома, а вырученные деньги зачислить на счет МБУ «УХ НГО», осознавая, что реальный объем демонтированного имущества визуально определить невозможно.

Для реализации своего преступного умысла ФИО2, пользуясь свои служебным положением, 00.00.0000, на основании письма в адрес директора <*****> получил для себя и бригады рабочих разрешение для беспрепятственного доступа на территорию ООО Завод ЖБИ «Нейва», расположенного в ...., через контрольно-пропускной пункт.

С 00.00.0000 по 00.00.0000 ФИО11, ФИО12 и лица, привлеченные ими для выполнения работ, не осведомленные о преступных намерениях ФИО2, по указанию последнего и под его контролем произвели работы по демонтажу оборудования котельной на территории <*****> по указанному выше адресу, при помощи оборудования для газовой резки металла и вывозу его для реализации в пункты приема лома и отходов металлов на площадки <*****> по адресу: ...., и <*****> по адресу: .... на автомобиле марки «<*****>» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО11, при этом ФИО2, с целью хищения вверенного ему имущества, договорился с ФИО11 реализовывать демонтированное оборудование в <*****> и <*****> от имени физических лиц за наличные денежные средства, минуя расчетный счет МБУ «УХ НГО», которыми ФИО2 планировал распорядиться по собственному усмотрению.

Для сокрытия преступления и получения возможности списать весь объем похищенного имущества, ФИО2, осознавая, что за его действиями никто не осуществляет контроль и проверить количество демонтированного имущества и вывезенного лома невозможно, 00.00.0000 инициировал заключение договора *** на поставку лома черных металлов между МБУ «УХ НГО» и <*****> после чего дал указание ФИО11 в период с 00.00.0000 до 00.00.0000 реализовать часть демонтированного оборудования на основании данного договора, а вырученные денежные средства зачислить на расчетный счет МБУ «УХ НГО». На основании указания ФИО2 ФИО11 реализовал в <*****>» 00.00.0000, 00.00.0000 и 00.00.0000 лом в объеме 4910 кг на сумму <*****> рублей с последующим зачислением денежных средств на расчетный счет МБУ «УХ НГО».

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО2 в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 с помощью ФИО12 и ФИО11, не подозревавших о его преступных намерениях, похитил с территории <*****> следующее имущество: экономайзер в количестве 3 штуки; деаэратор ДА-50 в количестве 2 штуки; фильтр натрий-катионитовый в количестве 2 штуки; солерастворитель; дымосос Д-10 в количестве 2 штуки; насос К 50-32-125; вентилятор дутьевой ВД-10 в количестве 2 штуки; подогреватель пароводяной; теплообменник; подогреватель пароводяной; теплообменник; насос ЦНСГ 38/176; насос ЦНСГ 38/154; насос 4К6 в количестве 2 штуки; насос ЦНС 38/132; насос К 80-50-200; насос КМ 80-50-200 в количестве 5 штук; дымосос Д-12; насос К 50-32-125; огнетушитель ОУ-100 в количестве 2 штуки; которое вывез с территории <*****> расположенного в ...., на автомобиле марки «<*****>» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО11 и реализовал в качестве лома в пункты приема лома и отходов металлов <*****> и <*****> 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рубля; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рубля; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рубля; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рубля; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рубля; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рубля; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рубль; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рубля; а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 администрации Невьянского городского округа причинен материальный ущерб на сумму <*****> рублей, что относится к особо крупному размеру.

2)Кроме того, ФИО2, занимая на основании приказа *** от 00.00.0000 и трудового договора *** от 00.00.0000 должность главного инженера (первого заместителя директора учреждения) Муниципального бюджетного учреждения «Управление хозяйством Невьянского городского округа» (далее по тексту МБУ «УХ НГО»), используя служебные полномочия, совершил кражу муниципального имущества, принадлежащего администрации Невьянского городского округа при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 исполняющим обязанности главы Невьянского городского округа вынесено постановление *** о списании муниципального имущества Невьянского городского округа и передаче из <*****> в МБУ «УХ НГО» в оперативное управление для последующей утилизации непригодного к дальнейшей эксплуатации по прямому назначению следующего оборудования, находящегося в зданиях бойлерных, расположенных в .... по адресам: .... и котельных, расположенных в .... по адресам: ....: двигатель <*****> к дымососу ДН15 с инвентарным ***; насос 1Д630-90 б/дв. 250/1500 (маленький ***) с инвентарным ***; насос горизонтальный .... *** с инвентарным ***; насос горизонтальный одноступенчатый (на колесах) с инвентарным ***; насос ЦНСГ 13-175 н/р. б/дв. п/18.5/3000 с инвентарным ***; рабочее колесо к .... 525 с инвентарным ***; рабочее колесо к ....А ф 475 с инвентарным ***; сушильный шкаф для изделий (в лаборатории) с инвентарным ***; ковш грейферный *** с инвентарным ***; мотопомпа Rodin PTG 208 ST (Япония) с инвентарным ***; сварочная генераторная установка УЛЬТРА G5000WE с инвентарным ***; мотоблок Салют 6,5 с телегой с инвентарным ***; насос К80-65-160 (двигатель 2010 года выпуска) с инвентарным ***; насос КОЛПЕДА, ENER 125 АЕ с инвентарным ***; мотоблок «Фаворит» проф.дв. Briggs Stratton Vanguard с инвентарным ***; мотопомпа «Honda» SER-50Т600л/мин. вс.8м.выс. с инвентарным ***; насос NR125АЕ с преобразователем частоты (***) с инвентарным ***; сварочный агрегат SDMO VX 200/4H Honda с инвентарным ***; сварочник ППСВА-220-220-Р (зеленый) с инвентарным ***; электрокомпрессор FIAC 50-402 400л/мин.8бар.мощ. с инвентарным ***; водоподогреватель ОСТ 34-588-68 с инвентарным ***; труба Ду100мм (метр-пог) с инвентарным ***; задвижка Ду 100мм с инвентарным ***; задвижка Ду 80мм с инвентарным ***; эл.двигатель А 180М4 30/1500 1081 с инвентарным ***, которое в период с неустановленного следствием времени по 00.00.0000 работниками АО «Регионгаз-Инвест» было демонтировано из указанных выше бойлерных и котельной, и складировано для хранения около здания котельной «Романовская», расположенной на территории АО «Невьянский машиностроительный завод по адресу: ...., для последующего его вывоза в качестве лома и реализации, с зачислением вырученных денежных средств на расчетный счет МБУ «УХ НГО», в соответствии с Постановлением исполняющего обязанности главы Невьянского городского округа «О списании муниципального имущества» от 00.00.0000 ***, пунктом 2.14 Положения «О порядке списания муниципального имущества Невьянского городского округа и распоряжения им после списания», утвержденного решением Думы Невьянского городского округа от 00.00.0000 *** (ред. от 00.00.0000), предусматривающим перевод денежных средств, полученных от ликвидации (утилизации) материалов, от разборки (демонтажа) имущества, находящегося в оперативном управлении бюджетного учреждения, на счет этого учреждения и расходование на развитие его материально-технической базы.

В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение указанного имущества. Для реализации умысла ФИО2 в указанный период времени договорился с ФИО11, не подозревавшем о его преступных намерениях, о вывозе указанного имущества от котельной «Романовская» на автомобиле марки «<*****>» государственный регистрационный знак ***, под управлением последнего и реализации его в организацию, осуществляющую прием лома и отходов металлов.

00.00.0000, около 09 часов 00 минут, ФИО2, имея беспрепятственный доступ на территорию <*****> на основании письма директора МБУ «УХ НГО» и предоставленного на основании указанного письма разрешения, встретился с представителем <*****> ФИО13 около указанной котельной по адресу: ...., для осуществления приема-передачи указанного имущества от АО «Регионгаз-Инвест» в МБУ «УХ НГО». Подписав с ФИО13 акт приема-передачи имущества и убедившись в том, что все имущество, указанное в акте приема-передачи оборудования ФИО13 передано ему как представителю МБУ «УХ НГО», ФИО2 в тот же день, а именно 00.00.0000, воспользовавшись своим служебным положением, которое предоставляло ему беспрепятственный доступ к котельной, а также доступ к имуществу, и отсутствием за ним контроля со стороны руководства МБУ «УХ НГО», с помощью ФИО11, в период времени с <*****> часов <*****> минут до <*****> часов <*****> минут, действуя из корыстных побуждений, с целью кражи, погрузил указанное имущество в автомобиль марки <*****>» государственный регистрационный знак ***, вывез его с территории <*****> тайно похитил и реализовал в пункт приема лома и отходов металлов <*****> по адресу: .... в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, администрации Невьянского городского округа причинен материальный ущерб на сумму <*****> рублей.

3)Кроме того, ФИО2, занимая на основании приказа *** от 00.00.0000 и трудового договора *** от 00.00.0000 должность главного инженера (первого заместителя директора учреждения) Муниципального бюджетного учреждения «Управление хозяйством Невьянского городского округа» (далее по тексту МБУ «УХ НГО»), используя служебные полномочия, вновь совершил кражу муниципального имущества, принадлежащего администрации Невьянского городского округа при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 исполняющим обязанности главы Невьянского городского округа вынесено постановление *** о списании муниципального имущества Невьянского городского округа и передаче из <*****> в МБУ «УХ НГО» в оперативное управление для последующей утилизации непригодного к дальнейшей эксплуатации по прямому назначению следующего оборудования, находящегося в здании недействующей котельной, расположенной по адресу: ....: котлоагрегат Братск в количестве 5 штук с инвентарными №***, ***, ***, ***, ***; насос сетевой К 160/30 в количестве 2 штуки с инвентарными №***, ***; подпиточные насосы К45/30 в количестве 2 штуки с инвентарными №***, ***; бак резерва воды Д=2,0М, Н=4,0м с инвентарным номером ***; горелки газовые Л1-Н в количестве 5 штук с инвентарным ***; ГРПШ (газораспределительный шкаф) с инвентарным ***; электрощиты с инвентарными №***, ***, ***; для последующего его вывоза в качестве лома и реализации, с зачислением вырученных денежных средств на расчетный счет МБУ «УХ НГО», в соответствии с Постановлением исполняющего обязанности главы Невьянского городского округа «О списании муниципального имущества» от 00.00.0000 *** пунктом 2.14 Положения «О порядке списания муниципального имущества Невьянского городского округа и распоряжения им после списания», утвержденного решением Думы Невьянского городского округа от 00.00.0000 *** (ред. от 00.00.0000), предусматривающим перевод денежных средств, полученных от ликвидации (утилизации) материалов, от разборки (демонтажа) имущества, находящегося в оперативном управлении бюджетного учреждения, на счет этого учреждения и расходование на развитие его материально-технической базы.

00.00.0000, в утреннее время, в целях исполнения указанного выше решения администрации, ФИО2 встретился с представителем <*****> ФИО13 в котельной по адресу: ...., для приема-передачи указанного имущества от <*****> в МБУ «УХ НГО». Подписав с ФИО13 акт приема-передачи имущества и убедившись в том, что все имущество, указанное в акте приема-передачи оборудования, ФИО13 передано ему как представителю МБУ «УХ НГО», у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение указанного имущества.

В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 для реализации умысла, направленного на хищение, ФИО2, воспользовавшись своим служебным положением, которое предоставляло ему беспрепятственный доступ в котельную, а также доступ к имуществу, и отсутствием за ним контроля со стороны руководства МБУ «УХ НГО», договорился с ФИО11 и ФИО36, не подозревавшими о его преступных намерениях, о демонтаже имущества на возмездной основе, без заключения каких-либо договорных отношений с МБУ «УХ НГО», и вывозе указанного имущества из котельной, расположенной по адресу: ...., на автомобиле марки «<*****>» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО11 и реализации его в организацию, осуществляющую прием лома и отходов металлов.

С 00.00.0000 ФИО2, действуя умышленно, с целью кражи, совместно с ФИО11 и ФИО36 организовал производство работ по демонтажу оборудования в указанной котельной при помощи оборудования для газовой резки металла и вывозу его для реализации в организацию, осуществляющую прием лома и отходов металлов.

В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 бригада в составе ФИО11 и ФИО36, имея свободный доступ на территорию недействующей котельной, расположенной по адресу: ...., предоставленный ранее ФИО13, по указанию ФИО2 и под его контролем, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, произвели демонтаж непригодного к эксплуатации оборудования и вывоз его в пункт приема лома и отходов металлов на площадку <*****> по адресу: .... на автомобиле марки «<*****>» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО11

В результате указанных умышленных преступных действий в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ФИО2 с помощью ФИО11 и ФИО36, не подозревавших о его преступных намерениях, тайно, из корыстных побуждений похитил с территории котельной по вышеуказанному адресу следующее имущество: котлоагрегат Братск в количестве 5 штук с инвентарными №***, ***, ***, ***, ***; насос сетевой К 160/30 в количестве 2 штуки с инвентарными №***, ***; подпиточные насосы К45/30 в количестве 2 штуки с инвентарными №***, ***; горелки газовые Л1-Н в количестве 5 штук с инвентарным ***; ГРПШ (газораспределительный шкаф) с инвентарным ***; электрощиты с инвентарными №***, ***; которое вывез с помощью указанных лиц с территории котельной на автомобиле «<*****>» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО11 и реализовал в качестве лома в пункт приема лома и отходов металлов <*****> по адресу: ....: 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; всего на сумму <*****> рублей, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Для сокрытия преступления и получения возможности списать весь объем похищенного имущества, ФИО2, осознавая, что за его действиями никто не осуществляет контроль и проверить количество демонтированного имущества и вывезенного лома невозможно, дал указание ФИО11 в период с 00.00.0000 до 00.00.0000 реализовать часть демонтированного оборудования на основании ранее заключенного между <*****> и МБУ «УХ НГО» договора на поставку лома черных металлов *** от 00.00.0000, а вырученные денежные средства зачислить на расчетный счет МБУ «УХ НГО». На основании указания ФИО2 ФИО11 реализовал в <*****> 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 и 00.00.0000 лом в объеме <*****> кг на сумму <*****> рубля, с последующим зачислением денежных средств на расчетный счет МБУ «УХ НГО».

В результате умышленных преступных действий ФИО2 администрации Невьянского городского округа причинен материальный ущерб на сумму <*****> рублей, что является крупным размером.

4)Кроме того, ФИО2, принятый на работу в Муниципальное бюджетное учреждение «Управление хозяйством Невьянского городского округа» (далее по тексту МБУ «УХ НГО»), зарегистрированное по адресу: ...., фактически расположенное по адресу: ...., назначенный, в соответствии с приказом *** от 00.00.0000 и трудовым договором *** от 00.00.0000, на должность главного инженера (первого заместителя директора учреждения) МБУ «УХ НГО», предметом деятельности которого является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере создания для населения комфортных условий проживания и отдыха, организации содержания объектов социально-культурного и бытового назначения, а также благоустройства территории, в том числе автодорог Невьянского городского округа, на которого в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.6,2.1, 2.5, 2.8, 3.1, 3.5, 4.1, 4.3 должностной инструкции главного инженера, утвержденной директором МБУ «УХ НГО» 00.00.0000, квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития от 00.00.0000 *** «Об утверждении квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих», раздел «Общеотраслевые квалификационные характеристики должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях», возложены обязанности: по определению технической политики и направлению технического развития предприятия в условиях рыночной экономики; по обеспечению необходимого уровня технической подготовки производства и его постоянного роста, повышению эффективности производства и производительности труда, сокращению издержек (материальных, финансовых, трудовых), рациональному использованию производственных ресурсов, высокому качеству и конкурентоспособности производимых работ или услуг; по руководству разработкой мероприятий по реконструкции и модернизации предприятия, созданию безопасных условий труда и повышению технической культуры производства; по руководству деятельностью технических служб предприятия, контролю результатов их работы, состоянием трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях; по подготовке распоряжений по всем вопросам, касающимся его компетенции, в том числе экономии материально-технических и финансовых ресурсов; по обеспечению своевременного составления сметно-финансовых и других документов, расчетов, установленной отчетности о выполнении планов производственной программы; имеющий право издавать распоряжения и давать указания, касающиеся решения вопросов производства; подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции; на которого возложена ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности предприятия, за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации;

то есть являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим административно-хозяйственные функции в муниципальном бюджетном учреждении, вновь совершил растрату, то есть хищение вверенного ему имущества, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 на основании Постановления исполняющего обязанности главы Невьянского городского округа *** от 00.00.0000, комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа (далее по тексту КУМИ) вынесено решение *** от 00.00.0000 «О распоряжении муниципальным имуществом», а именно о передаче муниципального имущества, находящегося в паровой части здания котельной <*****> расположенного на территории <*****> по адресу: ...., на праве оперативного управления в МБУ «УХ НГО» по акту приема-передачи. В связи с этим, 00.00.0000 между КУМИ администрации Невьянского городского округа и МБУ «УХ НГО» заключено дополнительное соглашение к договору от 00.00.0000 *** о закреплении на праве оперативного управления муниципального имущества, на основании которого по акту *** от 00.00.0000 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов в МБУ «УХ НГО» передано следующее имущество в оперативное управление: двигатель А208М 75/750 1081, инвентарный ***; машина трубогибочная ИБ-3428, инвентарный ***; котел паровой ДКВР 10/13, инвентарный ***; станок заточный 3В 641, инвентарный ***; теплообменник ТвГ 2 (серый), инвентарный ***; дымосос ДН 15с дв. Правый, инвентарный ***; фильтр Ду 1000 в количестве 3 штуки, инвентарные №***, ***, ***; фильтр химводоочистки Ду1200 (ХВО), инвентарный ***; котел паровой ДКВР 10/13 ст. *** с экономайзером, инвентарный ***; котел паровой ДКВР 10/13 ст. *** с экономайзером, инвентарный ***; бак воды для взрыхления Д=2500мм Н=2400мм (синий с лестницей), инвентарный ***; бак раствора соли Д=2000мм, Н=2400мм (синий с разметкой), инвентарный ***; сепаратор непрерывной продувки в количестве 2 штуки, инвентарные №***, 1108020604; станок трубогибочный ВМС 33-85, инвентарный ***; подогреватель ПВП 408*4000-1,6РГ-1-УЗ-ВТ-1-0 (льг.), инвентарный ***; насос К 100-65-200 (***), инвентарный ***; насос КМ 100-80 (***), инвентарный ***; насос КМ 100-80 (***), инвентарный ***; насос К50-32-125 2,2/3000 (***), инвентарный ***; насос 20/30 4/3000, инвентарный ***; водоподогреватель ОСТ 34-588-68, инвентарный ***, с начисленной 100% амортизацией с нулевой остаточной стоимостью для последующего его списания, демонтажа, вывоза и реализации в качестве металлолома, с последующим зачислением вырученных денежных средств на расчетный счет МБУ «УХ НГО», в соответствии с пунктом 2.14 Положения «О порядке списания муниципального имущества Невьянского городского округа и распоряжения им после списания», утвержденного решением Думы Невьянского городского округа от 00.00.0000 *** (ред. от 00.00.0000), предусматривающего перевод денежных средств, полученных от ликвидации (утилизации) материалов, от разборки (демонтажа) имущества, находящегося в оперативном управлении бюджетного учреждения, на счет этого учреждения и расходование на развитие его материально-технической базы.

На основании актов о приеме-передаче объектов нефинансовых активов №*** и *** от 00.00.0000 указанное имущество вверено ФИО2

В период с 00.00.0000 по 00.00.0000, более точная дата в ходе следствия не установлена, у ФИО2 возник умысел на хищение вверенного ему вышеуказанного имущества путем растраты в свою пользу и в пользу третьих лиц.

00.00.0000, до 00.00.0000, точная дата в ходе следствия не установлена, ФИО2, действуя от имени МБУ «УХ НГО», реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, используя свое служебное положение, воспользовавшись доверием директора МБУ «УХ НГО» и отсутствием контроля с его стороны, действуя умышленно, из корыстных побуждений и в целях личного обогащения от полученной части вырученных денежных средств после демонтажа и реализации имущества, а также обогащения ранее знакомого ФИО14, перед которым у него имелись долговые обязательства, которые тот намеревался погасить за счет указанных средств, то есть имея личную заинтересованность в получении ФИО14 материальной выгоды, понимая незаконность своих действий, передал ФИО14, не осведомленному о его преступных намерениях, данное имущество для его последующего демонтажа, реализации образовавшегося лома металла и обращения полученных от его реализации денежных средств, как в свою пользу, так и в пользу последнего.

В это же время, а именно 00.00.0000, до 00.00.0000, точная дата в ходе следствия не установлена, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, в целях сокрытия своих преступных намерений, договорился с ФИО14 о заключении формального договора между подконтрольным ФИО14 ООО «Малигос» и МБУ «УХ НГО» на оказание транспортных услуг. Однако, указанный договор не был заключен, так как не предусматривал выполнение работ (услуг) по демонтажу и утилизации лома с последующим зачислением денежных средств на расчетный счет МБУ «УХ НГО», и условия данного договора не соответствовали интересам МБУ «УХ НГО», и противоречили Постановлению исполняющего обязанности главы Невьянского городского округа *** от 00.00.0000. При этом, ФИО14, не являясь работником, занятым на предприятиях, в учреждениях и организациях Невьянского городского округа, не имея доступа к нормативным документам данных учреждений для ознакомления с их содержанием, не был осведомлен о порядке списания муниципального имущества Невьянского городского округа и распоряжения им после списания.

ФИО2, заведомо зная о том, что договор между МБУ «УХ НГО» и ООО «Малигос» не заключен, продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение вверенного ему имущества, из корыстных побуждений, дал разрешение ФИО14 на демонтаж и последующую утилизацию лома путем вывоза его в пункты приема лома и отходов металлов с последующем обращением вырученных денежных средств в пользу последнего. С целью беспрепятственного доступа на территорию <*****> ФИО14 и лиц, привлеченных им для выполнения указанных работ, 00.00.0000 ФИО2, для осуществления хищения вверенного ему имущества, инициировал направление письма в адрес заместителя генерального директора по безопасности и мобилизационной работе <*****>, на основании которого получил разрешение для пропуска последних через контрольно-пропускной пункт на территорию <*****> где расположено здание котельной «<*****>».

С 00.00.0000 по 00.00.0000 лица, привлеченные ФИО67 к выполнению работ по демонтажу оборудования, не осведомленные о преступных намерениях ФИО2, произвели под контролем последнего указанные работы в паровой части котельной «Романовская» по адресу: ...., и демонтировали следующее оборудование: двигатель А208М 75/750 1081; машина трубогибочная ИБ-3428; котел паровой ДКВР 10/13; станок заточный 3В 641; теплообменник ТвГ 2 (серый); дымосос ДН 15с дв. Правый; фильтр Ду 1000 в количестве 3 штуки; фильтр химводоочистки Ду1200 (ХВО); котел паровой ДКВР 10/13 ст. *** с экономайзером; котел паровой ДКВР 10/13 ст. *** с экономайзером; бак воды для взрыхления Д=2500мм Н=2400мм (синий с лестницей); бак раствора соли Д=2000мм, Н=2400мм (синий с разметкой); сепаратор непрерывной продувки в количестве 2 штуки; станок трубогибочный ВМС 33-85; подогреватель ПВП 408*4000-1,6РГ-1-УЗ-ВТ-1-0 (льг.); насос К 100-65-200 (***); насос КМ 100-80 (***); насос КМ 100-80 (***); насос К50-32-125 2,2/3000 (***); насос 20/30 4/3000, инвентарный; водоподогреватель ОСТ 34-588-68; при помощи оборудования, предназначенного для газовой резки металла.

В период с 00.00.0000 по 00.00.0000, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение вверенного ему муниципального имущества, для беспрепятственного вывоза с территории АО «Невьянский машиностроительный завод» лома, полученного в результате демонтажа оборудования котельной «<*****>», подготовил и передал ФИО14 и, привлеченному последним в качестве водителя Свидетель №1, накладные на отпуск материалов на сторону.

В период с 00.00.0000 по 00.00.0000, Свидетель №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, демонтированное оборудование беспрепятственно вывез с территории котельной «Романовская» по адресу: ...., на манипуляторе марки «<*****>» государственный регистрационный знак ***, на основании предоставленных ФИО2 накладных на отпуск материалов на сторону, и в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 реализовал в пункты приема лома и отходов металлов на площадки <*****> по адресу: .... и <*****>» по адресу: ....: 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****><*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей; 00.00.0000 в объеме <*****> кг на сумму <*****> рублей, всего на общую сумму <*****> рублей.

Полученные денежные средства от сдачи лома, образовавшегося в результате демонтажа оборудования котельной «<*****>», согласно ранее достигнутой договоренности получил ФИО14 в счет погашения имеющихся у ФИО2 перед ним долговых обязательств, часть из которых передал последнему. Таким образом, ФИО2 распорядился денежными средствами, полученными от похищенного имущества, по собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 администрации Невьянского городского округа причинен ущерб на сумму <*****> рублей, что относится к особо крупному размеру.

5)Кроме того, ФИО2, занимая на основании приказа *** от 00.00.0000 и трудового договора *** от 00.00.0000 должность главного инженера (первого заместителя директора учреждения) Муниципального бюджетного учреждения «Управление хозяйством Невьянского городского округа» (далее по тексту МБУ «УХ НГО»), используя служебные полномочия, совершил кражу муниципального имущества, принадлежащего администрации Невьянского городского округа при следующих обстоятельствах.

В период с 00.00.0000 по 00.00.0000, точная дата в ходе следствия не установлена, у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение металлической конструкции автогидроподъемника марки ***, ранее демонтированной с автомобиля <*****> (автогидроподъемник) 00.00.0000 выпуска с идентификационным номером <*****>, находящегося в собственности администрации Невьянского городского округа и переданного в оперативное управление МБУ «УХ НГО» на основании постановления главы Невьянского городского округа от 00.00.0000 *** «О распоряжении муниципальным имуществом».

00.00.0000, в утреннее время, для реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение муниципального имущества, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте на территории ...., договорился с ранее знакомыми ФИО11 и ФИО36, не осведомленными о его преступных намерениях, о выполнении на возмездной основе работ по резке металлической конструкции автогидроподъемника марки ***, ранее демонтированной с автомобиля <*****> (автогидроподъемник), хранившейся на территории гаража МБУ «УХ НГО» по адресу: ...., и дальнейшей ее реализации в организацию, осуществляющую прием лома и отходов металлов.

После этого, в тот же день, то есть 00.00.0000, в дневное время, ФИО2, используя свое служебное положение, которое позволяет ему осуществлять беспрепятственный доступ к месту хранения указанного имущества, согласно ранее достигнутой договоренности встретился на территории гаража МБУ «УХ НГО» с ФИО11 и ФИО36, где последние по указанию ФИО2 при помощи оборудования, предназначенного для газовой резки металла, произвели резку на части металлической конструкции автогидроподъемника марки ***, ранее демонтированной с автомобиля <*****>, которые погрузили в автомобиль марки «<*****>» государственный регистрационный знак ***, и в вечернее время, до 17 часов <*****> минут, вывезли с территории гаража МБУ «УХ НГО», расположенного по адресу: ...., в пункт приема металлолома <*****> по адресу: ...., где их реализовали в качестве лома, а полученные от реализации денежные средства передали ФИО2, который распорядился ими по собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 администрации Невьянского городского округа причинен материальный ущерб на сумму <*****> рублей, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по составам растрате имущества из котельной, расположенной в .... на территории <*****> и хищения оборудования из котельной, распложенной по адресу: .... признал частично, по другим составам не признал, в судебном заседании пояснил, что он работал в начале директором УХ НГО, но по предписанию его сняли с должности, взяли главным инженером. УХ НГО находилось в плачевном состоянии, с 00.00.0000 не было техники. За три года восстановили крышу, пол, освещение, утепление в гараже. Всем занимался он. По котельной ...., они разбирали, денег в бюджете не было, решили расходные материалы оплачивать за сдачу лома. В то время он занимал должность главного инженера. Данную котельную и подстанцию подарили администрации НГО, они приняли в Думе с цифрами «0», ценного кроме металлолома ничего не было. Котельная была передана КУМИ, которая выставляла на торги несколько раз. На утилизацию не было вложено средств, он взял полномочия на себя, пригласил знакомых, у которых был манипулятор, ФИО97, ФИО1, ФИО98. Металл сдавался в <*****> и <*****>. Часть денежных средств перечислялась на счет УХ НГО, а часть покупали расходные материалы, заправляли, покупали дополнительное оборудование. Котельная передана КУМИ, а УХ НГО в оперативное управление. Директор издал приказ, он стал ответственным за сдачу металлолома. Он осуществлял контроль за демонтажем оборудования, договор заключали два раза с «<*****>» и «<*****> С». Сдавали металлолом разными лицами на паспорта: ФИО99, ФИО1 и т.д. Сумму на которую сдали метал от котельной он не помнит. Договоры с рабочими не заключались, своих работников не привлекали. Сначала ФИО100 покупал необходимое оборудование, остальное отдавал ему, он покупал запчасти, страховал. Межведомственной переписки с администрацией НГО не велось о выделении денежных средств для демонтажа.

По котельной «<*****>» (....) вину не признает. Оборудование складывалось на территории ФИО103, ФИО104 позвонил и сказал, что складывают металл со всех мест. Ими был сдан металл за <*****> рублей, от этих денежных средств он ФИО101 отдал <*****> рублей, остальные он передал ФИО102 для приобретения насоса для катка, который находится в управлении УХ НГО, так как никогда денежных средств не давали. ФИО106 заключил контракт с поставщиком на покупку насоса для УХ НГО, перечислил <*****> рублей, потом началась пандемия, но насос не прислали. ФИО108 подал иск в Арбитраж, выиграл дело. Между УХ НГО и ФИО107 составлялся акт по передаче утилизации котельной. По этому вопросу он с ФИО105 встречались в декабре 00.00.0000 при погрузке. Акт подписали. Там находилось списанное оборудование, которое вышло из строя. Металлолом вывозил ФИО109 пункт металлоприемника <*****>, договор с ним не заключался, по устной договоренности. У них была безвыходная ситуация по ремонту катка, в связи с чем денежные средства от сдачи металлолома не перечислялись на счет УХ НГО.

По котельной на .... вину признает частично. По просьбе ФИО110, демонтировали оборудование, они проявили свою инициативу, расчистили зал, расположенном в муниципальном помещении, где оборудование находящееся в оперативном управлении, сдали в металлолом. Демонтажем занимались также ФИО111, ФИО112 и ФИО1. Покупали со сдачи металлолома газ, дополнительное оборудование, оплатил услуги манипулятора, зарплату работникам, покупал шторы в гараж УХ НГО, балетные вилы, колеса. Договор с ФИО113 не заключал, по устной договоренности. Металлолом сдавали на паспорт ФИО114 и других лиц.

По котельной ..... Ранее он был знаком с ФИО115, после того как демонтировали на ЖБИ, он обратился к директору о том, что нужна техника и доложил, что есть представитель. Прошло совещание, появилась фирма <*****>. ФИО116 сказал, что скоро появиться у них лицензия. Принесли паспорта ФИО118, он только отвез накладную на проходную, привез краску, чтобы они покрасили трубы, которые нельзя резать. Второй раз он приехал на территорию, так как рабочие ФИО121 нарушили видеокамеры. Договор между ФИО119 и администрацией НГО не заключали, но он на этом настаивал. По долгам, ФИО117 лукавит, деньги ФИО120 не передавал, он в разборе котельной не принимал, был как курьер.

По факту сдачи гидроподъемника вину не признает. Гидроподъемник был как кусок металлолома, когда принял тот находился в плачевном состоянии, на него падали осадки, разморожена часть. Он написал письмо, чтобы снять гидроподъемник с шасси <*****>. Принято решение поставить кузов. Свидетель №18 занялся установкой кузова. На территории МБУ УХ НГО по ...., был снят гидроподъемник. При установке кузова, запчасти которых не хватало он покупал. Гидроподъемник не подходил требованиям Ростехнадзора. На сегодняшний день автомобиль с кузовом в рабочем состоянии. По проведенной экспертизе не признает сумму. За сдачу в металлолом гидроподъемника получили <*****> рублей данная сумму ушла на переоборудование. Он знал, что перед сдачей в металлолом надо оформить документы о списании. Он пока успел подать документы на переоборудование, потом был уволен. В Ростехнадзор 00.00.0000 по гидроподъемнику они обращались, им дан отказ. Он давал указание на сдачу в металлолом, полученная сумма передавалась ему.

В судебном заседании в связи с противоречиями оглашены показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, признает частично, не согласен с суммой ущерба (эпизод по котельной в ....). С 00.00.0000 по 00.00.0000 он работал в должности главного инженера МБУ «УХ НГО». В его обязанности, как главного инженера МБУ «УХ НГО» входили, в том числе, ремонт и содержание дорог, контроль за имуществом, находящимся в здании котельной ...., данным КУМИ администрации НГО в оперативное управление МБУ «УХ НГО» по постановлению администрации НГО от 00.00.0000 ***. Считает, что заниматься вопросами приема-передачи имущества котельной .... было поручено именно ему директором МБУ «УХ НГО», при этом было отмечено, что у МБУ «УХ НГО» денежных средств на производство работ по утилизации оборудования нет и ему скорее всего было рекомендовано для утилизации оборудования использовать денежные средства от сдачи лома. Я понимал, что он принял в подотчет оборудование, находящееся в здании котельной Вересковый, и являлся за него ответственным, должен был контролировать работы по демонтажу оборудования, его вывозу, утилизации - поступления части денежных средств от его утилизации на расчетный счет МБУ «УХ НГО». До начала производства работ по демонтажу оборудования в указанной котельной он в составе: заместителя главы Невьянского городского округа ФИО16, начальника МУП «<*****>» ФИО17, специалиста КУМИ администрации НГО ФИО18, выезжали для установления ущерба в связи с отсутствием электрической тали, пяти подкачивающих (подпитывающих) насосов, а также медных кабелей (проводки) по всей котельной, при этом ФИО18 записывала что-то, как он понял, это был какой-то акт, но в дальнейшем какие-либо документы по данному факту он не подписывал, может кто-то из членов комиссии фиксировал факт отсутствия указанного оборудования путем фотографирования. В начале 00.00.0000 он договорился со своими знакомыми ФИО12 и ФИО11 о подборе бригады для демонтажа имущества на возмездной основе без заключения каких-либо договоров с МБУ «УХ НГО», после чего ему были предоставлены сведения о работниках и транспорте, на основании которых он подготовил письма в адрес директора <*****>» о пропуске их на территорию данного предприятия для производства работ по демонтажу указанной котельной и проезда автомобиля марки Исудзу, на котором в дальнейшем планировалось производить вывоз лома в пункты приема металлолома. В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ФИО12 и ФИО11 со своими бригадами по его указанию и под его контролем производили работы по демонтажу оборудования в данной котельной при помощи газорезательного оборудования, и вывозу его для реализации в пункты приема металлолома <*****> и <*****> расположенных в .... на автомобиле «<*****>» под управлением ФИО11 Он сразу договорился с ФИО11 о том, что реализовывать демонтированное оборудование тот будет в ООО «<*****>» и ООО «<*****> от имени физических лиц за наличные денежные средства, которые в дальнейшем должны были расходоваться на оплату услуг работников, оплату работы манипулятора, а также приобретений расходных материалов и спецодежды для работников. При этом, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 он пытался заключить договор с ООО «<*****>» на поставку лома, чтобы часть денежных средств от утилизированного оборудования поступала на счет МБУ «УХ НГО», для его дальнейшего списания с балансового учета, и кроме того в кассу учреждения денежные средства в наличной форме он сдать не мог, так как кассы в учреждении не было, ставка кассира отсутствовала. 00.00.0000 между ООО «<*****>» и МБУ «УХ НГО» был заключен договор на доставку лома черных металлов, после чего ФИО11 по его указанию иногда сдавал лом от имени МБУ «УХ НГО» и накладные отвозил в бухгалтерию, либо их забирала бухгалтер Свидетель №2

ФИО12 и ФИО11 со своими работниками привлекались к работам по демонтажу, получали оплату за данную работу из тех денег, которые были получены от реализации демонтированного оборудования котельной. Им было принято решение выплачивать им денежное вознаграждение из указанных наличных денежных средств, полученных при сдаче лома в указанных выше пунктах приема металлолома, так как данные расходы не были включены в бюджет учреждения. Всего, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 работы по демонтажу оборудования бригадами ФИО12 и ФИО11 производились 28 рабочих дней с 8-ми часовым рабочим днем за которые было оплачено <*****> рублей, из которых: за услуги выполнения работ по демонтажу на сумму <*****> рублей; за услуги выполнения работ по газорезке 2 газосварщиков на сумму <*****> рублей; за услуги манипулятора <*****> под управления ФИО11 в общей сумме <*****> рублей; приобретение кислорода и пропана для резки металла 9 баллонов кислорода на общую сумму <*****> рублей, 4 баллона пропана на общую сумму <*****> рублей; приобретение запасных частей для газо-резательного оборудования редукторы, кислородные шланги, тросы, резаки), а также средств индивидуальной защиты (3 комплекта сварочной одежды), итого на сумму <*****> рублей; оплаты трем рабочим по разбору кирпичной кладки котлов на сумму <*****> рублей. Считает, что им совершена в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 растрата вверенного ему имущества в сумме не более <*****> рублей.

Вину в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, не признает (эпизод по бойлерным в ....). До 00.00.0000 ему позвонил ФИО13, являющийся представителем АО «<*****>», в ходе разговора с которым они договорились встретиться на территории АО «<*****>» около здания котельной «<*****>», по адресу ...., где находилось оборудование, непригодное для использования, которое нужно было передать из АО «<*****>» в МБУ «УХ НГО» по акту приема-передачи для дальнейшей его утилизации. 00.00.0000 около <*****> часов он с ФИО13 встретились, около запасного выхода из котельной имелись две кучи металлолома. ФИО13 предоставил ему акт приема-передачи оборудования, пояснил, что это непригодное для дальнейшего использования оборудование из бойлерных, после чего они данный акт подписали. Затем он сразу позвонил ФИО11, который через непродолжительное время приехал к котельной «<*****>» на манипуляторе и начал грузить металлолом, находившийся около здания котельной, а вторую кучу металлолома, находившуюся около запасного выхода из котельной ему помогли погрузить неизвестные ему лица. Затем, ФИО11 по его указанию поехал в ООО «<*****>», где его сдал за наличные денежные средства в сумме <*****> рублей, которые передал ему. Он заплатил ФИО11 за услуги <*****> рублей, а остальные денежные средства передал также в наличной форме в счет оплаты насоса на каток дорожный, который находился в оперативном управлении МБУ «УХ НГО», директору ООО «<*****> (<*****>» ФИО20 Данная запасная часть для катка была стоимостью <*****> рублей и ему пришлось доплатить недостающую часть. ФИО20 в счет оплаты насоса для катка, ему какие-либо документы не выдал. Денежные средства были потрачены на запасную часть катка, в связи с тем, что в бюджет МБУ «УХ НГО» не были включены затраты по ее покупке. Оплаченная им запасная часть в дальнейшем на баланс МБУ «УХ НГО» поставлена не была, так как по настоящее время она не поступила. Каких-либо попыток к заключению договора с организацией, занимающейся приемом лома, он не предпринимал.

После приема непригодного оборудования от ФИО13 и подписания актов приема-передачи оборудования он решил, что данное оборудование официально передано в адрес МБУ «УХ НГО», и он как ответственное за него лицо, принявшее по указанному акту приема-передачи, может его утилизировать, а полученные денежные средства направить на нужды учреждения. В дальнейшем, он, считая себя ответственным лицом за данное имущество, предполагал, что за него отчитаюсь при утилизации имущества с котельной по адресу: ...., которое планировалось к передаче из АО «<*****>» в МБУ «УХ НГО» в ближайшее время, что он знал со слов ФИО21 В дальнейшем, а именно в конце 00.00.0000 при подписании актов приема-передачи объектов нефинансовых активов, а именно передачи ему оборудования из АО «<*****>» в подотчет, он их подписал не придав этому особо значения. Считает, что кражу имущества в сумме <*****> рублей он не совершал, так как денежные средства были направлены на нужды МБУ «УХ НГО».

Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, он признает частично (эпизод по котельной, расположенной по адресу: ....).

В конце 00.00.0000 он с ФИО13 встретились в здании котельной по адресу: ...., где он по акту приема-передачи, предоставленного ему ФИО13 проверил наличие всего оборудования, после чего в данном акте расписались. ФИО13 ввел сторожа в курс о том, что в котельной под его контролем бригадой рабочих будет производится после новогодних праздников демонтаж оборудования.

После приема непригодного для дальнейшего использования по назначению оборудования от представителя АО «<*****>» ФИО21 и подписания совместно с ним актов приема-передачи оборудования он решил, что данное оборудование официально передано в адрес МБУ «УХ НГО», и он как ответственное за него лицо, принявшее его по указанному акту приема-передачи, может его утилизировать, а полученные денежные средства направить на нужды учреждения

В период с даты подписания акта о приеме-передаче оборудования по 00.00.0000 он позвонил ФИО11 и договорился с ним на возмездной основе без заключения каких-либо договоров с МБУ «УХ НГО», о подборе им бригады для демонтажа оборудования в котельной и вывозе на манипуляторе. В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ФИО11 со своими работниками по его указанию и под его контролем производили работы по демонтажу оборудования в котельной и вывозу в пункты приема металлолома ООО «<*****>» и ООО «<*****>». Он сразу договорился с ФИО11 о том, что реализовывать демонтированное оборудование тот будет именно в ООО «<*****>» от имени физических лиц за наличные денежные средства, которые в дальнейшем должны были расходоваться на оплату услуг работников, оплату работы манипулятора, а также приобретений расходных материалов.

При этом, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ФИО11 по его указанию иногда сдавал лом от имени МБУ «УХ НГО» в ООО «<*****>» на основании договора, заключенного ранее.

ФИО11 со своими работниками по его решению получали оплату из тех денег, которые были получены от реализации демонтированного оборудования котельной, так как данные расходы не были включены в бюджет учреждения. Всего, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно было оплачено <*****> рублей, из которых: за услуги выполнения работ по демонтажу на сумму <*****> рублей; за услуги выполнения работ по газорезке 2 газосварщиков на сумму <*****> рублей; за услуги манипулятора в общей сумме <*****> рублей; приобретение кислорода и пропана для резки металла 9 баллонов кислорода на общую сумму <*****> рублей, 4 баллона пропана на общую сумму <*****> рублей. Также в указанный времени для нужд МБУ «УХ НГО» он приобретал брезентовые шторы на 4 бокса гаража в .... на сумму <*****> рублей которые на баланс учреждения поставлены не были. Кроме того, в соответствии с контрактом, заключенным в 00.00.0000 МБУ «УХ НГО» с ИП ФИО28 в гараж организации был установлен новый котел. Между стоимостью котлов имелась разница в цене <*****> рублей, которую он погасил наличными денежными средствами, полученными при утилизации лома из указанной котельной. Каких-либо подтверждающих документов о внесении данных денежных средств в кассу у него не имеется. Также им после 00.00.0000 было приобретено в магазине «<*****>» по .... в .... оборудование - пушка дизельная на полигон твердых коммунальных отходов (свалка), путем перевода безналичных денежных средств в сумме <*****> рублей с моей кредитной карты ПАО «<*****>», которые он себе возместил со сдачи металла. Кроме того, в зимнее время 00.00.0000, после 00.00.0000 МБУ «УХ НГО» по контракту был приобретен новый дизельный двигатель для <*****>. После он организовал в .... переоборудование бензинового двигателя на дизельный, в связи с чем, за услуги заплатил наличными денежными средствами в размере <*****> рублей. Итого на нужды МБУ «УХ НГО» он израсходовал денежные средства в размере <*****> рублей, которые он получил от сдачи лома, образовавшегося при демонтаже котельной «<*****>», расположенной по адресу: ...., оставшейся суммой денежных средств от реализации лома в размере <*****> рублей он распорядился по своему усмотрению.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, не признает (эпизод по котельной, расположенной по адресу: ....),

Также в МБУ «УХ НГО» комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского ГО было передано имущество котельной, расположенной по .... в .... для его демонтажа и реализации. В летнее время 00.00.0000 мне позвонил ФИО13, в ходе разговора договорились о демонтаже оборудования, непригодного для использования, находившегося в паровой части котельной по адресу ...., которое передано из АО «<*****>» в МБУ «УХ НГО» по акту приема-передачи для дальнейшей его утилизации, и которое он принял от директора МБУ «УХ НГО» по актам приема-передач объектов нефинансовых активов, в с связи с чем был за него ответственным.

В первых числах 00.00.0000 он обратился к ранее знакомому ФИО22 с предложением о подборе бригады для демонтажа имущества за возмездной основе с заключением договора с МБУ «УХ НГО» на демонтаж, транспортировку и утилизацию лома, образовавшегося при демонтаже оборудования в котельной «Романовская». Обратился он именно к ФИО23 так как у него имеется в наличии соответствующая техника и работники, и со словам последнего, лицензия на утилизацию тома. В тот момент он зная, что у ФИО14 имеется предприятие по утилизации лома, а именно пункт приема металлолома ООО «<*****>», оформленное на его сына, он предложил директору, главному бухгалтеру и юристу МБУ «УХ НГО» заключить с данной организацией договор на утилизацию лома.

Он несколько раз подходил к юристу ФИО3, рекомендовал заключить договор с ООО «<*****>» после чего, в последующем выяснял у нее, заключен ли договор, и ФИО3 его заверила, что данный договор заключен. Кроме того, юрист ООО «<*****>» по имени ФИО6 неоднократно присутствовал в МБУ «УХ НГО» для согласования данного договора и его подписания директором МБУ «УХ НГО» Свидетель №3 Лично он с условиями договора не знакомился, его не читал, в бумажном варианте не видел.

До 00.00.0000 по представленным ему ФИО14 паспортным данным работникам, он подготовил письма в адрес АО «<*****>» с просьбой разрешить им проход и проезд на территорию котельной «<*****>», которые подписал Свидетель №3 и которые были отправлены начальнику службы безопасности ФИО122. На следующий день ФИО14 со своей бригадой приступили к выполнению работ по демонтажу оборудования.

Он периодически приезжал на территорию данной котельной для контроля сохранности отопления внутри здания по жалобе ФИО13 на повреждение освещения и видеонаблюдения. Находился он на территории указанной котельной примерно 2 раза в неделю. Контроль за выполнением работ по демонтажу имущества бригадой ФИО14 не производил.

Разрешение ФИО22 на вывоз дома с котельной «Романовская» после демонтажа оборудования выдавал директор МБУ «УХ НГО» Свидетель №3, путем подписания накладных на вывоз металлолома, которые он заверял у ФИО4 и передавал водителю манипулятора ФИО25 Вывоз лома не контролировал, считал, что ФИО15 реализует по накладным от имени МБУ «УХ НГО» на базу своего предприятия, а денежные средства перечисляет на расчетный данного учреждения. С просьбой к ФИО14 после сдачи металлолома и передаче денежных ему средств он не обращался. Денежных средств от ФИО14 не получал. ФИО7 обязательств перед ФИО14 не было.

Вину по данному эпизоду не признает в полном объеме, так как хищение вверенного ему имущества, не совершал, считает, что имущество котельной было похищены работниками ООО «<*****>», денежные средства от реализации которого они обратили в свою пользу (т. 11 л.д. 64-76).

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что ему известно о том, что на протяжении двух лет в гараже МБУ «УХ НГО» по адресу: ...., находится автогидроподъемник на базе автомобиля <*****>, водитель у нее отсутствовал. Им и механиком ФИО75 было принято решение о переоборудовании данного автогидроподъемника на самосвал, в связи с чем в адрес администрации Невьянского городского округа он направил письмо, в котором просил разрешения переоборудовать автогидроподъемник в самосвал с установкой на него металлического кузова с двумя гидроцилиндрами для дальнейшего использования самосвала в работе учреждения. Он считал, что автогидроподъемник не пригоден к дальнейшей эксплуатации, так как тот два года стоял в гараже, при этом какие-либо подтверждающие документы о его непригодности они не составляли. В ответ на их просьбу из Администрации НГО в адрес МБУ «УХ НГО» поступил ответ, где ему разрешили произвести переоборудование автогидроподъемника, и было указано на то, что им необходимо подготовить все документы для его дальнейшего списания. На должность водителя был принят Свидетель №18, который приступил демонтажу указанного автомобиля. На его просьбу, водитель автокрана ФИО26 безвозмездно выполнил работы по снятию автовышки и поместил ее на территории около гаражного бокса. В период демонтажа автовышки, а именно с 00.00.0000 по 00.00.0000 он по объявлению в сети Интернет нашел тракторную телегу, которую доставили на территорию гаража МБУ «УХ НГО». Денежные средства в сумме <*****> рублей он дал водителю манипулятора. После доставки кузова, Свидетель №18 из металла, приобретенного за счет МБУ «УХ НГО» изготовил подрамник, увеличил базу автомобиля примерно на 1 м, нарастил кузов. Также лично на его личные денежные средства были приобретены фаркоп с куском рамы, электроды и иные запчасти на общую сумму <*****> рублей, чеков из магазинов у него не сохранилось, заявление о возмещении понесенных им расходов в МБУ «УХ НГО» он не писал.

В период 2020-2022г.г. он пытался продать данную автовышку, представители различных организаций, после осмотра сказали, что данная автовышка им не интересна, так как подлежит только сдаче на металлолом. В 00.00.0000 ему выдали уведомление о сокращении численности штата МБУ «УХ НГО», и он решил до увольнения возместить понесенные им расходы при оборудовании <*****>, а именно разрезать автовышку на металлолом и сдать ее в пункт приема лома и отходов черных металлов, а денежные средства забрать себе. Он обратился к ФИО11, который со своим знакомым ФИО36 начали автовышку резать и ФИО8 на манипуляторе вывез с территории гаража металлолом, образовавшийся от разрезания вышки в пункт приема металлолома, в последующем ФИО123 передал ему около <*****> рублей наличными денежными средствами. О том, что он принял решение разрезать автовышку и сдать в пункт приема металлолома, а денежные средства забрать себе, он никому не говорил. (т.13 л.д. 88-92)

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО27 показал, что по предъявленному ему обвинению (эпизод по котельной в ....), не согласен с суммой ущерба, считает, что понесенные им расходы в сумму ущерба входить не должны, так как они оплачены из денежных средств, полученных от сдачи металлолома. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ не признает (эпизод по бойлерным в ....). 00.00.0000 он принял по акту приема-передачи ранее демонтированное силами АО «<*****>» оборудование бойлерных и котельных ...., которое хранилось на территории АО «<*****>» около здания котельной «<*****>» по адресу: ..... Лом, образовавшийся от демонтажа оборудования, по его указанию в пункт приема металлолома вывез ФИО11 на своем манипуляторе, где реализовал, а денежные средства в сумме <*****> рублей передал ему, из которых <*****> рублей он отдал ему за работу, а оставшиеся денежные средства передал директору ООО «<*****>» ФИО20 в счет оплаты насоса на каток дорожный, который находился в оперативном управлении МБУ «УХ НГО». Данная запасная часть для катка была стоимостью <*****> рублей, в связи с чем, ему даже пришлось доплатить недостающую часть денежных средств. У ФИО45 в 00.00.0000 он брал в долг денежные средства в размере <*****> рублей на личные нужды, долг вернул через 1-1,5 месяца. Он обращался к директору ООО «ЦТО «<*****>» ФИО20 по поводу возвращения стоимости насоса, чтобы тот деньги, которые по решению суда будут взысканы в пользу ООО -ЦТО «<*****>» перечислил на расчетный счет МБУ «УХ НГО». На передаче данных денежных средств лично ему, он не настаивал. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, признает частично (эпизод по котельной, расположенной по адресу: ....). Данные ранее показания от 00.00.0000, подтверждает в полном объеме. Он приобретал брезентовые шторы на 4 крайних от дороги бокса в 00.00.0000 в ...., но адрес не помнит. Передавал денежные средства в размере <*****> рублей, как разницу между стоимостью газовых котлов, лично ФИО28 в магазине «<*****>», при этом каких-либо подтверждающих документов нет. После он не обращался в МБУ «УХ НГО», чтобы ему вернули указанные денежные средства в размере <*****> рублей, так как данные денежные средства он себе возместил со сдачи металлолома из котельной с .....

Он не обращался в МБУ «УХ НГО», чтобы ему вернули пушку дизельную, которую он приобрел, так как он целенаправленно покупал для нужд полигона, для запуска бульдозера в зимний период. В настоящее время пушка находится на полигоне, используется по назначению, требовать ее возврата он не намерен.

00.00.0000 у него оставались наличные денежные средства от сдачи металлолома из котельной по адресу: ...., но денежные средства для оплаты работ по переоборудованию он обналичил со своей кредитной карты, гак как наличные денежные средства мне были необходимы для личных нужд.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, не признает (эпизод по котельной, расположенной по адресу: ....). Данные ранее показания от 00.00.0000, он подтверждает в полном объеме.

Между им и ФИО14 00.00.0000 произошел конфликт, в результате которого ФИО14 был привлечен к уголовной ответственности, из-за личных неприязненных отношений, из-за увольнения ФИО29 и требований вернуть автомобиль, который на тот момент использовался им в личных целях, но ему не принадлежавший. После чего он с ФИО14 начали общаться 00.00.0000.Он предложил проведение работ по демонтажу именно ФИО14, так как у него имелась специализированная техника, и кроме того он не мог найти такую организацию. Также ФИО14 ему говорил, что у того есть пункт приема металлолома и имеется соответствующая лицензия. Он не знакомил ФИО14 с Положением о списании муниципального имущества, так как вопросы, касающиеся списания имущества, обсуждаются при заключении договора. О том, что он не воспользовался ранее заключенным договором на утилизацию лома с ООО «<*****>», считает, что это полномочия МБУ «УХ НГО», так как заниматься самому демонтажем оборудования в котельной «Романовская» не было финансовой, физической и технической возможностей, а именно в летний период он был полностью занят по роду своей деятельности, занимался дорожно-строительными работами, что не позволяло выделить времени для занятия демонтажем котельной. Относительно котельной «Романовская» может пояснить следующее, в связи с тем, что между МБУ «УХ НГО» и ООО «<*****>» должен был быть заключен договор на утилизацию лома, он считал, что ответственности сторон оговариваются в условиях договора, и его обязанности сводились только к сохранности здания, электросетей, отопления и видеонаблюдения. В связи с изложенным, контроль за утилизацией лома он не осуществлял, при этом он доставлял от руководства МБУ «УХ НГО» работникам ООО «<*****>» письма с разрешением на их въезд на территорию АО «<*****>» и накладные для вывоза металлолома с территории котельной. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, он не признает (эпизод по хищению автовышки). Данные ранее показания от 00.00.0000, подтверждает в полном объеме.

Ранее он не обращался с просьбой к работникам МБУ «УХ НГО» с просьбой вернуть вилы палетные взамен на 2 колеса, ранее приобретенные Вами, с Ваших слов на нужды МБУ «УХ НГО». (т.13 л.д. 173-179)

Виновность ФИО27 подтверждается следующими доказательствами.

По факту растрате имущества из котельной, расположенной в .... на территории <*****>

Из заявления директора МБУ «Управление хозяйством Невьянского городского округа» Свидетель №3 от 00.00.0000 следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 похитили оборудование котельной, расположенной в городе .... по адресу ...., территория котельной ООО «<*****>»», которое принадлежит на праве оперативного управления МБУ «УХ НГО». (*** л.д.70)

00.00.0000 произведен осмотр места происшествия, а именно помещения котельной, расположенной на территории ООО «<*****>» по адресу: ...., в ходе осмотра которого установлено отсутствие котельного оборудования, систем водоотведения, насосов, металлоконструкций; в ходе осмотра ничего не изымалось (т.1, л.д. 236-243)

00.00.0000 произведен осмотр места происшествия, а именно помещения котельной, расположенного на территории ООО «<*****> по адресу: ...., в ходе которого обнаружено, что имеются следы среза резервуара под воду; демонтажа, оборудования: вентилятор дутьевой ВД-10, котлы в количестве 3 штуки, фильтр натрий-катионитовый, часть воздуховодов. (т.7, л.д. 116-146)

00.00.0000 произведен осмотр места происшествия, а именно помещения, расположенного на 2 этаже в подъезде *** .... в ...., а также квартира ***, расположенная на 2 этаже в подъезде *** .... в ...., где расположено МБУ «УХ НГО», в ходе осмотра ничего не изымалось (т. 7, л.д. 109-115)

Документы, подтверждающие принадлежность нежилого здания и имущества в нем (оборудование котельной), расположенного .... администрации Невьянского городского округа и передаче в оперативное управление муниципального имущества МБУ «УХ НГО»: копия договора дарения имущества *** от 00.00.0000 с приложением перечня имущества (т.2, л.д. 19-21); копия договора ответственного хранения от 00.00.0000 с приложением акта приема-передачи с перечнем оборудования. (т.2, л.д. 22-27); копия соглашения о расторжении договора ответственного хранения от 00.00.0000 с приложением акта приема-передачи с перечнем оборудования (т.2, л.д. 28-30); копия постановления администрации Невьянского городского округа «О распоряжении муниципальным имуществом» от 00.00.0000 *** с приложением; (т.2, л.д. 37-38); копия решения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа «О распоряжении муниципальным имуществом» от 00.00.0000 *** с приложением (т.2, л.д. 39-40); копией договора *** «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления» от 00.00.0000, дополнительное соглашение от 00.00.0000 с приложением перечня имущества (т.2, л.д. 31-33, 34-35); копией акта *** о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 00.00.0000 с приложением инвентарных карточек учета нефинансовых активов от 00.00.0000 (т.2, л.д. 41-71)

Согласно актов 101/1 и 101/2 от 00.00.0000 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов, директор МБУ «УХ НГО» Свидетель №3 сдал, а главный инженер МБУ «УХ НГО» ФИО2 принял муниципальное имущество – оборудование котельной, расположенной в ...., согласно перечню имущества, указанному в приложении к дополнительному соглашению от 00.00.0000 к договору *** «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления» от 00.00.0000. (т.2, л.д. 72-77)

Из копии приказа и.о. директора МБУ «УХ НГО» от 00.00.0000 *** «О назначении ответственного лица», следует, что ответственным лицом за выполнение работ по демонтажу имущества, расположенного в здании котельной по адресу: .... назначен главный инженер МБУ «УХ НГО» ФИО2(т.2, л.д. 78)

Приказом директора МБУ «УХ НГО» от 00.00.0000 ***, главный инженер МБУ «УХ НГО», создана комиссия в составе председателя комиссии ФИО2, членов комиссии гл.бухгалтера Свидетель №7, бухгалтера Свидетель №2, механика ФИО75, на которых возложены обязанности: осмотр основных средств, подлежащих списанию, установления причин списания, составления заключения о непригодности к эксплуатации и актов на списание основных средств (т.2, л.д. 79);

Согласно копии акта технического состояния основных средств, подлежащих списанию от 00.00.0000, утвержденного 00.00.0000 директором МБУ «УХ НГО» Свидетель №3, произведен осмотр и обследование на предмет технического состояния имущества, находящегося в оперативном управлении МБУ «УХ НГО», согласно перечню имущества, указанному в приложении к дополнительному соглашению от 00.00.0000 к договору *** «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления» от 00.00.0000, по результатам осмотра и обследования комиссия пришла к выводу, что техническое состояние основных средств свидетельствует о непригодности их к эксплуатации и необходимости списания. (т.2, л.д. 80-83)

Из запросов МБУ УХ НГО в адрес ООО <*****>» от 00.00.0000 ***, от 00.00.0000 ***, 00.00.0000 ***, ***, изготовленных ФИО2, следует просьба о разрешении для пропуска специалистов в здание котельной, находящейся на территории <*****>: ФИО40, ФИО2, ФИО11, ФИО12, Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО36, ФИО1, ФИО33 и автотранспортных средств, в том числе, автомобилей <*****> грз ***, «<*****>» грз ***, <*****> грз ***. (т.2, л.д. 85-88)

Копией постановления главы Невьянского городского округа *** от 00.00.0000, постановлено списать муниципальное имущество согласно приложению, находящееся в оперативном управлении МБУ «УХ НГО» согласно договору от 00.00.0000 ***, в связи с износом и экономической нецелесообразностью дальнейшего восстановления (т.2 л.д. 97)

Согласно копии договора *** от 00.00.0000 на поставку лома черных металлов, заключенный между МБУ «УХ НГО» (поставщик) и ООО «<*****> (покупатель), оплата за сырье производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. (т.2, л.д. 98-102)

Из счет-фактур *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, следует, что МБУ «УХ НГО» произвело сдачу лома ООО «Метресурс-С» 00.00.0000, 00.00.0000 и 00.00.0000 на суммы <*****> рублей, <*****> рублей, <*****> рублей, всего на сумму <*****> рублей. (т.2, л.д. 103-105); Указанная сумма подтверждена приходными ордерами на приемку материальных ценностей *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000. (т.2, л.д. 110, 112, 115) приемосдаточными актами №П08МЕТ02883 от 00.00.0000, №*** от 00.00.0000, №*** от 00.00.0000 (т.2, л.д. 111, 113, 116), приходными ордерами на приемку материальных ценностей *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000. (т.2, л.д. 128, 129, 130)

Из платежных поручений *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, следует, что на расчетный счет МБУ «УХ НГО» от ООО «<*****>» поступили денежные средства в размере <*****> рублей и <*****> рубля соответственно в счет оплаты по договору *** от 00.00.0000 за поставку лома черных металлов. (т.2, л.д. 136, 138)

Согласно актов *** о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 00.00.0000, главный инженер ФИО2 сдал имущество (оборудование из котельной) для списания с бухгалтерского учета в связи со сдачей его в металлолом. (т.2, л.д. 148-197)

Из доверенностей *** от 00.00.0000 и *** от 00.00.0000, следует, что МБУ «УХ НГО» доверяет ФИО11 производить сдачу лома от имени учреждения в ООО «<*****>» в период с 00.00.0000 по 00.00.0000. (т.2, л.д. 200, 202)

00.00.0000 произведен осмотр книги учета регистрации автотранспорта ЖБИ «<*****>», в ходе которого было установлено, что автомобиль «<*****>» государственный регистрационный *** находился на территории <*****>» в следующие даты: 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000, 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000, на автомобиле вывозился металлолом. (т.7, л.д. 147-156), книги учета регистрации автотранспорта ООО «<*****>» признана по делу вещественным доказательством (т.7, л.д. 157)

00.00.0000 в помещении ООО «<*****>» по адресу: ...., 00.00.0000 и 00.00.0000 в помещении ООО «<*****>», расположенного по адресу: ...., а также 00.00.0000 по адресу: .... произведены выемки приемо-сдаточных актов, расходных кассовых ордеров и договоров на поставку лома черных металлов за период с 00.00.0000 по 00.00.0000. (т.7, л.д. 202-207, 210-215, 218-223, 227-231), которые 00.00.0000 осмотрены, из которых установлено, что с 00.00.0000 по 00.00.0000, а именно 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 в ООО «<*****>» и ООО «<*****>» реализован металл в качестве лома на сумму <*****> рублей на имя физических лиц: ФИО11, ФИО36, ФИО34, ФИО37, ФИО31, ФИО32 ФИО1 (т.8, л.д. 8-241) Первичные бухгалтерские документы ООО «<*****>» и ООО «<*****>» за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 признаны по делу вещественными доказательствами (т.8, л.д. 242).

Из справка *** об исследовании документов специалиста – ревизором отдела документальных исследований УЭБиПК ГУ МВД России ФИО35 от 00.00.0000, следует, что в результате демонтажа котельного оборудования, расположенного на территории ООО Завод ЖБИ Нейва» реализовано лома металла от имени физических лиц в пункты приема ООО «<*****>» и ООО «<*****>» на сумму <*****> рубль в количестве <*****> тонн (т.1, л.д. 87-122)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания специалиста ФИО35, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проводила исследование в качестве ревизора в отношении МБУ «УХ НГО» за период с 00.00.0000 по 00.00.0000. В сумму реализации лома физическими лицами в ООО «<*****>» и ООО «<*****>» в размере <*****> руб. не включены суммы реализации лома по следующим приемо-сдаточным актам: от 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 поскольку в даты по указанным актам установлен значительный промежуток времени между приемкой лома и вывозом лома с территории ООО «<*****>», в том числе: в том числе: по актам от 00.00.0000 - *** на сумму 41 <*****> руб., *** на сумму <*****> руб., *** на сумму <*****> руб., № на сумму <*****> руб. в ООО «<*****>»; по актам от 00.00.0000 - *** на сумму <*****> руб. в ООО «<*****>», № *** на сумму <*****> руб., № *** на сумму <*****> руб. в ООО «<*****>»; по актам от 00.00.0000 - №*** на сумму <*****> рублей в ООО «<*****>», *** от 00.00.0000 на сумму <*****>. в ООО «<*****>»; по акту от 00.00.0000 № *** на сумму <*****> руб. в ООО «<*****>»; по актам от 00.00.0000 - №*** на сумму <*****> руб., № *** от 00.00.0000 на сумму <*****> руб. в ООО «<*****>»; по акту от 00.00.0000 № *** на сумму <*****> руб. в ООО «<*****>»; по актам от00.00.0000 №*** на сумму <*****> руб. в ООО «<*****>», №*** от 00.00.0000 на сумму <*****> руб. в ООО «<*****>С»; по актам от 00.00.0000 - № *** на сумму <*****> руб., № *** на сумму <*****> руб. в ООО «<*****>», *** от 00.00.0000 на сумму <*****> руб., *** от 00.00.0000 на сумму <*****> руб. в ООО «<*****>». (т.8, л.д. 243-250)

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 00.00.0000 следует сообщение о том, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 под его руководством и по его указанию был осуществлен демонтаж оборудования и металлоконструкций в котельной, расположенной на территории ООО Завод ЖБИ «Нейва». Получившийся лом металла отвозился по его указанию в пункты приема металла, находящиеся на территории ...., часть денежных средств, вырученных от сдачи лома металла, в последующем присваивались и тратились на свои нужды. (т. 11, л.д. 1)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что работала бухгалтером МБУ УХ НГО до 00.00.0000. По котельной ЖБИ был акт передачи КУМИ от ФИО124, также было постановление администрации НГО названия не помнит о введении и списании имущества, балансовая стоимость имущества «нулевая». Перечень имущества не помнит. Оборудование котельной передано МБУ УХ НГО в оперативное управление для утилизации и сдачи металлолома. Денежные средства переходят через бухгалтерию на счет МБУ и остаются, дальнейшая судьба ей не известна. Документы на списание готовились в 00.00.0000 на основании постановления администрации Невьянского городского округа. МБУ УХ НГО заключило договор с ООО <*****>. На тот период был директор ФИО125, главный инженер ФИО96, а также ФИО126. Она на территорию котельной не выезжала. ФИО2 был ответственным в ЖБИ, так как имелся приказ о назначении. Сумму от реализации с данной котельной она не помнит.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 00.00.0000 ею, как бухгалтером МБУ «УХ НГО» были изготовлены акты о списании материальных запасов, согласно которым на расчетный счет учреждения поступали денежные средства за лом, металла. Данные документы ею подготавливались на основании документов, предоставленных из ООО «<*****>». Документы из ООО «<*****> иногда она забирала сама, а иногда ей их привозил ФИО11 на манипуляторе, при этом ей известно, что именно ФИО11 в ООО «<*****>» сдавал металлолом от демонтажа котельной, расположенной на территории завода ЖБИ «<*****>». Всего на расчетный счет МБУ «УХ НГО» поступили денежные средства в общей сумме около <*****> рублей, на какую сумму реально был сдан металлолом ей не известно, ФИО2 ничего ей не говорил. Все расчеты в МБУ «УХ НГО» осуществляются только безналичным способом, путем перечисления денежных средств на счета, с наличными денежными средствами МБУ «УХ НГО» не работает, в связи с отсутствием кассы. (т. 9, л.д.193-196) В судебном заседании свидетель подтвердила показания.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №11 из которых следует, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 работала в МБУ «УХ НГО» в должности секретаря. В конце 00.00.0000 она по поручению главного инженера ФИО2 подготавливала письма для проезда на территорию котельной, расположенной на территории ООО <*****>» в ...., при этом ФИО2 предоставил ей проекты данных писем, в которых рукописным текстом был написан перечень лиц и транспортных средств. (т. 9, л.д.200-202)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №12 из которых следует, что он работает в МБУ «УХ НГО» в должности машиниста экскаватора. В конце 00.00.0000 он по указанию главного инженера ФИО2 расчищал снег при помощи трактора МТЗ-82.1 на территории ООО <*****>», где на следующий день он увидел, что на территорию ООО «<*****>» заехал автомобиль марки «<*****>» под управлением знакомого ФИО2 - ФИО11 (т. 9, л.д.203-205)

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №13 следует, что с 00.00.0000 он работает в МБУ «УХ НГО» в должности рабочего. В 00.00.0000 по предложению демонтажа оборудования в котельной, расположенной на территории ООО <*****>» в .... от главного инженера МБУ «УХ НГО» ФИО2, он совместно с Свидетель №16 зашли в указанную котельную и увидели, что в ней находится ФИО11 и еще двое мужчин. ФИО11 занимался демонтажем металлоконструкций при помощи газового оборудования, а двое других мужчин оттаскивали лом металла к автомобилю марки «<*****>». К котельной подъехал ФИО2, предложил ему и Свидетель №16 демонтировать забетонированные остатки арматуры в котельной, на что они отказались. (т. 9, л.д.206-208)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №16, следуют аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №13 (т.9 л.д. 209-211)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что он работает водителем в МБУ «УХ НГО». В 00.00.0000, по распоряжению главного инженера ФИО2 он на служебном автомобиле привез аппаратуру (газовый баллон) в котельную, расположенную на территории ООО <*****>», где видел, что разбором котельной занимаются рабочие, среди которых был его знакомый ФИО127. Также он возил работника МБУ «УХ НГО» для восстановления ограждений, в тот момент в котельной уже никого не было. (т. 9, л.д.216-218)

В судебном заседании свидетель ФИО36 показал, что его попросил ФИО128 помочь разобрать котельную в .... на территории <*****>. Паспорт он отдавал ФИО129, потом сделали пропуска. Демонтаж был в 00.00.0000, работали с ним 2 человека: ФИО130, ФИО1 и он. Договор с ним не заключали, денежные средства выдавали <*****> рублей за смену. Металл грузили в манипулятор <*****>, куда ФИО131 отвозил металл он не знает. Также ФИО132 просил у него паспорт для сдачи в пункт приема металлолома. Они работали около месяца, два раза приезжал ФИО2.

В связи противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО36, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в период с <*****> года по конец <*****> он совместно с ФИО11 и ФИО1 производили демонтаж оборудования в указанной котельной, после чего ФИО11 вывозил его на автомобиле «<*****>» в пункты приема металлолома, где сдавал в том числе от моего имени. Практически каждый день в котельную приезжал ФИО2, разговаривал непосредственно с ФИО11 По просьбе ФИО11 он передавал свой паспорт, чтобы сдавать металлолом от его имени. (т. 9, л.д.245-249)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО37 следует, что он является владельцем автомобиля «<*****>» гос.номер ***. В период с 00.00.0000 года по конец 00.00.0000 года ФИО133 брал автомобиль, поясняя, что будет использовать данный автомобиль для работы, в том числе и для работы по его основному месту работы в УХ НГО, а также для использования на халтурах, в свободное от основной работы время. За пользование автомобиля «<*****>» сын, когда у него имелись денежные средства, давал ему денежные средства, которые он получал за сдачу металлолома. По представленным следователем приемосдаточным актам на общий объем около 12 тонн, ФИО37 пояснил, что возможно, металлолом сдавал его сын, который знает его паспортные данные и мог их назвать во время сдачи металлолома (т. 10, л.д.3-5)

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль «<*****>» регистрационный знак ***, принадлежит ФИО37 (т. 10, л.д. 6)

Из показаний оглашенных с согласия сторон свидетеля ФИО12 следует, что в конце 00.00.0000 к нему обратился ранее знакомый ФИО2 с просьбой, что необходимы люди для осуществления разбора котельной на металлолом, пояснив ему, что официально трудовые отношения с ними никто оформлять не будет, денежные средства заплатит по окончании работ. Также он продиктовал ФИО2 свои паспортные данные, чтобы тот смог выписать пропуск. Также ФИО2 выписал пропуск на его транспортное средство. В начале 00.00.0000, он с двумя работниками, а также ФИО11 с другими работниками приступил к работам по демонтажу оборудования. ФИО96 каждый день приезжал и контролировал процесс разбора котельной. Каждый день обычно утром и вечером они грузили металлолом в манипулятор, тот его вывозил в пункт приема металлолома. На заводе он проработал 5 дней, из-за малого заработка, работать отказался, ФИО96 ему отдал <*****> рублей, которые он поделил между работниками. (т. 10, л.д.7-10)

Согласно показаний оглашенных с согласия сторон свидетеля ФИО41 (главного инженера ООО <*****>») следует, что в конце 00.00.0000 от МБУ «УХ НГО» поступили письма с просьбой разрешить въезд на охраняемую территорию ООО <*****> на которой расположена котельная, всего было 5 писем. На основании указанных документов с 00.00.0000 всем лицам, указанных в письмах, был разрешен доступ на охраняемую территорию для производства работ. С 00.00.0000 начались указанные работы по демонтажу и утилизации оборудования котельной с использованием газо-резательного оборудования. В котельную примерно один-два раза в неделю приезжал ФИО2 и контролировал ход работ. Обо всех транспортных средствах въезжавших и выезжавших с территории вносились записи в книгу учета «регистрации автотранспорта <*****>», где указывалась цель поездки транспортного средства, кроме того велась фиксация путем фотографирования, манипулятора, выезжающего с металлоломом с территории ООО <*****>».. Работы проводили ФИО11 и ФИО12 со своими бригадами.(т. 10, л.д.28-31)

Из показания оглашенных с согласия сторон свидетеля ФИО34 следует, что она является женой ФИО11 В период конца 00.00.0000, 00.00.0000 ее муж занимался разбором котельных и вывозом металлолома. Контролировал ход работ и являлся начальником мужа ФИО96. По просьбе своего мужа она предоставляла ему свой паспорт для сдачи металлолома в пункт его приема. (т. 10, л.д.11-13)

Из показаний свидетеля ФИО31, оглашенных с согласия сторон, следует, что его брат ФИО11 в середине 00.00.0000 попросил у него паспорт, чтобы сдавать металлолом от его имени, и вместе с братом ездил в пункт приема металлолома ООО «<*****>», где он заключил договор на поставку лома черных металлов, и ФИО11 сдал металлолом от его имени. (т. 10, л.д.11-13)

Из показания свидетеля ФИО38 (охранник в ООО <*****>» на объекте <*****>» в ....), оглашенных с согласия сторон, следует, что в период его работы он 00.00.0000 выполнил две записи о транспортном средстве «<*****>», который заехал и выехал, цель: завоз кислородных 7 баллонов, газовых 2; 00.00.0000 автомобиль заехал и выехал цель: вывоз металлолома с котельной, хотя фактически автомобиль один раз заехал и выехал с территории. Выезды автомобиля, в том числе манипулятора «<*****>» с грз *** фотографировали, когда тот выезжал с металлоломом с территории завода, а фотографии отправляли ФИО41 (т. 10, л.д.32-34)

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО39 (охранник в ООО <*****>» на объекте ООО <*****>» в ....), из которых следует аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО38, также указавшего, что охранники фотографировали манипулятор «<*****>», когда тот выезжал с металлоломом с территории завода, а фотографии отправляли ФИО41 Лично он работал охранником в следующие даты: с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000, 00.00.0000 по 00.00.0000, 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000. Все записи в журнале регистрации транспортных средств за указанное время его работы выполнены им. (т. 10, л.д.35-38)

Свидетель ФИО40 в судебном заседании пояснил, что у него был разговор с ФИО2 о демонтаже котельной в ...., но дело не дошло. Он с ФИО2 заходили на предприятие, но их не пропустили. С ними был инженер ФИО41 котельную они не заходили, так как было заметено. Никаких документов не было готово.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО40, из которых следует, что в ходе визуального осмотра было видно, что помещение котельной находилось различное оборудование, после осмотра он с ФИО2 уехали, поскольку последний не смог предоставить разрешительные документы для производства работ по демонтажу и вывозу оборудования. После этого он участия в работах не принимал (т.10 л.д. 24-27)

По факту тайного хищения имущества из котельной, расположенной в .... на территории АО «<*****>»

Из рапорта ст.следователя следственного отдела по городу Невьянск СУ СК Российской Федерации ФИО9 от 00.00.0000 следует, что им поступил материал проверки по факту противоправной деятельности главного инженера МБУ «УХ НГО» ФИО2, являющегося депутатом Думы Невьянского округа», а именно растраты вверенного ему имущества, находящегося в оперативном управлении МБУ «УХ НГО» на сумму <*****> рублей (т.3 л.д. 1).

Из заявления директора МБУ «Управление хозяйством Невьянского городского округа» Свидетель №3 от 00.00.0000 следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые в период с 00.00.0000 по настоящее время похитили оборудование котельных (бойлерных), расположенных в .... по следующим адресам: ...., котельная *** «<*****>»; ....; ..... ***; ....; .... принадлежащие на праве оперативного управления МБУ «УХ НГО». Причинен материальный ущерб в размере <*****> рублей, согласно приложения *** (*** л.д. 9-11).

00.00.0000 произведен осмотр места происшествия, а именно помещения бойлерной, расположенной по адресу: ..... ***, где отсутствует какое-либо оборудование и его запасные части. Участвующий в осмотре ФИО13 пояснил, что большая часть оборудования, также как: насосы и подогреватели, постепенно вывозились после демонтирования в связи с их поломкой в процессе эксплуатации в период с 00.00.0000.г., на хранение на территорию котельной «<*****>» по ..... В 00.00.0000 какое-либо оборудование в данной бойлерной не демонтировалось и не вывозилось (т.3, л.д. 46-53).

00.00.0000 произведен осмотр места происшествия, а именно помещения бойлерной, расположенной по адресу: .... где отсутствует какое-либо оборудование. Участвующий в осмотре ФИО13 пояснил, что оборудование и запасные части бойлерной, также как: трубы и задвижки, были вывезены в 00.00.0000 сотрудниками АО «<*****>» на территорию котельной «<*****>» по ..... (т.3, л.д. 54-61)

00.00.0000 произведен осмотр места происшествия, а именно помещения бойлерной, расположенной по адресу: ...., где находятся два водогрейных котла в нерабочем состоянии, какое-либо иное оборудование отсутствует. Участвующий в осмотре ФИО13 пояснил, что в период с 00.00.0000 часть оборудования и запасные части бойлерной постепенно демонтировались в связи с их поломкой в процессе эксплуатации. Непригодное к эксплуатации оборудование и запасные части (насосы) отвозились на хранение на территорию котельной «<*****>» по .....Остальное передвижное оборудование (мотоблок, мотопомпа, сварочники, компрессор) были вывезены сотрудниками АО «<*****>» на территорию котельной «<*****>» по .... (т.3, л.д. 62-69)

00.00.0000 произведен осмотр места происшествия, а именно помещения бойлерной, расположенной по адресу: ..... ***, где отсутствует какое-либо оборудование. (т.3, л.д. 70-75)

00.00.0000 произведен осмотр места происшествия, а именно помещения бойлерной, расположенной по адресу: .... где отсутствует какое-либо оборудование. (т.3, л.д. 83-87);

00.00.0000 произведен осмотр места происшествия, а именно помещения бойлерной, расположенной по адресу: ...., где в центре помещения находятся два котла, какое-либо иное оборудование отсутствует. (т.3, л.д. 76-82);

00.00.0000 произведен осмотр места происшествия, а именно помещения, расположенного на 2 этаже в подъезде *** дома *** по .... в ...., а также квартира *** расположенная на 2 этаже в подъезде *** дома *** ...., где расположено МБУ «УХ НГО», в ходе осмотра ничего не изымалось (т. 7, л.д. 109-115)

Согласно копии договора аренды *** от 00.00.0000, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа передало в аренду ЗАО «<*****>» объекты коммунальной инфраструктуры - котельные и бойлерные, расположенные в городе Невьянске по адресам: ....; ....; ....; ...., с установленным в них оборудованием, актом приема – передачи в аренду имущества ЗАО «<*****>» приняло в аренду объекты коммунальной инфраструктуры (т.5, л.д. 4-18)

Из копии приказа АО «<*****>» от 00.00.0000 *** «О создании комиссии по признанию непригодности арендуемого имущества в Невьянском городском округе к дальнейшему использованию, невозможности или нецелесообразности его восстановления» с приложением актов оценки состояния оборудования от 00.00.0000, имущество, находящееся в аренде у АО «<*****>» согласно договору от 00.00.0000 *** признано непригодным к эксплуатации, подлежит списанию. (т.5, л.д. 40-213)

Согласно письма АО «<*****>» от 00.00.0000 №00.00.0000, заместитель руководителя филиала в .... ФИО13 обращается в администрацию Невьянского городского округа и направляет акт приема передачи оборудования и акт утилизации (уничтожения) оборудования. (т.5, л.д. 214-217)

Из письма АО «<*****>» от 00.00.0000 №00.00.0000 от заместителя руководителя филиала в .... администрации Невьянского городского округа следует просьба рассмотреть вопрос о возможности дальнейшего использования имущества и (или) его списания, так как оно не используется и не участвует в технологическом процессе производства м передачи тепловой энергии (теплоносителя) по причине окончания срока назначенного ресурса и нецелесообразности его продления (т.5, л.д. 219)

Согласно акта оценки технического состояния муниципального имущества от 00.00.0000, утвержденным и.о. главы Невьянского городского округа, комиссией администрации Невьянского городского округа принято решение о демонтаже и утилизации путем сдачи в металлолом арендуемого имущества АО «<*****>» в Невьянском городском округе.(т.5, л.д. 220-230)

Из письма и.о. директора МБУ «УХ НГО» Свидетель №4 от 00.00.0000 *** председателю комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа, следует согласие МБУ «УХ НГО» принять в оперативное управление с последующей утилизацией муниципальное имущество (оборудование), согласно списку (т.5 л.д. 235-238)

Согласно актам приема-передачи оборудования от 00.00.0000 и 00.00.0000, АО «<*****>» в лице заместителя руководителя филиала ФИО13 передало, а МБУ «УХ НГО» в лице главного инженера ФИО2 приняло муниципальное имущество (оборудование) для его последующей утилизации (т.3 л.д. 28, т.5, л.д. 242-243)

Из копии договора *** «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления» от 00.00.0000, дополнительного соглашения от 00.00.0000 следует, что комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа передал и закрепил за МБУ «УХ НГО» муниципальное имущество (нежилые помещения, автомобильные дороги, автотранспортные средства) на праве оперативного управления. (т.2, л.д. 31-33, т.6, л.д. 20-31, 32-36);

Постановлением Главы Невьянского ГО от 00.00.0000 ***, муниципальное имущество, находящееся в зданиях бойлерных, расположенных в .... по адресам: ..... ***, ...., передано в оперативное управление МБУ «УХ НГО» для утилизации (т.6, л.д. 37-47). Решением комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***, муниципальное имущество, находящееся в зданиях бойлерных, расположенных в .... по адресам: ..... ***, ...., передано в оперативное управление МБУ «УХ НГО» для утилизации (т.6, л.д. 48-54)

Согласно копии акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов *** от 00.00.0000, комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Невьянского городского округа передал МБУ «УХ НГО» объекты нефинансовых активов. (т.6, л.д. 55-61), главный инженер МБУ «УХ НГО» ФИО2 принял от директора МБУ «УХ НГО» Свидетель №3 особо ценное муниципальное имущество (оборудование), из которых следует, что имущество ФИО2 было передано документально лишь 00.00.0000, то есть после фактического его хищения, на основании актов №***, *** о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 00.00.0000 (т.6, л.д. 62-71)

Из запроса МБУ УХ НГО в адрес заместителя генерального директора по безопасности и мобилизационной работе АО «Невьянский машиностроительный завод» от 00.00.0000 ***, изготовленных ФИО2, следует просьба о разрешении для пропуска специалистов на территорию котельной «<*****>»: ФИО31, ФИО2, ФИО11, ФИО32, ФИО36, ФИО1, ФИО33 и автотранспортного средства «<*****>» грз ***, для демонтажа и вывоза оборудования на срок с 00.00.0000 по 00.00.0000. (т.3, л.д. 15-16)

00.00.0000 в помещении ООО «<*****>», расположенного по адресу: ...., произведена выемка приемо-сдаточного акта, расходного кассового ордера и заявления от 00.00.0000. (т.7, л.д. 210-215), которые 00.00.0000 осмотрены, из которых установлено, что 00.00.0000 ФИО31 в ООО «<*****>» реализован металл в качестве лома на сумму <*****> рублей (т.8, л.д. 8-241) Первичные бухгалтерские документы признаны по делу вещественными доказательствами (т.8, л.д. 242).

Сдача ФИО31 лома черных металлов в количестве 2,33 тонны на общую сумму <*****> рублей 00.00.0000 также подтвержден письмом директора ООО «<*****>» ФИО43 от 00.00.0000 ***; копией договора №*** на поставку черных металлов от 00.00.0000; приемосдаточным актом №*** от 00.00.0000; расходным кассовым ордером *** от 00.00.0000 (т.3, л.д. 18-19, 20, 21, 22)

Из показаний свидетеля ФИО31, оглашенных с согласия сторон, следует, что его брат ФИО11 в середине 00.00.0000 попросил у него паспорт, чтобы сдавать металлолом от его имени, и вместе с братом ездил в пункт приема металлолома ООО «<*****>», где он заключил договор на поставку лома черных металлов, и ФИО11 сдал металлолом от его имени. (т. 10, л.д.11-13)

В судебном заседании ФИО13 (руководитель ЗАО «<*****>) пояснил, что по распоряжению администрации Невьянского городского округа он передал в распоряжение МБУ «УХ НГО» котельные, в дельнейшем отказался от дачи показаний.

В судебном заседании в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, занимал должность заместителя руководителя Невьянского филиала АО «00.00.0000», с 00.00.0000 года назначен на должность руководителя Невьянского филиала АО «<*****>». Примерно, в период 00.00.0000 гг. на основании договоров аренды им переданы объекты коммунальной инфраструктуры (муниципального имущества), а именно: оборудование и запасные части котельных и бойлерных, расположенных по адресам: ....; ....; ....; .... И в связи с тем, что оборудование пришло в негодность по истечению сроков эксплуатации, в 00.00.0000, по указанию руководства была создана комиссия по признанию непригодности арендуемого имущества. В ходе осмотра члены комиссии пришли к единому выводу о непригодности оборудования в бойлерных и котельных по указанным адресам. В связи с тем, что часть оборудования была уже ими ранее демонтирована и вывезена на территорию котельной *** «<*****>» по адресу: ...., он членам комиссии сначала показал оборудование, которое находилось в бойлерных, после чего проехали на территорию данной котельной *** «<*****>». Были составлены акты оценки состояния оборудования. В 00.00.0000 им был подготовлен пакет документов для передачи в концессию объектов теплоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения, расположенных на территории Невьянского городского округа, эксплуатируемых на основании договоров аренды. Последовало решение о принятии данного имущества на баланс КУМИ Администрации НГО. В 00.00.0000 Администрацией НГО была проведена комиссионная оценка технического состояния муниципального имущества, было принято решение о непригодности оборудования к дальнейшей эксплуатации, демонтажу и дальнейшей утилизации. 00.00.0000 он встретился с главным инженером МБУ «УХ НГО» ФИО2 на территории котельной «<*****>» по адресу: ...., где находилось демонтированное оборудование бойлерных, расположенных по адресу: .... ***, ...., а также часть демонтированного оборудования из котельной ***. В связи с тем, что он заранее знал, что ему необходимо передать оборудование в МБУ «УХ НГО» в лице главного инженера ФИО2, он подготовил акт приема-передачи оборудования со списком всего оборудования и передал ФИО2, указав на оборудование, лежащее на земле на открытой территории, после чего ФИО2 подписал данный акт. В своем экземпляре акта он указал дату 00.00.0000, т.е. тот день, в который ФИО2 было принято оборудование бойлерных и часть оборудования котельной ***. 00.00.0000 Администрацией НГО был подготовлен единый общий акт о приемке-передаче оборудования сразу со всех котельных. Данный акт был подписан 00.00.0000 им и ФИО27 при личной встрече, но фактически ФИО2 имущество он передавал 00.00.0000 по своему акту приема-передачи оборудования. После подписания акта приема-передачи оборудования бойлерных, подъехал «манипулятор» марки «Исузу» и тот же день, 00.00.0000, все оборудование вывезено в неизвестном ему направлении. ФИО2 сам оформлял пропуск на въезд и выезд с территории АО «Невьянский машиностроительный завод», где располагается котельная *** «<*****>». (т. 10, л.д.39-48) Свидетель показания подтвердил.

В судебном заседании свидетель ФИО44 (начальник котельной «<*****>») пояснила, что у них произошла реконструкция котельной и в необходимости паровой части котельной отпало. Приемка-передача происходила по распоряжению ФИО13 Приезжала подрядная организация, произвела демонтаж оборудования. ФИО13 дал указание оборудование привезти к котельной. ФИО96 привез людей, которые занимались демонтажем, вывоз металла осуществлялся через КПП, накладные они не оформляли.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО44 из которых следует, что 00.00.0000 была создана комиссия по признанию непригодности оборудования котельных и бойлерных, расположенных по адресам: ....; ....; ....; .... В середине 00.00.0000 на территорию котельной *** приехал ФИО134 вместе с ФИО2, сверили по актам демонтированное оборудование, после чего данное оборудование было погружено на манипулятор и вывезено с территории котельной. (т. 10, л.д.49-54) В судебном заседании свидетель подтвердила показания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО37 следует, что он является владельцем автомобиля «<*****>» гос.номер ***. В период с 00.00.0000 по конец 00.00.0000 Виктор брал автомобиль, поясняя, что будет использовать данный автомобиль для работы, в том числе и для работы по его основному месту работы в УХ НГО, а также для использования на халтурах, в свободное от основной работы время. За пользование автомобиля «ИСУДЗУ» сын, когда у него имелись денежные средства, давал ему денежные средства, которые он получал за сдачу металлолома. По представленным следователем приемосдаточным актам на общий объем около 12 тонн, ФИО37 пояснил, что возможно, металлолом сдавал его сын, который знает его паспортные данные и мог их назвать во время сдачи металлолома (т. 10, л.д.3-5)

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль «<*****>» регистрационный знак ***, принадлежит ФИО37 (т. 10, л.д. 6)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО20, следует, что является директором ООО ЦТО «<*****>» и ООО ТСЦ «<*****>», основным видом деятельности которых является ремонт оптико-механических приборов, и кроме того имеются дополнительные виды деятельности, один из которых – поставка запчастей. В 00.00.0000, но точно до 00.00.0000 числа ему позвонил ФИО2, который на тот момент занимал должность главного инженера МБУ «УХ НГО» и попросил, чтобы он через свое Общество заказал запчасть, а именно насос для катка дорожного. Он сказал ФИО2, чтобы тот привез денежные средства в виде залога в сумме <*****> рублей, так как стоимость данной детали на тот момент составляла <*****> рублей. Также он ФИО2 пояснил, что после оплаты МБУ «УХ НГО» за данную запчасть, денежные средства он вернет ему обратно, на что тот согласился. В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в офис ООО «ТСЦ «<*****>», расположенный по адресу: ...., приехал ФИО2 и передал ему денежные средства в размере <*****> рублей в виде залога за вышеуказанную деталь. При передаче ему денежных средств ФИО2 он расписку не писал, какие-либо либо документы по данному поводу не заполнял. Денежные средства в размере <*****> рублей, переданные ему ФИО2 являлись залогом за заказанную запчасть (насос для катка), при поступлении которой указанная сумма денежных средств подлежала возвращению ФИО2, и фактической оплате за нее с расчетного счета МБУ «УХ НГО». (т. 11, л.д. 165-167)

договор поставки *** от 00.00.0000 между ООО «<*****>» и ООО «ТСЦ «<*****>» на поставку товара, счет на оплату *** от 00.00.0000 в адрес ООО «ТСЦ «<*****>» на насос каток <*****> на сумму <*****> рублей; платежное поручение *** от 00.00.0000 на оплату ООО «ТСЦ «<*****>» насоса для катка <*****> на сумму <*****> рублей. (т. 11, л.д. 168-169,170,171)

В судебном заседании свидетель ФИО45 показал, что является директором ООО «<*****>», и между МБУ «УХ НГО» имеются договорные отношения, последним они предоставляют спецтехнику. ФИО2 он давал в долг <*****> рублей, через некоторое время ФИО2 вернул денежные средства.

По факту тайного хищения оборудования из котельной, распложенной по адресу: ....

Из заявления директора МБУ «Управление хозяйством Невьянского городского округа» Свидетель №3 от 00.00.0000 следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые в период с 00.00.0000 по настоящее время похитили оборудование котельных (бойлерных), расположенных в .... по следующим адресам: ...., котельная *** «<*****>»; ..... ***; ....; .... принадлежащие на праве оперативного управления МБУ «УХ НГО». Причинен материальный ущерб в размере <*****> рублей, согласно приложения *** (*** л.д. 9-11).

00.00.0000 произведен осмотр места происшествия, а именно помещения котельной, расположенной по адресу: ...., где установлено, что отсутствует оборудование Котлоагрегат Братск-1Г в количестве 5 шт., электрический двигатель А 180МЧ 30/1500, в количестве 1 шт., насос сетевой К 160/30 в количестве 2 шт., подлиточные насосы К 45/30 в количестве 2 шт., горелки газовые в количестве 5 штук, электрощит в количестве 3 шт., ГРПШ в количестве 1 шт., имеются следы демонтажа, в помещении находится только металлический резервуар.(т.3, л.д. 137-144)

00.00.0000 произведен осмотр места происшествия, а именно помещения котельной, расположенной по адресу: ...., где имеется в наличии следующее оборудование: бак резерва воды из металла серого цвета, на котором имеется инвентарный ***, и электрощит с инвентарных *** (т.3, л.д. 145-152);

00.00.0000 произведен осмотр места происшествия, а именно помещения, расположенного на 2 этаже в подъезде *** дома *** по .... в ...., а также квартира ***, расположенная на 2 этаже в подъезде *** дома *** по .... в ...., где расположено МБУ «УХ НГО», в ходе осмотра ничего не изымалось (т. 7, л.д. 109-115)

Из копии приказа АО «<*****>» от 00.00.0000 *** «О создании комиссии по признанию непригодности арендуемого имущества в .... к дальнейшему использованию, невозможности или нецелесообразности его восстановления» с приложением актов оценки состояния оборудования от 00.00.0000, имущество, находящееся в аренде у АО «<*****>» согласно договору от 00.00.0000 ***/аи-12 признано непригодным к эксплуатации, подлежит списанию. (т.5, л.д. 40-213)

Из письма АО «<*****>» от 00.00.0000 №00.00.0000 от заместителя руководителя филиала в .... администрации Невьянского городского округа следует просьба рассмотреть вопрос о возможности дальнейшего использования имущества и (или) его списания, так как оно не используется и не участвует в технологическом процессе производства и передачи тепловой энергии (теплоносителя) по причине окончания срока назначенного ресурса и нецелесообразности его продления (т.5, л.д. 219)

Согласно акта оценки технического состояния муниципального имущества от 00.00.0000, утвержденным и.о. главы Невьянского городского округа, комиссией администрации Невьянского городского округа принято решение о демонтаже и утилизации путем сдачи в металлолом арендуемого имущества АО «<*****>» в Невьянском городском округе.(т.5, л.д. 220-230)

Из копии договора *** «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления» от 00.00.0000, дополнительного соглашения от 00.00.0000 следует, что комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа передал и закрепил за МБУ «УХ НГО» муниципальное имущество (нежилые помещения, автомобильные дороги, автотранспортные средства) на праве оперативного управления. (т.2, л.д. 31-33, т.6, л.д. 20-31, 32-36);

Постановлением Главы Невьянского ГО от 00.00.0000 ***, муниципальное имущество, находящееся в здании бойлерной, расположенной в .... по адресу: ...., передано в оперативное управление МБУ «УХ НГО» для утилизации (т.6, л.д. 37-47). Решением комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***, муниципальное имущество, находящееся в здании бойлерной, расположенной в .... по адресу: ...., передано в оперативное управление МБУ «УХ НГО» для утилизации (т.6, л.д. 48-54)

Из акта приема-передачи оборудования от 00.00.0000, следует, что АО «<*****>» в лице заместителя руководителя филиала ФИО13 передало, а МБУ «УХ НГО» в лице главного инженера ФИО2 приняло следующее оборудование: котлоагрегат Братск в количестве 5 штук; насос сетевой К 160/30 в количестве 2 штуки; подпиточные насосы К45/30 в количестве 2 штуки; бак резерва воды Д=2,0М, Н=4,0м; горелки газовые Л1-Н в количестве 5 штук; ГРПШ (газораспределительный шкаф); электрощиты 3 шт. (т.3, л.д. 29);

Согласно акту приема-передачи оборудования от 00.00.0000 и 00.00.0000, АО «<*****>» в лице заместителя руководителя филиала ФИО13 передало, а МБУ «УХ НГО» в лице главного инженера ФИО2 приняло муниципальное имущество (оборудование) для его последующей утилизации. Указанный акт приема-передачи оборудования является общим для всех котельных и бойлерных, оборудование которых было передано в МБУ «УХ НГО» из АО «<*****>», в том числе оборудование, указанное в акте приема-передачи оборудования от 00.00.0000. (т.5, л.д. 242-243)

Согласно копии акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов *** от 00.00.0000, комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Невьянского городского округа передал МБУ «УХ НГО» объекты нефинансовых активов. (т.6, л.д. 55-61), главный инженер МБУ «УХ НГО» ФИО2 принял от директора МБУ «УХ НГО» Свидетель №3 особо ценное муниципальное имущество (оборудование), из которых следует, что имущество ФИО2 было передано документально лишь 00.00.0000, то есть после фактического его хищения, на основании актов №***, *** о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 00.00.0000 (т.6, л.д. 62-71)

00.00.0000 в помещении ООО «<*****>» по адресу: ...., 00.00.0000 в помещении ООО «<*****>», расположенного по адресу: ...., произведены выемки приемо-сдаточных актов, расходных кассовых ордеров и договоров на поставку лома черных металлов за период с 00.00.0000 по 00.00.0000. (т.7, л.д. 202-207, 210-215), которые 00.00.0000 осмотрены, из которых установлено, что с 00.00.0000 по 00.00.0000 ФИО11 и ФИО32 в ООО «<*****>» реализован металл в качестве лома на сумму <*****> рублей от имени физических лиц, а именно 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 и 00.00.0000. (т.8, л.д. 8-241). Первичные бухгалтерские документы ООО «<*****>» и ООО «<*****> за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 признаны по делу вещественными доказательствами (т.8, л.д. 242).

Из счет-фактур *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, следует, что МБУ «УХ НГО» произвело сдачу лома ООО «<*****>» 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 на суммы <*****> рубля. (т.2, л.д. 106-109); Указанная сумма подтверждена приходными ордерами на приемку материальных ценностей *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000. (т.2, л.д. 118, 121, 124, 126) приемосдаточными актами №*** от 00.00.0000, №*** от 00.00.0000, №*** от 00.00.0000, №*** от 00.00.0000 (т.2, л.д. 119, 122, 125, 127), приходными ордерами на приемку материальных ценностей *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000. (т.2, л.д. 131, 132, 133, 134)

Из справки *** об исследовании документов от 00.00.0000 следует, что согласно представленным на исследовании документам, сумма денежных средств, полученных физическими лицами от ООО «<*****>» в качестве оплаты за сдачу лома, образованного в процессе демонтажа котельного оборудования МБУ «УХ НГО», расположенного по адресу: ...., составляет <*****> рублей. (т.3, л.д. 100-116)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что работала бухгалтером МБУ УХ НГО до 00.00.0000 года. По котельной ЖБИ был акт передачи КУМИ от ФИО136, также было постановление администрации НГО названия не помнит о введении и списании имущества, балансовая стоимость имущества «нулевая». Перечень имущества не помнит. Оборудование котельной передано МБУ УХ НГО в оперативное управление для утилизации и сдачи металлолома. Денежные средства переходят через бухгалтерию на счет МБУ и остаются, дальнейшая судьба ей не известна. Документы на списание готовились в августе 2020 года на основании постановления администрации Невьянского городского округа. МБУ УХ НГО заключило договор с ООО <*****> На тот период был директор ФИО137, главный инженер ФИО96, а также ФИО138. Она на территорию котельной не выезжала. ФИО2 был ответственным в ЖБИ, так как имелся приказ о назначении. Сумму от реализации с данной котельной она не помнит.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 00.00.0000 ею, как бухгалтером МБУ «УХ НГО» были изготовлены акты о списании материальных запасов, согласно которым на расчетный счет учреждения поступали денежные средства за лом, металла. Данные документы ею подготавливались на основании документов, предоставленных из ООО «<*****>». Документы из ООО «<*****>» иногда она забирала сама, а иногда ей их привозил ФИО11 на манипуляторе, при этом ей известно, что именно ФИО11 в ООО «<*****>» сдавал металлолом от демонтажа котельной, расположенной на территории завода ЖБИ «Нейва». Всего на расчетный счет МБУ «УХ НГО» поступили денежные средства в общей сумме около <*****> рублей, на какую сумму реально был сдан металлолом ей не известно, ФИО2 ничего ей не говорил. Все расчеты в МБУ «УХ НГО» осуществляются только безналичным способом, путем перечисления денежных средств на счета, с наличными денежными средствами МБУ «УХ НГО» не работает, в связи с отсутствием кассы. (т. 9, л.д.193-196) В судебном заседании свидетель подтвердила показания.

В судебном заседании свидетель ФИО36 показал, что он участвовал в разборе котельной на .... в 00.00.0000 в том же составе, около 2 недель. Что там было помечено они не трогали. Им документы показали, что демонтировать можно. Металлолом загружали в автомобиль к ФИО139, тот увозил. Возможно на его паспорт сдавали металл.

В связи противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО36, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 00.00.0000 Виктор предложил ему с ФИО5 подхалтурить при разборе котельной на .... в ..... После новогодних праздников он вместе с ФИО5 и Виктором приехал в котельную, расположенную на .... в ...., где демонтировали оборудование (3-4 маленьких котла, все трубы, площадки у котла и другое). ФИО96 практически каждый день приезжал в котельную, разговаривал с ФИО140. Они начали грузить металлолом в манипулятор ФИО141 и вывозить с котельной, расположенной на ...., уже с вечера первого дня работ. В день Виктор успевал вывозить металлолом по нескольку раз, куда он вывозил металлолом он не интересовался. В котельной на .... они проработали примерно одну, возможно, полторы недели. (т. 9, л.д.245-249) В судебном заседании свидетель поддержал показания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО37 следует, что он является владельцем автомобиля «<*****>» гос.номер ***. В период с 00.00.0000 по конец 00.00.0000 Виктор брал автомобиль, поясняя, что будет использовать данный автомобиль для работы, в том числе и для работы по его основному месту работы в УХ НГО, а также для использования на халтурах, в свободное от основной работы время. За пользование автомобиля «<*****>» сын, когда у него имелись денежные средства, давал ему денежные средства, которые он получал за сдачу металлолома. По представленным следователем приемосдаточным актам на общий объем около 12 тонн, ФИО37 пояснил, что возможно, металлолом сдавал его сын, который знает его паспортные данные и мог их назвать во время сдачи металлолома (т. 10, л.д.3-5)

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль «<*****>» регистрационный знак *** принадлежит ФИО37 (т. 10, л.д. 6)

В судебном заседании ФИО13 (руководитель ЗАО «<*****>) пояснил, что по распоряжению администрации Невьянского городского округа он передал в распоряжение МБУ «УХ НГО» котельные, в дельнейшем отказался от дачи показаний.

В судебном заседании в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 00.00.0000 он пригласил ФИО2 к котельной по ...., с целью осмотра и проверки наличия, передаваемого им ФИО2 оборудования. Им был составлен и подготовлен акт приема передачи оборудования и запасных частей, был подписан между ним и ФИО2 00.00.0000, перед началом работ по демонтажу. Кроме того, он осведомлен, что главным инженером МБУ «УХ НГО» ФИО2 в 00.00.0000 было демонтировано оборудование с котельной по ..... Демонтаж оборудования и погрузка металла осуществлялась бригадой рабочих, которую привлекал сам ФИО2 Работы по демонтажу и вывозу металла с котельной осуществлялись примерно в течение 1 недели. Куда было вывезено ФИО2 указанное выше «демонтированное» оборудование и запасные части (металлолом), пояснить не может. В 00.00.0000, он в связи с производственной необходимостью посетил действующую новую котельную по ...., при этом зашел в помещение старой котельной, где ФИО2 был проведен демонтаж оборудования, и обратил внимание, что оборудование полностью демонтировано, в наличии остался только бак и щитовая. (т.10 л.д. 39-48) В судебном заседании свидетель подтвердил показания.

Согласно муниципального контракта *** на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, заключенного 00.00.0000 между МБУ «УХ НГО» и ООО «ЦТО «<*****>» на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля <*****> на сумму <*****> рублей. (т.12, л.д. 26-48)

Согласно платежных поручений *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, счет-фактур *** от 00.00.0000, ИП ФИО46 произвел перечисление денежных средств в адрес ООО «<*****>» в размере <*****> рублей и <*****> рублей за девять брезентовых штор. (т. 12, л.д. 102, 103, 105-106)

00.00.0000 осмотрены брезентовые шторы в количестве девять штук и газового котла «<*****>» расположенных в гаражном боксе МБУ «УХ НГО» по адресу: ..... (т.12, л.д. 87-93)

В судебном заседании свидетель ФИО47 пояснил, что он занимается переоборудованием автомобилей, а именно было переоборудование автомобиля <*****>, вместо двигателя карбюраторного поставили дизельное. Двигатель доставил заказчик, практически все сами купили в процессе переоборудования. Была оплачена сумма <*****> рублей, не сразу. В основном заказчик привозил свое новое оборудование. За их поставленные запчасти заказчик (ФИО96) оплатил наличными. Договор не оформляли.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО47, из которых следует, что которым 00.00.0000 им производились работы по замене двигателя в автомобиле <*****> в гараже по адресу: ..... Также он приобретал запасные части. Когда ему были нужны какие-то дополнительные детали, которых у него на складе не было, он звонил ФИО75, и тот ему привозил запасные части. Согласно записям в тетради, ему за установку двигателя заплатили <*****> рублей и за запасные части <*****> рублей, в общей сумме <*****> рублей. Данные денежные средства ему были переданы наличными ФИО75 или ФИО2, когда забирали машину из ремонта, на улице в тот момент уже было тепло, скорее всего это был 00.00.0000. (т. 11, л.д. 196-199, 202-205) Свидетель показания подтвердил.

Согласно муниципального контракта *** на поставку запасных частей для специализированной автотранспортной техники, заключенного 00.00.0000 между МБУ «УХ НГО» и ООО «<*****>» на поставку двигателя дизельного с корзиной сцепления за <*****> рублей.(т.12, л.д. 8-25)

00.00.0000 произведен осмотр пушки тепловой дизельной «ELITECH ТП 40 ДБ» в металлическом ангаре на территории полигона твердых бытовых отходов по адресу: .... (т.11, л.д. 141-146)

Из оглашенных с согласия сторон свидетеля ФИО48 (директор ООО «<*****>») следует, что 00.00.0000 в дневное время к нему обратился ФИО2 с просьбой выдачи дубликата товарного чека для отчетности. Он со слов ФИО2 заполнил товарный чек, куда внес сведения, о том, что ФИО2 00.00.0000 приобрел у них 4 автопокрышки по цене <*****> рубль за одну штуку, на общую сумму <*****> рубля. ФИО2 данные шины не приобретал. (т.12, л.д.57-60, 61-63)

Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №17 следует, что 00.00.0000 в гараж МБУ «УХ НГО» по адресу: ...., были привезены 2 колеса с ООО «<*****>» на автопогрузчик. Также 00.00.0000 в данный гараж ФИО2 еще привез 2 таких же колеса, но через некоторое время ФИО2 попросил его привезти обратно в дом, где тот проживает. До 00.00.0000 два колеса так и стояли в гараже, но 00.00.0000 он обнаружил, что в гараже уже четыре колеса. (т.12, л.д.64-66)

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 (механик МБУ «УХ НГО») пояснил, что перед новым годом в гараже МБУ «УХ НГО» появились дополнительно два колеса для погрузчика, которые установили.

00.00.0000 произведен осмотра пневматических бескамерных шин для автопогрузчика в количестве 4 штуки и вил палетных, расположенных в гаражном боксе МБУ «УХ НГО» по адресу: ..... (т.12, л.д. 49-56)

С согласия сторон оглашены показания свидетеля защиты ФИО50, данные входе предварительного следствия, из которых следует, что он в 00.00.0000 продал ФИО2 вилы палетные для погрузчика по цене <*****> рублей, данные денежные средства ФИО2 передал в наличной форме, бухгалтерские документы и расписки он ФИО2 не передавал. 00.00.0000 ФИО2 попросил выписать товарный чек на приобретение им вил, бухгалтер выписала товарный чек, в который внесла сведения с его слов (т. 12, л.д. 77-80)

По факту растрате имущества из котельной «<*****>», расположенной в .... на территории ОАО «<*****>»

Из заявления директора МБУ «Управление хозяйством Невьянского городского округа» Свидетель №3 от 00.00.0000 следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые в период с 00.00.0000 по настоящее время похитили оборудование котельных (бойлерных), расположенных в .... по следующим адресам: ...., котельная *** «<*****>»; ..... ***; ....; ...., принадлежащие на праве оперативного управления МБУ «УХ НГО». Причинен материальный ущерб в размере <*****> рублей, согласно приложения *** (*** л.д. 9-11).

00.00.0000 произведен осмотр места происшествия, а именно котельной, расположенной по адресу: .... (котельная ***), установлено, что отсутствует какое-либо оборудование. (т.4, л.д. 183-188);

00.00.0000 произведен осмотр места происшествия, а именно котельной по адресу: .... (котельная ***), какое-либо имущество отсутствует. (т.4, л.д. 189-196)

00.00.0000 произведен осмотр места происшествия, а именно помещения, расположенного на 2 этаже в подъезде *** дома *** по .... в ...., а также квартира ***, расположенная на 2 этаже в подъезде *** дома *** по .... в ...., где расположено МБУ «УХ НГО», в ходе осмотра ничего не изымалось (т. 7, л.д. 109-115)

Согласно копии договора аренды *** от 00.00.0000, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа передало в аренду ЗАО «<*****>» объекты коммунальной инфраструктуры - котельные и бойлерные, расположенные в городе .... по адресам: ....; ....; ....; ...., с установленным в них оборудованием, актом приема – передачи в аренду имущества ЗАО «<*****>» приняло в аренду объекты коммунальной инфраструктуры (т.5, л.д. 4-18)

Из копии приказа АО «Регионгаз-инвест» от 00.00.0000 *** «О создании комиссии по признанию непригодности арендуемого имущества в Невьянском городском округе к дальнейшему использованию, невозможности или нецелесообразности его восстановления» с приложением актов оценки состояния оборудования от 00.00.0000, имущество, находящееся в аренде у АО «<*****>» согласно договору от 00.00.0000 *** признано непригодным к эксплуатации, подлежит списанию. (т.5, л.д. 40-213)

Согласно акта оценки технического состояния муниципального имущества от 00.00.0000, утвержденным и.о. главы Невьянского городского округа, комиссией администрации Невьянского городского округа принято решение о демонтаже и утилизации путем сдачи в металлолом арендуемого имущества АО «<*****>» в Невьянском городском округе.(т.5, л.д. 220-230)

Документы, подтверждающие передачу в оперативное управление муниципального имущества МБУ «УХ НГО» и ФИО2 котельной, расположенной ...., для утилизации оборудования: копии договора *** «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления» от 00.00.0000, дополнительного соглашения от 00.00.0000 (т.2, л.д. 31-33, т.6, л.д. 20-31, 32-36), Постановление Главы Невьянского ГО от 00.00.0000 *** (т.6, л.д. 37-47), решения комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 *** (т.6, л.д. 48-54); копии акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов ***-п от 00.00.0000, комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Невьянского городского округа передал МБУ «УХ НГО» объекты нефинансовых активов следующее оборудование, расположенное в котельной «<*****>» по адресу: ....: двигатель А208М 75/750 1081, инвентарный ***; машина трубогибочная ИБ-3428, инвентарный ***; котел паровой ДКВР 10/13, инвентарный ***; станок заточный 3В 641, инвентарный ***; теплообменник ТвГ 2 (серый), инвентарный ***; дымосос ДН 15с дв. Правый, инвентарный ***; фильтр Ду 1000 в количестве 3 штуки, инвентарные №***, ***, ***; фильтр химводоочистки Ду1200 (ХВО), инвентарный ***; котел паровой ДКВР 10/13 ст. *** с экономайзером, инвентарный ***; котел паровой ДКВР 10/13 ст. *** с экономайзером, инвентарный ***; бак воды для взрыхления Д=2500мм Н=2400мм (синий с лестницей), инвентарный ***; бак раствора соли Д=2000мм, Н=2400мм (синий с разметкой), инвентарный ***; сепаратор непрерывной продувки в количестве 2 штуки, инвентарные №***, ***; станок трубогибочный ВМС 33-85, инвентарный ***; подогреватель ПВП 408*4000-1,6РГ-1-УЗ-ВТ-1-0 (льг.), инвентарный ***; насос К 100-65-200 (***), инвентарный ***; насос КМ 100-80 (***), инвентарный ***; насос КМ 100-80 (***), инвентарный ***; насос К50-32-125 2,2/3000 (***), инвентарный ***; насос 20/30 4/3000, инвентарный ***; водоподогреватель ОСТ 34-588-68, инвентарный ***. (т.6, л.д. 55-61)

акты №***, 00000013/2 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 00.00.0000, с приложением инвентарных карточек (т.6, л.д. 62-71, 72-233); акты приема-передачи оборудования от 00.00.0000 и 00.00.0000, где АО «<*****>» передало МБУ «УХ НГО» (ФИО2) муниципальное имущество (оборудование) (т.5, л.д. 242-243), акты приема-передачи оборудования от 00.00.0000 (т.5, л.д. 217)

Из запроса МБУ УХ НГО в адрес заместителя генерального директора по безопасности и мобилизационной работе АО «Невьянский машиностроительный завод» от 00.00.0000 ***, 00.00.0000 ***, следует просьба о разрешении для пропуска через проходную *** АО «<*****>» в период с 00.00.0000 по 00.00.0000: ФИО2, ФИО51 ФИО14, ФИО52, ФИО53, ФИО54, Свидетель №15, ФИО55 и автотранспортных средств автомобиль «<*****>» грз ***, автомобиль «<*****>» грз ***. (т.4, л.д. 70-72)

Согласно копии накладных МБУ «УХ НГО» на отпуск материалов на сторону 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, с территории АО «Невьянский машиностроительный завод» на автомобиле «<*****>» грз *** под управлением ФИО51 на основании распоряжения о передаче имущества в оперативное управление, через ФИО2, вывозился лом черных металлов. (т.4, л.д. 74-122)

00.00.0000 в помещении ООО «<*****>» по адресу: ...., 00.00.0000 и 00.00.0000 в помещении ООО «<*****>», расположенного по адресу: ...., а также 00.00.0000 по адресу: .... произведены выемки приемо-сдаточных актов, расходных кассовых ордеров и договоров на поставку лома черных металлов за период с 00.00.0000 по 00.00.0000. (т.7, л.д. 202-207, 210-215, 218-223, 227-231), которые 00.00.0000 осмотрены, из которых установлено, что 00.00.0000, 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно, в ООО «<*****>» и ООО «<*****>» реализован металл в качестве лома на сумму <*****> на имя физических лиц: ФИО51, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО55, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО14, ФИО63 (т.8, л.д. 8-241) Первичные бухгалтерские документы ООО «<*****>» и ООО «<*****>» за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 признаны по делу вещественными доказательствами (т.8, л.д. 242).

Из справки *** об исследовании документов от 00.00.0000, следует, что в результате демонтажа котельного оборудования, расположенного в котельной по адресу: ...., реализовано лома металла от имени физических лиц на автомобиле «<*****>» грз *** в пункты приема лома и отходов металла ООО «<*****>» и ООО «<*****>» в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 на сумму <*****> рублей (т.4, л.д. 38-63)

Из показаний свидетеля Свидетель №6 ( юрист МБУ «УХ НГО») оглашенных с согласия сторон, следует, что она работала по 00.00.0000 в МБУ «УХ НГО». При проверке флеш-накопителя она обнаружила проект договора с ООО «<*****>». Она помнит, что ФИО2 требовал, чтобы она проверила проект данного договора и заключила его с ООО «<*****>». Она проверила договор, и ей он не понравился, так как не соответствовал предъявляемым требованиям: в договоре стояли одни прочерки, не прописано какие услуги данная организация должна была оказать, договор был почему-то безвозмездный. Кроме того, у ООО «<*****>» не было лицензии на заготовку и утилизацию лома, и они им предлагали только услуги по транспортировке. Поэтому она не стала править данный договор и заключать его. ФИО2 она сказала, что такой договор заключать не будет, но тот сказал, что договор нужно проработать до конца и заключить его именно с этой организацией. Так как ни от ФИО2, ни от представителей ООО «<*****>» никаких предложений не последовало, договор так и не был составлен и подписан. Судя по дате, данный документ был создан 00.00.0000 и эта же дата была указана в проекте договора (т.9 л.д. 174-176).

00.00.0000 в ходе очной ставки между ФИО2 и Свидетель №6, последняя подтвердила свои показания, показав, что в ходе совещания от представителей ООО «<*****>» поступила информация о том, что у общества отсутствует лицензия на утилизацию, и в связи с чем, вопрос о переводе денежных средств на расчетный счет МБУ «УХ НГО» от ООО «<*****>» не обсуждался. После совещания ею и Свидетель №7 ФИО2 и Свидетель №3 было доложено, что договор на утилизацию лома с ООО «<*****>» заключить не возможно, поскольку общество предоставляет только транспортные услуги. Вплоть до 00.00.0000 к ней подходил ФИО2 и настаивал на заключении договора с ООО «<*****>», но она не соглашалась. О том, что данный договор «в работе», либо он заключен, она ФИО2 не говорила. ФИО2 в ходе очной ставки показал, что юрист Свидетель №6 и главный бухгалтер Свидетель №7 в ходе совещания его не предупреждали о том, что у ООО «<*****>» отсутствует лицензия. В ходе совещания они решили, что всеми вопросами по заключению договора с ООО «<*****>» будут заниматься юристы Свидетель №6 и ФИО95 Он неоднократно интересовался у юриста Свидетель №6 по поводу заключения договора и она отвечала ему «в работе», но потом она заверила его, что данный договор заключен, на обозрение ему ни кто не показывал. (т. 11, л.д. 85-90)

Из показаний оглашенных с согласия сторон Свидетель №8 следует, что она с 00.00.0000 работает юристом в МБУ «УХ НГО». В конце 00.00.0000 ФИО2 сказал ей, чтобы имеется проект договора с ООО «<*****>» его нужно проработать и заключить, сведения о количестве лома и суммы оплаты знает главный бухгалтер Свидетель №7 После она попросила Свидетель №7 прояснить, что за договор, последняя сказала, что впервые слышит об этой фирме и не знает, что за договор. После этого она к проекту договора не возвращалась. (т.9 л.184-186).

00.00.0000 в ходе очной ставки между ФИО2 и Свидетель №8, последняя подтвердила свои показания, ФИО2 показал, что указание юристу Свидетель №8 о заключении с ООО «<*****>» на демонтаж в котельной она не давал. Свидетель №8 сама обращалась к нему с вопросом по данному договору, но в связи с тем, что условия договора ему были не известны, он рекомендовал обратиться к Свидетель №6 по имеющимся у нее вопросам (т. 11, л.д. 91-94)

Из содержания проекта договора между МБУ «УХ НГО» и ООО «<*****>», следует, что ООО «<*****>» обязуется по заданию МБУ «УХ НГО» оказать услуги по транспортировке груза – лома металлических изделий, все расчеты производить в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя ООО «<*****>», количество и цена лома в проекте договора не определены. (т.9, л.д. 187-188)

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №10, последняя по 00.00.0000 работала специалистом по кадрам в МБУ «УХ НГО». В 00.00.0000 она по поручению ФИО2 подготовила разрешительные письма для въезда в котельную «Романовская», расположенную по адресу: ...., имущество которой подлежало утилизации. Подготовленные письма она передавала ФИО2, а тот в свою очередь ходил их подписывать к Свидетель №3 (т. 9, л.д.190-192)

В судебном заседании ФИО13 (руководитель ЗАО «<*****>) пояснил, что по распоряжению администрации Невьянского городского округа он передал в распоряжение МБУ «УХ НГО» котельные, в дельнейшем отказался от дачи показаний.

В судебном заседании в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце 00.00.0000 ему позвонил ФИО2 и сообщил, что 00.00.0000 он готов приступить к демонтажу. Им, как представителем АО «<*****>», был составлен и подготовлен акт приема передачи оборудования и запасных частей, и был подписан им и ФИО2 именно 00.00.0000. При этом 00.00.0000 они на территорию котельной «<*****>» не выезжали, так как со слов ФИО2 имущество котельной было на месте, так как он ранее проверил его наличие ранее по общему акту-приема передачи имущества из АО «<*****>». (т. 10, л.д.39-48)В судебном заседании свидетель подтвердил показания.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО44 из которых следует, что она работает начальником котельной «Романовская», которая расположена по адресу: ..... Примерно в 00.00.0000, ей позвонил ФИО13, и сообщил, что оборудование котельной *** из паровой части, которое не эксплуатируется, будет демонтировано и вывезено с территории котельной сотрудниками администрации. Она сразу же предупредила ФИО2, что для проезда на территорию необходимо оформить пропуск на въезд и выезд с территории АО «НМЗ». ФИО2 ответил ей, что уже договорился с начальником службы безопасности АО «НМЗ» Шутихиным. На следующий день работы производились бригадой в составе 7-8 человек. Все оборудование в паровой части котельной *** было демонтировано путем газовой резки и вывезено с территории АО «Невьянский механический завод» по указанию ФИО2 с 00.00.0000 по 00.00.0000. Всеми работами по демонтажу и вывозу оборудования котельной *** «Романовская» с 00.00.0000 руководил представитель МБУ «УХ НГО» ФИО2 По всем возникающим вопросам всегда созванивались исключительно с ФИО2 В течение всего времени производства работ она видела, что ФИО2 приезжал около пяти раз. Вывоз металла из котельной с территории АО «<*****>» осуществлялся на манипуляторе через КПП ***. Накладные на выезд с территории оформлялись представителями АО «<*****>».. (т. 10, л.д.49-54) В судебном заседании свидетель подтвердила показания.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что он принимал участие по демонтажу котельной «<*****>» на территории завода «<*****>», был как организатор, там была его техника. До этого ему позвонил ФИО2 и пояснил, что администрация НГО передала им списанное имущество, и нужно было очистить. С ним работал ФИО142, ФИО143, ФИО144 без заключения договора. Проработали они полтора месяца, металл был демонтирован, который вывозился ФИО145 на манипуляторе и сдавался в пункт приема на .... и ..... Денежные средства от сдачи металлолома получал ФИО146 и передавал ему. Весь металл сдавался на разные паспорта. ООО «<*****>» не имеет никакого отношения к делу, с МБУ «УХ НГО» договор не составлялся. Он сдавал металл и на вырученные деньги отдавал зарплату работникам. Кроме того, когда ФИО96 просил, он ему тоже отдавал деньги. Так как у ФИО96 имеется перед ним задолженность <*****> рублей, последний предложил ему металл сдавать и получит деньги за него. Со слов ФИО96, МБУ УХ НГО не могла демонтировать, так как в их компании денег нет и нет возможности оплатить работу. Он считал, что оборудование в котельной списано и это имущество ничье. Пропуски на территорию делал ФИО96, разговоров про перечисления денежных средств в МБУ «УХ НГО» не было. МБУ «УХ НГО» и ООО «<*****>» пытались заключить безвозмездный договор, что он оказывает какую-то услугу, но договор не был заключен. Денежные средства от сдачи металлолома он некоторые отдавал ФИО96, но числа не помнит, в сумме около <*****> рублей.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО14 из которых следует, что весь металлолом из котельной вывозил ФИО148 на его манипуляторе «<*****>», сдавал его в пункты приема лома ООО «<*****>» и ООО «<*****>», а приемо-сдаточные акты и денежные средства передавал ему. Разговора с ФИО2 о перечислении денежных средств в УХ НГО, полученных от сдачи металлолома, не было. (т. 10, л.д.69-75) ФИО2 знал о том, что договор с ООО «<*****>» на утилизацию лома заключен быть не может, в том числе ввиду отсутствия лицензии, об этом было известно еще на совещании, где присутствовал ФИО2 (т. 10 л.д. 85-88) В судебном заседании свидетель подтвердил показания, также дополнил, что с котельной от сдачи металла он получил <*****> рублей. ООО «<*****>» это транспортная компания, договоренности о приемке ООО «<*****>» металлолома не было, так как лицензии на это нет.

00.00.0000 в ходе очной ставки между ФИО2 и ФИО14, последний подтвердил свои показания, показав, что в начале 00.00.0000 к нему с предложением обратился ФИО2, предложил ему бесплатно забрать металлолом на котельной «<*****>», списанный ранее, в счет погашения перед ним долга, который ранее образовался перед ним, на что он согласился. Согласно договоренности оборудование ФИО2 отдал ему безвозмездно, денежные средства предполагалось, что он заберет себе. Договоренности о зачислении указанных денег на счет МБУ «УХ НГО» не было. ФИО2 знал, что у ООО «<*****>» отсутствует лицензия на утилизацию лома, так как он озвучил на совещании в МБУ «УХ НГО». Также ФИО2 знал о том, что он сдает металлолом в пункт его приема, а денежные средства оставляет себе. ФИО2 в ходе очной ставки показал, что он обратился к ФИО67 о подборе бригады для демонтажа имущества на возмездной основе, так как у того есть техника и работники, также со слов ФИО14 лицензия на утилизацию лома. Он предложил директору и главному бухгалтеру МБУ «УХ НГО» заключить договор с ООО «<*****>» на утилизацию лома, указаний он не давал. Он считал, что договор заключен и организации работают по безналичному расчету. Он обеспечил ФИО14 проезд на территорию АО «<*****>» для демонтажа имущества в котельной «<*****>», работу не контролировал, долгов перед ФИО14 не имеет, деньги от демонтажа оборудования от ФИО14 он не получал (т. 11, л.д. 100-108)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО68 следует, что в 00.00.0000 после одной из сделок, которая была связана с вывозом и реализацией песка, закупленного ФИО14, на автомобилях ООО «<*****>» в лице ФИО2 в ...., между ними произошел серьезный конфликт. В тот период времени, офисными сотрудниками данной организации обсуждалась их ссора, а именно то, что ФИО2 не поделился денежными средствами по данной сделке и остался должен ФИО14 (т. 10, л.д.93-95)

Из показаний свидетеля ФИО69, оглашенных с согласия сторон следует, что он является учредителем и директором ООО «<*****>», основным видом деятельности которой является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, лицензии на прием и переработку лома не имеется, как и иных других. 00.00.0000 какие-либо договоры между МБУ «УХ НГО» и ООО «<*****>» в его лице на транспортировку лома из котельной «Романовская», расположенной по адресу: ...., на территории АО «<*****>» он не заключал. (т. 10, л.д.96-110)

Из письма генерального директора ООО «<*****>» от 00.00.0000 ***, следует, что между ООО «<*****>» и МБУ «УХ НГО» в 00.00.0000 договоры, дополнительные соглашения на проведение работ (оказание услуг) не заключались, накладные, счета на оплату, платежные поручения со стороны МБУ «УХ НГО» в адрес ООО «<*****>» не оформлялись, оплаты со стороны МБУ «УХ НГО» в адрес ООО «<*****>» не производились.(т.4, л.д. 67)

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 (юрист АО «<*****>») пояснил, что ему позвонил ФИО149 и попросил присутствовать на составлении договора. Договор был составлен и направлен юристам. При нем составлялся проект договора по транспортировке, который заключался между компанией ФИО150 (транспортные услуги). При встрече обсуждались конкретные условия: сроки, ответственность, он клиенту задавал вопросы. Договор был рамочным. Второй раз встретились по поправкам в договор.

В судебном заседании в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в свободное время оказывает юридические услуги физическим и юридическим лицам. В 00.00.0000 00.00.0000 к нему обратился ранее знакомый ФИО14, который в ходе телефонного разговора попросил, чтобы он составил договор по оказанию транспортных услуг ООО «<*****>» в адрес МБУ «УХ НГО». После чего, ФИО14 ему сказал, что им нужно встретиться в офисе МБУ «УХ НГО» по адресу: ...., где предварительно с должностными лицами данного учреждения обсудить условия данного договора. В ходе общения с представителями МБУ «УХ НГО» они обсуждали условия составления договора на оказание транспортных услуг, у него к руководству данного учреждения было много вопросов, а именно наименование груза, его вес, сведения о грузополучателе, срок оказания услуг, стоимость услуг, которую он в последующем при составлении договора должен был внести в его бланк, но информация ему не была представлена, при этом, попросили составить рамочный договор, подходящий под многие сделки, и указать только транспортные услуги. В этот же день или на следующий день он подготовил рамочный договор на возмездной основе без каких-либо конкретных сведений о грузе, грузополучателе, сроке оказания услуг и стоимости услуг, и данный договор в последующем был передан в МБУ «УХ НГО». В 00.00.0000 к нему обратились либо работники МБУ «УХ НГО», либо ФИО14 по поводу согласования редакции договора от 00.00.0000 В этот же день он приехал в МБУ «УХ НГО», где кто-то из работников указал, какие исправления в проект договора необходимо внести, что он и сделал 00.00.0000. После этого к нему никто не обращался. (т. 10, л.д.111-113) В судебном заседании свидетель подтвердил показания.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он подрабатывает на манипуляторе <*****> у ФИО151, <*****> котельная находится на территории завода, где ФИО152 сказал ему разбирать и вывозить металлолом. На территорию завода проходили по пропускам, которые выдавал ФИО96. Металла было не мало, вывозили в течении месяца. Руководил работами ФИО153, который приезжал 2-3 раза в неделю. ФИО96 тоже приезжал 1-2 раза в неделю, распоряжений не давал им. Весь лом увозили в <*****> на ...., в пункт приема металлолома, сдавал на разные паспорта которые давал ФИО154. Денежные средства передавал ФИО155. Метал вывозили по накладным. Договоров с фирмой не заключали. Накладные и пропуска выписывал ФИО96. В среднем от сдачи в день было <*****> рублей.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он примерно в начале 00.00.0000, от ФИО15 ему поступило информация о том, что в ближайшее время они будут осуществлять работы по демонтажу котельной «<*****>», на территории «<*****>». Со слов ФИО15, он понял, что котельная принадлежит администрации и ею распоряжается ФИО2 Пропуск на его имя и на манипулятор был передан ФИО168 или ФИО2 на КПП. Всеми работами по демонтажу оборудования котельной руководил ФИО169, а именно 2-3 раза в неделю, тот приезжал в котельную, отслеживал ход работ, мог дать указание. ФИО2 также контролировал их работу, он приезжал в котельную примерно 1-2 раза в неделю на автомобиле «<*****>» белого цвета, который оставлял у КПП. ФИО2 все вопросы по котельной обсуждал только с ФИО15, сам лично ему никаких указаний не давал. Поскольку работами руководил представитель администрации ФИО2, на его имя был выписан пропуск, а также каждый раз он передавал сотрудникам охраны накладную. Вместе с ним работали ФИО172. и ФИО173., ФИО174 ФИО170., ФИО171 и еще несколько мужчин. Демонтажем оборудования занимались около 1-1,5 недель от момента начала работ. Вывоз лома металла с территории НМЗ осуществлялось им единолично и только на манипуляторе «Хендай», и по указанию ФИО15 он вывозил в два пункта приема металлолома «<*****>» и «<*****> и сдавал лом на паспорта разных лиц: на себя, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184. Все денежные средства, полученные от сдачи лома металла вместе с приемосдаточными актами он лично отдавал ФИО185 либо в день сдачи металлолома, либо на следующий день. Все денежные средства за сдачу лома металла он получал только в виде наличных денежных средств, по безналичному расчету деньги не перечислялись. Работы оны закончили в середине 00.00.0000 в котельной никакого оборудования не осталось. (т. 10, л.д.116-121) В судебном заседании свидетель подтвердил показания.

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО57 следуют аналогичные показания показаниям ФИО51 по факту демонтажа оборудования котельной «<*****>» и сдачи на его паспорт металлолома в пункт приема (т. 10 л.д. 122-125)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что он работал по демонтажу котельной два или три дня, в основном срезали трубы и складировали внутри котельной. Его и ФИО54 не устроила сумма заработка и они отказались от этой подработки (т. 10 л.д. 126-128)

Из оглашенных с согласия сторон свидетеля ФИО60 следует, что он подрабатывал на разборе котельной «<*****>», и на его паспорт сдавался металлолом, где Свидетель №1 получал денежные средства. (т. 10 л.д. 131-133)

Из показаний свидетеля ФИО55, оглашенных с согласия сторон следует, что он производил резку металлических конструкций в котельной *** в ..... Договор с ним не заключался. Работы начали производить в 00.00.0000. Вывозом демонтированного металла производился ФИО51 в пункты металлоприемки почти ежедневно по несколько раз. Организацию работ по демонтажу осуществлял ФИО14 В 00.00.0000 от его имени сдавался металлолом, на его паспортные данные, денежные средства от сдачи металлолома Свидетель №1 забирал себе (т.10 л.д. 134-136)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО63 следует, что от его имени сдавался металлолом, так как ФИО14 просил у него паспорт. (т. 10 л.д. 137-139)

В судебном заседании специалист Свидетель №14 (инспектор и бухгалтер счетной комиссии Невьянского городского округа) пояснила, что в 00.00.0000 поступил запрос о предоставлении специалиста, ей предоставлены акты, произведен пересчет суммы за металлолом 00.00.0000.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания Свидетель №14 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после ознакомления с актом *** о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 00.00.0000 и актом *** о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 00.00.0000 показала, что директор МБУ «УХ НГО» Свидетель №3 принял на балансовый учет от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа имущество (оборудование) согласно перечню. Согласно данным актам указанные в перечне объекты имущества (оборудования) сдает директор МБУ «УХ НГО» Свидетель №3 в подотчет главному инженеру МБУ «УХ НГО» ФИО2, в связи с чем последнему вверено данное имущество, он является материально-ответственным лицом и несет ответственность за данное имущество с 00.00.0000, включая его полное документальное сопровождение, в том числе порядок его списания, а именно удостовериться в составлении и подписании договоров между сторонами (руководителями учреждений и организаций), проконтролировать демонтаж оборудования и последующий его вывоз в соответствующую организацию по утилизации лома, имеющую соответствующую лицензию и наличие договора на перечисление денежных средств за лом в адрес поставщика, удостовериться в поступлении денежных средств на расчетный счет предприятия для последующего списания оборудования с самого себя, как с материально-ответственного лица.(т.9, л.д. 37-39) В судебном заседании Свидетель №14 показания подтвердила.

по факту хищения металлической конструкции автогидроподъемника

Из заявления директора МБУ «Управление хозяйством Невьянского городского округа» Свидетель №3 от 00.00.0000 следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности бывшего главного инженера МБУ «УХ НГО» ФИО2, который в 00.00.0000 совершил хищение металлической конструкции автогидроподъемника, состоящего на балансе МБУ «УХ НГО» (т.12, л.д. 190).

00.00.0000 произведен осмотр места происшествия, а именно помещения, расположенного на 2 этаже в подъезде *** дома *** по .... в ...., а также квартира *** расположенная на 2 этаже в подъезде *** дома *** по .... в ...., где расположено МБУ «УХ НГО», в ходе осмотра ничего не изымалось (т. 7, л.д. 109-115)

00.00.0000 произведен осмотр автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак ***, расположенный в гаражном боксе по адресу: ...., в ходе которого металлической конструкции автогидроподъемника, ранее установленной на базе автомобиля не обнаружено, на автомобиле имеются следы демонтажа, установлен дизельный двигатель ***, сведения о котором в паспорте транспортного средства отсутствуют. (т.13, л.д. 33-53), автомобиль <*****>, государственный регистрационный знак *** признан по делу вещественным доказательством (т. 13 л.д. 54)

Из копии договора *** «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления» от 00.00.0000, дополнительного соглашения от 00.00.0000, согласно которым КУМИ администрации Невьянского городского округа передало в МБУ «УХ НГО» муниципальное имущество – <*****> (автогидроподъемник) 00.00.0000 с идентификационным номером *** на праве оперативного управления (т.2, л.д. 31-33, т.13, л.д. 3)

Постановлением Главы Невьянского ГО от 00.00.0000 ***, у администрации Невьянского городского округа изъято муниципальное имущество – <*****> (автогидроподъемник) 00.00.0000 с идентификационным номером ***, балансовой стоимостью <*****> рублей, и передано в оперативное управление МБУ «УХ НГО».(т.13, л.д. 8-9). Решением комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***, у администрации Невьянского городского округа изъято муниципальное имущество – <*****> (автогидроподъемник) 00.00.0000 с идентификационным номером ***, балансовой стоимостью <*****> рублей, и передано в оперативное управление МБУ «УХ НГО».(т.13, л.д. 4-5)

Согласно копии паспорта транспортного средства ...., <*****> (автогидроподъемник), модель автовышки ВС-22.01, VIN ***, 00.00.0000, собственником является Администрация Невьянского городского округа. (т.12, л.д. 6)

Из копии свидетельства о регистрации ***, следует, что <*****> (автогидроподъемник), VIN ***, 00.00.0000, собственником которого является Администрация Невьянского городского округа, 00.00.0000 переоборудован в грузовой бортовой *** (т.12, л.д. 7)

Согласно заключения эксперта *** от 00.00.0000, стоимость металлической конструкции автогидроподъемника марки <*****>, ранее установленной на базе автомобиля <*****> 00.00.0000, с учетом срока ее эксплуатации на 00.00.0000 оставляет <*****> рублей. (т.13, л.д. 65-80)

В судебном заседании эксперт ФИО71 показал, что в 00.00.0000 проводил экспертизу по автогидроподъемнику по документам без осмотра. Были предоставлены документы, указанные в заключении. Методика – сравнительная, подход на соответствующую дату. Итог суммы составила <*****> рублей. Он задавал вопросы следователю о транспортном средстве, а именно работоспособности, но материальных доказательств не получил.

Согласно инвентарной карточки учета нефинансовых активов *** от 00.00.0000, <*****> (автогидроподъемник) 00.00.0000, с инвентарным номером *** числится на балансе МБУ «УХ НГО». Балансовая стоимость по состоянию на 00.00.0000 составляет <*****> рубль, срок полезного использования 120 месяцев, с учетом амортизации, произведенной линейным методом, остаточная стоимость объекта по состоянию на 00.00.0000 составляет <*****> рубля. (т.12, л.д. 3-4)

Из письмо директора МБУ «УХ НГО» от 00.00.0000 *** следует, что объект <*****> с инвентарным номером *** принят к учету 00.00.0000, балансовая стоимость <*****> рубль, по состоянию на 00.00.0000 имеет остаточную стоимость в сумме <*****> рубля, начисленная амортизация за период 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме <*****> рублей (т.13, л.д. 29-32)

В судебном заседании специалист Свидетель №14 (инспектор и бухгалтер счетной комиссии Невьянского городского округа) пояснила, что по транспортному средству <*****> Автогидроподъемник за 00.00.0000 актов было много, ей нужно было просчитать сумму. Первый акт был по передаче <*****> от КУМИ к ФИО186; второй по передаче от ФИО187 ФИО2, данное имущество было ему вверено. Договора о материальной ответственности не видела.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания Свидетель №14 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что линейный способ начисления амортизации применяется только для бухгалтерского метода начисления амортизации на предприятии, но данный способ не является рыночной стоимостью и не отражает объективно технического состояния транспортного средства, такое состояние можно определить только при техническом освидетельствовании. Даже при нулевой остаточной стоимости и 100% амортизации, это не означает, что транспортное средство в обязательном порядке подлежит списанию, не выполняет своих основных функций и не пригодно для эксплуатации. При любом переоборудовании транспортного средства, внесении изменений в его конструкцию, в том числе замене двигателя, подлежат внесению соответствующих сведений в инвентарную карточку учета нефинансовых активов, в связи с чем увеличивается и срок полезного использования и происходит удорожание транспортного средства, а именно увеличивается его остаточная стоимость. (т.13, л.д. 116-118) В судебном заседании Свидетель №14 показания подтвердила.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО36 следует, что в 00.00.0000 после <*****> часов он с ФИО11, приехали на территорию гаража, где ФИО96 показал им на металлическую конструкцию, которую им нужно было разрезать и сдать на металлолом. Данную конструкцию ФИО11 резал, а он грузил в манипулятор. После чего ФИО11 за несколько поездок вывез автовышку. (т.13, л.д. 140-142) В судебном заседании свидетель подтверди показания.

Согласно письма директора МБУ «УХ НГО» *** от 00.00.0000, в адрес КУМИ администрации Невьянского городского округа, где просят разрешения переоборудования шасси автомобиля <*****> в самосвал с установкой на него металлического кузова с гидроцилиндром для дальнейшего использования самосвала в работе предприятия, в связи с тем, что автогидроподъемник <*****> 00.00.0000, технически не пригоден к эксплуатации.(т.12, л.д. 203)

Из письма КУМИ администрации Невьянского городского округа *** от 00.00.0000, в адрес директора МБУ «УХ НГО», следует, что дают согласие на переоборудование автогидроподъемника <*****> на базе автомобиля <*****><*****> в самосвал, с установкой на него металлического кузова. В отношении демонтированного автогидроподъемника ВС-22.01 подготовить документы по списанию и обратиться в КУМИ администрации Невьянского городского округа для получения разрешения на списание. (т.12, л.д. 204)

Согласно копий приемо-сдаточных актов *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, с приложением заявления и кассового чека, ФИО11 сдал 00.00.0000 в пункт приема лома и отходов металлов ООО <*****>» по адресу: .... лом в объеме <*****> тонн по цене <*****> рублей на общую сумму <*****> рублей. (т.12, л.д. 233-234, 235-236, 237-238)

Из письма <*****> от 00.00.0000 ***, следует, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в <*****>» документы на оказание услуги автокрана на имя ФИО2 не оформлялись, но в данный период автокран, принадлежащий <*****>», предоставлялся для демонтажа автогидроподъемника с автомашины <*****>, расположенной на территории МБУ «УХ НГО» по адресу: ...., данную работу выполнял ФИО26. (т.12, л.д. 242)

Из договора поставки *** от 00.00.0000, заключенный между ИП ФИО72 и МБУ «УХ НГО» и приложение к нему, которые подтверждают приобретение за счет денежных средств МБУ «УХ НГО» листа стального толщиной 3мм и металлических уголков. (т.12, л.д. 212-215)

Согласно договора купли-продажи *** от 00.00.0000, заключенного между ИП ФИО73 и МБУ «УХ НГО» и приложение к нему, МБУ «УХ НГО» приобрело за счет денежных средств расходные материалы, необходимого для переоборудования автомобиля, в том числе электродов. (т.12, л.д. 216-222)

Из договора купли-продажи *** от 00.00.0000, заключенного между ИП ФИО74 и МБУ «УХ НГО» и приложение к нему, следует, что за счет денежных средств МБУ «УХ НГО» приобретены лист стального, а также расходного материала, необходимого для переоборудования автомобиля. (т.12, л.д. 224-230)

Свидетель Свидетель №18 (водитель МБУ «УХ НГО») в судебном заседании пояснил, что <*****> варил он, подрамник, борта, переоборудовали под самосвал. В 00.00.0000 механик привозил металл. Ранее была автовышка в нерабочем состоянии, которую сняли, куда вышка делась не знает. Поручение давал механик.

В судебном заседании в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №18, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 00.00.0000 он работает в МБУ «УХ НГО» в должности водителя, за ним закреплен в том числе автомобиль <*****> (автогидроподъемник) государственный регистрационный знак ***. Сразу после трудоустройства в данное учреждение он по указанию механика ФИО75 приступил к переоборудованию автогидроподъемника на самосвал, поскольку со слов работников ему стало известно, что самосвал учреждению больше нужен. По внешнему виду автовышки автогидроподъемника на базе автомобиля <*****>, она находилась в рабочем состоянии, но нуждалась в периодическом ремонте, текущем обслуживании, как и иная специализированная техника. Переоборудование с автогидроподъемника на самосвал он проводил по поручению ФИО188 в гараже МБУ «УХ НГО» по адресу: ...., при этом до переоборудования, при нем никто не приходил и не проводил техническое освидетельствование данного транспортного средства, в том числе автовышки, на наличие каких-либо неисправностей, либо ее непригодности к дальнейшей эксплуатации. Весь необходимый материал для переоборудования автомобиля ЗИЛ с автогидроподъемника на самосвал на территорию гаража доставлял механик МБУ «УХ НГО» ФИО75, в том числе металл, электроды, цилиндры, шлаги, насос. Также на территории гаража МБУ «УХ НГО» находилась тракторная телега, с которой для автомобиля были демонтированы только проушины. (т.13, л.д. 127-130) В судебном заседании свидетель подтвердил показания.

По всем составам

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО76 пояснила, что на основании постановления администрации Невьянского городского округа ***-п от 00.00.0000 «О распоряжении муниципальным имуществом» комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа (далее по тексту – «КУМИ») вынесено решение *** от 00.00.0000 «О распоряжении муниципальным имуществом» и передано в оперативное управление МБУ «УХ НГО» муниципальное имущество, находящееся в здании недействующей котельной, расположенной в .... на территории ООО «<*****>». Между КУМИ и МБУ «УХ НГО» 00.00.0000 подписано дополнительное соглашение к договору о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 00.00.0000 *** и акт *** от 00.00.0000 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов.

Переданное имущество не представляло ценности как оборудование, которое можно использовать по целевому назначению, поскольку оно морально устарело, срок его полезного использования истек, что подтверждается договором дарения имущества от 00.00.0000 ***, где указано, что на дату передачи имущества в муниципальную собственность на него начислена 100 % амортизация. При принятии имущества на балансовый учет казны Невьянского городского округа в соответствии с п. 94 приказа Минфина России от 00.00.0000 *** оно было поставлено на бухгалтерский учет по балансовой стоимости с отражением начисленной на него амортизации. В соответствии с п. 3 раздела VII Положения об учетной политике комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа, утвержденного распоряжением администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 *** амортизация по объектам материальных основных фондов и нематериальных основных фондов в составе казны не начисляется.

В соответствии с п. 2.20 Положения для списания учреждением закрепленного за ним на праве оперативного управления движимого имущества первоначальной балансовой стоимостью до 50 000 руб. разрешения на списание от администрации Невьянского городского округа не требуется, за исключением особо ценного движимого имущества. При списании имущества, указанного в настоящем абзаце, муниципальное учреждение обязано оформить документы, предусмотренные соответствующими правовыми актами в сфере бухгалтерского учета, в том числе акты о списании.

В соответствии с постановлением администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 *** «О распоряжении муниципальным имуществом» в оперативное управление МБУ «УХ НГО» было передано движимое имущество (оборудование, 26 наименований, акт приема-передачи имущества был подписан 00.00.0000), расположенное в здании котельной по адресу: ..... Из всего перечня переданного имущества только три котла имеют балансовую стоимость более <*****> руб., следовательно, для их списания необходимо разрешение администрации Невьянского городского округа, которое было принято 00.00.0000 постановление администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***-п «О списании муниципального имущества», в отношении остального имущества МБУ «УХ НГО» вправе самостоятельно принимать решение о его списании.

В связи с тем, что оборудование, расположенное в здании котельной по адресу: ...., переданное в оперативное управление МБУ «УХ НГО» на основании постановления администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 *** «О распоряжении муниципальным имуществом», не представляло ценности как оборудование, которое можно использовать по целевому назначению, поскольку оно морально устарело, срок его полезного использования истек, то ущерб, причиненный его хищением необходимо оценивать по цене металлолома.

Следственными действиями установлено, что в результате утилизации имущества из недействующей котельной в .... ФИО2 получил денежные средства в размере <*****> рублей и распорядился ими по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 2.14 Положения денежные средства, полученные от ликвидации (утилизации) материалов, от разборки (демонтажа) имущества, находящегося в оперативном управлении бюджетных учреждений, поступают на счета этих учреждений и расходуются на развитие их материально-технической базы.

На основании изложенного, на счет МБУ «УХ НГО» должна была поступить сумма в размере <*****> рублей и могла быть израсходована на развитие материально-технической базы учреждения. В связи с не поступлением указанных денежных средств материально-техническая база МБУ «УХ НГО» обновляется за счет бюджета Невьянского городского округа.

На основании изложенного, в результате преступных действий ФИО2, бюджету Невьянского городского округа причинен ущерб на сумму <*****> рублей

В соответствии с постановлением администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 *** «О списании муниципального имущества» в оперативное управление МБУ «УХ НГО» подлежало передаче оборудование, находящееся в муниципальной собственности Невьянского городского округа, числящееся в казне Невьянского городского округа, признанное непригодным к дальнейшей эксплуатации, расположенное в котельных по адресам: ...., и ...., в тепловом пункте по адресу: .... в здании по адресу: ..... Ранее это имущество находилось в аренде АО «<*****>».

В соответствии с постановлением администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 *** «О списании муниципального имущества» МБУ «УХ НГО» передается в оперативное управление имущество, в отношении которого уже принято решение администрации Невьянского городского округа о его списании, МБУ «УХ НГО» поручено принять имущество от АО «<*****>» по акту приема-передачи и от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа принять имущество по бухгалтерским актам о приеме-передаче, а затем демонтировать имущество и сдать его в металлолом.

Между КУМИ и МБУ «УХ НГО» 00.00.0000 подписано дополнительное соглашение к договору о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 00.00.0000 *** и акт ***-п от 00.00.0000 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов.

До момента подписания акта *** от 00.00.0000 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов, то есть до поступления имущества в оперативное управление МБУ «УХ НГО», ФИО2 демонтировал и сдал в металлолом оборудование из недействующей котельной, расположенной по адресу: ..... В связи с тем, что оборудование, не представляло ценности как оборудование, которое можно использовать по целевому назначению, было списано на основании постановления администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 *** «О списании муниципального имущества», то ущерб, причиненный его хищением необходимо оценивать по цене металлолома. Следствием установлено, что от реализации металлолома, полученного в результате демонтажа оборудования в недействующей котельной по адресу: ...., ФИО2 получил денежные средства в размере <*****> рублей.

В результате преступных действий ФИО2 администрации Невьянского городского округа причинен ущерб на сумму <*****> рублей.

До момента подписания акта *** от 00.00.0000 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов, то есть до поступления имущества в оперативное управление МБУ «УХ НГО», ФИО2 демонтировал и сдал в металлолом списанное оборудование из здания бойлерной, расположенной по адресу: ...., помещения бойлерной, расположенной по адресу: ..... ***, из недействующей котельной, расположенной по адресу: ...., недействующей котельной, расположенной по адресу: .... котельной, расположенной по адресу: ..... В связи с тем, что указанное имущество, не представляло ценности как оборудование, которое можно использовать по целевому назначению, было списано на основании постановления администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 *** «О списании муниципального имущества», то ущерб, причиненный его хищением необходимо оценивать по цене металлолома. Следствием установлено, что от реализации металлолома, полученного в результате демонтажа оборудования из здания бойлерной, расположенной по адресу: ...., помещения бойлерной, расположенной по адресу: .... ***, из недействующей котельной, расположенной по адресу: ...., недействующей котельной, расположенной по адресу: ...., и котельной, расположенной по адресу: ....:, ФИО2 получил денежные средства в размере <*****> рублей.

В результате преступных действий ФИО2 администрации Невьянского городского округа причинен ущерб на сумму <*****> рублей.

После подписания акта ***-п от 00.00.0000 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов, то есть после поступления имущества в оперативное управление МБУ «УХ НГО», ФИО2 демонтировал и сдал в металлолом списанное оборудование из здания котельной, расположенной по адресу: ..... Следственными действиями установлено, что в результате утилизации имущества из здания котельной, расположенной по адресу: ...., ФИО2 получил денежные средства в размере <*****> рублей и распорядился ими по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 2.14 Положения денежные средства, полученные от ликвидации (утилизации) материалов, от разборки (демонтажа) имущества, находящегося в оперативном управлении бюджетных учреждений, поступают на счета этих учреждений и расходуются на развитие их материально-технической базы.

На основании изложенного, на счет МБУ «УХ НГО» должна была поступить сумма в размере <*****> рублей и могла быть израсходована на развитие материально-технической базы учреждения. В связи с не поступлением указанных денежных средств материально-техническая база МБУ «УХ НГО» обновляется за счет бюджета Невьянского городского округа.

На основании изложенного, в результате преступных действий ФИО2, бюджету Невьянского городского округа причинен ущерб на сумму <*****> рублей.

Кроме того, на основании постановления администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 *** решения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа (далее по тексту – «КУМИ») от 00.00.0000 *** и дополнительного соглашения от 00.00.0000 к договору о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 00.00.0000 ***, по акту приема-передачи было передано МБУ «УХ НГО» в оперативное управление имущество, находящееся в муниципальной собственности Невьянского городского округа, - <*****> (автогидроподъемник), 00.00.0000, идентификационный номер ***, цвет кузова – белая ночь, балансовой стоимостью <*****> рублей.

00.00.0000 в адрес КУМИ администрации Невьянского городского округа поступило письмо директора МБУ «УХ НГО» ФИО2, в котором он указывает, что автогидроподъемник фактически непригоден к эксплуатации и просит разрешить переоборудовать шасси автомобиля на базе <*****> в самосвал с установкой на него металлического кузова с гидроцилиндром для дальнейшего использования самосвала в работе учреждения. В ответ на указанную просьбу в адрес МБУ «УХ НГО» было подготовлено письмо, в соответствии с которым КУМИ администрации Невьянского городского округа дал свое согласие на переоборудование данной техники, при условии, что информацию о ее переоборудовании они передадут в ГИБДД МО МВД «Невьянский» для внесения в паспорт транспортного средства особых отметок. Также, МБУ «УХ НГО» было указано на то, что им необходимо подготовить документы по списанию демонтированного автогидроподъемника, и обратиться в КУМИ для получения разрешения на списание. Документы о непригодности автогидроподъемника к эксплуатации в соответствии с Положением о порядке списания муниципального имущества Невьянского городского округа и распоряжения им после списания, утвержденным решением Думы Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***, в КУМИ для получения разрешения на списание автогидроподъемника так и не поступили. Автогидроподъемник в составе автомашины <*****> (автогидроподъемник), 00.00.0000, идентификационный номер ***, до настоящего времени числится в реестре муниципальной собственности Невьянского городского округа и в оперативном управлении МБУ «УХ НГО». Следственными действиями установлено, что ФИО2 похитил металлическую конструкцию автогидроподъемника, сдал ее на металлолом, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В связи с тем, что отсутствуют документы, предусмотренные п. 2.5 Положения о порядке списания муниципального имущества Невьянского городского округа и распоряжения им после списания, утвержденного решением Думы Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***, а именно: заключение специализированной организации, осуществляющей ремонтные работы, имеющей лицензию на обслуживание и ремонт этого типа оборудования (техники) или имеющей право оказывать такие услуги (при списании электрооборудования) или организации, осуществляющей независимую экспертизу или независимую оценку имущества о техническом состоянии имущества, подтверждающее непригодность объекта к восстановлению и дальнейшему использованию и необходимость его списания, то нет оснований делать вывод о том, что автогидроподъемник был не пригоден к эксплуатации и подлежал списанию.

Поскольку отсутствуют документы, подготовленные специалистами, о непригодности автогидроподъемника к эксплуатации, то администрация Невьянского городского округа согласна с размером ущерба, установленным заключением эксперта *** от 00.00.0000 в размере <*****> рублей. В результате преступных действий ФИО2, бюджету Невьянского городского округа причинен ущерб на сумму <*****> рублей.

Согласно Устава МБУ «УХ НГО», утвержденный Постановлением администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 *** МБУ «УХ НГО» является некоммерческой организацией, созданной Невьянским городским округом для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере создания для населения комфортных условий проживания и отдыха, организации содержания объектов социально-культурного и бытового назначения, а также благоустройства территории (п. 1.1, 1.2). Учредителем МБУ «УХ НГО» является Невьянский городской округ, органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, является администрация Невьянского городского округа. (п. 1.4) Постоянно действующим единоличным исполнительным органов МБУ «УХ НГО» является директор МБУ. (п.4.1) (т. 7, л.д. 53-69)

Правилами внутреннего трудового распорядка МБУ «УХ НГО», утвержденные директором МБУ «УХ НГО» 00.00.0000, установлены обязанности работника, согласно которым работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; бережно относиться к имуществу МБУ «УХ НГО»; повышать свой профессиональный уровень путем систематического самостоятельного изучения информации по своей должности, по выполняемой работе (услугам) (п. 6.2) (т. 7, л.д. 70-85)

Копией трудового договора от 00.00.0000 ***, ФИО2 с 00.00.0000 принят в МБУ «УХ НГО» на должность главного инженера, который обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, грамотно и по назначению использовать ресурсы для выполнения трудовых функций, бережно относится к имуществу МБУ «УХ НГО».(т. 7, л.д. 3)

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 00.00.0000 ***, ФИО2 с 00.00.0000 принят в МБУ «УХ НГО» на должность главного инженера.(т. 7, л.д. 1) Должностной инструкцией главного инженера (утвержденной директором МБУ «УХ НГО» 00.00.0000) с которой ФИО2 ознакомлен 00.00.0000. Согласно должностной инструкции и квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития от 21.08.1998 №37 «Об утверждении квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих», раздел «Общеотраслевые квалификационные характеристики должностей работников, занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях», главный инженер относится к категории руководителей, является первым заместителем директора предприятия и несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности предприятия; на него возложены обязанности: по определению технической политики и направлению технического развития предприятия в условиях рыночной экономики; по обеспечению необходимого уровня технической подготовки производства и его постоянного роста, повышению эффективности производства и производительности труда, сокращению издержек (материальных, финансовых, трудовых), рациональному использованию производственных ресурсов, высокому качеству и конкурентоспособности производимых работ или услуг; по руководству разработкой мероприятий по реконструкции и модернизации предприятия, созданию безопасных условий труда и повышению технической культуры производства; по руководству деятельностью технических служб предприятия, контролю результатов их работы, состоянием трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях; по подготовке распоряжений по всем вопросам, касающимся его компетенции, в том числе экономии материально-технических и финансовых ресурсов; по обеспечению своевременного составления сметно-финансовых и других документов, расчетов, установленной отчетности о выполнении планов производственной программы; имеющий право издавать распоряжения и давать указания, касающиеся решения вопросов производства; подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции; на которого возложена ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности предприятия, за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации. (т. 7, л.д. 4-8)

Согласно положения «О порядке списания муниципального имущества Невьянского городского округа и распоряжения им после списания», утвержденное Решением Думы Невьянского городского округа от 00.00.0000 *** (в редакции от 00.00.0000), п. 2.14 денежные средства, полученные от ликвидации (утилизации) материалов, от разборки (демонтажа) имущества, находящегося в оперативном управлении бюджетных учреждений, поступают на счета этих учреждений и расходуются на развитие их материально-технической базы. (т.2, л.д. 3-9, 14)

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 (директор МБУ «УХ НГО») пояснил, что все котельные переданы им в оперативное управление, чтобы демонтировать и реализовать. Он занимал должность с 00.00.0000 года. ФИО96 первоначально работал директором МБУ «УХ НГО», потом главным инженером, после был сокращен 00.00.0000. По котельной .... администрацией Невьянского городского округа принято решение и передалось имущество в котельной, чтобы разобрать и реализовать. При приеме имущества составлялся акт, выезжали он, бухгалтер, сверялись по акту. Некоторого имущества не хватало. Акт подписывал либо он, либо ФИО2 Ответственный за демонтаж был ФИО2 Он в это время заболел, исполняющим обязанности был Шандер. Подготовили списки и направили на завод разрешение. Демонтажем занимались их сотрудники, может быть еще кто-то привлекался. Сами котельные не работали, законсервированы, оборудование было как металлолом. Привлекалась техника для демонтажа. Со слов сотрудников денежные средства возвращены не в полном объеме. По другим котельным он был уверен, что стоит все на месте. Котельные не эксплуатировались, было все в нерабочем состоянии. Он туда не выезжал. Одна котельная возле Пенсионного Фонда, частично демонтирована и на .... частично. По поводу автомашины <*****>, заказывали запчасти, по нашим бумагам ничего не проходило. Счета не было. Автогидроподъемник до определенного времени лежал на базе в не рабочем состоянии, они его демонтировали. Сейчас переделали в самосвал. Деньги частично поступали на счет учреждения. Расходы на демонтаж компания несла, баллоны заправить, техника тоже была задействована. Лично ФИО2 тоже вкладывался. Договор с ООО «<*****>» не заключали. Был изменен порядок списания имущества. Автогидроподъемник не списан, акт не составлялся, ФИО2 разрешения не спрашивал. Сама машина на ходу.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в 00.00.0000 КУМИ принято решение передать в оперативное управление МБУ «УХ НГО» имущество котельной (26 наименований), расположенной по адресу: ...., всё указанное оборудование было изготовлено из металла, все находилось в нерабочем состоянии. Имущество принято им по акту о приема-передачи 00.00.0000. После чего, в тот же день переданы им по акту о приеме передачи переданы главному инженеру ФИО2, который уже занимался дальнейшей постановкой данного имущества на баланс МБУ «УХ НГО». Насколько ему известно, при постановке на учет данного имущества, амортизация всего принятого от КУМИ 00.00.0000 имущества в оперативное управление МБУ «УХ НГО» составила 100% и остаточная стоимость указанного имущества составила <*****> рублей, оно в данном случае представляло интерес только в качестве лома металла. После принятия представители МБУ «УХ НГО» комиссионно выходили в здание котельной для осмотра имущества, всё оборудование, находилось на своих местах в нерабочем состоянии. Организация работы в данном направлении им была поручена ФИО2, тому была поставлена задача демонтировать оборудование, найти пункт приема металлолома, заключить с данной организацией договор на поставку и прием сырья, организовать вывоз демонтированного с оборудования в пункт приема металлолома и сдать его в соответствии с условиями заключенного договора. Все расчеты в МБУ «УХ НГО» осуществляются только безналичным способом, путем перечисления денежных средств на счета. Оформлением всех документов, занимался ФИО2 Документы, которые необходимо было подписывать директором, ФИО2 приносил ему и устно объяснял, что это за документ. Отношения между им и ФИО2 строились на доверии. С начала 00.00.0000, до 00.00.0000 он находился на больничном, когда вышел ему был передан на подпись приказ о создании комиссии для списания основных средств. В период у его отсутствия обязанности директора МБУ «УХ НГО» возлагаются на главного инженера Свидетель №4 Ему известно, что Свидетель №4 издал приказ о назначении ответственным лицом за выполнение работ по демонтажу котельного оборудования ФИО2 Демонтаж без одновременной сдачи сырья в пункт приема металлолома был невозможен. Процесс демонтажа оборудования, его вывоз с территории котельной .... с одновременной реализацией, начался еще в период его нахождения на больничном. Он в процесс работ по демонтажу оборудования не вникал, доверял докладам ФИО2, он о каких-либо проблемах при выполнении данных работ, не сообщал. В каком объеме было вывезено имущество с территории котельной, ему не известно, все документы ФИО2 передавал напрямую в бухгалтерию. От работников бухгалтерии ему стало известно, что денежные средства от организации, занимающейся приемом металлолома поступили на счет МБУ «УХ НГО», в какой сумме он затрудняется сказать. В 00.00.0000 от сотрудников ОЭБиПК стало известно о том, что не весь объем имущества, полученного от демонтажа оборудования котельной реализован, что большая часть имущества была реализована от имени физических лиц, и соответственно денежные средства от реализации этой части имущества на счет МБУ «УХ НГО» не поступили. Кто именно из работников был привлечен к работам ему не известно, ФИО2 приносил на подпись письма в адрес завода <*****>», с просьбой пропустить лиц, указанных в письме для производства работ по демонтажу оборудования котельной. И подписывал данные письма, полагая, что в них указаны только работники МБУ «УХ НГО», он подписывал список, предоставленный ФИО2 У МБУ «УХ НГО» имеется своя техника и оборудование для демонтажа и вывоза демонтированного оборудования с территории котельной, не было только манипулятора для погрузки металлолома, и никаких договоров ФИО2 ему не передавал на подпись о привлечении манипулятора. Также может пояснить, что ему не известно о том, чтобы ФИО77 на полученные от реализации демонтированного оборудования котельной денежные средства, приобретал какое-либо имущество для МБУ «УХ НГО», никакое имущество по его просьбе на баланс учреждения не ставилось, и ему тот о приобретении чего-либо для учреждения, не сообщал. (т. 9 л.д. 40-44) В 00.00.0000 из администрации Невьянского городского округа (КУМИ) ФИО96 ВА.М. поступила информация, что в собственности последних находятся котельные и бойлеры, расположенные на территории Невьянского городского округа (....; ....; ....), не эксплуатируются, и находящееся в них оборудование не пригодно для использования, о чем ФИО2 ему рассказал, также данное оборудование нужно будет утилизировать путем сдачи в металлолом, а вырученные денежные средства должны поступить на расчетный счет МБУ «УХ НГО», и данные обязательства ФИО96 берет на себя, демонтажем оборудования в данных котельных и бойлерных, будет заниматься непосредственно ФИО96, и не силами работников МБУ «УХ НГО». В 00.00.0000 ФИО2 было изготовлено письмо в адрес КУМИ с просьбой передать указанное имущество МБУ «УХ НГО», которое он по его указанию подписал. Имущество котельной в .... (ООО «<*****>») было принято мной по акту о приеме-передачи 00.00.0000 и переданы им также по акту о приеме передачи главному инженеру ФИО2, который уже занимался дальнейшей постановкой данного имущества на баланс МБУ «УХ НГО». Представители МБУ «УХ НГО» комиссионно, выходили в здание котельной для осмотра имущества. Оформлением всех документов, связанных с демонтажем и реализацией оборудования котельной, занимался ФИО2 Документы, которые необходимо было подписывать директором, ФИО2 приносил ему и устно объяснял, что это за документ. С начала 00.00.0000, до начала 00.00.0000 он находился на больничном, когда вышел ему был передан на подпись приказ о создании комиссии для списания основных средств. В период его отсутствия обязанности директора МБУ «УХ НГО» возлагаются на Свидетель №4 Ему известно, что Свидетель №4 издал приказ о назначении ответственным лицом за выполнение работ по демонтажу котельного оборудования ФИО2 В конце 00.00.0000, в период выполнения работ, под контролем ФИО2 в котельной на территории ООО «<*****>» по просьбе он передал ФИО2 незаполненные накладные на отпуск материалов на сторону со своей подписью и печатью МБУ «УХ НГО», но в каком количестве не помнит, для реализации лома металлов в пункты его приема. В связи с тем, что ФИО2 ранее говорил о том, что муниципальное имущество для дальнейшей его утилизации, будет передано в оперативное управление МБУ «УХ НГО» не только расположенное в ООО «<*****>», но и в иных вышеуказанных котельных и бойлерных, он не проверял наличие данного имущества, так как при проверке ООО «<*****>» все оборудование было в наличии. В 00.00.0000 в адрес МБУ «УХ НГО» из администрации Невьянского городского округа поступил пакет документов на передачу им оборудования для его утилизации и списания, он подписал данные акты, но реально фактически на объекты не выезжали, так как в данном пакете документов имелись акты оценки состояния имеющегося имущества от 00.00.0000, в каждом из которых имелось изображение передаваемого оборудования, и данные акты были составлены представителями АО «<*****>» и администрации Невьянского городского округа. В январе 2021 года при получении и подписании актов о приеме-передаче объектов нефинансовых активов ранее принадлежащие АО «<*****>», он был уверен, что в котельных и бойлерных, расположенных в ...., по адресам: ....; .... ...., находилось в наличии, о том, что оно было уже частично демонтировано и утилизировано путем сдачи в металлолом, он не знал. 00.00.0000, в рабочее время к нему подошел ФИО2 и сообщил о том, что позднее, в этот же день, к нему подъедут представители организации, которые будут заниматься демонтажем вышеуказанных котельных и бойлерных, и после демонтажа вывозом демонтированного оборудования в пункты приема лома. В этот же день, в кабинет зашли два представителя ООО «<*****>», ФИО2 и юрист МБУ «УХ НГО» Свидетель №6 В ходе разговора решался вопрос о заключении договора безвозмездного оказания услуг работниками ООО «<*****>», при этом все переговоры вел ФИО2, он только слушал. По результатам рабочей встречи решили, что юристы ООО «<*****>» и МБУ «УХ НГО» подготовят договор, который будет устраивать обе стороны, после чего предоставят на согласование и подпись, а только потом работники ООО «<*****>» приступят к работам. После данной встречи представителей ООО «<*****>» он больше не видел, договор с данным Обществом ему на подпись никто не представлял, он его не подписывал. Позднее, со слов ФИО2 он узнал, что услугами данного Общества тот не воспользовался, в связи с чем решил, что оборудование в наличии, находится на своих местах. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что большая часть оборудования из котельных и бойлерных, демонтирована и уже давно утилизирована ФИО2 (т. 9 л.д. 45-50) ФИО2 в январе или 00.00.0000 на территорию полигона твердых бытовых отходов (свалка) по адресу: ...., была привезена дизельная пушка для обогрева в зимнее время двигателя бульдозера, на балансе учреждения данное оборудование не состоит, с заявлением в МБУ «УХ НГО» о постановке данного имущества на баланс учреждения ФИО2 не обращался, какие-либо документы, подтверждающие факт приобретения данного оборудования не представлял. 00.00.0000 в МБУ «УХ НГО» сломался каток дорожный вибрационный <*****> (принятый на баланс учреждения 00.00.0000), а именно запчасть -насос. В 00.00.0000 ФИО2 обратился в ООО «ТСЦ «<*****>» с вопросом о приобретении данной запасной части, о чем ему было известно. В большинстве случаев с расчетного счета МБУ «УХ НГО» в адрес организаций (при наличии соответствующего договора) перечисление денежных средств за поставку запчастей производится при фактическом их получении. О том, что ФИО2 вносил в кассу ООО «ТСЦ «<*****>» <*****> рублей за поставку запчасти - насос, ему было неизвестно, при этом, при фактическом поступлении данной запчасти в МБУ «УХ НГО» в их адрес был бы выставлен счет на оплату, который бы они обязательно оплатили, и указанные денежные средства директор ООО «ТСЦ «<*****>» ФИО20 должен был вернуть ФИО2 (т. 11 л.д. 147-149) В оперативное управление учреждения было передано муниципальное имущество - автогидроподъемник марки ВС-22.01 на базе автомобиля <*****> (автогидроподъемник). Со слов работников МБУ «УХ НГО» ему было известно, что указанный выше автогидроподъемник простаивал в гараже учреждения, так как данный автомобиль работал на бензиновом топливе, что требовалось больших финансовых затрат. Также у данного автомобиля были небольшие неисправности электрической проводки, но при должном ее техническом обслуживании данные неисправности имелась возможность устранить. Указанные неисправности с электрической проводкой не устранялись, и данным автомобилем надлежащим образом работники не занимались. В дальнейшем, в 00.00.0000 он приступил к исполнению обязанностей директора. Металлическая конструкция автогидроподъемника была демонтирована с автомобиля, находилась на территории гаража МБУ «УХ НГО» по адресу: ..... Было принято решение о переоборудовании данного автогидроподъемника на самосвал, при этом для этого было получено согласие КУМИ администрации Невьянского городского округа на данное переоборудование. Работы по переоборудованию автогидроподъемника производил Свидетель №18 Для переоборудования за счет средств МБУ «УХ НГО» были приобретены все необходимые материалы, а именно стальные листы металла для кузова, грунтовка белого цвета для покраски кузова, уголки, хомуты, фильтры, саморезы, электроды, что подтверждается имеющимися договорами купли-продаж, заключенными с МБУ «УХ НГО». После переоборудования ЗИЛ уже эксплуатировался как самосвал, а металлическая конструкция автогидроподъемника хранилась на территории гаража МБУ «УХ НГО». В 00.00.0000 на основании заключенного муниципального контракта для данного автомобиля был приобретен новый дизельный двигатель, который в дальнейшем был установлен на автомобиль. При этом какой-либо информации в РЭО ГИБДД по поводу переоборудования автомобиля ЗИЛ, а именно замены двигателя, не направлялось, в ПТС в графу «Особые отметки» соответствующие сведения не вносились. Также главным бухгалтером удорожание данного автомобиля в связи с заменой двигателя, не производилось. В 00.00.0000 со слов механика ФИО75 ему стало известно, что в период времени, когда он находился в очередном отпуске, с территории гаража МБУ «УХ НГО» пропала металлическая конструкция автогидроподъемника. В ходе разговора механик пояснил, что по указанию главного инженера МБУ «УХ НГО» ФИО2 указанная металлическая конструкция была разрезана, вывезена с территории гаража на манипуляторе и сдана в пункт приема металлолома. Он сразу пошел в бухгалтерию и, ознакомившись с выписками по счету установил, что денежные средства на расчетный счет от сдачи металлолома не поступали. Также он был очень удивлен, что ФИО2 сдал данную металлическую конструкцию в металлолом, так как знал, что она не была списана с балансового учета МБУ «УХ НГО». (т. 13 л.д. 119-121)

Согласно копии договора *** от 00.00.0000 на поставку лома черных металлов, заключенный между МБУ «УХ НГО» (поставщик) и ООО «<*****>» (покупатель), оплата за сырье производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. (т.2, л.д. 98-102)

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 (главный бухгалтер МДОУ ***) пояснила, что ранее работала главным бухгалтером МБУ «УХ НГО». По котельной в .... она с Свидетель №3 принимали имущество и занимались списанием. Денежные средства за первую котельную им пришли. Приемку оборудования котельной осуществляли она, Свидетель №3, ФИО2 и директор ЖБИ. За 00.00.0000 на счет МБУ «УХ НГО» от сдачи металлолома поступила сумма <*****> рублей, 00.00.0000 – <*****> рублей. Демонтаж котельной должен был производиться своими средствами, по документам сторонних лиц не привлекали. Имущество котельных было реализовано с осени до зимы. По транспортному средству <*****>, его переоборудовали на самосвал, это было до ее прихода. Был акт переделки, автомобиль не зарегистрирован.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 00.00.0000 по 00.00.0000 она работала в должности главного бухгалтера МБУ «УХ НГО». Свидетель №3 являлся номинальным директором, фактически организацией руководил ФИО2 Ранее ФИО2 являлся директором МБУ «УХ НГО», в связи с отсутствием у него высшего образования его с данной должности переместили на должность заместителя директора. В организации отсутствовала возможность расчетов через кассу, был только расчетный счет. Администрацией было принято решение передать имущество котельной в УХ НГО. Решение принималось комиссионно. После этого КУМИ начали процесс оформления необходимых документов для списания и передачи нам в оперативное управление имущества. Изначально шла речь только о котельной, расположенной на территории завода ЖБИ в ..... В 00.00.0000 Свидетель №3 передал ей документы из КУМИ. В постановлении было указано, что имущество котельных подлежит списанию путем демонтажа и утилизации в металлолом. Имущество списано на тот момент не было, так как основанием для его списания являлся платежный документ о получении денежных средств от сдачи его в металлолом. В УХ НГО 00.00.0000 была создана комиссия по приемке имущества котельных, куда входила она. При приемке имущества котельной принимала участие она, ФИО2, Свидетель №3, механик ФИО75, а также представитель завода ЖБИ. Имущество они решили тщательно осмотреть, все имущество оказалось на месте, демонтировано не было. По внешнему виду все объекты давно заходились в нерабочем состоянии, на них были явные следы коррозии. Больше она в котельной не появлялась. ФИО2 приказом директора был назначен ответственным за утилизацию имущества и все имущество по акту приема-передачи было вверено ему, тот уже единолично распоряжался им. От ФИО2 она узнала, что работы по утилизации лома будут производиться ООО «<*****>» и договор будет заключен с данной организацией. Об ООО «<*****>» речи не шло. Впоследствии ей передали договор, который их юристы и юристы ООО «<*****>» несколько раз переделывали. Доверенность на сдачу металлолома в ООО «<*****>» выписывалась на ФИО2 и на работника УХ НГО ФИО11 В течение 00.00.0000 от ООО «<*****>» поступило 2 платежа на общую сумму <*****> рубля. Предварительно ФИО2 ей приносил приемо-сдаточные акты на сданный металлолом, она на основании этих актов ставила металлолом на баланс и только потом списывала. Так как больше ФИО2 никаких приеме-сдаточных актов не принес, то она посчитала, что все имущество утилизировано на указанную сумму. ФИО2 ей не говорил, что часть металлолома сдавал на физических лиц для оплаты работ по демонтажу имущества. На счете УХ НГО всегда было достаточно денежных средств для оплаты работ по демонтажу, а также оплаты любой техники, ГСМ, на запчасти для техники. Относительно остальных котельных, расположенных по ...., Красноармейской, Попова, Физкультурной и К-Маркса в ...., документы на списание имущества указанных котельных поступили из администрации в конце января-начале 00.00.0000, уже после того, как утилизировали имущество котельной на заводе <*****><*****> Документы на передачу котельных были аналогичными котельной <*****>. Единственным отличием было то, данные котельные передавал «Регионгазинвест», который подробно описал передаваемое имущество с приложением фотографий и в акте указал его состояние причины списания. Она также была включена в состав комиссии по приемке имущества указанных котельных, но фактически на место нахождения имущества не выезжала. Осматривать и принимать имущество ездили ФИО2 и бухгалтер Свидетель №2, и с их слов все имущество находится на месте, согласно переданной описи. Все имущество котельных было передано ФИО2 на основании акта. После этого она слышала разговоры о том, что ФИО2 хотел заключить аналогичный договор на утилизацию, но только с ООО «<*****>» и даже приносил проект договора. Но договор не подходил под их бюджетное учреждение, так как был оформлен ненадлежащим образом и у организации нет какого-либо разрешения или лицензии, поэтому договор не заключили. До настоящего времени она не знала о том, что данное имущество уже утилизировано в металлолом. Относительно списания всего указанного имущества и его оценки уточняет, что имущество списать до его утилизации по закону о бухучете и учетной политике невозможно. Поэтому в момент его демонтажа и утилизации оно в любом случае числится на балансе. После того, как ею были получены пакет документов по котельной ЖБИ на утилизацию и платежи от ООО «<*****>», она составила акты списания. Однако, в связи с тем, что подлежало списанию особо цененое имущество (отдельные объекты стоимостью более 50 тыс. рублей), для этого на основании актов о списании администрацией НГО принимается решение о списании. 00.00.0000 главой НГО было вынесено постановление *** о его списании. Аналогичным образом должно быть списано имущество остальных котельных после демонтажа, утилизации и получения официального пакета документов с оплатой. В связи с тем, что никаких платежей не поступило, имущество списано не было. Балансовая стоимость имущества составила около <*****>. ФИО2 никогда за свой счет имущество в УХ НГО не приобретал, никогда не обращался с просьбами и жалобами на расходование собственных средств. На баланс учреждения никогда ничего не ставил (т.9 л.д.157-161)Брезентовые шторы-пологи в гаражные боксы МБУ «УХ НГО» приобретались через ИП ФИО46, с которым был заключен договор поставки запчастей, расчет с ним производился в безналичной форме от имени МБУ «УХ НГО». В связи с тем, что между МБУ «УХ НГО» и ООО «ТСЦ «<*****>» заключен договор на ремонт оборудования, данные работы (услуги) возможно выполнить в рамках данного контракта, и кроме того, на данные работы имеется статья расходов (ПФХД), и на данные работы всегда имеются денежные средства. Также, если ремонтные работы нужно провести срочно, была возможность заключения срочных прямых договоров с организациями до <*****> рублей. Также на покупку любых запчастей, оборудования, хозяйственного инвентаря можно заключить срочный прямой говор с любой организацией, имеющей право осуществлять данный вид деятельности. Также можно внести изменения в план финансово-хозяйственной деятельности в любой момент (поменять назначение платежа - статью расходов), данный вопрос решается в течении недели, что не помешает заключению договора и предоставлению услуг. (т.9 л.д. 167-169) В МБУ «УХ НГО» летом 2021 года приезжали представители ООО «<*****>», где совместно с ними проводилось совещание по поводу заключения с данным Обществом договора. На совещании присутствовали директор МБУ «УХ НГО» Свидетель №3, главный инженер ФИО2, юрист Свидетель №6, она и представители ООО «<*****>», в ходе которого обсуждали обязательные условия договора - демонтаж, вывоз и утилизация лома, который должен был образоваться при демонтаже оборудования в котельной «Романовская» на территории АО «<*****>». Она не помнит поступала ли от представителей ООО «<*****>» информация о том, что у них отсутствует лицензия на утилизацию лома, но скорее всего да, так как в ходе совещания представители ООО «<*****>» говорили, что они могут оказывать только транспортные услуги, и договор они могут составить только на его транспортировку. В связи с чем, на предложение ООО «<*****>» о заключении только договора на транспортировку лома было отказано. На совещании вопрос о переводе денежных средств на расчетный счет МБУ «УХ НГО» от ООО Малигос» не обсуждался. После данного совещания она и ФИО78 поднимали вопрос перед Свидетель №3 и ФИО2 по поводу невозможности заключения договора с ООО «<*****>» на утилизацию лома, в связи с отсутствием у данной организации соответствующей лицензии и ОКВЭД, а также и невозможности включения с ними договора на оказание транспортных услуг, так как они не были предусмотрены постановлением Администрации НГО. Также после данного совещания ФИО2 предложил заключить договор на оказание транспортных услуг на безвозмездной основе с ООО «<*****>», на что она говорила, что при заключении данного договора, не смогут оплатить их услуги, на что ФИО96 махнул рукой, тем самым показав, что он договорится. Бланк данного договора она не видела, данный вопрос на совещаниях больше не поднимался. Ранее в 00.00.0000 года при демонтаже и утилизации оборудования котельной, расположенной на территории ООО «<*****>» в ...., ФИО2 постоянно интересовался поступлением денежных средств от сдачи лома на расчетный счет учреждения, он контролировал данный процесс, интересовался суммами денежных средств, поступивших на расчетный, счет, а при демонтаже оборудования в котельной «<*****>» ни разу не поинтересовался поступлением денежных средств на расчетный счет МБУ «УХ НГО» от сдачи лома в пункты его приема, в связи с чем, она и была уверена, что оборудование на месте и его демонтажем никто не занимался. Также на балансе учреждения на момент ее увольнения 00.00.0000 числился автомобиль <*****> (автогидроподъемник), который был переоборудован под самосвал, где находилась металлическая конструкция автовышки она не знала. При этом, каких-либо подтверждающих документов из КУМИ администрации НГО о переоборудовании данного транспортного средства и постановки на балансовый учет самосвала вместо автовышки не поступало. (т.9 л.д. 170-173) В судебном заседании свидетель показания подтвердила.

00.00.0000 в ходе очной ставки между ФИО2 и Свидетель №7, последняя подтвердила свои показания, показав, что в ходе совещания она не помнит поступила ли от представителей ООО «<*****>» информация о том, что у общества отсутствует лицензия на утилизацию. Также обсуждался вопрос по транспортировке лома, но в постановлении администрации Невьянского городского округа было конкретно указано, что прием лома МБУ «УХ НГО» возможен только при его дальнейшей утилизации, в связи с чем, на предложение ООО «<*****>» о заключении только договора на транспортировку лома было отказано. Вопрос о переводе денежных средств на расчетный счет МБУ «УХ НГО» от ООО «<*****>» не обсуждался. Затем она и ФИО78 поднимали вопрос на совещаниях по поводу невозможности заключения договора с ООО «<*****>» на утилизацию лома и ОКВЭД. ФИО2 в ходе очной ставки показал, что в ходе совещания они решили, что всеми вопросами по заключению договора с ООО «<*****>» будут заниматься юристы Свидетель №6 и ФИО95 После совещания кто то из работников МБУ «УХ НГО» сказал ему, что у ООО «<*****>» отсутствует лицензия. Он неоднократно интересовался у юриста Свидетель №6 по поводу заключения договора и она отвечала ему «в работе», но потом она заверила его, что данный договор заключен, после чего он данным договором не интересовался (т. 11, л.д. 95-99)

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 (главный инженер МБУ «УХ НГО») пояснил, что по котельной в .... занимался вопросами по демонтажу ФИО2, который на тот момент был главным инженером. Свидетель №3 когда уходил на больничный, он его замещал.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 00.00.0000 КУМИ принято решение передать в оперативное правление МБУ «УХ НГО» имущество котельной, расположенной по адресу: ..... Имущество принято по акту о приме-передачи, и главный инженер ФИО2 занимался дальнейшей постановкой данного имущества на баланс МБУ «УХ НГО». В связи с тем, что Свидетель №3 с 00.00.0000 по 00.00.0000 был на больничном листе, он исполнял в данный период обязанности директора МБУ «УХ НГО». 00.00.0000 главный инженер ФИО2 был назначен ответственным лицом за выполнение работ по демонтажу имущества, расположенного в здании котельной ...., о чем был подготовлен приказ, и предоставлен ему на подпись. При этом, 00.00.0000 и 00.00.0000 он подписал письма в адрес ООО Завод ЖБИ «Нейва», предоставленные ему секретарем МБУ «УХ НГО», в связи с тем, что он исполнял обязанности директора, но в суть данных писем на вникал, так как понимал, что демонтажем котельной должен был заниматься ФИО2 и контролировать данный производственный процесс. При этом он понимал, что в письме были указаны лица и автомобили для которых просили пропуск для въезда на территорию ООО <*****>», указанные ФИО2 В первых числах 00.00.0000 ему был предоставлен на подпись договор на поставку лома черных металлов, который был уже заполнен, он его подписал от имени МБУ «УХ НГО» и передал его секретарю. На следующий день Свидетель №3 официально вышел на работу с больничного листа, и он никакого отношения к списанию и утилизации муниципального имущества больше не имел, каких-либо документов не подписывал. Ему ничего не известно о том, чтобы ФИО2 на полученные от реализации демонтированного оборудования котельной денежные средства, приобретал какое-либо имущество для МБУ «УХ НГО», ему о приобретении чего-либо для учреждения, не сообщал. (т.9 л.д. 149-152) В судебном заседании свидетель подтвердил показания.

Свидетель ФИО75 в судебном заседании пояснил, что он работал механиком МБУ «УХ НГО» с 00.00.0000. По транспортному средству <*****> они писали заявление в КУМИ для переоборудования в самосвал. Автогидроподъемник сняли, поставили кузов, также меняли двигатель, мотор дизельный, который выиграли на аукционе. Гидроподъемник находился на территории гаража. Когда он пришел с отпуска, то заметил, что автогидроподъемника не было, спросил у работников, те ему сказали, что ФИО2 получил разрешение, чтобы гидроподъемник использовать под запчасти. При переоборудовании <*****> он делал подрамник, бока наращивал, за счет хозяйства. ФИО2 давал денежные средства когда забирал ЗИЛ за переоборудование автомашины, но суммы он не знает. Каркас также привез ФИО2 Гидроподъемник был технически не исправным, когда Ростехнадзор его таковым признал, после они подали заявление на списание, так как восстановить было не возможно. ФИО2 передавал на погрузчик 2 колеса.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО75, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 00.00.0000, когда он вышел из отпуска или с больничного, обнаружил, что в гараже отсутствует газо-резочное оборудование (шланги и резак). От сторожей он узнал, что оборудование вывез ФИО96 для демонтажа оборудования в котельной на ЖБИ. В 00.00.0000, оборудование в основном находилось у ФИО96, по его просьбе, ФИО96, привозил газо-резочное оборудование на некоторое время, после чего увозил обратно. В это же время, 00.00.0000, после выхода на работу, он увидел, что на автомобиле «<*****>» государственный номер *** установлена новая резина на два передних колеса. Свидетель №18 сказал ему, что колеса для КАМАЗа привез ФИО2, как он понял, ФИО96 дал автогрейдер неизвестным лицам во временное пользование, которые за это отдали указанную резину. На покупку штор-пологов заключался договор между МБУ «УХ НГО» и индивидуальным предпринимателем ФИО46, приобретение всех штор-пологов официально оформлялось через бухгалтерию, а ФИО96 никакого участия в покупке штор-пологов в гараж не принимал. Также в 00.00.0000 со стороны администрации НГО были выделены средства для ремонта гаража, в связи с этим был проведен конкурс и разыгран контракт, в рамках которого организация должна была установить газовый котел и батареи во вторую половину гаража, которая до этого времени являлась неотапливаемой. Газовый котел устанавливался одномоментно с установкой батарей подрядной организацией и сразу же был подключен и введен в эксплуатацию. ФИО96 никаких работ по замене газового котла не производил. О приобретении насоса на каток, по настоящее время нанос приобретен не был. Он попросил ФИО96 помочь в поиске наноса на каток. Примерно в 00.00.0000, ФИО96 сообщил ему, что нашел насос через ФИО19 (владельца ООО «<*****>»), при этом он официально заявку на покупку насоса не оформлял, договор со стороны УХ НГО на приобретение насоса не заключался, и оплата не производилась. При этом, ФИО96 говорил ему, что он передал деньги на приобретение насоса, но поскольку спустя 2 года насос приобретен не был. Он входил в состав комиссии, созданной по факту списания основных средств, но ни разу не выезжал ни в какую котельную, не принимал и не осматривал оборудование. Он не отрицает, что мог расписаться в документах, так обычно, после утренних оперативных собраний. (т. 9 л.д. 212-215) В конце 00.00.0000 в рамках муниципального контракта на поставку запасных частей для специализированной автотранспортной техники в адрес МБУ «УХ НГО» поступил из .... дизельный двигатель на грузовой автомобиль <*****>, состоящий на балансе МБУ «УХ НГО». В 00.00.0000 он узнал, что главный инженер МБУ «УХ НГО» ФИО2 нашел организацию. Он вместе с водителем ФИО79 погрузили новый дизельный двигатель в кузов <*****>, доехали до ...., где ФИО2, указал на частный дом, к которому был пристроен гараж, пояснив, что в данном гараже будет производится замена двигателя. В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 <*****> находился в ремонте. Примерно в середине 2021 года он, ФИО2 и ФИО80 забрали <*****>, после чего данное транспортное средство было введено в эксплуатацию. За весь период ремонта денежные средства он с ФИО2 привозили два раза, денежные средства тот ему передавал наличными, и затем он данные денежные средства передавал мастеру. В 00.00.0000 в гараже по адресу: ...., находилась металлическая конструкция автовышки, шасси которой было переделано под самосвал с разрешения КУМИ, подлежащая списанию. В 00.00.0000, после выхода из отпуска, он увидел, что данной конструкции нет, на мой вопрос по поводу ее отсутствия, один из сторожей ему сказал, что ее забрал ФИО2 и вывез для сдачи в металлолом на манипуляторе марки <*****> под управлением ФИО189. Он сразу пошел к директору МБУ «УХ НГО» Свидетель №3 и предъявил претензии по поводу пропажи металлической конструкции автовышки, так как понимал, что данное оборудование находилось на балансе МБУ «УХ НГО» и без подтверждающих утилизацию данного оборудования документов, оно не могло быть списано в КУМИ администрации НГО. Через некоторое время в гараж по адресу: ...., привезли 2 колеса для фронтального погрузчика. ФИО2 сказал, что остальные 2 колеса они получат, когда отдадут ему вилы палетные, предоставленные нам ранее ФИО24 безвозмездно. (т. 11 л.д. 210-213) В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО75 показал, что при переоборудовании автогидроподъемника <*****> на самосвал в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, именно он занимался поиском необходимых материалов для изготовления кузова. Все материалы были приобретены и доставлены непосредственно им из магазинов ...., со склада учреждения, где были отремонтированы, либо он приносил из дома, какие – либо материалы ФИО2 не приобретал, услугами иных лиц не пользовался, в связи с чем за них не платил. Все работы производились водителем Свидетель №18. (т. 13 л.д. 124-126) Свидетель подтвердил показания.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что ФИО2 знает давно, работал МБУ «УХ НГО». ФИО2 попросил его демонтировать котельную 2 года назад в .... <*****>. Он демонтировал оборудование и вывозил, также с ним работало еще 3 человек. Так как котельная находилась на территории ЖБИ, у него был пропуск, ФИО2 приезжал каждый день, был старшим. Металл вывозили на транспортном средстве <*****> – кранный манипулятор, который нанимали. Срезанный метал увозили на .... – ...., с которым был заключен договор МБУ «УХ НГО». Также на паспорта физических лиц сдавался металл. По котельной на ...., занимались в январе месяце 10 дней. Сдавали металл по договору и по паспортам, старшим был ФИО2 Демонтажем занимались в свободное от работы время, за работу им оплачивал ФИО2 Автомобиль <*****> принадлежит его отцу, за него отдельно платили, оплачивали за ремонт, покупку одежды, газорезательное оборудование покупали в магазине. За все это платил ФИО2 из средств сдачи металла. На котельной «<*****>» они только вывезли металл.

В связи с противоречиями в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО11 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 00.00.0000 ФИО2 вновь предложил ему поучаствовать в демонтаже оборудования данной котельной, а именно резать железо и вывозить его с территории котельной, в свободное от основной работы время. Он согласился. ФИО2 сказал, что от него нужен будет манипулятор «<*****>» государственный регистрационный знак ***, который принадлежит отцу - ФИО37, и найти несколько человек, которые будут помогать грузить металлолом. Он привлек к данной работе ФИО190 и ФИО1. Он полагал, что они работают законно, и что никаких противоправных действий не совершают, т.к. ФИО2 сказал ему, что все документы на демонтаж и реализацию демонтированного имущества у того имеются. При въезде на территорию завода <*****>», его и автомобиль пропускали только по пропуску, который подписывался директором учреждения, его автомобиль вписывался в журнал, то есть всё фиксировалось документально и у него не возникало никаких сомнений по поводу того, что всё происходит правомерно. На его вопрос о том, почему нужно сдавать часть металлолома от имени физических лиц, ФИО2 пояснял, что так надо, что обо всем этом известно директору учреждения, и это делается для того, чтобы выплачивать зарплату работникам, привлеченным к демонтажу оборудования. Также к работам по демонтажу оборудования ФИО2 самостоятельно было привлечено еще примерно 3 человека. В процессе работ по демонтажу оборудования, которые проводились в период 00.00.0000, он вывозил металлолом, полученный от демонтажа оборудования котельной только на указанном выше автомобиле, практически каждый день или через день вывозилось по одному полностью груженому автомобилю, назвать сумму, которую он получил в пунктах приема металлолома, он не может. На его имя была выписана доверенность на сдачу металлолома от имени МБУ «УХ НГО», которую показывал в пункте приема металлолома, ему выдавали квитанцию, которую он передавал или ФИО2 или отвозил в бухгалтерию МБУ «УХ НГО». Когда сдавать от имени МБУ «УХ НГО», а когда от имени физических лиц, ему говорил ФИО2, денежные средства он передавал ФИО2 Всеми работами по демонтажу оборудования котельной руководил ФИО2, который приезжал в котельную, смотрел, как идут работы, спрашивал, что нужно для выполнения работ. Для работ по демонтажу они использовали два газовых резака, один из МБУ «УХ НГО», второй он купил в магазине «<*****>». Также для резки металла мы использовали баллоны с газом и кислородом, которые он заправлял через день, кислородом заправлял в ...., заправка одного баллона стоит <*****> рублей, на момент демонтажа было дешевле. Пропаном баллоны заправлял в .... на газовой заправке, заправка стоила больше <*****> рублей. Также он покупал спецодежду на двоих резчиков, покупал её на рынке в ...., стоимость одного костюма примерно <*****> рублей. Также покупали постоянно расходные материалы и то, что необходимо было для выполнения работ по демонтажу, на расходные материалы было потрачено денег около <*****> рублей. О приобретении того или иного расходного материала он сообщал ФИО2, который говорил ему, чтобы он с полученных от реализации металлолома денежных средств покупал всё, что им необходимо для выполнения данных работ. Все кассовые чеки от покупок и заправок баллонов, он передавал ФИО2 и все оставшиеся деньги (сдачу), отдавал ФИО2 Он сдавал металлолом не только от своего имени, а еще от имени родственников, работников, которые принимали участие в демонтаже данного оборудования, но в пункт приема металлолома с ними не ездил, а брал их паспорта и вписывал их данные. Всего за работу по демонтажу котельного оборудования ФИО2 заплатил ему <*****> рублей. За использование автомобиля «<*****>» ФИО2 платил <*****> рублей в день, которые он передавал своему отцу. Он знает, что ФИО2 демонтировал имущество и реализовал его в качестве металлолома и в других котельных на территории ...., но его к этим работам не привлекал. (т.9 л.д. 230-234) В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО11 показал, что когда он первый раз зашел в котельную, перед началом работ, то все оборудование: котлы, фильтры, баки для воды, насосы и другое, было в наличии. В целом, на момент начала работ было видно, что ранее из котельной основное оборудование не срезалось и не вывозилось. Приступили к работам 00.00.0000 либо 00.00.0000, когда мы приехали 00.00.0000 на пункте охраны нас не пропустили, так как ФИО96 не был назначен ответственным лицом за выполнение работ по демонтажу имущества, расположенного в здании котельной по адресу: ..... В конце каждого рабочего дня, с разрешения ФИО96, из денежных средств, полученных от сдачи лома металла, он выдавал по <*****> рублей ФИО42 и ФИО1. ФИО96 каждый день приезжал и давал ему указания сдавать лом металла от имени физических лиц или на основании предоставления доверенности МБУ «УХ НГО». Иногда он передавал ФИО96 деньги, полученные от сдачи лома металла от имени физических лиц, непосредственно на территории завода. Они работали до конца 00.00.0000, срезали в котельной, все оборудование, которое успели, при этом на втором этаже в котельной осталось три котла, обложенных кирпичной кладкой, а на первом этаже у них остались недорезанные баки под воду. Весь лом металла, который завозился в пункты приема металлолома «<*****>» и «<*****>» на автомобиле «<*****>» в этот период времени был вывезен с одной котельной, за исключением одного заезда 00.00.0000, так как за несколько дней до 00.00.0000, ФИО96 при личной встрече, попросил его вывезти с территории котельной «<*****>» лом металла на манипуляторе «<*****>». В указанный день, а именно 00.00.0000, утром, до того, как он заехал на территорию завода 00.00.0000», он приехал по адресу: ...., где расположена котельная «<*****>». Около здания котельной лежала куча лома металла, по которому было видно, что ранее этот лом являлся каким-то оборудованием. В присутствии сотрудников котельной, он погрузил лом металла в манипулятор и за один раз вывез весь металлолом в пункт приема металлолома «<*****>», где сдал от имени физического лица, в соответствии с ранее установленной договоренностью с ФИО96. В связи с тем, что за сдачу металлолома свыше <*****> рублей, предусмотрена обязанность по уплате налога, при демонтаже оборудования котельных, в которых имелось большое количество металлического оборудования, он использовал личные данные своих знакомых и родственников и договаривался с ними, просил их съездить с ним в пункт приема металлолома, чтобы сдать лом металла, либо дать ему паспорт. За период с 00.00.0000 по 00.00.0000, я сдавал металл по своему паспорту, по паспортам жены, отца брата, по паспорту ФИО32, ФИО1 и ФИО36

В начале 00.00.0000, ФИО96 ему сказал, что есть еще одна котельная, которая расположена на .... в ...., где также необходимо демонтировать оборудование с последующей сдачей его в пункты приема металлолома. Документов, которые разрешали бы производство работ по демонтажу оборудования ФИО96 ему не показывал. К работам он с ФИО36 и ФИО1 приступили сразу же после новогодних каникул, первый раз он вывез лом металла из котельной по .... и сдал только 00.00.0000. При этом самую первую сдачу лома металла из этой котельной он производил по доверенности и лом металла сдавался от имени МБУ «УХ НГО». После завершения работ по демонтажу, примерно спустя 10 дней, он передал ключи от котельной обратно сторожу. На момент начала работ в котельной было видно, что ранее из котельной ничего не было демонтировано и вывезено. Оплата за выполненную работу ФИО191 и ФИО1 производилась им в том же порядке, как и при работе по демонтажу оборудования котельной, расположенной на территории завода <*****>». Он вывозил металлолом с котельной в пункты приема металлолома «<*****>» и «<*****> По указанию ФИО2 металлолом от имени МБУ «УХ НГО» он сдавал в пункт приема металлолома «Метресурс», а металлолом в качестве физического лица сдавал в «<*****>». Большую часть металлолома, в соответствии с договоренностью с ФИО96, он сдавал от имени физических лиц, и передавал денежные средства за сдачу лома металла непосредственно ФИО96. По окончанию работ ФИО96 заплатил ему наличными <*****> рублей. После 00.00.0000 года ФИО96 подработку ему не предлагал. (т.9 л.д. 235-244) В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО11 пояснил, что за период 00.00.0000, по его подсчетам, были израсходованы денежные средства в общей сумме не более <*****> рублей, из которых: <*****> рублей – манипулятор; <*****> за газ, <*****> рублей запасные части для газо-резательного оборудования и спецодежду, <*****> рублей на оплату его работы; <*****> рублей на оплату работников. 00.00.0000 после вывоза металлолома от котельной «Романовская» по адресу: ...., за использование автомобиля «<*****>» ФИО2 ему заплатил <*****> рублей. С 00.00.0000 по 00.00.0000 по его подсчетам, были израсходованы денежные средства в общей сумме не более <*****> рублей, из которых: <*****> рублей за манипулятор, <*****> рублей за газ, около <*****> рублей на оплату как его работы, так и работников. (т. 11 л.д. 126-129)

00.00.0000 произведен осмотр исследования движения денежных средств на расчетном счете ***, открытом ФИО2 в ПАО «<*****>», из которого следует, поступившие денежные средства и понесенные ФИО2 расходы значительно превышают официальный, заявленный ФИО2, доход. (т.14, л.д. 3-18)

Из отчетов о состоянии лицевого счета МБУ «УХ НГО» следует, что по состоянию на 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 дефицита денежных средств не усматривается. (т. 11, л.д. 152-164)

Согласно письма директора МБУ «УХ НГО» от 00.00.0000 ***, в МБУ «УХ НГО» все хозяйственные операции производятся только через расчетный счет учреждения, работа с наличными денежными средствами не ведется. (т.4, л.д. 65)

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО2 в вышеуказанных преступлениях. Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

По факту растраты имущества из котельной, расположенной в .... на территории <*****>» виновность ФИО2, прежде всего, прямо подтверждается его собственными показаниями данными в как ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в том числе отраженных в протоколе явки с повинной, показаниями представителя потерпевшего ФИО76, свидетелей Свидетель №3, ФИО11, ФИО12, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №16, ФИО75, Свидетель №17, ФИО36, ФИО12, ФИО34, ФИО31, ФИО38, ФИО39, данных ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, а также справка *** об исследовании документов от 00.00.0000, протоколом осмотра первичных бухгалтерских документах ООО «АльфаМет» и ООО «Метресурс-С», которыми установлена стоимость имущества, похищенного с территории ООО <*****>», расположенного в .....

Обращая внимание на наличие ряда противоречий в показаниях свидетелей суд отмечает, что указанные противоречия с одной стороны обусловлены свойствами человеческой памяти и достаточно длительным периодом времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий и до момента дачи показаний в суде.

Оснований не доверять показаниям указанных выше представителя потерпевшего и свидетелей, а равно и ставить под сомнения другие доказательства, приведенные выше, у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом и материалами уголовного дела. При этом каких-либо мотивов для оговора подсудимого ФИО2 у представителя потерпевшего и свидетелей не установлено.

Так, материалами дела установлено, что ФИО2, являясь главным инженером (первого заместителя директора учреждения) МБУ «УХ НГО» в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 и используя свое служебное положение, совершил, с помощью ФИО12 и ФИО11, не подозревавших о его преступных намерениях, хищение в здании недействующей котельной, расположенной в .... на территории ООО <*****>», вверенного ему имущества в силу локальных нормативных актов, которое реализовал в качестве лома в пункты приема лома и отходов металлов ООО «<*****>» и ООО «<*****>», минуя расчетный счет МБУ «УХ НГО», полученные денежные средства в размере <*****> рублей растратил, используя при этом свои должностные полномочия.

О том, что похищенное муниципальное имущество находилось в ведении ФИО2, подтверждается представленными доказательствами, а именно локальными нормативными актами: приказом *** от 00.00.0000 и трудовым договором *** от 00.00.0000, должностной инструкции главного инженера, утвержденной директором МБУ «УХ НГО» 00.00.0000, постановлением Главы Невьянского городского округа *** от 00.00.0000 «О распоряжении муниципальным имуществом»; решением *** от 00.00.0000 «О распоряжении муниципальным имуществом»; дополнительным соглашением к договору от 00.00.0000 *** о закреплении на праве оперативного управления муниципального имущества; приказом исполняющего обязанности директора МБУ «УХ НГО» «О назначении ответственного лица» от 00.00.0000 *** и актами о приеме-передаче объектов нефинансовых активов №***, *** от 00.00.0000.

Первичными бухгалтерскими документами ООО «<*****>» и ООО «<*****>» подтверждена стоимость имущества, похищенного с котельной, расположенной в .... на территории ООО Завод <*****> в размере <*****> рублей, что превышает один миллион рублей, и в силу положений пункта 4 примечаний к ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером.

Довод ФИО2 и его защитника относительно того, что при производстве работ по демонтажу в котельной были израсходованы денежные средства в общей сумме не более <*****> рублей на приобретение расходных материалов, оплаты заработной платы работникам, оплаты за услуги манипулятора, поэтому растрата вверенного ему имущества должна быть меньше, суд считает не состоятельным, поскольку сумма от утилизации вверенного имущества ФИО2, во исполнении пункта 2.14 Положения «О порядке списания муниципального имущества Невьянского городского округа и распоряжения им после списания», утвержденного решением Думы Невьянского городского округа от 00.00.0000 *** (ред. от 00.00.0000), должна быть переведена на счет МБУ «УХ НГО». Кроме того, согласно показаний свидетеля Свидетель №7, указавшей о том, что на счете МБУ «УХ НГО» всегда было достаточно денежных средств для оплаты работ по демонтажу, а также оплаты любой техники, ГСМ, на запчасти для техники, что также подтверждено отчетами о состоянии лицевого счета МБУ «УХ НГО».

Довод защиты в прениях о том, что согласно справки *** об исследовании документов от 00.00.0000 и показаний ФИО35, подтверждена документально только сумма <*****> рублей, а остальная документально не доказана, и считает, что следствием только доказана сумма растраты в размере <*****> рублей, суд считает необоснованным, поскольку помимо указанной справки, сумма ущерба подтверждена первичными бухгалтерскими документами ООО «<*****>» и ООО «<*****>», книгой учета «регистрации автотранспорта ЖБИ «Нейва», где указывалось к какой период был вывезен металл, показаниями свидетелей ФИО38, ФИО39, являющихся охранниками ЧОП, а также показаниями свидетеля ФИО11, указавшего, что он вывозил металлолом, полученный от демонтажа оборудования котельной только на указанном выше автомобиле, практически каждый день или через день вывозилось по одному полностью груженому автомобилю, показаниями свидетеля ФИО36, указавшего, что ФИО11 вывозил его на автомобиле «Исудзу» в пункты приема металлолома, где сдавал в том числе от его имени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 160 УК Российской Федерации предусматривающей ответственность за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

По факту хищения муниципального имущества около здания котельной «Романовская», расположенной на территории АО «<*****> по адресу: ...., виновность ФИО2, прежде всего, прямо подтверждается его собственными показаниями данными в как ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего ФИО76, свидетелей Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №7, Свидетель №2, ФИО31, ФИО13, ФИО44, данных ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, а также протоколом осмотра первичных бухгалтерских документах ООО «<*****>», которыми установлена стоимость похищенного имущества.

Обращая внимание на наличие ряда противоречий в показаниях свидетелей суд отмечает, что указанные противоречия с одной стороны обусловлены свойствами человеческой памяти и достаточно длительным периодом времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий и до момента дачи показаний в суде.

Оснований не доверять показаниям указанных выше представителя потерпевшего и свидетелей, а равно и ставить под сомнения другие доказательства, приведенные выше, у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом и материалами уголовного дела. При этом каких-либо мотивов для оговора подсудимого ФИО2 у представителя потерпевшего и свидетелей не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, занимая должность главного инженера МБУ «УХ НГО», используя служебные полномочия, до поступления оборудования находящихся в зданиях бойлерных, расположенных в .... по адресам: ..... ***, ...., и котельных, расположенных в .... по адресам: ...., которое в дальнейшем было демонтировано и складировано для хранения около здания котельной «Романовская», расположенной на территории АО «Невьянский машиностроительный завод по адресу: ...., в оперативное управление МБУ «УХ НГО», то есть имущества которым ФИО2 правомерно не владел, с помощью ФИО11, 00.00.0000 вывез и реализовал в пункт приема лома и отходов металлов ООО «<*****>». О том, что на момент рассматриваемых событий ФИО2 не было вверено муниципальное имущество подтверждено актом приема-передачи оборудования от 00.00.0000, согласно которому АО «Регионгаз-инвест» передало, а МБУ «УХ НГО» в лице главного инженера ФИО2 оборудование; договором *** «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления» от 00.00.0000, дополнительным соглашением от 00.00.0000; решением комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***; актами №***, *** о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 00.00.0000, согласно которому главный инженер МБУ «УХ НГО» ФИО2 принял от директора МБУ «УХ НГО» Свидетель №3 особо ценное муниципальное имущество (оборудование).

В судебном заседании достоверно установлено, что хищение имущества ФИО2 у потерпевшего было противоправным, безвозмездным, совершено тайно и с корыстной целью.

Перечень похищенного имущества, его стоимость подтверждена актом приема-передачи оборудования от 00.00.0000, первичными бухгалтерскими документами ООО «<*****>», которая определена по цене металлолома.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, так как денежные средства полученные от реализации металлолома были направлены на нужды МБУ «УХ НГО», а именно для покупки насоса для катка дорожного, который не был доставлен, суд считает не состоятельным, поскольку сами действия ФИО2 состояли в виде безвозмездного, незаконного изъятия имущества администрации Невьянского городского округа, которое на момент противоправных действий не находилось введении подсудимого, и дальнейшего обращения имущества в свою пользу, при котором потерпевшему был причинен ущерб. В связи с тем, что имущество ФИО2 было изъято и он имел реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению, то преступление является оконченным, в связи с чем доводы о приобретении на денежные средства, полученных от реализации со сдачи металлолома на нужды МБУ «УХ НГО» имущества, не могут рассчитываться как отсутствие в действиях ФИО2 состава преступного деяния.

При таких данных действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения оборудования из котельной, распложенной по адресу: .... виновность ФИО2, прежде всего, прямо подтверждается его собственными показаниями данными в как ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего ФИО76, свидетелей Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №7, Свидетель №2, ФИО36, ФИО13, данных ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, а также справкой *** об исследовании документов от 00.00.0000, протоколом осмотра первичных бухгалтерских документах ООО «Метресурс-С» и ООО «АльфаМет», которыми установлена стоимость похищенного имущества.

Обращая внимание на наличие ряда противоречий в показаниях свидетелей суд отмечает, что указанные противоречия с одной стороны обусловлены свойствами человеческой памяти и достаточно длительным периодом времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий и до момента дачи показаний в суде.

Оснований не доверять показаниям указанных выше представителя потерпевшего и свидетелей, а равно и ставить под сомнения другие доказательства, приведенные выше, у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом и материалами уголовного дела. При этом каких-либо мотивов для оговора подсудимого ФИО2 у представителя потерпевшего и свидетелей не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, занимая должность главного инженера МБУ «УХ НГО», используя служебные полномочия, до поступления оборудования находящегося в котельной, расположенной в ...., в оперативное управление МБУ «УХ НГО», то есть имущества которым ФИО2 правомерно не владел, с помощью ФИО11 и ФИО36, в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 произвел демонтаж оборудования, которое реализовал в пункт приема лома и отходов металлов ООО «<*****>» и ООО «<*****>». О том, что на момент рассматриваемых событий ФИО2 не было вверено муниципальное имущество подтверждено актами приема-передачи оборудования от 00.00.0000 и 00.00.0000, согласно которому АО «<*****>» передало, а МБУ «УХ НГО» в лице главного инженера ФИО2 оборудование; договором *** «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления» от 00.00.0000, дополнительным соглашением от 00.00.0000; решением комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***; актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов *** от 00.00.0000; актами №***, 00000013/2 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 00.00.0000, согласно которому главный инженер МБУ «УХ НГО» ФИО2 принял от директора МБУ «УХ НГО» Свидетель №3 особо ценное муниципальное имущество (оборудование).

В судебном заседании достоверно установлено, что хищение имущества ФИО2 у потерпевшего было противоправным, безвозмездным, совершено тайно и с корыстной целью.

Перечень похищенного имущества, его стоимость подтверждена актами приема-передачи оборудования от 00.00.0000 и 00.00.0000, справкой *** об исследовании документов от 00.00.0000, первичными бухгалтерскими документами ООО «<*****>» и ООО «<*****>», которая определена по цене металлолома.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» по составам хищения у потерпевшего нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из размера похищенного имущества, с учетом пункт 4 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что в действиях отсутствует состав преступления, возможности переквалификации на ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что при производстве работ по демонтажу в котельной были израсходованы денежные средства от сдачи металлолома в общей сумме <*****> рублей на приобретение расходных материалов, оплаты заработной платы работникам, оплаты за услуги манипулятора, а также денежные средства полученные от реализации металлолома были направлены на нужды МБУ «УХ НГО», а именно приобретения брезентовых штор для гаража, установки котла, разницу которого погасил ФИО2, приобретения пушки дизельной, оплаты за услуги по переоборудованию бензинового двигателя на дизельный, суд считает не состоятельным, поскольку во исполнении пункта 2.14 Положения «О порядке списания муниципального имущества Невьянского городского округа и распоряжения им после списания», утвержденного решением Думы Невьянского городского округа от 00.00.0000 *** (ред. от 00.00.0000), сумма от утилизации имущества, должна быть переведена на счет МБУ «УХ НГО». Из показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что на счете МБУ «УХ НГО» всегда было достаточно денежных средств для оплаты работ по демонтажу, а также оплаты любой техники, ГСМ, на запчасти для техники, что также подтверждено отчетами о состоянии лицевого счета МБУ «УХ НГО». Кроме того, сами действия ФИО2 состояли в виде безвозмездного незаконного изъятия с корыстной целью имущества администрации Невьянского городского округа, которое на момент противоправных действий не находилось в введении подсудимого, и дальнейшего обращения имущества в свою пользу, при котором потерпевшему был причинен ущерб. В связи с тем, что имущество ФИО2 было изъято и он имел реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению, то преступление является оконченным, в связи с чем доводы о приобретении на денежные средства, полученных от реализации со сдачи металлолома на нужды МБУ «УХ НГО» имущества, не могут рассчитываться как отсутствие в действиях ФИО2 состава преступного деяния, либо как уменьшение причиненного преступлением имущественного ущерба.

При таких данных действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

По факту растраты имущества из котельной «Романовская», расположенной по адресу: ...., на территории ОАО «Невьянский машиностроительный завод» виновность ФИО2, показаниями представителя потерпевшего ФИО76, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №10, ФИО13, ФИО44, ФИО14, ФИО81, Свидетель №9, ФИО51, ФИО57, данных ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, протоколами очной ставки между ФИО2, Свидетель №8, ФИО82, Свидетель №6, ФИО14, протоколом осмотра первичных бухгалтерских документах ООО «<*****>» и ООО «<*****>», которыми установлена стоимость имущества, похищенного из котельной «<*****>», накладными МБУ «УХ НГО» и иными материалами дела.

Обращая внимание на наличие ряда противоречий в показаниях свидетелей суд отмечает, что указанные противоречия с одной стороны обусловлены свойствами человеческой памяти и достаточно длительным периодом времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий и до момента дачи показаний в суде.

Оснований не доверять показаниям указанных выше представителя потерпевшего и свидетелей, а равно и ставить под сомнения другие доказательства, приведенные выше, у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом и материалами уголовного дела. При этом каких-либо мотивов для оговора подсудимого ФИО2 у представителя потерпевшего и свидетелей не установлено.

Так, материалами дела достоверно установлено, что ФИО2, являющимся должностным лицом МБУ «УХ НГО», постоянно осуществляющим административно-хозяйственные функции в муниципальном бюджетном учреждении было вверено муниципальное имущество, находящегося в паровой части здания котельной «Романовская», расположенного на территории АО «Невьянский машиностроительный завод» по адресу: ...., для утилизации. ФИО2, действуя от имени МБУ «УХ НГО», используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений и в целях личного обогащения от полученной части вырученных денежных средств после демонтажа и реализации имущества, а также имея личную заинтересованность в получении ФИО14 материальной выгоды, перед которым у него имелись долговые обязательства, которые намеревался погасить за счет указанных средств, передал ФИО14, не осведомленному о его преступных намерениях, данное имущество для его последующего демонтажа, реализации образовавшегося лома металла и обращения полученных от его реализации денежных средств, как в свою пользу, так и в пользу последнего. С 00.00.0000 по 00.00.0000 лица, привлеченные ФИО67 к выполнению работ по демонтажу оборудования, не осведомленные о преступных намерениях ФИО2, демонтировали оборудование в паровой части котельной «Романовская» по адресу: ..... В период с 00.00.0000 по 00.00.0000, Свидетель №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, демонтированное оборудование беспрепятственно вывез с территории котельной «Романовская» по адресу: ...., на манипуляторе марки «<*****>» государственный регистрационный знак ***, на основании предоставленных ФИО2 накладных на отпуск материалов на сторону, и в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 реализовал в пункты приема лома и отходов металлов на площадки ООО «<*****>» и ООО «<*****>». Полученные денежные средства на сумму <*****> рублей от сдачи лома, образовавшегося в результате демонтажа оборудования котельной «<*****>», получил ФИО14 в счет погашения имеющихся у ФИО2 перед ним долговых обязательств, часть из которых передал последнему.

О том, что похищенное муниципальное имущество находилось в ведении ФИО2, подтверждается представленными доказательствами, а именно локальными нормативными актами: приказом *** от 00.00.0000 и трудовым договором *** от 00.00.0000, должностной инструкции главного инженера, утвержденной директором МБУ «УХ НГО» 00.00.0000, постановление Главы Невьянского ГО от 00.00.0000 *** решением комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***; актами приема-передачи оборудования от 00.00.0000 и 00.00.0000, согласно которому АО «Регионгаз-инвест» передало в МБУ «УХ НГО» муниципальное имущество (оборудование); актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов ***-п от 00.00.0000 и актами №***, *** о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 00.00.0000, согласно которому главный инженер МБУ «УХ НГО» ФИО2 принял от директора МБУ «УХ НГО» Свидетель №3 муниципальное имущество (оборудование) находящееся в паровой части котельной «<*****>» по адресу: .....

Также установлено, что ФИО14 производил демонтаж котельной «Романовская» по просьбе ФИО2, что последним не оспаривалось в судебном заседании. О том, что перед ФИО14 у ФИО2 имелись долговые обязательства, подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, очной ставкой между ФИО2 и ФИО14, показаниями свидетеля ФИО81 указавшего о том, что в 00.00.0000 после одной из сделок, которая была связана с вывозом и реализацией песка, закупленного ФИО14, на автомобилях ООО «<*****>» в лице ФИО2 между ними произошел серьезный конфликт. В тот период времени, а именно после данного конфликта, офисными сотрудниками данной организации обсуждалось, что ФИО2 не поделился денежными средствами по данной сделке и остался должен ФИО14

Довод подсудимого о том, что договор МБУ «УХ НГО» с ООО «<*****>» не заключен он не знал, а равно о том, что денежные средства от реализации лома перечисляются в соответствии с договором на счет данного учреждения, суд считает не состоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетелей ФИО83, ФИО78, указавших о том, что на совещании руководству МБУ «УХ НГО» было сказано, что договор с ООО «<*****>» заключен быть не может, в связи с отсутствием лицензии; показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившей о том, что в 00.00.0000 (то есть после демонтажа имущества котельной «<*****>») к ней обратился главный инженер МБУ «УХ НГО» ФИО2 с указанием проработать и заключить договор между МБУ «УХ НГО» и ООО «Малигос», показаниями свидетеля ФИО14 и очной ставкой с ФИО2, где ФИО14 подтвердил, что с МБУ «УХ НГО» договор не составлялся, об этом было известно еще на совещании, где присутствовал ФИО2 Разговора с ФИО2 о перечислении денежных средств в УХ НГО, полученных от сдачи металлолома, не было. ФИО2 знал о том, что он сдает металлолом в пункт его приема, а денежные средства оставляет себе.

Доводы изложенные как подсудимым, так и его защитником, в именно о том, что хищение вверенному ФИО2 имущества, не совершал, считает, что имущество котельной было похищено ФИО14, суд считает необоснованным, так как опровергается показаниями ФИО14, а также проведенной между ними очной ставкой, из которых следует, что у ФИО96 имеется перед ним задолженность 3 000 000 рублей, последний предложил ему металл сдавать и получит деньги за него. Денежные средства от сдачи металлолома он некоторые отдавал ФИО96, но числа не помнит, в сумме около <*****> рублей; кроме того опровергается накладными МБУ «УХ НГО» на отпуск материалов на сторону *** от 00.00.0000, б/н от 00.00.0000, б/н от 00.00.0000, б/н от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000,*** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, б/н от 00.00.0000, б/н от 00.00.0000, б/н от 00.00.0000, б/н от 00.00.0000, б/н от 00.00.0000, б/н от 00.00.0000, б/н от 00.00.0000, б/н от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, согласно которым с территории АО «<*****>» на автомобиле под управлением ФИО51 на основании распоряжения о передаче имущества в оперативное управление, через ФИО2, вывозился лом черных металлов в период с 00.00.0000 по 00.00.0000; показаниями ФИО51, указавшего, что со слов ФИО14, он понял, что котельная принадлежит администрации и ею распоряжается ФИО2, который подготовил работникам пропуски на территорию котельной. ФИО2 также контролировал их работу, он приезжал в котельную примерно 1-2 раза в неделю, и все вопросы по котельной обсуждал только с ФИО14, периодически передавал ему накладные на вывоз лома.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, согласуются между собой, и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, полученными в соответствии с нормами уголовно - процессуального законодательства, оснований с их стороны для оговора подсудимого в совершении преступления судом не установлено.

Кроме того, главному инженеру МБУ «УХ НГО» ФИО2 было вверено имущество: паровой части котельной «Романовская» по адресу: ...., ФИО2 является материально-ответственным лицом и несет ответственность за данное имущество с 00.00.0000, включая его полное документальное сопровождение, в том числе порядок его списания, а именно удостовериться в составлении и подписании договоров между сторонами (руководителями учреждений и организаций), проконтролировать демонтаж оборудования и последующий его вывоз в соответствующую организацию по утилизации лома, имеющую соответствующую лицензию и наличие договора на перечисление денежных средств за лом в адрес поставщика, удостовериться в поступлении денежных средств на расчетный счет предприятия для последующего списания оборудования с самого себя, как с материально-ответственного лица.

Показания подсудимого ФИО2 данные им в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия, суд расценивает как избранный способ защиты своих интересов и желание уйти от установленной уголовным законом ответственности, поскольку показания подсудимого противоречат показаниям вышеуказанных лиц и иным доказательствам, и считает указанные показания подсудимого неправдивыми.

Первичными бухгалтерскими документами ООО «<*****>» и ООО «<*****>» подтверждена стоимость имущества, похищенного в паровой части котельной «<*****>» по адресу: ...., в размере <*****> рублей, что превышает один миллион рублей, и в силу положений пункта 4 примечаний к ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 160 УК Российской Федерации предусматривающей ответственность за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

По факту хищения металлической конструкции автогидроподъемника виновность ФИО2, прежде всего, прямо подтверждается его собственными показаниями данными в как ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего ФИО76, свидетелей Свидетель №3, ФИО75, ФИО36, данных ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, а также заключением эксперта от *** от 00.00.0000, показаниями эксперта ФИО71, приемо-сдаточными актами *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000, *** от 00.00.0000 и иными материалами дела.

Обращая внимание на наличие ряда противоречий в показаниях свидетелей суд отмечает, что указанные противоречия с одной стороны обусловлены свойствами человеческой памяти и достаточно длительным периодом времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий и до момента дачи показаний в суде.

Оснований не доверять показаниям указанных выше представителя потерпевшего и свидетелей, а равно и ставить под сомнения другие доказательства, приведенные выше, у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом и материалами уголовного дела. При этом каких-либо мотивов для оговора подсудимого ФИО2 у представителя потерпевшего и свидетелей не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, занимая должность главного инженера МБУ «УХ НГО», используя служебные полномочия, с помощью ФИО11 и ФИО36, 00.00.0000 произвел резку на части металлической конструкции автогидроподъемника марки <*****>, ранее демонтированной с автомобиля <*****> (автогидроподъемник) 00.00.0000 с идентификационным номером ***, находящегося в собственности администрации Невьянского городского округа, переданного в оперативное управление МБУ «УХ НГО» и хранившейся на территории гаража МБУ «УХ НГО» по адресу: ...., которое реализовал в пункт приема лома и отходов металлов ООО «<*****>».

В судебном заседании достоверно установлено, что хищение имущества ФИО2 у потерпевшего было противоправным, безвозмездным, совершено тайно и с корыстной целью.

Перечень похищенного имущества, его стоимость подтверждена показаниями представителя потерпевшего и заключением эксперта от *** от 00.00.0000.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперт имеет достаточный стаж работы, его выводы являются полными и понятыми, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав ФИО2 при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Доводы защиты о том, что стоимость конструкции указана не верно, так как эксперту не было известно, что гидроподъемник, и его агрегаты находятся в нерабочем состоянии, суд считает не состоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетеля Свидетель №3 указавшего, что в оперативное управление учреждения было передано муниципальное имущество - автогидроподъемник марки <*****> на базе автомобиля <*****> (автогидроподъемник) и со слов работников МБУ «УХ НГО» указанный выше автогидроподъемник простаивал в гараже учреждения, были небольшие неисправности электрической проводки, но при должном ее техническом обслуживании данные неисправности имелась возможность устранить, также отсутствует акт о непригодности к эксплуатации автогидроподъемника в соответствии с положением «О списании муниципального имущества». Таким образом, достоверных доказательств того, что автогидроподъемник находился в нерабочем состоянии стороной защиты не представлено.

Более того, ФИО2 и его защитник с постановлением о назначении судебной экспертизы ознакомлены, его право на защиту не нарушено, каких-либо дополнительных вопросов эксперту, и замечаний не поступило.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» по составам хищения у потерпевшего нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из размера похищенного имущества, с учетом пункт 4 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Доводы защитника о том, что размер ущерба должен быть не более стоимости сданного металла от утилизации автогидроподъемника в размере <*****> рублей, суд считает необоснованным, поскольку отсутствуют документы, подготовленные специалистами, о непригодности автогидроподъемника к эксплуатации, автогидроподъемник в составе автомашины <*****> (автогидроподъемник), 00.00.0000, идентификационный номер ***, числится в реестре муниципальной собственности Невьянского городского округа и в оперативном управлении МБУ «УХ НГО».

Доводы защитника о том, что в действиях отсутствует состав преступления, в связи с тем, что ФИО2 приобрел и доставил кузов для переоборудования транспортного средства ЗИЛ в автогидроподъемника в самосвал, суд считает не состоятельным, поскольку сами действия ФИО2 состояли в виде безвозмездного незаконного изъятия с корыстной целью имущества администрации Невьянского городского округа, которое на момент противоправных действий не находилось в введении подсудимого, и дальнейшего обращения имущества в свою пользу, при котором потерпевшему был причинен ущерб.

При таких данных действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания ФИО2, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у ФИО2, суд на основании п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетних детей, явку с повинной по эпизоду хищения имущества котельной в ...., а на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание вины по эпизодам хищения имущества котельной .... и в ...., оказание помощи близким родственникам, наличие благодарственных писем, почетных грамот.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания суд учитывает то, что последний характеризуется в целом положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личности ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание по преступлению небольшой тяжести в виде обязательных работ, по остальным эпизодам в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, но с применением ст. 73 УК Российской Федерации, поскольку суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, ФИО2 не является асоциальной личностью, характеризуется положительно, не склонен к совершению преступлений и правонарушений, имеет семью и постоянное место жительства.

В соответствии с п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, было совершено ФИО2 00.00.0000, и согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ предусматривает двухгодичный срок привлечения к уголовной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения судом настоящего уголовного дела истек предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности, поэтому при таких обстоятельствах ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит освобождению от назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания.

Оснований применения положений ч.6 ст. 15, 53.1, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, исходя из характеризующих данных подсудимого и обстоятельств дела.

Разрешая судьбу заявленного гражданского иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования представителя потерпевшего по возмещению материального ущерба, подлежат полному удовлетворению, поскольку противоправными действиями подсудимого ФИО2 причинен материальный ущерб.

Арест прицепа <*****>, государственный регистрационный знак <*****>, VIN: ***, 00.00.0000; прицепа <*****>, государственный регистрационный знак ***, VIN: ***, 00.00.0000; маломерного моторного судна «<*****>», 00.00.0000, со стационарным лодочным мотором «<*****>», 60 л/с, бортовой регистрационный номер ***; 1/3 доля в жилом помещении с кадастровым номером ***; расположенном по адресу: ...., общей площадью <*****>, принадлежащего подсудимому ФИО2, суд считает необходимым снять и обратить взыскание на имущество для обеспечения исполнения гражданского иска.

Вещественные доказательства: книга учета регистрации автотранспорта ООО «<*****>», первичные бухгалтерские документы ООО «<*****>» и ООО «<*****>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Невьянск, необходимо вернуть по принадлежности ООО «<*****>», ООО «<*****>» и ООО «<*****>»; автомобиль <*****>, хранящийся в МБУ «УХ НГО», необходимо оставить там же.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 305, 306, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.1 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, ч.4 ст.160, п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по составу растраты имущества из котельной, расположенной в .... на территории ООО <*****>») к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по составу тайного хищения имущества из котельной, расположенной в .... на территории АО «<*****>») к 180 часам обязательных работ;

- по п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по составу тайного хищения оборудования из котельной, распложенной по адресу: ....) к 1 году лишения свободы;

- по ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по составу растраты имущества из котельной «Романовская», расположенной в ....) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по составу хищения металлической конструкции автогидроподъемника) к 1 году лишения свободы.

Освободить ФИО2 от назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по установленному графику.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации Невьянского городского округа <*****> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Для обеспечения исполнения гражданского иска снять арест и обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 - прицеп <*****>, государственный регистрационный знак ***, VIN: ***, 00.00.0000; прицеп <*****>, государственный регистрационный знак ***, VIN: X***, 00.00.0000; маломерное моторное судно «<*****>», 00.00.0000, со стационарным лодочным мотором «<*****>», 60 л/с, бортовой регистрационный номер ***; 1/3 доля в жилом помещении с кадастровым номером ***; расположенном по адресу: ...., общей площадью <*****>

Вещественные доказательства: книга учета регистрации автотранспорта ООО «<*****>», первичные бухгалтерские документы ООО «<*****>» и ООО «<*****>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Невьянск, вернуть по принадлежности ООО «<*****>», ООО «<*****>» и ООО «<*****>»; автомобиль <*****>, хранящийся в МБУ «УХ НГО», оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Судья: Н.С. Захватошина