Апелляционное определение № 33-429/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Терешкин О.Б. Дело № 33-429/2026

№ 2-672/2015


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Васильева А.В.,

рассмотрев 19 февраля 2026 г. единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений по Курганской области к ФИО1 о понуждении к отчуждению земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения по заявлению ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда

по частной жалобе ФИО2 на определение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 27 ноября 2025 г.,

установил:

заочным решением Лебяжьевского районного суда <адрес> от <...> удовлетворены исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений <адрес>, на ФИО1 возложена обязанность произвести отчуждение путем продажи на торгах 1/2 доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>

<...> ФИО2 (до регистрации брака ФИО1) Д.Д. направила в суд заявление об отмене заочного решения Лебяжьевского районного суда <адрес> от <...>, заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока указала, что не знала о судебном разбирательстве, не получала судебных извещений и копии судебного акта. Также не знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Об исполнительном производстве узнала <...>, когда пыталась выехать в Республику Казахстан. Обратившись в службу судебных приставов, узнала о предмете исполнительного производства и <...> обратилась в суд с заявлениями о выдаче копии решения суда и об отмене заочного решения суда. Определением судьи от <...> заявление об отмене заочного решения суда было возвращено в связи с наличием недостатков. О состоявшемся судебном акте узнала <...>

В судебное заседание заявитель ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО4, представители заинтересованных лиц Департамента имущественных и земельных отношений <адрес>, Лебяжьевского РОСП УФССП России по <адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Лебяжьевского районного суда <адрес> от <...> отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Заявление ФИО2 об отмене заочного решения Лебяжьевского районного суда <адрес> от <...> возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, восстановить пропущенный срок. В обоснование жалобы указывает, что заочным решением суда на нее возложена обязанность по отчуждению земельной доли, поскольку она не является гражданином Российской Федерации, однако на дату рассмотрения дела она являлась гражданкой Российской Федерации. О состоявшемся заочном решении суда узнала <...>, когда получила письмо из суда.

Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции полагает, что определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что заочным решением Лебяжьевского районного суда <адрес> от <...>, принятым по гражданскому делу №, удовлетворены исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений <адрес>, на ФИО1 возложена обязанность произвести отчуждение путем продажи на торгах 1/2 доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> (л.д. 19-20).

Заочное решение Лебяжьевского районного суда <адрес> от <...> участвующими в деле лицам не обжаловалось и вступило в законную силу <...>

Согласно справке начальника общего отдела Лебяжьевского районного суда <адрес> гражданское дело № по иску Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО1 о понуждении к отчуждению земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения уничтожено в связи с истечением срока хранения дела, установленного в соответствии с Перечнем документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <...> № (л.д. 17).

<...> ФИО2 направила в суд заявление об отмене заочного решения Лебяжьевского районного суда <адрес> с ходатайством о восстановлении срока, указав в качестве уважительных причин пропуска срока на отсутствие у нее сведений о рассмотрении дела, принятом решении, исполнительном производстве. Об исполнительном производстве ей стало известно <...>, <...> она обратилась в суд с заявлениями о выдаче копии решения суда и об отмене заочного решения суда.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Судья находит указанный вывод суда соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные Федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены Федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного Федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В связи с уничтожением материалов гражданского дела № не представляется возможным установить дату направления, получения ФИО2 либо возвращения в суд копии заочного решения суда от <...>

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что <...> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого <...> вынесено постановление об ограничении выезда ФИО2 из Российской Федерации (л.д. 28-33).

<...> ФИО2 обращалась в суд с заявлением о выдаче копии заочного решения суда, которая была ей выдана в этот же день (л.д. 25-оборот).

Кроме того, <...> ФИО2 подала заявление об отмене заочного решения, которое было ей возвращено определением судьи от <...>

Обращение в суд с настоящим заявлением об отмене заочного решения последовало лишь <...>

Принимая во внимание, что копия заочного решения получена ответчиком <...>, заявление об отмене заочного решения подано <...>, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имеется, поскольку заявление о восстановлении данного срока подано после истечения срока на апелляционное обжалование заочного решения от <...> в связи с чем определение суда не противоречит требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 27 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: А.В. Васильева