Решение № 12-597/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-597/2020

Мировой судья – Литвина Н. Ю. Дело № 12-597/2020


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 17 ноября 2020 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

при секретаре Куксенок С. Н.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении заявителя,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что не совершал выезд на встречную полосу с целью обгона транспортного средства. Выезд на полосу встречного движения был совершен в связи с объездом препятствия – собаки, внезапно выбежавшей на проезжую часть. Просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положениями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 согласно приложению 2 к ПДД РФ, пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, диспозиция которой содержит указание на действия водителя, связанные с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 часов на 4км + 600 м. <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Камри», г/н №, выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом описано событие вменяемого правонарушения (л.д.3)

- схемой места совершения административного правонарушения от 09.08.2020г. и фотоматериалом к ней, из которых следует, что водитель ФИО1 совершил маневр выезда на полосу встречного движения, при этом, пересек сплошную линию разметки 1.1. (л.д. 4, 5-6);

- дислокацией дорожных знаков и разметки, согласно которой участок дороги <адрес> 4км+600м имеет сплошную линию дорожной разметки 1.1(л.д.7);

- видеозаписью административного правонарушения (л.д.9), и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам заявителя жалобы, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Представленных в дело доказательств достаточно для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленные доказательства в совокупности достоверно подтверждают факт выезда ФИО1, в нарушение ПДД РФ, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется. В данном случае его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.Следует отметить, что статьей 2.2. КоАП РФ предусмотрено две формы вины за совершение административного правонарушения - умысел и неосторожность. Неосторожная вина состоит в том, что, совершая то или иное деяние, виновное лицо как субъект административного правонарушения не осознает его противоправности, однако при должной осмотрительности оно должно было и могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий для правоотношений, охраняемых административным правом.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения РФ.

В данном случае, нарушая Правила дорожного движения РФ, ФИО1 не проявив той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от водителя, являющегося участником дорожного движения, в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения РФ, осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления для него негативных последствий, в том числе в виде наступления административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись. Копия протокола вручена ему в установленном законом порядке. Правом дать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 воспользовался, указав, что с нарушением не согласен. При этом каких-либо иных объяснений, в том числе о несогласии со схемой места правонарушения либо об отсутствии возможности отразить свои возражения относительно составленной схемы, ФИО1 в протоколе не отразил, воспользовавшись своими правами, в том числе правом дать объяснения по существу составленного протокола, по своему усмотрению.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

Довод жалобы о наличии оснований для переквалификации действий ФИО1 с части 4 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ, со ссылкой на то, что выезд транспортного средства под его управлением на полосу, предназначенную для встречного движения был связан с объездом препятствия, а именно выбежавшей на проезжую часть собаки, судья не принимает во внимание, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе имеющееся в материалах дела видеозаписью, из которой видно, что ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак М 228АУ159, совершил выезд на встречную полосу движения, при этом пересек горизонтальную сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения без имеющихся каких-либо препятствий, которые не позволяли ему продолжить движение по своей полосе.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения РФ, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения является несостоятельным.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, связанного с выездом на полосу встречного движения в не установленном для этого месте, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, из содержания постановления мирового судьи и доводов жалобы не усматривается.

При этом мировой судья в полной мере учел обстоятельства дела, характер административного правонарушения, которое совершено с участием транспортного средства как источника повышенной опасности и посягает на безопасность дорожного движения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Вопреки убеждению заявителя о суровости назначенного наказания, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, кроме того, является минимальным, предусмотренным данной нормой.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: