Апелляционное определение № 33-10046/2025 33-519/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Мурго М.П. Дело № 33-519/2026

№ 2-513/2025

64RS0022-01-2025-000799-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Б., рассмотрев частную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Аскет» на определение Марксовского городского суда Саратовской области от <дата> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Аскет» в интересах А.А.Г.о. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Аскет» (далее - СРООЗПП «Аскет») в интересах А.А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» (далее - ООО «ЛГ Электроникс Рус») о защите прав потребителей.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от <дата> исковое заявление СРООЗПП «Аскет» в интересах А.А.Г. к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения по существу.

ООО «ЛГ Электроникс РУС» обратилось в суд с заявлением о взыскании с СРООЗПП «Аскет» судебных расходов.

В обоснование заявления указывает, что определением суда от <дата> исковое заявление СРООЗПП «Аскет» в интересах А.А.Г. к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения по существу, поскольку у СРООЗПП «Аскет» отсутствовало право на обращение в суд с исковым заявлением в защиту прав А.А.Г. В рамках рассмотрения гражданского дела ООО «ЛГ Электроникс РУС» были понесены транспортные расходы для явки представителя в судебное заседание в сумме 9 698 руб.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от <дата> заявление удовлетворено, с СРООЗПП «Аскет» в пользу ООО «ЛГ Электроникс РУС» взысканы судебные расходы на проезд представителя, понесенные в связи с явкой в суд, в размере 9 698 руб.

В частной жалобе СРООЗПП «Аскет», считая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что поскольку в интересах потребителя в суд обращалась общественная организация, то судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежали возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СРООЗПП «Аскет» в интересах А.А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от <дата> исковое заявление СРООЗПП «Аскет» в интересах А.А.Г. к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей в соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения по существу, поскольку у СРООЗПП «Аскет» отсутствовало предусмотренное п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» право на обращение в суд с исковым заявлением в защиту прав А.А.Г. Материальному истцу А.А.Г. разъяснено, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает его права на судебную защиту в установленном законом порядке (л.д. 166-168).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об их взыскании с СРООЗПП «Аскет», при этом указывая, что в спорных отношениях положения п. 2 ст. 46 и ст. 102 ГПК РФ применению не подлежат, поскольку процессуальный истец не имел полномочий на подписание и подачу заявления в защиту прав А.А.Г.

Также суд исходил, что <дата> З.Е.В. принимала участие в качестве представителя ответчика ООО «ЛГ Электроникс Рус» на основании доверенности, выданной организацией в установленном законом порядке (л.д. 161, 164).

Транспортные расходы представителя ответчика для участия в судебном заседании составили 9 698 руб. (2 поездки: <дата> - ФИО2 и <дата> - Саратов-Москва в размере по тарифу 9 498 руб. + сбор 200 руб.), что подтверждается электронным билетом № от <дата>.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что судом при взыскании с СРООЗПП «Аскет» судебных расходов оставлено без внимания то обстоятельство, что в интересах потребителя в суд обращалась Общественная организация, следовательно, судебные расходы понесенные ответчиком подлежали возмещению за счет средств соответствующего бюджета, не служат основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном применении норм права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно сведениям, указанным в уставе СРООЗПП «Аскет», цели деятельности организации предполагают обращение организации в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1).

Лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае (с учетом оставления без рассмотрения заявления по существу, участников спора), истец А.А.Г. не является потребителем по смыслу положений Закона о защите прав потребителей, а, следовательно, независимо от того, что иск в его интересах предъявлен СРООЗПП «Аскет», судебные расходы подлежат распределению в соответствии с общими положениями ст. 95, 98, 103 ГПК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ судья

определил:

определение Марксовского городского суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья