Решение № 2-1185/2020 2-1185/2020(2-6558/2019;)~М-5460/2019 2-6558/2019 М-5460/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-1185/2020

Дело № 2-1185/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Надиной О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО [ Н] о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились к ООО [ Н] с иском о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истцы состоят в договорных отношениях с ООО [ Н] по предоставлению коммунальных услуг, в том числе и горячего водоснабжения. Истцы выполняют обязанности по оплате коммунальных услуг надлежащим образом. С [ДД.ММ.ГГГГ] в доме истцов отсутствовала горячая вода. Всё вышеизложенное нанесло истцам нравственные и физические страдания, нанесён моральный вред. На основании указанного истцы просили:

- взыскать в качестве компенсации морального вреда с ООО [ Н] в пользу ФИО1 2500 рублей, ФИО2, – 2500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, пояснив, что она не могла пользоваться коммунальным ресурсом выше установленных нормативами срока.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

При указанных обстоятельствах, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в квартире по адресу: [Адрес], проживают и зарегистрированы истцы.

На основании договора [Номер] управления многоквартирным домом по [Адрес] ответчик ООО [ Н] осуществляет управление многоквартирным домом, в том числе в части предоставления горячего водоснабжения.

Из акта от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что в кв. истцов температура горячей воды не соответствовала нормативной, то есть была ниже 60 градусов Цельсия.

Из акта ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что вода стала соответствовать нормативным значениям.

Таким образом, указанный перерыв в подаче горячего водоснабжения имел место сверх допустимой продолжительности перерыва подачи холодной и горячей воды по СанПин 2.1.4.2496-09, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 г. N 20.

Пунктом 157 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, предусмотрено право потребителя потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с п. 4 приложения N 1 к вышеприведенным Правилам одним из требований к качеству коммунальных услуг является бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года, продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд, а также установлена допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги для производства ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения в соответствии с требованиями законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов к ответчику в связи с некачественным представлением потребителю коммунальной услуги в виде круглосуточного обеспечения горячей водой и нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей коммунальных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, связанные с ограничением подачи горячей воды – авария на трубопроводе, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости и считает обоснованным взыскать в пользу истцов в счет компенсации морального вреда в размере 100 руб. каждому, при этом суд принимает так же и характер причиненного вреда.

Кроме того, поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взысканию подлежит штраф, т.е. по 50 рублей каждому из истцов.

В удовлетворении требований истцов в большем размере суд отказывает в связи с необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО [ Н] о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ Н] в пользу в пользу ФИО1 100 рублей, ФИО2 – 100 рублей.

Взыскать с ООО [ Н] в пользу в пользу ФИО1 штраф в размере 50 рублей, ФИО2 – 50 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 в большем размере взыскании компенсации морального вреда отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М.Ляпин