Апелляционное постановление № 22-3670/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 4/1-115/25

Судья Ивананс П.Я. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 02 сентября 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Письменная В.А.,

при помощнике судьи Ефремовой В.К.,

с участием: прокурора Зверевой О.В.,

адвоката Зятькова А.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зятькова А.Я. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г Владивостоке, отказано в удовлетворении ходатайства условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.5 ст.228.1, ч.1 ст.64, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором Владивостокского гарнизонного военного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена принудительными работами сроком на 5 лет 8 месяцев 28 дней с удержанием заработной платы осужденного 10 % ежемесячный доход государства.

Адвокат Зятьков А.Я. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении. В обосновании указал, что отбывая наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима зарекомендовал себя с положительной стороны, в связи с чем неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, отбыл установленный законом срок наказания, по истечение которого может быть применено условно – досрочное освобождение. ФИО1 по месту отбывания наказания и по месту работы характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет. За время нахождения в исправительном центре трижды предоставлялся отпуск с выездом за пределы Уссурийского городского округа, нарушений не допускал; социально адаптирован, супруга ФИО1 находился на последнем месяце беременности.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 просит постановление отменить, освободить ФИО1 условно – досрочно. Указывает, что из исследованных в суде материалов следует, что по месту отбытия наказания ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 характеризуется положительно, администрация учреждения ходатайство об условно – досрочном освобождении поддержала. Его подзащитный вину в совершенном преступлении осознал и признал полностью, исков и штрафов по приговору не имеет; установленный порядок отбывания наказания полностью соблюдал, нарушений не имеет. По прибытию в ИЦ № ГУФСИН России по ПК был трудоустроен в ООО «Примснаб». После, был переведен в ООО «Строительный Трест 34», мастером по хозяйственной части, где работает по настоящее время. Имеет пять благодарностей от работодателя за ответственное выполнение своих обязанностей, работу в выходные и праздничные дни, высокую трудовую дисциплину, усердие и профессионализм; принимает активное участие в общественной жизни центра, имеет одно поощрение от администрации исправительного центра; неоднократно поощрялся благодарственными письмами от имени работодателя; за период отбытия наказания в исправительном центре, он три раза находился в отпуске с выездом за пределы <адрес>, в <адрес>, и полностью оправдал оказанное ему доверие. С 2023 года находится на домашнем проживании, что так же расценивается, как вид поощрения. Им не утрачены социальные связи с родственниками, в настоящее время его супруга беременна и они ожидают рождение ребенка. В период отбывания наказания в ФКУ ИК - 22 ГУФСИН России по ПК начал обучение по специальности - стратегический менеджмент, которое окончил, находясь уже в ИЦ ГУФСИН России по ПК, получил высшее образование и степень магистра. Перечисленные доводы, не в коей мере, не могут свидетельствовать о пассивном поведении осужденного за период отбывания наказания. За весь период отбытия наказания, его отношение к труду, свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления, за время отбытого срока наказания, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбытии наказания не нуждается. Полагает, что при вынесении решения суд должен был руководствоваться нормами закона, с учетом всего характеризующего материала, за весь период отбытия наказания, а не целесообразностью применения положения ст. 79 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании ст.175 УИК РФ, осужденный может быть освобожден условно-досрочно, если в период отбывания назначенного судом наказания частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и доказал поведением и отношением к учебе и труду свое исправление.

Согласно ст.9 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указанные положения действующего законодательства судом учтены в полном объеме. Все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне, доводы ходатайства осужденного подвергнуты тщательной проверке.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в исправительном учреждении ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «ПримСнаб» на должность торгового представителя, уволен в связи с сокращением объема работ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «Строительный трест №», уволен в связи с переводом на другую работу. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «Стройгаз» на должность мастера участка. Со слов работодателя осужденный график работы не нарушает, к порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в срок, неконфликтен, вредные привычки отсутствуют. Сотрудниками исправительного центра с осужденным проводились беседы воспитательного характера, на которые он реагирует правильно, делает для себя положительные выводы. К представителям администрации относится уважительно. За весь период отбывания наказания в виде принудительных работ имеет 1 поощрение от администрации учреждения, взысканий не имеет. Злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не признавался. Культурно-массовые и воспитательные мероприятия, проводимые с осуждёнными в свободное от работы время, в масштабе учреждения посещает без замечаний, принимает участие. К имуществу учреждения относится бережно. Правила личной гигиены соблюдает. Состояние здоровья удовлетворительное. Поддерживает товарищеские отношения с положительно характеризующимися осужденными исправительного центра, в конфликтных ситуациях не замечен; по характеру общительный, вежливый, неконфликтный, выдержанный, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденному было предоставлено право выезда за пределы исправительного центра на период ежегодного оплачиваемого отпуска, нарушений не допускал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденному было предоставлено право выезда за пределы исправительного центра на период ежегодного оплачиваемого отпуска, нарушений не допускал. С ДД.ММ.ГГГГ осужденному предоставлено право проживания со своей семьей за пределами исправительного центра, нарушений не допускает. Имеется непогашенная задолженность – 1 161 807,74 рублей, удержания производятся из заработной платы осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда и находит, что сам факт отбытия осужденным необходимой части назначенного срока наказания, не свидетельствует о том, что ФИО1 доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют лишь о фактическом отбытии части наказания при отсутствии явных признаков положительной динамики в поведении осужденного. Обоснованно суд первой инстанции сделал акцент на наличие за последние три года только одного поощрения от администрации учреждения, датированного ДД.ММ.ГГГГ. Благодарственные письма ООО «Строительный трест №» в большем случае приурочены к праздничным дням.

Изложенное выше не подтверждает наличие у ФИО1 установки на стойкое правопослушное поведение, которым он должен руководствоваться сознательно, а не с целью условно-досрочного освобождения. Исправление должно быть доказано последовательными активными позитивными действиями в течение всего периода отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела и сведениями за весь период отбывания наказания.

В результате анализа имеющихся материалов судом сделан правильный вывод о том, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО1 нельзя признать достигнутыми. Решение суда о необходимости дальнейшего отбывания им наказания является правильным и основано на полном, всестороннем исследовании представленных материалов и личности осужденного.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и учитывались в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании исследованы все необходимые для исхода дела сведения и нарушений принципа состязательности сторон по делу не допущено.

Не состоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел мнения администрации исправительного центра, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, поскольку суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, изучив тщательным образом поведение осужденного за весь период отбытия наказания и с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и мнения администрации исправительного учреждения, которое не является предопределяющим.

Согласно ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Изложенная в постановлении позиция суда требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением, не противоречит, судейское убеждение о преждевременности заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 основано на совокупности исследованных в судебном заседании сведений и законе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Факт того, что супруга ФИО1 была беременна и они ожидали рождение ребенка, отбытие установленной ст. 79 УК РФ части срока наказания, по отбытии которой возникает право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным и единственным основанием для его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 положительно характеризуется, трудоустроен, нельзя признать достаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку подобное поведение лица является нормой в цивилизованном обществе.

Все доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе, ранее являлись предметом проверки в суде первой инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным, полностью соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Письменная