Апелляционное постановление № 22-86/2024 от 9 февраля 2024 г. по делу № 1-85/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-86/2024
9 февраля 2024 г.
г. Самара
Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Белкина И.В., при секретаре судебного заседания Коньшине Д.Н., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баженова С.Е., защитника осужденного - адвоката Джанелидзе Г.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката Солямина В.Н. на приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 20 октября 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Даулетов Эльдар Равильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

осужден по ч. 1 ст. 349 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб.

Гражданский иск потерпевшего Е. к Министерству обороны РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. удовлетворен частично. В пользу потерпевшего с Министерства обороны РФ судом постановлено взыскать 350 000 руб., в удовлетворении данного иска на сумму, превышающую указанный размер, судом отказано.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

По результатам доклада председательствующего, заслушав существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления защитника и мнение прокурора, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Даулетов признан виновным в нарушении правил обращения с оружием, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 349 УК РФ, совершенном при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 10 мин. Даулетов, находясь на территории питомника караульных собак войсковой части №, расположенного в <адрес>, решил подшутить и напугать своего сослуживца Е. путем имитации в сторону последнего выстрела из, как он полагал, не заряженного, закрепленного за тем боевого огнестрельного оружия – автомата системы Калашникова марки "АК-74М", калибра 5,45 мм (далее автомат АК-74М).

Реализуя задуманное, Даулетов в нарушение ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. ст. 13, 14, 16, 20, 161, 321 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и п. 101 Руководства по организации выполнения требований безопасности на объектах полевой учебно-материальной базы Вооруженных Сил РФ, взял со скамейки оставленный Е. автомат АК-74М с присоединенным к нему магазином, содержащим 30 боевых патронов, снял указанный автомат с предохранителя, переведя его в автоматический режим стрельбы очередями, после чего передернул затвор данного оружия и неумышленно дослал патрон в патронник, затем направил ствол данного оружия в сторону стоящего на удалении от него от 3 до 4 метров Е. и нажал на спусковой крючок, в связи с чем без умысла Даулетова произошел выстрел из указанного автомата в сторону Е. очередью из трех патронов.

При этом одна из пуль, выпущенных при изложенных обстоятельствах по неосторожности из данного оружия, попала в Е. , причинив тому телесное повреждение, а именно: <данные изъяты>, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Е. - адвокат Солямин просит приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 20 октября 2023 г. изменить в части принятого судом решения по гражданскому иску потерпевшего и удовлетворить его исковые требования к Министерству обороны РФ в части возмещения морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Солямин утверждает, что гарнизонный военный суд, установив обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью Е. , не учел того, что огнестрельное ранение в момент его причинения создавало реальную угрозу его жизни, что вызвало у Е. сильнейший стресс, не прошедший по настоящее время. Пулевое отверстие не заросло, по этому поводу назначена повторная операция.

На апелляционную жалобу представителя потерпевшего помощником военного прокурора Саратовского гарнизона капитаном юстиции Евгеновым И.Г. и защитником-адвокатом осужденного Джанелидзе Г.Г. поданы возражения, в которых они просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности Даулетова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 349 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно изложены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Виновность Даулетова в содеянном, помимо признания им своей вины, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Е. свидетелей З., А., М. протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: книга выдачи оружия (боеприпасов) роты охраны и РХБЗ войсковой части №, содержащая информацию о выдаче Е. ДД.ММ.ГГГГ автомата системы Калашникова марки "АК-74М", магазинов к названному автомату в количестве 2 штук, патронов с пулей ПС с заводским № для снаряжения магазинов к указанному автомату в количестве 60 шт.; заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №.

Действия Даулетова, выразившиеся в нарушении правил обращения с оружием, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по ч. 1 ст. 349 УК РФ квалифицированы судом первой инстанции правильно.

Приговор соответствует требованиям статей 307-309 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, его явку с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по военной службе характеризуется положительно.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено частичное возмещение ФИО1 морального вреда потерпевшему, принесение им извинений, и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Помимо этого суд первой инстанции принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, а также разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принял правильное решение о частичном удовлетворении заявленного гражданского иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, исходя из требований разумности и справедливости, судом обоснованно и в полной мере учтены как степень причиненных потерпевшему Е. физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности личности, так и фактические обстоятельства дела, характер действий осужденного, его материальное положение и выплаченную им добровольно сумму в счет компенсации морального вреда потерпевшему.

Оснований полагать, что определенный судом размер компенсации морального вреда является несправедливым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции констатирует законность и обоснованность приговора Саратовского гарнизонного военного суда в отношении ФИО1, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, не способными поставить под сомнение законность приговора в целом.

При таких данных оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

Приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 20 октября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Солямина В.Н.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) ФИО2