Приговор № 1-86/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-86/2021

Уголовное дело № 1-86/2021

(следственный № 12001950005000023)

УИД19RS0004-01-2021-000299-50


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 22 марта 2021 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Кичеевой Л.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Сунчугашева А.Р.,

подсудимого ФИО3,

защитника Идимешева Л.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 , <данные изъяты> судимого:

-приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 80 час. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанное преступление совершено им на территории <адрес><адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО3 судим ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> РХ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 час. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. ФИО3 имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и, не выполняя требования п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки, сел на водительское сидение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, расположенного <адрес> запустил двигатель данного автомобиля и поехал по улицам <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО3 управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на участке местности, <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, тем самым его преступные действия были пресечены, при этом, у ФИО3 было установлено алкогольное опьянение - 0,425 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив достоверность показаний, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Из оглашенных показаний ФИО3, в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что водительского удостоверения у него нет, однако управлять автомобилем умеет. ДД.ММ.ГГГГ попросил автомобиль «<данные изъяты>» и поехал к ФИО7, с которым выпил около 2-х литров пива. Затем с ФИО11 поехали в <адрес>, когда возвращались в <адрес> в <данные изъяты> мин., около <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, его отстранили от управления автомобилем. Дав согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он продул в специальный прибор, в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения, равное 0,425 мг/л, с чем он согласился. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается <данные изъяты>).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО3 пояснил, что подтверждает достоверность показаний.

Оснований для признания оглашенных показаний ФИО3, данных им на стадии дознания в качестве подозреваемого, недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также виновность подсудимого ФИО3 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она разрешила ФИО3 съездить на ее автомобиле «<данные изъяты>» <данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут к нему домой приехал на автомобиле ФИО3 Он предложил ФИО2 выпить с ним пиво, тот согласился. Выпив около 8 бутылок пива, они поехали в <адрес>. Когда возвращались в <адрес> автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен сотрудниками ГИБДД <данные изъяты>).

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 – инспекторов ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес>, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует:

-свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. около <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>». У водителя автомобиля были выявлены признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя, изменение окраски кожных покровов, в связи с чем ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. Водитель согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате чего прибор показал результат 0, 425 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО3 согласился. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что водитель был осужден по ст. 264.1 УК РФ (<данные изъяты>);

-свидетель ФИО6 дал аналогичные показания по обстоятельствам остановки транспортного средства, которым управлял ФИО3, проведения освидетельствования, по результатам которого у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>).

Доказательствами виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния подтверждаются и объективными сведениями, содержащими в ряде следственных действий и иных письменных документах.

В частности, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, следует, что осмотрен участок местности, <адрес>, где находился автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>. На фототаблицах запечатлен осмотренный участок местности и находящийся на нем автомобиль <данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами был осмотрен участок местности, расположенный <адрес><адрес>. Участвующий в осмотре ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ с данного участка местности он поехал на автомобиле «<данные изъяты>» в состоянии опьянения <данные изъяты>).

Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день в <данные изъяты> мин. ФИО3 был отстранен от управления автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № rus, так как имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения <данные изъяты>).

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у ФИО3 зафиксировано алкогольное опьянение – 0,425 мг/л. В чеке алкотестора, имеющегося в материалах дела, зафиксированы показания прибора, которым был освидетельствован водитель. ФИО3 с результатом освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте и чеке (л.д. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены видеозаписи, содержащиеся на DVD диске, осуществленные сотрудниками ДПС, на котором запечатлено, как автомобиль «<данные изъяты>» движется по <адрес>, по требованию сотрудников автомобиль останавливает, ФИО3, находясь в служебном автомобиле ДПС, был отстранен от управления транспортным средством и выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО3 прошел освидетельствование, показания прибора составили 0,425 мг/л. С данным результатом освидетельствования водитель согласился (<данные изъяты>).

Осмотренный DVD диск признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен в качестве такого к уголовному делу (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей осмотрен «<данные изъяты>» г.р.з. № (<данные изъяты>), по результатам осмотра автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу в качестве такого и помещен на специализированную стоянку <данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года <данные изъяты>).

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, которые определяются наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Тем, самым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при вышеуказанных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7. ПДД РФ в период, когда он являлся лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вышеуказанные сведения, содержащиеся в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных сотрудниками ГИБДД, установленные обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, документы получены и приобщены к делу предусмотренным законом способом, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Протоколы осмотров мест происшествия и предметов признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в их достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Оценивая и сопоставляя вышеуказанные показания подсудимого, свидетелей, исследованными письменными доказательствами и видеозапись, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых ФИО3, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, показания данных лиц суд использует в качестве доказательств. Оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей, у суда не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имея умысел на управление автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 2.7 ПДД РФ, сел на водительское сиденье автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № rus ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО3, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, <адрес> РХ был задержан сотрудниками ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у ФИО3 зафиксировано алкогольное опьянение – 0,425 мг/л.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 имеется легкая умственная отсталость, которая во время инкриминируемого ему деяния не могла лишить его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, в мерах принудительного медицинского характера он не нуждается <данные изъяты>).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров, не заинтересованных в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет.

С учетом заключения комиссии экспертов и поведения подсудимого во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Определяя вид и размер наказания ФИО3, суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, личность <данные изъяты> судим (<данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре места происшествия <данные изъяты>), признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, участие в осмотре места происшествия, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку, в силу требований п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, при признании рецидива преступлений судом не учитывается.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, с учетом категории совершенного преступления, которое относятся к преступлению небольшой тяжести, данные о личности ФИО3, который характеризуется в целом удовлетворительно, вину признал, раскаялся в содеянном, а также учитывая его состояние здоровья, требования ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которым более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, приходит к выводу, что возможность исправления осужденного без изоляции от общества не исчерпана, при этом, суд полагает, что применение наказания в виде штрафа в порядке ст. 46 УК РФ, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ может привести к имущественной несостоятельности его и его семьи, так как ФИО3 не имеет постоянного источника дохода, а потому суд считает справедливым определить ему наказание в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО3 данного вида наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО3 назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку эти правила относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, считает необходимым применить к ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что ФИО3 на дату вынесения приговора не отбыл дополнительное наказание, назначенное по приговору Аскизского районного суда РХ от 02.11.2020, неотбытая часть наказания составляет 1 год 7 месяцев 21 день, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с вновь назначенным.

При этом, срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

Суд, учитывая то, что ФИО3 признал вину, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого может привести к его имущественной несостоятельности, поскольку он не работает, а потому освобождает его от взыскания процессуальных издержек, которые считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (года) года 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ дополнительное наказание ФИО3 назначить по совокупности приговоров путем частичного сложения с дополнительным наказанием по приговору Аскизского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО3 наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Копию настоящего приговора по вступлению его в законную силу направить для исполнения начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РХ (в части исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами).

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной площадке, расположенной по адресу: <адрес> «в», вернуть ФИО1;

- DVD диск c записью отстранения ФИО3 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении уголовного дела адвоката, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков