Апелляционное определение № 33-11671/2026 от 6 апреля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Суров А.А. Дело № 33-11671/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-2583/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Кияшко Л.В., Баранова С.Н.,

по докладу судьи Палянчук Т.А.,

при помощнике судьи Сизо Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» к ...........1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени и расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» по доверенности ...........5 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Палянчук Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ...........1 о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную на компенсацию потерь в объектах электросетевого хозяйства, за период с 01.06.2022 года по 28.02.2025 года в размере 49 159,65 рублей, пени за период с 10.08.2022 года по 08.04.2025 года в размере 15 786,73 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка №739 с кадастровым номером ........, расположенного в границах территории ранее ликвидированного ............ После ликвидации товарищества электросетевое хозяйство перешло в общую долевую собственность владельцев земельных участков. Истец, являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет поставку ресурса в указанные сети. Ответчик, как сособственник имущества общего пользования, обязан оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной на компенсацию фактических потерь в сетях, пропорционально площади своего участка, однако данную обязанность не исполняет.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований АО «НЭСК» отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» по доверенности ...........5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, положений Федерального закона №217-ФЗ и Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442. Истец полагает, что ликвидация СНТ не освобождает собственников участков от бремени содержания общего имущества (сетей), а оплата потерь является элементом такого содержания.

В возражениях представитель ...........1 по доверенности ...........6 указывает, что земельный участок до 19.02.2025 года фактически не был присоединен к сетям, строения на нем отсутствовали, договор энергоснабжения не заключался. Технологическое присоединение было осуществлено сетевой организацией АО «Электросети Кубани» только 19.02.2025 года, что подтверждается Уведомлением № 1-38-24-0946. Ответчик полагает, что начисление платы за потери в отношении нераспределенного (неприсоединенного) объекта противоречит нормам Постановления Правительства РФ № 442.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель АО «НЭСК» по доверенности ...........7; представитель ...........1 по доверенности ...........6

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако иные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников судебного разбирательства, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ...........1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: .............

Права пользования и владения объектом переданы ...........8, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела договором аренды земельного участка от 08.04.2024 года. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости зарегистрированы 12.04.2024 года за номером ........, что подтверждается выпиской ез Единого государственного реестра недвижимости.

Исковые требования предъявлены к ответчику о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по Договору энергоснабжения №232800124633 за период с 01.06.2022 года по 28.02.2025 года в размере 49 159,65 рублей, пени за период с 10.08.2024 года по 08.04.2025 года в размере 15 786,79 рублей.

Исходя из смысла искового заявления следует, что иск предъявлен по оплате задолженности за электроэнергию, потребленную на компенсацию потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенных в границах территории ликвидированного СНТ «Солнышко», ликвидированного как юридическое лицо 26.12.2016 года.

Электроснабжение территории бывшего СНТ «Солнышко» осуществляется через объекты электросетевого хозяйства (линии электропередачи, трансформаторные подстанции), которые ранее находились на балансе товарищества.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям в спорный период (до февраля 2025 года) и отсутствие фактического потребления электроэнергии на участке.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при ликвидации товарищества имущество общего пользования товарищества (за исключением недвижимого имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами) передается собственникам садовых земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

Аналогичная норма содержится в п. 2.1 ст. 123.13 Гражданского кодекса РФ, согласно которой имущество общего пользования в садоводческом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков в границах территории.

Следовательно, с момента ликвидации СНТ «Солнышко» объекты электросетевого хозяйства (трансформаторы, провода, опоры) в силу закона перешли в общую долевую собственность владельцев земельных участков, включая ответчика.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 Гражданского кодекса РФ прямо устанавливает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 129 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), потери электрической энергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, не принадлежащих сетевым организациям, оплачиваются владельцами таких объектов.

Таким образом, обязанность по оплате потерь в сетях ликвидированного СНТ обусловлена не фактом потребления электроэнергии на конкретном земельном участке для бытовых нужд, а статусом ответчика как сособственника электросетевого хозяйства.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым указать, что энергоснабжение конкретного потребителя для его бытовых нужд требует наличия энергопринимающего устройства, договора и прибора учета на участке.

Содержание имущества общего пользования вытекает из факта владения долей в праве на общую инфраструктуру. Обязанность по оплате потерь в общих сетях ликвидированного СНТ не является платой за коммунальную услугу, потребленную в доме ответчика. Это доля собственника в расходах на поддержание всей системы электроснабжения территории в рабочем состоянии. Система электроснабжения СНТ в целом технологически присоединена к внешним сетям сетевой организации через общий прибор учета, установленный 12.11.2020 года на границе раздела, и наличие напряжения в этих сетях обеспечивает функционирование инфраструктуры (уличное освещение, работа насосов, потенциальная возможность подключения). Отсутствие факта потребления энергии ответчиком для личных нужд не освобождает его от обязанности как собственника содержать общее имущество, которое объективно существует и функционирует.

Верховный Суд РФ в Определении от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 указал, что при разрешении споров, связанных с использованием общего имущества в СНТ и его содержанием, в отсутствие прямого регулирования подлежит применению аналогия закона с жилищным законодательством. В многоквартирных домах собственники помещений обязаны оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества (ОДН), независимо от наличия или отсутствия потребления ресурса внутри конкретного жилого помещения (ч. 5 ст. 154 Жилищного кодекса РФ). Данный принцип применим и к отношениям собственников участков в границах территории садоводства в отношении потерь в общих сетях.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие индивидуального акта технологического присоединения участка ответчика освобождает его от оплаты потерь, является ошибочным.

Объекты электросетевого хозяйства СНТ как единый комплекс технологически присоединены к сетям сетевой организации АО «Электросети Кубани» в установленном порядке, что подтверждается наличием общего прибора учета на границе раздела, установленного 12.11.2020 года.

Потери возникают в общих сетях (в трансформаторе и на линиях) вследствие самого факта нахождения сети под напряжением (технические потери), а также в процессе передачи энергии иным потребителям на территории СНТ.

Поскольку данные сети принадлежат всем собственникам участков на праве долевой собственности, каждый из них обязан нести расходы на их эксплуатацию, включая оплату потерь, независимо от того, подключено ли конечное оборудование в садовом домике ответчика к этой сети или нет. Наличие напряжения в сети общего пользования обеспечивает потенциальную возможность пользования ресурсом и сохранение свойств самого имущества.

Истцом представлен расчет, основанный на разнице между объемом энергии, поступившим в сеть СНТ по общему счетчику, и объемом, оплаченным индивидуальными потребителями. Полученная разница (потери) распределена между участками пропорционально их площади. Данный метод расчета признается судебной коллегией справедливым и обоснованным, так как он учитывает фактический объем ресурса, утраченного в сети, принадлежащей собственникам.

Доводы ответчика о передаче участка в аренду ...........8 с апреля 2024 года не снимают с ...........1 ответственности за содержание имущества перед третьими лицами (истцом), так как по общему правилу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания несет собственник, если иное не установлено законом. Договор аренды регулирует отношения между арендодателем и арендатором и не изменяет статус собственника в отношениях с гарантирующим поставщиком по обязательствам, вытекающим из вещного права.

Ответчиком расчет истца по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, требования истца о взыскании пени на основании п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» являются обоснованными. Расчет пени проверен судебной коллегией, признан методологически верным, исходя из актуальной ключевой ставки ЦБ РФ (15,5%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2025 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Исковые требования АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» к ...........1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ...........1, ................) в пользу АО «НЭСК» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт»: задолженность за потребленную электроэнергию по Договору энергоснабжению №232800124633 за период с 01.06.2022 года по 28.02.2025 года в размере 49 159 (сорок девять тысяч сто пятьдесят девять) рублей 65 копеек; пени за период с 10.08.2022 года по 08.04.2025 года в размере 15 786 (пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 73 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий Т.А. Палянчук

Судьи Л.В. Кияшко

С.Н. Баранов