Приговор № 1-48/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 1-48/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Кут 15 марта 2019 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шмидт С.П. (единолично), при секретаре Садыговой Н.Х.,

с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г.Усть-Кута Пирожковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-48/19 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № 61 по г.Усть-Куту Иркутской области от 27 сентября 2017 года административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, содержащих запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, ставится под угрозу безопасность дорожного движения, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий,

13 июня 2018 года около 17 часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21083, с государственным регистрационным знаком Н № ОМ 38 регион, начав движение в СОТ «Мостовик» г.Усть-Кут и передвигаясь по улицам в г.Усть-Кут Иркутской области вплоть до 19 часов 57 минут 13 июня 2018 года, когда возле дома № 79 по ул.Кирова в г. Усть-Куте был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский»,

13 июня 2018 года ФИО1, находясь в здании МО МВД России «Усть-Кутский», расположенном в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: ул.Кирова, д. 95, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица- сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении изложенного выше деяния признал полностью, суду пояснил, что 13 июня 2018 года он встретился с С. и В., с которыми находился в микрорайоне «Курорт» г.Усть-Кута, где употреблял спиртное. В дальнейшем он был задержан сотрудниками полиции, ему было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных в соответствие с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 следует, что 13 июня 2018 года он с другом С. и знакомым В. находились в микрорайоне «Курорт» г. Усть-Кута, около 15 часов они на его автомобиле ВАЗ-21083 с государственным регистрационным знаком Н № М 38 регион поехали на дачу к С., автомобилем управлял он сам, спиртное в тот день он не употреблял. После они поехали к нему домой. Не доезжая до отдела полиции, его автомобиль был остановлен сотрудниками ППС, он предъявил сотрудникам полиции свои документы. Инспектор ДПС Т., приехавший по сообщению сотрудников ППС, пригласил его в служебный автомобиль, где разъяснил права, спросил употреблял ли он спиртное, он ответил, что спиртное не употреблял. Т. отстранил его от управления транспортным средством, с чем он был не согласен, и отказался подписывать протокол. В отделе полиции Т. предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался (л.д. 66-67).

Аналогичные показания были даны ФИО1 в ходе очных ставок со свидетелями В., Т., К., Т. (л.д. 88-89, 99-100, 96-98, 101-102).

После оглашения подсудимый ФИО1 не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснил, что они не соответствуют действительности, изменение своего отношения к содеянному объяснил тем, что у него было время подумать, ранее он не до понимал требования закона.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел на основании анализа показаний подсудимого об обстоятельствах произошедшего, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого в судебном заседании допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные в части описания совершенного деяния, суд исходит из того, что в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат. Об объективности этих показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого в совершении изложенного выше деяния подтверждается следующими доказательствами:

Как следует из содержания постановления мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту Иркутской области от 27 сентября 2017 года, вступившего в законную силу 30 октября 2017 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д.26-28).

Водительское удостоверение было изъято у водителя ФИО1 13 марта 2018 года, что следует из справки начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» (л.д. 23).

Согласно сообщения судебного пристава- исполнителя Усть-Кутского РОСП административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей должником ФИО1 не исполнено, штраф не оплачен (л.д. 106).

Аналогичные сведения о привлечении к административной ответственности и неисполнении административного наказания сообщила в судебном заседании инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» свидетель Ш., которая пояснила, что по сведениям базы данных ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту от 27 сентября 2017 года был подвергнут административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев и вновь совершил аналогичное деяние. Штраф по состоянию на 13 июня 2018 года оплачен не был, водительское удостоверение было изъято у ФИО1 13 марта 2018 года.

25 июня 2018 года свидетелем Ш. добровольно выданы протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства и диск с видеозаписью, которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 33-42, 90-93).

При просмотре видеозаписи на диске было установлено, что водителю ФИО1 при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством были разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции РФ, причины отстранения от управления, порядок освидетельствования, предложено пройти освидетельствование, от которого ФИО1 отказался, после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетели- сотрудники МО МВД России «Усть-Кутский» К., Т., Р., У. подтвердили, что 13 июня 2018 года ими был остановлен разыскиваемый автомобиль ВАЗ-2108.

К. подошел к автомобилю, за управлением которым находился подсудимый, попросил предъявить документы, выйти из автомобиля. Когда ФИО1 вышел из автомобиля, он почувствовал исходивший от водителя запах спиртного, и сообщил об этом в дежурную часть отдела полиции. На место остановки транспортного средства прибыл сотрудник ГИБДД. В автомобиле кроме ФИО1 на пассажирском сидении находился В.. О состоянии опьянения подсудимого кроме запаха алкоголя свидетельствовали также шаткая походка, невнятная речь, неустойчивая поза.

Аналогичные сведения содержатся и показаниях свидетеля К. во время очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д.88-89).

Свидетель Т. подошел к автомобилю вместе с К. и увидел сидевшего на переднем пассажирском сидении мужчину, который спал, водитель автомобиля предъявил К. свой паспорт, вышел из автомобиля. От ФИО1 исходил запах алкоголя, речь у подсудимого была невнятной, а походка шаткой. К. сообщил в дежурную часть, что ими был остановлен автомобиль, водитель которого находится в состоянии опьянения. Через некоторое время на место остановки приехал сотрудник ГИБДД, которому они передали ФИО1. Куда ушел пассажир, он не знает.

Свои показания свидетель Т. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д.99-100).

Свидетель У. 13 июня 2018 года находился возле служебного автомобиля и видел, как старший смены К. подошел к автомобилю ВАЗ-2108, который они в тот день искали по поступившей от дежурного дежурной части ориентировке. По состоянию водителя автомобиля ВАЗ и шаткой походке он понял, что тот находится в нетрезвом состоянии. Об остановке данного автомобиля было сообщено в дежурную часть, и на место прибыл инспектор ДПС Т., который доставил подсудимого в отдел полиции, а их попросил перегнать автомобиль подсудимого к отделу полиции.

Р. 13 июня 2018 года оставался в служебном автомобиле на случай экстренной ситуации, когда К. и Т. подошли к остановленному ими автомобилю ВАЗ, в зеркало он наблюдал, как подсудимый вышел из автомобиля и разговаривал с сотрудниками полиции, в автомобиле ВАЗ находился пассажир. Во время движения и обгона он видел, что автомобилем ВАЗ управлял именно подсудимый ФИО1, фамилию которого он узнал позднее, а на пассажирском сидении находился пассажир. Когда ФИО1 разговаривал с сотрудниками полиции, то вел себя агрессивно, возмущался тем, что его остановили. Подсудимый находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали шаткая походка, покраснение кожи лица, агрессивное поведение. От К. ему стало известно, что от водителя исходит запах спиртного. На место остановки приехал сотрудник ДПС Т., которому был передан ФИО1. После они продолжили несение службы.

Свидетель Т., инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», получив 13 июня 2018 года сообщение о задержании сотрудниками ППСП водителя, находящегося в состоянии опьянения, прибыл к месту остановки, где находились автомобили сотрудников ППСП и подсудимого. От сотрудников полиции ему стало известно, что автомобилем ВАЗ управлял подсудимый ФИО1. Им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, от подписания которого подсудимый отказался, утверждая о том, что автомобилем не управлял. От ФИО1 исходил сильный запах спиртного, у него была невнятная речь. После чего подсудимый был доставлен в отдел полиции, где отказался от освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования. При проверке базы данных было установлено, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказания и лишен права управления.

Если бы ФИО1, находясь в больнице, выразил желание пройти медосвидетельствование, ему была бы предоставлена такая возможность, однако подсудимый о таком желании ему не заявлял.

Из показаний свидетеля Т. в ходе предварительного расследования следует, что он возил ФИО1 в больницу для осмотра врачом с целью последующего помещения в камеру административно-задержанных. При этом, находясь в больнице, ФИО1 не говорил ему, что желает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При опросе свидетель В. пояснил ему, что они с ФИО1 употребляли спиртное (л.д. 43-44).

Аналогичные сведения содержатся и показаниях свидетеля Т. во время очной ставки с подозреваемым ФИО1 (л.д. 96-98).

Свидетель С., состоящий в дружеских отношениях с подсудимым ФИО1, пояснил, что в июне 2018 года его друг ФИО1 приезжал к нему на работу на своем автомобиле ВАЗ с В., отвез его на дачу, после чего уехал. Он в тот день употреблял спиртное, ФИО1 и В. с ним спиртное не употребляли, спиртное он у них не видел, употреблял ли ФИО1 в тот день спиртное сказать не может.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что в июне 2018 года он, ФИО1 и С., фамилию которого не помнит, приехали в микрорайон «Курорт», где он употреблял спиртное с другими лицами, с ФИО1 и С. спиртное он не пил. Употребив большое количество спиртного, он уснул в автомобиле ФИО1 и не помнит как они уехали, его разбудили сотрудники полиции недалеко от отдела полиции. ФИО1 там не было. Когда он шел домой мимо отдела полиции, его остановил сотрудник полиции Т. и пригласил в отдел полиции, где у него взяли отпечатки пальцев, он подписал какой-то документ, и ушел.

В ходе предварительного расследования свидетель В. пояснил, что в июне 2018 года он и ФИО1 употребляли спиртное, приехали в микрорайон «Курорт» к ФИО3, которой производил работы, он и ФИО1 пили пиво пока С. работал. Он употребил большое количество спиртного и не помнит, чтобы они куда-либо ездили, помнит, что его разбудили сотрудники полиции, он находился в автомобиле ФИО1, стоявшем недалеко от отдела полиции. Как он там оказался, не помнит, т.к. был сильно пьян и спал. Рядом с автомобилем ФИО1 находился автомобиль сотрудников ППС, вскоре подъехал автомобиль сотрудников ДПС. Сотрудники полиции разрешили ему пойти домой. Когда он шел мимо отдела полиции, его остановил сотрудник ДПС Т., попросил пройти в отделение полиции, где взял с него объяснение. После чего он ушел домой (л.д. 77-78).

Во время очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель В. пояснил, что он в июне 2018 года употреблял спиртное с незнакомыми людьми, не помнит употреблял ли спиртное вместе с С. и ФИО1, подтвердил, что они находились в микрорайоне «Курорт», он несколько раз засыпал в машине ФИО1. Его разбудили сотрудники полиции, когда автомобиль находился в районе остановки «Березка» на ул. Кирова, как он там оказался, не помнит, не знает кто управлял автомобилем ФИО1 (л.д. 105-108).

После оглашения показаний свидетель В. уточнил, что он не может ни исключить, ни подтвердить того, что он употреблял в тот день спиртное с ФИО1, поскольку был в сильной степени опьянения.

Свидетель Ч. охарактеризовала соседа ФИО1 как спокойного, уравновешенного человека, не злоупотребляющего спиртными напитками (л.д. 107-108).

Анализ приведенных показаний свидетелей в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, проведение с ними следственных действий с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, позволяет суду признать их допустимыми, и по существу, - достоверными.

При этом суд исключает оговор ФИО1 свидетелями, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины. Показания свидетелей Ш., Т., У., Т., К., Р., В. существенных противоречий, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не содержат, поскольку подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, сомневаться в их достоверности у суда нет оснований, поэтому суд кладет показания свидетелей в основу обвинения ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинения подсудимого, являются допустимыми, достоверность каждого из них, как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинения, получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Разрешая вопрос о достоверности и объективности доказательств, исследованных во время судебного разбирательства, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми.

Поэтому суд свои выводы об обстоятельствах совершения преступления, как и выводы о виновности ФИО1 в основывает на показаниях свидетелей, иных доказательствах, подтверждающих показания свидетелей, а показания подсудимого и его доводы в ходе предварительного расследования о невиновности отвергает, поскольку они вызваны желанием ФИО1 избежать уголовного наказания за содеянное, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд отвергает доводы подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования о его невиновности, поскольку они являются недостоверными, не соответствуют действительности, опровергаются как показаниями самого подсудимого в судебном заседании, так и показаниями свидетелей Т., У., Т., К., Р., которые как во время расследования, так и во время судебного разбирательства последовательно утверждали, что водитель ФИО1, управлявший 13 июня 2018 года автомобилем ВАЗ, находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали стойкий запах спиртного, шаткая походка подсудимого.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Т., У., Т., К., Р. не имеется, поскольку свидетели ранее с ФИО1 знакомы не были, причин для его оговора не имеют.

Допрошенный в качестве свидетеля В. в ходе дознания подтвердил, что он вместе с ФИО1 употреблял спиртное, что не противоречит показаниям самого подсудимого в судебном заседании.

Показания свидетеля В. в судебном заседании и на очной ставке с подозреваемым о том, что ФИО1 с ним спиртное не употреблял, суд оценивает как стремление свидетеля, состоящего в дружеских отношениях с подсудимым, оказать помощь другу избежать уголовной ответственности.

Допрошенный свидетель С., состоящий в дружеских отношениях с подсудимым, не подтвердил и не опроверг выводов суда о виновности ФИО1 в совершении изложенного преступления.

Суд исключает возможность самооговора ФИО1 под чьим-либо воздействием, поскольку для этого отсутствовали какие-либо основания или причины.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения, в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 61 по г.Усть-Куту Иркутской области от 27 сентября 2017 года был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения, 13 июня 2018 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению комиссии экспертов по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 <данные изъяты> и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

С учетом данных о личности подсудимого, который имеет среднее общее образование, в судебном заседании активно осуществляет свою защиту, а также обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимый может нести уголовную ответственность.

Учитывая специальные познания экспертов в области психиатрии, оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется, оснований для иного вывода о вменяемости ФИО1 у суда нет, поэтому он подлежит уголовному наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд учитывает также положение ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным оконченным, и согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Объектом посягательства является безопасность дорожного движения.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, состоит в браке, воспитывает двух малолетних детей, в том числе ребенка жены от первого брака, характеризуется как спокойный, уравновешенный, не злоупотребляющий спиртными напитками, не нарушающий общественный порядок человек, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, за исключением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не привлекался, судимостей не имеет.

Наличие у Шеметова малолетнего ребенка суд в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает как обстоятельство, смягчающее наказание.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает неудовлетворительное состояние психического здоровья подсудимого, признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, наказывается штрафом от 200000 до 300000 рублей с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

С учетом небольшой тяжести преступления суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу положений ч.1 ст.56 УК РФ при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, совершения впервые преступления небольшой тяжести наказание в виде лишения свободы ФИО1 не может быть назначено.

Оснований назначения ФИО1 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Применение к подсудимому наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, с учетом его материального положения, наличия на иждивении ребенка, суд считает нецелесообразным.

Данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду прийти к выводу о том, что достижение целей наказания и исправления виновного может быть достигнуто применением наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, являющегося обязательным в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Определяя наказание в виде обязательных работ, суд исходит из того, что ФИО1 не является инвалидом 1 группы и не относится к лицам, перечисленным в ч.4 ст. 49 УК РФ.

При определении срока дополнительного наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск в уголовном деле отсутствует.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: протоколы об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства, диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Основания для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в размере 3240 рублей, отсутствуют. Адвокат участвовал в судебном заседании по назначению и ФИО1 от него не отказывался.

Согласно ст. 131-132 УПК РФ сумма 3240 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

До вступления приговора в законную силу осужденного ФИО1 следует оставить на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после- отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: протоколы об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства, диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета 3240 рублей - процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату по назначению за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.П.Шмидт