Приговор № 1-430/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-430/2017

Дело № 1-430/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 05 октября 2017 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Бурлаковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Кочеткова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кириченко Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, имеющего высшее образование, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО1 26 июня 2017 года в дневное время управлял личным технически исправным автомобилем «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак №, следовал по объездной автодороге со стороны горы Уреньга в направлении района горбольницы в г. Златоусте Челябинской области.

В тот же день, 26 июня 2017 года около 17 часов 55 минут ФИО1, следуя в указанном направлении за управлением личного автомобиля «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак №, завершив маневр обгона попутно следовавших автомобилей, перестроился на ранее занимаемую полосу движения, не снизил скорость управляемого автомобиля до установленного ограничения максимальной скорости в населенных пунктах - 60 км/ч., продолжил движение со скоростью около 108 км/ч. ФИО1, приближаясь к дому № 173 по ул. 3-я Нагорная в г. Златоусте, своевременно не снизил скорость управляемого автомобиля, не проконтролировал движение управляемого автомобиля, обнаружив на своём пути пешеходов ФИО5 и ФИО6, пересекавших автодорогу друг за другом, справа налево относительно движения автомобиля, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов при скорости движения 60 км/ч. - максимально разрешенной в населенных пунктах, следуя за управлением автомобиля «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак №, продолжил движение со скоростью около 108 км/ч., находясь напротив дома № 173 по ул. 3-я Нагорная в г. Златоусте, совершил наезд на пешехода ФИО6 Действиями водителя ФИО1 в результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6 причинены травмы, повлекшие его смерть на месте дорожно-транспортного происшествия.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 10.1. части 1 и части 2, 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 была причинена сочетанная травма тела, сопровождавшаяся повреждениями костей скелета и внутренних органов, осложнившаяся развитием травматического шока и острой массивной кровопотери, в комплекс которой вошли следующие повреждения: ссадина и ушибленная рана лобной области справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, множественные ссадины правой глазничной области на уровне нижненаружного контура правой глазницы и правой скуловой области, подбородочной области справа, лобной области слева, левой височной области, левой скуловой области, левой щечной области, левой околоушно-жевательной области, передней поверхности левой половины груди на уровне 6-го межреберного промежутка по среднеключичной линии, передней стенки живота в левой подреберной области и околопупочной области слева, задней поверхности правой локтевой области, передненаружной поверхности левого плеча на уровне нижней трети, задней поверхности левой локтевой области, задней поверхности левого предплечья от уровня верхней трети до уровня нижней трети, тыльной поверхности левой кисти, передненаружной поверхности левого бедра на уровне нижней трети, передненаружной поверхности левой голени на уровне нижней трети, тыльной поверхности левой стопы, передней поверхности правой голени от уровня верхней трети до уровня нижней трети и задней поверхности правой голени на уровне средней трети, кровоподтек передневнутренней поверхности правого бедра на уровне нижней трети; острая левосторонняя базальная супратенториальная субдуральная гематома (в области средней черепной ямки кровоизлияние в виде пластинчатого кровяного свертка объемом 40 куб.см.), ушиб головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние базальной поверхности левой височной доли, кровоизлияние в левый боковой желудочек головного мозга), кровоизлияние в мягкие ткани спины в позвоночную область на уровне 1-го - 6-го грудных позвонков, полный разрыв сочленения между телами 2-го и 3-го грудных позвонков, полный циркулярный разрыв грудного отдела нисходящей аорты на уровне 2-го – 3-го грудных позвонков, кровоизлияние в клетчатку заднего средостения, кровоизлияние в околопищеводную клетчатку и околоаортальную клетчатку дуги аорты и грудного отдела нисходящей аорты, кровоизлияния в корни легких, кровоизлияния в околопочечную клетчатку правой и левой почек, разрыв правой почки в области нижнего полюса по задней поверхности, размозжение правой доли печени по диафрагмальной поверхности, кровоизлияние в корень брыжейки ободочной кишки, размозжение и разрывы с кровоизлияниями мягких тканей правого плеча от уровня средней трети до уровня нижней трети, внутрисуставной оскольчато-фрагментарный чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости, размозжение с кровоизлияниями мягких тканей правой голени от уровня верхней трети до уровня нижней трети по задней поверхности, многооскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости от уровня верхней трети до уровня нижней трети, полный поперечный перелом диафиза правой малоберцовой кости на уровне нижней трети, оскольчато-фрагментарный перелом дистальных отделов левой большеберцовой кости и левой малоберцовой кости с полными разрывами связок левого голеностопного сустава и вывихом стопы кнутри. Указанная сочетанная травма тела повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшего ФИО6

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований п.п. 1.5., 10.1. частей 1 и 2, 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - по неосторожности причинением смерти ФИО6

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела, не оспаривается Огородник.

Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Действия Огородник правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимый Огородник добровольно и после консультации с защитником ходатайствует об этом, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»). Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При выборе вида и меры наказания подсудимому Огороднику суд учитывает, что им в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ совершено преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Огородник, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принятие мер к добровольному возмещению морального вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Огородник, судом не установлено.

Также суд учитывает личность подсудимого: Огородник имеет постоянное место жительства, которое совпадает с местом его регистрации, трудоустроен, имеет постоянное место работы, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит (т.1 л.д. 241, 243, 245, 246), привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (т.1 л.д. 249), к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался (т.1 л.д. 251), по месту жительства, месту работы и месту прежней работы зарекомендовал себя с положительной стороны (т.1 л.д. 96, 190, 191-192).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к Огородник положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Огородник, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление Огородник возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Огородник преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при определении Огородник срока наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая отсутствие в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания Огородник применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому Огородник наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

В связи с грубым нарушением подсудимым Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим по неосторожности смерть человека, суд считает необходимым подвергнуть Огородник дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе предварительного расследования гражданским истцом – потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены исковые требования к подсудимому ФИО1 о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей (т.1 л.д. 229).

В судебном заседании установлено, что Огородник в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, добровольно выплатил последнему 60 000 рублей, что подтверждается приобщенной к материалам дела распиской (т.1 л.д. 235) и пояснениями самого Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании свои исковые требования о компенсации морального вреда уточнил, в связи с частичным возмещением ФИО1 причиненного ему морального вреда в сумме 60 000 рублей, просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда в свою пользу 940 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований настаивал. Пояснил, что моральный вред причинен ему гибелью его единственного сына. После смерти сына у него нарушился сон, он переживает случившееся, но за медицинской помощью не обращался.

Подсудимый Огородник в судебном заседании с исковыми требованиями гражданского истца согласился частично, пояснив, что истребуемую сумму компенсации морального вреда считает завышенной, с учетом его материального положения он не в состоянии выплатить запрашиваемую сумму.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов считает, что указанные требования гражданского истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГК РФ») основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Изучив обстоятельства дела и исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что факт причинение отцу погибшего ФИО6 – Потерпевший №1 морального вреда преступными действиями подсудимого Огородник в судебном заседании нашел свое подтверждение и сомнений не вызывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГК РФ») суд принимает во внимание степень вины Огородник, его материальное положение, а также степень физических и нравственных страданий гражданского истца – отца погибшего Потерпевший №1, который совместно с сыном не проживал с 8 – летнего возраста погибшего, постоянное проживал в другом регионе РФ, отношения с сыном поддерживал периодически. Доказательств того, что после смерти сына Потерпевший №1 испытывал физические страдания, ухудшилось состояние его здоровья, в связи с чем он бы обращался за медицинской помощью, в судебном заседании представлено не было.

На основании ст. 1101 ГК РФ, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Огородник компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 200 000 рублей.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства: автомобиль «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак №, возвратить по принадлежности ФИО1; видеорегистратор ADVOKAM в корпусе из пластика черного цвета с флеш-картой «Transcend 16 GB micro sd hc» считать переданными по принадлежности ФИО1; DVD+R диск хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года, обязав ФИО1 после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак №, возвратить по принадлежности ФИО1; видеорегистратор ADVOKAM в корпусе из пластика черного цвета с флеш-картой «Transcend 16 GB micro sd hc» считать переданными по принадлежности ФИО1; DVD+R диск хранить в материалах уголовного дела № 1-430/2017.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 17.10.2017.