Приговор № 1-42/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-21/2018

Дело № 1-42/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Тоншаевского района Бересневой Т.Г.

подсудимых: ФИО1, ФИО2

защитников: адвоката Чикишевой О.А., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Кожинова Н.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Махневой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Тоншаевского районного суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, холостого, не имеющего детей на иждивении, не имеющего основного места работы, не военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом Нижегородской области по ст.161 ч.2 п.а.г, 162 ч.2, 111 ч.2 п.д УК РФ к 8 годам 08 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ года

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

3) ДД.ММ.ГГГГ Тоншаевским районным судом по ст.161 ч.1 УК РФ к 1году 06 месяцам лишения свободы освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

4) ДД.ММ.ГГГГ Тоншаевским районным судом Нижегородской области по ст.161 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.3 п. а, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание 3 года лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: уч. <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, холостого, не имеющего детей на иждивении, не имеющего основного места работы, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, совершили разбой, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО1 и ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на совершение совместного разбойного нападения на Потерпевший №2, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Согласно достигнутой договорённости ФИО1 и ФИО2 распределили свои роли при совершении преступления. Так ФИО1 с применением опасного для жизни насилия и угроз такого насилия, с использованием имевшегося у него ножа должен был подавить сопротивление Потерпевший №2 с целью последующего завладения его имуществом, а ФИО2, исходя из складывающейся ситуации, должен был оказывать ФИО1 помощь в этом, а затем оба они должны отыскать и похитить имевшиеся в жилище Потерпевший №2 деньги.

Действуя с этой целью ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 17 до 19 часов подошли к дому Потерпевший №2, расположенному по адресу: <адрес>. После того, как Потерпевший №2 на стук ФИО1 приоткрыл входную дверь в дом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору, незаконно против воли Потерпевший №2 проникли в его жилище и с целью хищения чужого имущества напали на Потерпевший №2 Для подавления сопротивления Потерпевший №2 ФИО1 внезапно для потерпевшего закрыл тому ладонью лицо и силой загнул руку Потерпевший №2 за спину. Совместно удерживая Потерпевший №2 за руки, ФИО1 и ФИО2 прошли во внутрь жилой комнаты дома. После этого ФИО1, применяя имевшийся у него нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, приставил нож лезвием к животу Потерпевший №2, реально угрожая ножом жизни и здоровью последнего. При этом ФИО2 и ФИО1 оба высказывали Потерпевший №2 требования немедленной передачи им денежных средств. Получив от Потерпевший №2 отказ отдать денежные средства, ФИО1 повалил Потерпевший №2 на пол, накрыл его лицо одеялом, чтобы тот не видел происходящее. После чего ФИО1 и ФИО2, совместно реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств Потерпевший №2, вдвоем стали обыскивать предметы домашней обстановки в доме Потерпевший №2 в поисках денег. Не найдя денег и продолжая совместно с ФИО2 высказывать требования немедленной передачи денег, ФИО1, стал давить на лицо лежащего на полу Потерпевший №2 подушкой, перекрывая тому дыхательные пути, отчего Потерпевший №2 испытал острое чувство нехватки воздуха, Действия подсудимых по удушению Потерпевший №2, которые препятствовали поступлению к дыхательным путям Потерпевший №2 кислорода, хоть и не повлекли причинения вреда его здоровью, но по своему характеру в момент применения представляли реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Кроме того ФИО1 также нанес не менее 3 ударов руками по туловищу лежащего Потерпевший №2, от чего у того образовался кровоподтек грудной клетки, вреда здоровью не причинивший. Свои насильственные действия ФИО1 и ФИО2 сопровождали продолжающимися требованиями к Потерпевший №2 о передаче им денежных средств и словесными угрозами дальнейшего применения опасного для жизни и здоровья насилия. Опасаясь реально за свою жизнь, Потерпевший №2 был вынужден передать ФИО1 и ФИО2 имевшиеся у него денежные средства в сумме 9000 (девять тысяч) рублей. Похитив у Потерпевший №2 денежные средства в сумме 9000 рублей, ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись, а в последствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

Кроме того ФИО1 угрожал применением насилия в отношении представителя власти и его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения письменного поручения от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № старшего следователя СО ОМВД России по Тоншаевскому району З. старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Тоншаевскому району майором полиции Потерпевший №1 В.М. и начальником ОУР ОМВД России по Тоншаевскому району капитаном полиции Свидетель №8, действующими на основании ч. 4 ст. 157 УПК РФ, п. 9 ст. 12 Федерального Закона «О полиции», согласно которым орган дознания выполняет письменные поручения следователя, и в силу этого являющимися представителями власти, исполняющими свои служебные обязанности, в отделение МВД России по Тоншаевскому району был доставлен ФИО1 Учитывая состояние и поведение ФИО1 (алкогольное опьянение, агрессивное поведение) старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН майором полиции Потерпевший №1 и начальником ОУР ОМВД России по Тоншаевскому району капитаном полиции Свидетель №8, на основании п.2, 9 ст. 12 Федерального Закона «О полиции», согласно которым полиция обязана пресекать противоправные действия, оказывать содействие в осуществлении следственных и процессуальных действий, по согласованию со старшим следователем З. было принято решение остаться в служебном кабинете З. с целью обеспечения безопасности проводимых З. с ФИО1 следственных действий. Находясь в помещении кабинета № ОМВД России по Тоншаевскому району по адресу р.<адрес> период времени с 16.45 по 17.30 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действуя умышленно, осознавая противоправность, общественную опасность своих действий, с целью уклонения от уголовной ответственности и дискредитации Потерпевший №1 как сотрудника полиции и человека, угрожал применением физического насилия в отношении старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Тоншаевскому району майора полиции Потерпевший №1, являющегося представителем власти, и его семьи, публично заявляя Потерпевший №1 о том, что зарежет его и его семью, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих служебных обязанностей, а именно в связи с тем, что Потерпевший №1, исполняя свои служебные обязанности, доставил ФИО1 в ОМВД России по Тоншаевскому району.

Он же - ФИО1 публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Так ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения письменного поручения от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № старшего следователя СО ОМВД России по Тоншаевскому району З. старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Тоншаевскому району майором полиции Потерпевший №1 и начальником ОУР ОМВД России по Тоншаевскому району капитаном полиции Свидетель №8, действующими на основании ч.4 ст.157 УПК РФ, п.9 ст. 12 Федерального Закона «О полиции», согласно которым орган дознания выполняет письменные поручения следователя, и в силу этого являющимися представителями власти, исполняющими свои служебные обязанности, в отделение МВД России по Тоншаевскому району был доставлен ФИО1 Учитывая состояние и поведение ФИО1 (алкогольное опьянение, агрессивное поведение) старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН майором полиции Потерпевший №1 и начальником ОУР ОМВД России по Тоншаевскому району капитаном полиции Свидетель №8, на основании п.2, 9 ст. 12 Федерального Закона «О полиции», согласно которым полиция обязана пресекать противоправные действия, оказывать содействие в осуществлении следственных и процессуальных действий, по согласованию со старшим следователем З. было принято решение остаться в служебном кабинете З. с целью обеспечения безопасности проводимых З. с ФИО1 следственных действий. Находясь в помещении кабинета № ОМВД России по Тоншаевскому району по адресу р.<адрес> период времени с 16.45 по 17.30 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., действуя умышленно, осознавая противоправность, общественную опасность своих действий, с целью уклонения от уголовной ответственности и дискредитации Потерпевший №1 как сотрудника полиции и человека, неоднократно, громко, публично, в присутствии других сотрудников полиции, выражался грубыми нецензурными словами, унижающими человеческое достоинство, оскорбляющими личность Потерпевший №1 как человека, сотрудника полиции и выражающими негативную оценку Потерпевший №1, как представителя власти, в адрес старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Тоншаевскому району майора полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с тем, что Потерпевший №1, исполняя свои служебные обязанности, доставил ФИО1 в ОМВД России по Тоншаевскому району. Данные выражения и слова ФИО1 Потерпевший №1 воспринял для себя в качестве оскорбления его как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ не признал. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и вину в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, ФИО1 признал полностью

В судебном заседании ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он с сестрой ездил в <адрес>, вечером с ФИО6 отдохнул в баре, потом уехал к сестре В. ДД.ММ.ГГГГ он был у магазина, подъехала полицейская Нива, его забрали и увезли в отдел полиции. В отделе полиции его спрашивали про имеющиеся у него деньги. На это он пояснил, что деньги ему перечисляла ему его девушка, и давала сестра. Потом его отпустили. Потерпевший №2 увидел в зале суда первый раз. В жилище Потерпевший №2 он никогда не заходил и денег у Потерпевший №2 не требовал.

ДД.ММ.ГГГГ при допросе его у следователя в кабинете ОМВД России по Тоншаевскому району присутствовали следователь З., а также сотрудники полиции: Свидетель №8 и Потерпевший №1. Участковый уполномоченный Потерпевший №1 своими вопросами и внешним видом начал провоцировать его. Он просил Потерпевший №1 выйти из кабинета, тот отказался. Поскольку своими действиями Потерпевший №1 вывел его из себя, он стал кричать на Потерпевший №1 и нецензурно выражаться.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ признал частично, пояснив, что не согласен с квалификацией обвинения и частично с фактическими обстоятельствами дела, изложенными в обвинительном заключении. В судебном заседании ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он без ФИО1 решил зайти к знакомому Потерпевший №2, чтобы занять у того денег. Он прошел через незакрытую дверь веранды и постучал по двери в жилую часть дома. Дверь ему открыл Потерпевший №2. Он попросил у Потерпевший №2 500 рублей. Потерпевший №2 ответил, что не помнит, где у него деньги. Он стал сам искать деньги по шкафам. Потом Потерпевший №2 вспомнил, где лежат деньги, достал их. Он выхватил деньги в сумме 6000 рублей из рук Потерпевший №2 и ушел. С ФИО1 они встретились лишь у кафе «<данные изъяты>». После кафе уехали к сестре ФИО1, где остались до следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ его доставили в отделение полиции, где он после психологического давления сотрудников полиции написал явку с повинной о совершении совместно с ФИО1 открытого хищения денежных средств у Потерпевший №2

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний ФИО2, данных им при производстве предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и при допросе в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со знакомым ФИО1 употребляли спиртные напитки. После этого ФИО1 предложит ему сходить к Потерпевший №2, проживающему на <адрес>, чтобы занять денег на спиртное. Около 19 часов он и Мамаев пришли к дому Потерпевший №2. Вместе прошли в дом к дверям, которые ведут в жилое помещение дома. Дверь в дом была закрыта изнутри. Мамаев стал стучать в дверь, чтобы ему открыли. К дверям подошел Потерпевший №2 и спросил «Кто там?». На что ФИО1 ему ответил «Я!». При этом Потерпевший №2 не уточнял, кто именно. После этого Потерпевший №2 открыл дверь изнутри. Когда он открыл дверь, ФИО1 с порога толкнул Потерпевший №2, и тот упал на пол в прихожей, ближе к залу. ФИО1, находясь в зале у Потерпевший №2, схватил одеяло с кровати в комнате и накрыл им сверху голову Потерпевший №2, который уже лежал на полу зала. Он понял, что у Мамаева возник умысел на хищение денежных средств из дома Потерпевший №2, так как первоначально Мамаев денег у того не просил и сразу одним ударом уронил Потерпевший №2 на пол. После этого он понял, что они совершают преступление, то есть все их дальнейшие действия в доме Потерпевший №2, являются незаконными. Мамаев накрыл Потерпевший №2 одеялом, чтобы тот не увидел их и не запомнил их лиц, не смог впоследствии узнать. При этом Потерпевший №2 лежал на полу на животе, лицом вниз. После того как Мамаев накинул одеяло на Потерпевший №2, он также прошел внутрь жилой части дома. Находясь в зале, ФИО1 потребовал от Потерпевший №2 дать ему денег на бутылку спиртного. Когда ФИО1 требовал деньги у Потерпевший №2, тот лежал на полу с накинутым на голову одеялом. Он в это время прошел в зал и подошел к тумбочке с ящиками, на которой лежала коробка. Он открыл данную коробку и увидел в ней документы. Он подумал, что в документах могут находиться деньги и стал осматривать документы на предмет нахождения денег, но денег там не оказалось. После этого он открыл первый ящик тумбочки и стал искать деньги там. ФИО1 в это время также искал деньги в ящиках, но только в других тумбочках, которые стояли в зале. Денег у Потерпевший №2 они так и не нашли. Во время того как они искали деньги, Потерпевший №2 лежал на полу накрытый одеялом. Потом он попытался скинуть одеяло, и ФИО1 бросился на него, чтобы снова закрыть ему одеялом голову. ФИО1 стал держать одеяло над головой Потерпевший №2, чтобы тот его не скинул. Все это время ФИО1 требовал у Потерпевший №2 денег. Он стоял спиной к Потерпевший №2, чтобы тот не увидел его лица. Он увидел, что ФИО1 слишком долго держит одеяло над Потерпевший №2, и, испугавшись того, что тот может задохнуться, сказал Мамаеву: «Толя не надо!». Потерпевший №2 испугавшись, ответил им, чтобы они дали ему время для того, чтобы он вспомнил, где лежат у него деньги. Потом Потерпевший №2 сбросил с себя одеяло и сказал, что вспомнил, где лежат деньги. После чего Потерпевший №2, поднявшись с пола, прошел на кухню. ФИО1 прошел следом за ним. Все это время он находился спиной к Потерпевший №2, что тот не увидел его лица. Когда Мамаев требовал деньги у Потерпевший №2, какого-либо ножа в руках Мамаева он не видел. На кухне Потерпевший №2 достал из шкафа и передал Мамаеву деньги, спросив «Все деньги заберешь?». Мамаев ничего не ответил ему, и выхватил из его рук все деньги. Забрав деньги, о и Мамаев вышли из дома Потерпевший №2. После этого они вместе с ФИО1 ушли в кафе «<данные изъяты>», расположенное в районе <адрес>, где употребляли спиртные напитки, за которые расплачивался Мамаев, а затем после закрытия кафе ушли к сестре Мамаева- В..

(т.1 л.д.61-63, 147-149)

В ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал, что умысел на завладение денежными средствами Потерпевший №2 возник ДД.ММ.ГГГГ у него, поскольку он знал Потерпевший №2 и знал, что в этот день Потерпевший №2 получает пенсию (т.2 л.д.1-4).

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждают следующие исследованные судом доказательства.

По факту разбойного нападения на Потерпевший №2:

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что он проживает один, около 6 лет находится на пенсии, размер которой около 11000 рублей, пенсию получает 04 числа каждого месяца. По состоянию здоровья может пояснить, что левый глаз у него - не видит, правый глаз видит, удовлетворительно. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня он получил пенсию в сумме 11000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей: 10 штук и 2 купюры достоинством по 500 рублей. В это время у него дома находился его знакомый Д., который помогает ему по хозяйству. Около 13 часов Д. уехал на велосипеде домой. Около 17 часов к нему в дверь постучали. Он пошел на крыльцо дома и, не спрашивая, кто пришел, отпер дверь. На улице он увидел 2 мужчин, незнакомых, один из них высокого роста, примерно 1,7 м, среднего телосложения, чем-то похож на его племянника Свидетель №1, а второй пониже ростом. Который был пониже ростом, был с темными волосами, одет в какую-то темную куртку. Высокий мужчина был одет в камуфляжную форму серо-синего цвета. Как только он открыл дверь, то один из мужчин, который был повыше ростом, закрыл ему ладонью лицо, чтобы он ничего не видел, завернул ему левую руку за спину и завел его в жилую часть дома. Когда он его вел в жилую часть дома, то говорил ему, чтобы он не оборачивался, чтобы он не смог узнать их по лицам. Руку ему завели за спину сильно, так как он испытывал физическую боль и шел склонившись. Заведя его в дом, мужчина высокого роста приставил ему к животу нож. После этого мужчины потребовали передачи им денежных средств. Они завели его в комнату и не отпускали, удерживая ему руку за спиной. При этом он также испытал физическую боль. Он испугался за свою жизнь и здоровье и так как мужчины продолжали требовать с него деньги под угрозой применения насилия, он сказал им, что сам отдаст деньги. После чего он прошел из комнаты в кухню, где достал полученную пенсию в сумме 9000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей, одну тысячу он оставил, то есть передал им не все деньги. Деньги он передал одному из мужчин высокого роста. Когда он брал у него деньги, он высказывал в его адрес угрозы физической расправы, заявляя, чтобы он не обращался в полицию по поводу кражи денег. После передачи денежных средств один из мужчин, кто именно он не знает, уронил его на пол, и, взяв с дивана подушку, накрыл ему ею лицо, чтобы он ничего не мог видеть. При этом, когда на него надавливали подушкой, он испытывал удушье и стал задыхаться. По времени это продолжалось около 2 минут. Когда закрывали его подушкой, то кто-то стал наносить ему удары кулаком руки по туловищу по правой стороне. Ударов было около 3, может больше, все удары были по правой стороне тела. При этом он также испытал физическую боль. После этого он потерял сознание. Когда он очнулся, то лежал на полу в комнате, рядом на полу лежала подушка. Сколько прошло времени он сказать не может. В доме уже никого не было. В процессе, когда мужчины находились у него в доме, они между собой не разговаривали, друг друга никак не называли, им по телефону никто не звонил. После того как он пришел в себя, он пошел к соседям Л., которые вызвали сотрудников полиции. В результате открытого хищения денег ему причинен материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей. Его ударили около 3 раз или более, удары были в основном по правой стороне туловища.

(т.1 л.д.24-25)

показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, которые подтвердил ранее данные показания, но дополнительно уточнил, что на пол его повалил мужчина до того, как он отдал этому мужчине деньги. Когда его повалили на пол, то закрыли лицо одеялом или подушкой и стали зажимать, он стал задыхаться, потом его стали бить по правой стороне туловища. Он слышал, как второй мужчина сказал: «Толик, не надо!». После этого он испугался за свою жизнь, и сказал, что отдаст деньги. Также пояснил, что сможет опознать нож, которым ему угрожали.

(т.1 л.д. 88-89)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе судебного разбирательства дела, следует, что в ходе судебного следствия Потерпевший №2 указал на подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2, заявив, что именно они и совершили на него разбойное нападение ДД.ММ.ГГГГ. В ходе этого нападения его ударили рукой по голове, завернули руки за спину, требовали немедленной передачи денег, угрожая ножом лишить жизни. После этого нападавшие уронили его на пол и, закрыв сверху одеялом, чтобы он не видел происходящего, стали наносить ему удары по телу и продолжали требовать деньги. Затем нападавшие стали душить его подушкой, перекрывая поступление кислорода, отчего он едва не задохнулся. Кто из подсудимых, и какие действия совершил, он утверждать не может по причине сильного испуга, плохой освещенности и прошествии значительного времени, но требования о передаче денег высказывали и удерживали его за руки оба подсудимых.

Показаниями свидетеля ФИО3, которая показала, что 14-ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы освободился ее брат ФИО1, который после освобождения стал проживать у нее в квартире. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они на автомашине «Газель» под управлением Н. совместно с мужем, братом М.А.АБ. и ФИО2 ездили сдавать железо в <адрес>. Железо они сдали на 9000 рублей, 2000 рублей они отдали Н. за эксплуатацию машины, и 3000 рублей они отдали ФИО1 и ФИО2, то есть по 1500 рублей каждому. Остальные деньги они забрали себе с мужем. В послеобеденное время, примерно с 16-17 часов, точное время указать не может, ФИО1 совместно с ФИО2 употребляли спиртные напитки на крыльце ее дома. После этого около 17 часов ФИО1 и ФИО2 куда-то ушли. Ночью ФИО1 не приходил. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в восьмом часу утра ей на сотовый телефон позвонил брат ФИО5, который сказал, что ночевал у старшей сестры В.. По поводу хищения денег у Потерпевший №2 ей ничего не известно. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она совместно вместе со своей знакомой ходили домой к Потерпевший №2 узнать, что произошло. Потерпевший №2 рассказал, что к нему приходили двое лиц, одного он узнал- это ФИО2, второго он не видел, которые похитили у него деньги около 8000 – 9000 рублей. После этого ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 ходила второй раз к Потерпевший №2, где ФИО2 извинялся перед ним и просил прощения.

показаниями свидетеля Д., который пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он приходил к Потерпевший №2, при нем к Потерпевший №2 почтальон принесла пенсию в размере около 11 тысяч рублей, по просьбе Потерпевший №2 он сходил в магазин, купил продуктов, бутылку водки, вернулся, они вдвоем выпили полбутылки водки, после чего Д. от Потерпевший №2 ушел;

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст.281УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он приходится племянником Потерпевший №2, последний раз был у него ДД.ММ.ГГГГ, более к нему не ходил. ДД.ММ.ГГГГ он у него не был, а употреблял спиртное у знакомых.

(т.1 л.д.34-36)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе судебного разбирательства дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время указать не может, он находился в кафе «<данные изъяты>», расположенное в районе <адрес>. Вечером в кафе пришли ФИО5 и ФИО6, которые находились в состоянии опьянения. Они подсели за столик к двум парням и сидели с ними. В кафе он к ФИО1 и ФИО2 не подсаживался, и что они покупали он не видел. Денег у них он также не видел. Кафе закрылось около 1 часа ночи. После чего ФИО1 предложил ему поехать с ними в Леспромхоз к его сестре В. на автомашине. Он согласился и они втроем на автомашине, доехали до дома В. квартире В. они употребляли спиртные напитки, пили водку и пиво. Кто покупал спиртные напитки ему не известно. Всю ночь они употребляли спиртные напитки, с ними также пила В. На следующий день утром он ушел к себе домой.

(т.1 л.д.164-165)

показаниями свидетеля В., оглашенными на основании ч. 1 ст.281УПК РФ с согласия сторон показаний, из которых следует, что ФИО1 приходится ей братом, отцы у них разные. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, после освобождения стал проживать у ее сестры Свидетель №6 по <адрес>. ФИО1 приходил к ней дня через 2-3 после освобождения. Второй раз он приходил к ней в ДД.ММ.ГГГГ, число она не помнит, в ночное время примерно около 1-2 часов. ФИО1 пришел к ней совместно с ФИО2, которого она встречала ранее у Свидетель №6 и незнакомым ей парнем. Они все находились в сильной степени алкогольного опьянения. Они сказали, что пришли из кафе «<данные изъяты>», расположенного в районе <адрес>. Так как они все были пьяные, то сразу же уснули в комнате на креслах. В ночное время они у нее не пили. Утром они проснулись около 6 часов, выпили бутылку пива на троих, после чего ушли от нее. Где они были ночью, они ей не рассказывали, и утром ни о чем не говорили. ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире был проведен обыск, в ходе обыска был изъят складной нож, с рукоятью коричневого цвета. Этот нож принес домой около 2 лет назад ее сожитель К., который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.

(т.1 л.д.198-199)

оглашенными на основании ч. 1 ст.281УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из <адрес> в <адрес> около 13 часов. Вечером встретился со своим другом Свидетель №3, с которым пошли гулять. Около 20.30 пошли в кафе «<данные изъяты>», при этом, когда вышли из дома Свидетель №1, то встретили 2 мужчин, одного из них зовут ФИО2, второго не знает. Эти мужчины предложили им вместе пойти в кафе и употребить спиртные напитки. По разговору он понял, что второй мужчина (не ФИО2), ранее отбывал лишение свободы. Вечером они пришли в кафе «<данные изъяты>», сели все вместе за один столик, потом у мужчин возник конфликт с кем-то на улице у кафе, но деталей он не знает.

(т.1 л.д. 42-43)

оглашенными на основании ч. 1 ст.281УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он и его знакомый Свидетель №2 у кафе «<данные изъяты>» в р.<адрес> встретили 2 мужчин, одного из них зовут ФИО2, второй ФИО1. Эти мужчины предложили им вместе пойти в кафе и употребить спиртные напитки. В разговоре ФИО1 хвастался, что у него много денег, показывал их, они были сложены пополам, но было видно, что там купюры по 1000 рублей, всего более 5000 рублей. Откуда у ФИО1 деньги, тот не говорил. Потом они сидели в кафе, там у ФИО1 возник конфликт с ФИО4.

(т.1 л.д.25-27)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и письменными доказательствами:

Сообщением о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 Потерпевший №2 сообщил по телефону в полицию о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему домой пришли двое неизвестных мужчин и, угрожая физической расправой, открыто похитили у него деньги в сумме 8 тысяч рублей.

(т.1 л.д.4)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного следственного действия осмотрен дом по адресу <адрес>, где проживает Потерпевший №2 Осмотром зафиксирована обстановка в жилище Потерпевший №2 на момент непосредственно после совершения разбойного нападения, зафиксированы обстоятельства, свидетельствующие о поисках нападавшими денежных средств в жилище потерпевшего, применении ими при совершении разбойного нападения подушки и одеяла. В ходе осмотра Потерпевший №2 показал, где именно он прятал деньги, которые были похищены, указал на ящики шкафов, обысканных нападавшими в поисках денег. В ходе осмотра с использованием дактилоскопического порошка на одном таком ящике обнаружен и изъят след пальца руки, оставленный одним из нападавших.

(т.1 л.д.5-14)

протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 с применением видеозаписи добровольно рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов разбойного нападения на Потерпевший №2, в ходе которого у Потерпевший №2 были похищены денежные средства.

(т.1 л.д.51-55)

протоколом выемки у начальника ОУР Свидетель №8 видеозаписи явки с повинной ФИО2

(т.3 л.д.193-195)

протоколом осмотра видеозаписи явки с повинной ФИО2 (т.3 л.д. 196-197), а также осмотром указанного вещественного доказательства в ходе судебного следствия, подтверждено, что явка с повинной дается ФИО2 добровольно, без какого-либо принуждения, права ФИО2 органом дознания разъяснены и обеспечены. В ходе явки с повинной ФИО2 в подробностях, известным лишь лицу, совершившему преступление, рассказал об обстоятельствах совершенного им в группе с ФИО5 разбойного нападения на Потерпевший №2

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного следственного действия ФИО2 на месте (<адрес>) воспроизвел свои показания и показал на месте как и каким образом он и ФИО1 проникли в дом Потерпевший №2 и похитили у того деньги.

(т.1 л.д.66-74)

протоколом получения образцов – отпечатков пальцев рук у ФИО1

(т.1 л.д. 87)

заключением от ДД.ММ.ГГГГ № дактилоскопической экспертизы, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с поверхности выдвижного ящика комода в жилище Потерпевший №2 для идентификации пригоден и оставлен большим пальцем правой руки ФИО1

(т.1 л.д.120-131)

протоколом осмотра предметов – следов пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия.

(т.2 л.д.114-117)

протоколом выемки видеозаписей камер наблюдения (на 2 дисках) в магазине № Тоншаевского РАЙПО (т.1 л.д.41)

протоколом выемки видеозаписей камер наблюдения (на 2 дисках) в кафе «<данные изъяты>».

(т.1 л.д.38-39)

протоколом выемки видеозаписей камер наблюдения (на 1 диске) в магазине ООО <данные изъяты>» (т.1 л.д.49).

протоколом осмотра предметов – дисков с видеозаписями камер наблюдения, изъятых ранее в ходе выемок. Изъятыми видеозаписями подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после совершенного преступления и хищения денежных средств у Потерпевший №2 ФИО1 и ФИО2 отдыхали и употребляли спиртные напитки в кафе «<данные изъяты> расплачиваясь наличными деньгами.

(т.2 л.д.16-17)

заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №2 имеются кровоподтек грудной клетки и консолидированные переломы ребер, которые носят характер тупой травмы, образовались от воздействий тупого предмета (предметов). Кровоподтек образовался за 1-3 суток до момента осмотра (Потерпевший №2 осмотрен экспертом ДД.ММ.ГГГГ), переломы ребер – не менее 1 месяца. Кровоподтек вреда здоровью не причинил. Не исключено, что при удушении потерпевший испытывал нехватку воздуха.

(т.1 л.д.109-111)

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в доме В.. В ходе данного следственного действия со стола в кухне дома сестры ФИО1 – В. был обнаружен и изъят нож заводского изготовления, раскладной, с деревянной рукоятью.

(т.1 л.д.186-190)

протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного следственного действия потерпевший Потерпевший №2 в группе пяти однородных предметов опознал нож, изъятый при обыске в доме сестры ФИО1, как нож, с использованием которого на него ДД.ММ.ГГГГ было совершено разбойное нападение.

(т.1 л.д.233-237)

заключением от ДД.ММ.ГГГГ № криминалистической экспертизы, согласно которой представленный нож не относится к холодному оружию.

(т.2 л.д.33-40)

справкой от ДД.ММ.ГГГГ № УПФР по Тоншаевскому району, согласно которой пенсия за ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 составила 11011,91 рублей.

(т.1 л.д.197)

Оценивая приведенные показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Д., Свидетель №6, В., суд отмечает, что они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и в совокупности устанавливают одни и те же факты. Правдивость показаний потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах совершенного преступления и виновности ФИО1 и ФИО2 объективно подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, заключениями приведенных выше судебных экспертиз, протоколами следственных действий, в частности протоколом опознания ножа, принадлежащего ФИО1 и использованного тем при совершении разбойного нападения, протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксированы обстоятельства, свидетельствующие о поисках нападавшими денежных средств в жилище потерпевшего, применении ими при совершении разбойного нападения подушки и одеяла, а также исследованными судом письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимых у потерпевшего Потерпевший №2 не имеется. Потерпевший и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено. По указанным основаниям показания потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах совершенного преступления суд берет за основу при вынесении приговора. Причина незначительных расхождений в показаниях потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного и судебного следствия судом выяснена, а расхождения устранены. Такие расхождения обусловлены запамятованием потерпевшим, находящимся в преклонном возрасте, отдельных фактических обстоятельств дела по истечении значительного времени. Показания свидетеля В. также в большей своей части являются правдивыми. В тоже время утверждения В. отрицавшей то обстоятельство, что изъятый у нее в ходе обыска нож не принадлежит ФИО1 суд считает недостоверными и отвергает. Так В. доводится родной сестрой подсудимому ФИО1 и заинтересована в благоприятном для него исходе дела, укрытии от следствия важной информации, уличающий ФИО1

Показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, о том, что нападения на потерпевшего он не совершал, насилия опасного для жизни либо угроз о применении такого насилия, а также предметов, используемых в качестве оружия, не применял, а подсудимый ФИО1 при этом вообще не присутствовал, суд находит недостоверными и отвергает, расценивая их, как стремление обвиняемого изложить происшедшие события в выгодном для себя свете и избежать ответственности за содеянное. Данные утверждения подсудимого опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе явкой с повинной и показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия по делу, где он пояснил о том, что преступление было совершено им совместно в группе с ФИО1, который применил к Потерпевший №2 опасное для жизни насилие. Наиболее приближенными к фактическим обстоятельствам дела суд считает показания ФИО6, данные им при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, а также его явку с повинной. Судом тщательно были проведены утверждения обвиняемого ФИО6 о том, что явка с повинной и первоначальные признательные показания даны им вследствие применения к нему недозволенных методов ведения следствия, в частности угроз со стороны сотрудников полиции. Эти утверждения проверялись судом путем просмотра видеозаписи явки с повинной ФИО2, направления судом поручения прокурору о проведении соответствующей проверки. По результатам проверки, проведённой прокурором Тоншаевского района и Шахунским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Нижегородской области, такие доводы ФИО6 признаны необоснованными. Фактов применения каких-либо недозволенных методов ведения следствия и дознания судом не установлено. Не нашли в ходе судебного разбирательства своего подтверждения и утверждения ФИО2 о нарушении его права на защиту. Так защитник был обеспечен ФИО2 до момента его первого допроса. Оценивая высказанную ФИО2 при удушении потерпевшего фразу «Толя, не надо!», обращенную к ФИО1, суд полагает, что такая фраза не свидетельствует о том, что действия ФИО2 подлежат квалификации, как грабеж, а в действиях ФИО1 имеется направленный на разбой эксцесс исполнителя, такая фраза являлась предостережением ФИО1 о реальной возможности в ходе совершения разбоя причинить смерть потерпевшему, то есть совершить еще более тяжкое преступление, что не охватывалось совместным умыслом подсудимых. При этом суд не может согласиться и с утверждением ФИО2 о том, что при совершении нападения на Потерпевший №2 он не видел ножа в руках ФИО1 Так из показаний потерпевшего следует, что в момент вторжения в ФИО1 и ФИО2 в жилище, которое произошло в дневное время, нож уже находился в руках у ФИО1 ФИО2, находясь в непосредственной близости о ФИО1 и, действуя с ним совместно, не мог не видеть ножа и не слышать угроз ФИО1 о применении ножа, как оружия, что представляло опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Более того ФИО2, после применения ФИО1 к Потерпевший №2 угроз о применении опасного для жизни и здоровья насилия, принял прямое личное и непосредственное участие в исполнении объективной стороны преступления. Так из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ФИО2 в процессе совместно с ФИО1 разбойного нападения лично удерживал потерпевшего за руки и высказывал ему требования о передаче денежных средств. Убедившись, что примененным насилием полностью подавлена воля Потерпевший №2 к сопротивлению, он совместно с ФИО1 стал обыскивать ящики шкафов в жилой комнате дома в поисках денег. Более того с учетом первоначальных показаний ФИО2 и установленных в ходе судебного следствия фактов того, что из подсудимых только ФИО2 до совершенного преступления был знаком со Потерпевший №2 и именно ему было достоверно известно о том, что именно в этот день Потерпевший №2 должен был получить пенсию, суд приходит к выводу, что инициатива на совершение нападения на Потерпевший №2 с целью завладения денежными средствами исходила от ФИО2 Именно и исключительно опасением быть узнанным Потерпевший №2 обусловлен менее активный характер действий ФИО2, который в начальный момент нападения на потерпевшего старался находиться за спиной ФИО1 В тоже время суд критически относится к доводам ФИО7 о том, что в жилище Потерпевший №2 он пришел с целью занять либо попросить деньги, поскольку, как установлено в ходе предварительного и судебного следствия каких-либо личных доверительных отношений для этого между потерпевшим и ФИО2 не имелось, а какое-либо общение между ними прекратилось много лет назад. На это же указывает и то обстоятельство, что ФИО2 не стал сам стучать во входную дверь дома и называть Потерпевший №2 свое имя. Поэтому за основу суд принимает первоначальные показания ФИО2 в части, не противоречащей показаниям потерпевшего Потерпевший №2

Также критически суд относится и отвергает, как недостоверные, показания ФИО1, отрицавшего свою причастность к разбойному нападению на Потерпевший №2 и сам факт нахождения в жилище потерпевшего. Эти утверждения ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и первоначальными показаниями ФИО2, заключением дактилоскопической судебной экспертизы, которой установлено наличие следов пальцев рук ФИО1 на поверхности выдвижного ящика шкафа в жилище Потерпевший №2 Именно в этом ящике, согласно показаниям потерпевшего и протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-14) напавшие на него лица и искали деньги.

По смыслу абз. 3 п.21, п.23 Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", насилием, опасным для жизни и здоровья, может быть признано насилие, которое причинило потерпевшему легкий вред без расстройства здоровья либо вообще не причинило вреда, однако в момент его применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Понятие насилия, которое в момент его применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, следует отграничивать от понятия вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (п.6.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п.3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522).

По факту угрозы ФИО1 применением насилия в отношении представителя власти и его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что работает в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Тоншаевскому району. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с начальником ОУР ОМВД России по Тоншаевскому району Свидетель №8 в ходе работы по поручению следователя по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, в 16 часов 30 минут около магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу р.<адрес>, был задержан по подозрению в совершении данного преступления ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Тоншаевскому району и был препровожден для допроса в кабинет № следователя З. При доставлении, а также находясь в кабинете следователя З., ФИО1, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, вызывающе. Опасаясь, что ФИО1, оставшись наедине со следователем- женщиной, может совершить какие-либо противоправные действия, он и начальник ОУР Свидетель №8 приняли решение остаться в кабинете. При этом он находился при исполнении своих служебных обязанностей и форменном обмундировании сотрудника полиции. В общение ФИО1 и З. они не вмешивались, однако ФИО1 беспричинно стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорблять его, высказывать угрозы физической расправы ему и членам его семьи в связи с исполнением служебных обязанностей, а именно в связи с тем, что он доставил его в полицию. При этом ФИО1 говорил, что он «пида..с», «свинья», говорил, что «завалит», то есть зарежет его и его семью, когда выйдет из отдела. Говорил, что пусть его посадят на 15-20 лет, но он отсидит эти годы за то, что убьет его. Эти слова, угрозы Мамаев высказывал из-за того, что он доставил его в полицию по подозрению в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 Данные угрозы он воспринимал как реально осуществимые, т.к. знал, что ФИО1 ранее неоднократно судим и имеет вспыльчивый, агрессивный характер. Эти высказывания он говорил примерно в течение 10 минут примерно в 17-17.30. С целью фиксации данных противоправных действий ФИО1 эти высказывания он записал на свой сотовый телефон (видео).

показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными на основании ч. 1 ст.281УПК РФ с согласия сторон показаний, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с УУП ОМВД России по Тоншаевскому району Потерпевший №1 в ходе работы по поручению следователя по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, в 16 часов 30 минут около магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу р.<адрес> был задержан по подозрению в совершении данного преступления гр-н ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Тоншаевскому району и был препровожден в кабинет № следователя З. В кабинете следователя в присутствии его, следователя З. ФИО1 стал выражаться в адрес участкового уполномоченного Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей и форменной одежде сотрудника полиции, грубой нецензурной бранью, оскрблял его, стал высказывать угрозы физической расправы ему и членам его семьи в связи с исполнением им служебных обязанностей. А именно говорил, что Потерпевший №1 «пида..с», «свинья», говорил, что «завалит», зарежет его и его семью, когда выйдет из отдела. Говорил, что готов отбыть лишение свободы за то, что убьет Потерпевший №1 Эти слова, угрозы он высказывал из-за того, что Потерпевший №1 доставил его в полицию по подозрению в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 Данные угрозы звучали как реально осуществимые, т.к. он знает, что ФИО1 ранее неоднократно судим и имеет вспыльчивый, агрессивный характер. Эти высказывания он говорил примерно в течение 10 минут примерно в 17-17.30. С целью фиксации данных противоправных действий ФИО1 эти высказывания Потерпевший №1 записал на свой сотовый телефон (видео).

(т.3 л.д.92-94)

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ УУП Потерпевший №1 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ совместно с начальником ОУР ОМВД России по Тоншаевскому району капитаном полиции Свидетель №8 в ходе работы по поручению следователя по уголовному делу №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ в 16 часов 30 минут около магазина ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу р.<адрес> был задержан по подозрению в совершении данного преступления гр-н ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: р.<адрес> в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Тоншаевскому району и был препровожден в кабинет следователя З. В кабинете следователя в присутствии следователя З., начальника ОУР Свидетель №8 ФИО1 в его адрес стал выражаться грубой нецензурной бранью, стал высказывать угрозы физической расправы ему и членам его семьи в связи с исполнением служебных обязанностей (т.3 л.д.75)

выпиской из приказа о назначении на должность Потерпевший №1, которым подтверждено, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти (т.3 л.д.81)

поручением ст.следователя З. по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении задержания и доставления в ОВД ФИО1, исполнителем по которому руководителем органа внутренних дел назначен Потерпевший №1, которым подтверждено, что Потерпевший №1 в момент совершения в отношении него ФИО1 противоправных действий, находился при исполнении своих служебных обязанностей.

(т.3 л.д.79)

протоколом осмотра места происшествия – к.13 ОМВД России по Тоншаевскому району. В ходе данного следственного действия у УУП Потерпевший №1 была изъята видеозапись с телефона с угрозами ФИО1

(т.3 л.д.95-99)

протоколом осмотра предметов – видеозаписи с телефона Потерпевший №1, а также осмотром указанного вещественного доказательства в судебном заседании. На видеозаписи видно, как ФИО1 прямо угрожает Потерпевший №1 физической расправой, неоднократно высказывает в адрес Потерпевший №1, как сотрудника полиции и человека, громко, публично, в присутствии других сотрудников полиции оскорбления в неприличной форме, унижающие человеческое достоинство, оскорбляющие личность Потерпевший №1 как человека, сотрудника полиции и выражающими негативную оценку Потерпевший №1, как представителя власти. При этом каких-либо провоцирующих либо противоправных действий со стороны потерпевшего Потерпевший №1 судом не установлено (т.3 л.д.100-101)

По факту публичного оскорбления ФИО1 представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

показаниями потерпевшего Потерпевший №1

показаниями свидетеля Свидетель №8(т.3 л.д.92-94)

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ УУП Потерпевший №1 (т.3 л.д.75)

выпиской из приказа о назначении на должность Потерпевший №1 (т.3 л.д.81)

поручением ст.следователя З. по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении задержания и доставления в ОВД ФИО1, исполнителем по которому руководителем органа внутренних дел назначен Потерпевший №1 (т.3 л.д.79)

протоколом осмотра места происшествия – к.13 ОМВД России по Тоншаевскому району (т.3 л.д.95-99).

протоколом осмотра предметов – видеозаписи с телефона Потерпевший №1, осмотром указанного вещественного доказательства (просмотром видеозаписи) в судебном заседании (т.3 л.д.100-101)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина, как подсудимого ФИО1, так и подсудимого ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана полностью.

Действия подсудимых суд квалифицирует:

Действия ФИО1 по факту разбойного нападения на Потерпевший №2

- по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 по факту угрозы применением насилия в отношении старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Тоншаевскому району майора полиции Потерпевший №1 и его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

- по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти и его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия ФИО1 по факту публичного оскорбления старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Тоншаевскому району майора полиции Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением

- по ст.319 Уголовного кодекса РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением

Действия ФИО2 по факту разбойного нападения на Потерпевший №2

- по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он характеризуется отрицательно (т.2 л.д.88)

<данные изъяты>

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО1, что в частности установлено заключением судебно-психиатрической экспертизы, а также длительный срок его пребывания под стражей по настоящему делу (с ДД.ММ.ГГГГ). По преступлениям, предусмотренным ст.318 ч.1, 319 УК РФ, смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание ФИО1 своей вины.

Иных смягчающих обстоятельств, а также наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, на основании ст. 63 ч. 1 п. «а», 18 ч. 1 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (особо опасный рецидив), поскольку на момент совершения преступлений у ФИО1 имелась непогашенная и не снятая судимость по приговору Тоншаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Органами следствия не установлена степень опьянения ФИО1 при совершении преступлений, а также причинная связь между состоянием опьянения и совершенными преступлениями. Суд также не усматривает того обстоятельства, что состояние опьянения ФИО1 каким-либо образом увеличило степень общественной опасности каждого совершенного преступления. Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания за совершенные преступления, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие отягчающих обстоятельств не позволяет суду применить к ФИО1 положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3, 318 ч.1 УК РФ на менее тяжкую.

Наказание ФИО1 за каждое совершенное им преступление при рецидиве преступлений суд назначает с применением ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. С учетом личности ФИО1 и характера каждого совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. По смыслу закона в резолютивной части приговора ссылка на ст. 68 УК РФ не требуется.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.ст. 3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление, предусмотренное ст.162 ч.3 УК РФ и преступление, предусмотренное ст.318 ч.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. За преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, суд назначает наказание в виде исправительных работ в пределах санкции статьи. Размер удержаний из заработной платы суд назначает с учетом состояния здоровья, семейного и имущественного положения осужденного. Назначение дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, за преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, с учетом вида и размера назначенного основного наказания, личности осужденного суд считает нецелесообразным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений суд назначает в виде лишения свободы по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с применением ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, из расчета один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ.

Совершение ФИО1 преступления в условиях опасного рецидива в силу ст.73 ч. 2 п. «б» УК РФ, а также в силу положений ч.1 ст.73 УК РФ исключает возможность назначения ему условного осуждения. Вид исправительного учреждения ФИО1, осуждаемому за совершение особо тяжкого преступления, при особо опасном рецидиве преступлений суд определяет в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, назначив отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, совершенного в условиях особо опасного рецидива, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО2 согласно которым по месту жительства он характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.45), ОМВД России по Тоншаевскому району характеризуется отрицательно (т.2 л.д.47).

<данные изъяты>

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения его от наказания, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д.51-55), а также активное способствование им раскрытию и расследованию преступления. Указанные действия ФИО2 выразились в даче подробных признательных и детальных показаний в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.61-63), активном участии обвиняемого при проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д.66-74);

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья ФИО2, что в частности установлено заключением судебно-психиатрической экспертизы, а также длительный срок его пребывания под стражей по настоящему делу (с ДД.ММ.ГГГГ).

Судом не установлено исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО2 во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности. Так с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела роль ФИО2 в совершении преступления нельзя признать малозначительной. Суд полагает, что именно ФИО2 принадлежала инициатива на совершение преступления, а менее активная в сравнении с ФИО1 роль его фактического личного участия в совершении объективной стороны преступления, была обусловлена исключительно опасением быть узнанным потерпевшим. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, также не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Органами следствия не установлена степень опьянения ФИО2 при совершении преступления, а также причинная связь между состоянием опьянения и совершенным преступлением. Суд также не усматривает того обстоятельства, что состояние опьянения ФИО2 каким-либо образом увеличило степень общественной опасности совершенного преступления.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО2 наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. По смыслу закона в резолютивной части приговора ссылка на ст.62 УК РФ не требуется.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.ст. 3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа, ограничения свободы, с учетом вида и размера назначенного основного наказания, личности осужденного суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения к осужденному ФИО2 условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, с учетом высокой общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО2 суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначив отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст.131 УПК РФ, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.1 ст.318, ст.319 Уголовного кодекса, и назначить ему наказание:

по п. ч. 3 ст. 162 УК РФ – восемь лет 06 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ – два года лишения свободы;

по ст.319 УК РФ – восемь месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, из расчета один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ окончательно назначить ФИО1 наказание – девять лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (с даты провозглашения приговора). Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также все время его содержания под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса, и назначить ему наказание - семь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (с даты провозглашения приговора). Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, а также все время его содержания под стражей до постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

нож, принадлежащий ФИО1, являющийся орудием преступления, уничтожить;

- 5 дисков с видеозаписями с камер наблюдения – хранить при деле;

- отпечатки пальцев рук – хранить при деле;

- диск с записью с телефона Потерпевший №1 – хранить при деле;

- диск с записью явки с повинной ФИО2 – хранить при деле;

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельными постановлениями суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Ягилев С.В.

Копия верна: судья Ягилев С.В.

секретарь