Апелляционное постановление № 22-3184/2025 от 22 декабря 2025 г.

В суде первой инстанции дело слушал судья Корицкая О.В.

Дело № 22-3184/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23 декабря 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

осужденного ФИО4,

защитника Кузьминой В.А.,

при секретаре Масленниковой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23.12.2025 уголовное дело в отношении ФИО4 по апелляционным жалобам осужденного ФИО4 и адвоката Кузьминой В.А. на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 7 октября 2025 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>, судим:

- 05.07.2017 Кировским районным судом г.Хабаровска по ст.226 ч.3 п.«а» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

07.06.2021 освобожден по отбытию срока.

02.04.2021 решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре установлен административный надзор на 10 лет;

- 23.10.2024 мировым судьей судебного участка №25 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» по ст.158 ч.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 7 месяцев.

- 08.04.2025 мировым судьей судебного участка №14 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» по ст.158 ч.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 29.05.2025 мировым судьей судебного участка №27 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» по ст.158 ч.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ст.234 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка №25 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 23.10.2024, мирового судьи судебного участка №14 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 08.04.2025.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговорам мирового судьи судебного участка №25 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 23.10.2024, мирового судьи судебного участка №14 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 08.04.2025 окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО4 под стражей с 07.10.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №27 судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от 29.05.2025 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб, пояснения адвоката Кузьминой В.А. и осужденного ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего приговор не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Бурлаков осужден за незаконный сбыт с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут 12.05.2025 в районе д.138 по улице Калинина в г.Хабаровске сильнодействующих веществ - лекарственного препарата (в таблетированной лекарственной форме), содержащий ((диметиламино)метил)-1-(м-метоксифенил) циклогексанол), общей массой 9,8 грамм, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бурлаков вину признал, но пояснил, что в отношении него совершена провокация.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Адвокат Кузьмина в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, полагает приговор суровым, поскольку суд формально оценил обстоятельства дела. Не учтено судом, что свидетель ФИО1 осуществил звонок ФИО4 с просьбой продать Трамадол и Бурлаков ему отказал. Однако ФИО1 сообщил, что у него сильные боли, только поэтому Бурлаков согласился продать препарат. При этом именно ФИО1 предложил выйти с ним на связь в группе мессенджера с сообщением - <данные изъяты>?». Разговоры велись посредством телефона оперативного сотрудника и под его контролем. В изъятом телефоне ФИО4 установлена лишь одна запись о продаже препарата, иных не обнаружено. Из чего следует, что в отношении ФИО4 совершена провокация. Сторона обвинения отказалась от доказательства в виде показаний основного свидетеля ФИО1, на которых построено все обвинение, соответственно и результаты ОРМ «Проверочная закупка» должны быть признаны недопустимым доказательством. Просит отменить приговор, направив уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Осужденный Бурлаков в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней полагает, что судом не учтено его состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний, инвалидность. Суд формально оценил обстоятельства дела. Указывает, что Трамадол – обезболивающий препарат, и не является наркотическим или психотропным веществом, назначен ему врачом в связи с травмой ног. Продал его ФИО1 потому, что он попросил в связи с сильными болями. Бурлаков знал, что ФИО1, он же знакомый Радик, болен наркоманией и испытывает боли. При этом Бурлаков сначала отказал, но ФИО1 уговорил продать препарат. Суд необоснованно отклонил просьбу ФИО4 об обязательном участии в судебном заседании свидетеля ФИО1. Не учтена заинтересованность в деле свидетеля ФИО2, под контролем которого и с чьего телефона был осуществлён звонок. Звонки осуществлялись, начиная с 01.05.2025, а не только 12.05.2025, при этом свидетель ФИО1 не был предупрежден о недопустимости провокации. Сообщение ФИО2 о невозможности доставки свидетеля ФИО1 в судебное заседание Бурлаков полагает ложным. Осужденный признает вину и раскаивается, так как препарат действительно был передан, но передача была спровоцирована органами УНК, и преступного умысла у него не было. Указывает, что не был ознакомлен с постановлением о продлении производства по делу от 10.06.2025, то есть был лишен возможности обжаловать его, также не возвращен его телефон, направленный начальнику ОП №7. Просит суд учесть его тяжелое заболевание <данные изъяты>, к которому после взятия под стражу добавился <данные изъяты>, отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, или отсрочить отбывание наказания до полного выздоровления осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении незаконного сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств. Так виновность ФИО4 подтверждается результатами ОРМ «Проверочная закупка», необходимость проведения которого подтверждается рапортом от 12.05.2025, согласно ОРМ оперативными службами установлено, что Бурлаков в г.Хабаровске осуществляет незаконный сбыт сильнодействующих веществ – Трамадол, по цене 3000 рублей за две блистерные упаковки, обговаривая условия и место сбыта по телефону посредством мессенджерей «WhatsApp», «Telegram».

Согласно постановлению о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 12.05.2025 целью оперативного мероприятия была проверка имеющихся сведений в отношении ФИО4. Подготовительные мероприятия, ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» и видеозаписью. Отраженные в них сведения соответствуют показаниям свидетеля ФИО2 – оперативного сотрудника, проводившего ОРМ и свидетелей <данные изъяты> – понятых, участвовавших в ОРМ, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого ФИО2 пояснил об имеющейся оперативной информации, требующей проверки и о недопустимости провокации со стороны закупщика, понятых и оперативных сотрудников. По результатам осмотра видеозаписи установлена четкая фиксация передачи 12.05.2025 в районе <адрес> ФИО4 упаковки с надписью Трамадол закупщику - засекреченному свидетелю ФИО1, и передача денег закупщиком ФИО4, а также участники ОРМ, попавшие в объектив камеры.

В связи с изложенным, по доводам защитника о признании указанного доказательства недопустимым, поскольку обвинение отказалось от показаний засекреченного свидетеля ФИО1, следует отметить, что проведение оперативного мероприятия осуществляется в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а не для подтверждения показаний свидетеля. Доводы о нарушении закона при осуществлении общения закупщика и ФИО4 по телефону оперативника и под его контролем несостоятельны. Оперативное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Постановлением от 12.05.2025 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, документы и результаты ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого подтверждена информация о сбыте ФИО4 сильнодействующих веществ, предоставлены в распоряжение дознавателя.

При таких данных суд обоснованно признал результаты проведенной «Проверочной закупки» допустимым доказательством и сослался на них в приговоре.

Результатами личного досмотра ФИО4 и заключением эксперта установлено наличие при нем сильнодействующего вещества Трамадол 100. Заключением №450э от 22.05.2025 установлено, что переданное закупщику в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» 12.05.2025 вещество в 20 таблетках в двух блистерах с надписью «Трамадол таблетки 100 мг», является лекарственным препаратом (таблетированной лекарственной формой) - таблетками, содержащими сильнодействующее вещество - трамадол (трамал) ((±)-транс-2-[(димети-ламино)мстил]-1-(м-метоксифенил)циклогексанол), общей массой - 9,8 грамм, изготовлены заводским способом.

Виновность ФИО4 также подтверждается: результатами изъятия у него денег, описанных и полученных закупщиком для приобретения препарата; результатами осмотра телефона, в котором имеется переписка в мессенджере «Telegram» с предложением ФИО4 в группе «<данные изъяты>» о продаже «Трамадол 100» неопределенному кругу лиц и отзывы на предложение, а также договоренность о встрече с закупщиком, в которой отсутствует вопреки позиции стороны защиты, отказ от сбыта и уговоры; показаниями свидетелей ФИО3, участвовавшего в задержании и личном досмотре ФИО4, свидетелей <данные изъяты> – понятых, участвовавших при личном досмотре, изъятии и осмотре телефона ФИО4.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что умысел на сбыт сильнодействующих веществ у ФИО4 сформировался независимо от действий сотрудников полиции до проведения оперативно-розыскного мероприятия, которое было направлено не на искусственное формирование доказательств, а на выявление и привлечение к уголовной ответственности лица, занимающегося незаконной деятельностью.

Оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей обвинения, в том числе оперативных работников, у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности оперативных сотрудников в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора ФИО4, не выявлено.

Правильная оценка дана в приговоре иным доказательствам, собранным по делу, в том числе признательным показаниям ФИО4 о сбыте Трамадола закупщику.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.87 и ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, а имеющиеся противоречия были выявлены и устранены.

Квалификация действий осужденного ФИО4 по ст.234 ч.1 УК РФ является правильной, оснований для иной правовой оценки содеянного, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, и как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, в том числе о вызове в судебное заседание засекреченного свидетеля ФИО1, рассмотрены судом в соответствии с законом, при отказе в удовлетворении ходатайств судом выносились мотивированные решения. Судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетеля ФИО1, однако его принудительный привод не был осуществлен в связи с неустановлением места его нахождения. В связи с последним, показания свидетеля не исследованы судом, государственный обвинитель не указал их доказательством в обвинительной речи, а суд - в приговоре, что не влияет на обоснованность выводов суда о совершении осужденным инкриминируемого ему преступления, которые подтверждаются достаточной совокупностью иных исследованных доказательств.

Что касается доводов осужденного о нарушении его права на защиту не ознакомлением с постановлением о продлении производства по делу от 10.06.2025, то из материалов дела следует, что на л.д. 137 т.1 имеется уведомление о продлении срока производства по делу, направлено ФИО4 10.06.2025. Кроме того осужденный несколько раз - на предварительном следствии и в суде ознакомлен с материалами дела. Требование о возвращении изъятого 12.05.2025 у ФИО4 телефона не обосновано, поскольку в качестве вещественного доказательства к данному уголовному делу телефон не приобщен. Согласно сопроводительному письму от 21.06.2025 (л.д.162 т.1) передан начальнику ОП №7 УМВД России по г.Хабаровску для принятия решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, о чем сообщено осужденному Кировским районным судом г.Хабаровска 30.10.2025.

Судом первой инстанции наказание ФИО4 назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности ФИО4, в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - заболевания <данные изъяты> инвалидность II группы. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений. Поскольку состояние здоровья признано смягчающим наказание обстоятельством, наличие приобретенного туберкулеза не влечет смягчение назначенного наказания.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО4, известные на момент постановления приговора, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, свои выводы об этом в приговоре мотивировал. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, не допущено. Состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч.1 п.1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 07 октября 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и адвоката Кузьминой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий