Приговор № 1-210/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 1-210/2019

Дело № 1-210/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Курумкан 14 августа 2019 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В. единолично, с участием государственного обвинителя Марактаева Р.В., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Ринчинова Р.Б., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Протасовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время ФИО2, находясь на праздновании праздника «Сурхарбан-2019» в <адрес>, употребил 200 грамм водки.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут у ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находившегося в <адрес>, возник умысел на управление автомашиной марки «<данные изъяты>»с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.

Находясь там же и в то же время,ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомашиной марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, достоверно зная, что привлечен к административной ответственности решением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Баргузинского района РБ ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев, сел в автомашину марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель, после чего начал движение, выехав в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минутна переулке <адрес> сотрудниками ОГИБДД ДПС Отд. МВД РФ по Курумканскому району была задержана автомашина под управлением ФИО2

В ходе освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотест 6810», заводской номер прибора AРEM-0027, установлено, что ФИО2 в момент управления автомашиной находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования № содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,70 мг/л.

Действия ФИО2 квалифицированы органом дознания по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый и его защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 против продолжения рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не возражал, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом дознания обвинение ему понятно. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он признал полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого адвокат Ринчинов Р.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указал суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Марактаев Р.В. согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, с изъятиями ст. 226.9 УПК РФ.

Судом в порядке ст. 226.9 УПК РФ исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что он действительно в ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своей автомашине в <адрес>, где он употребил спиртное, после чего решил поехать домой. Около 20-20 часов напротив дома <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Он сразу же остановился, к нему подошел сотрудник, представился и пригласил пройти в патрульную автомашину ДПС, так как он не подал сигнал поворота. В ходе разговора сотрудник почувствовал запах алкоголя изо рта, после чего в присутствии понятых провел его освидетельствование, которое подтвердило употребление алкоголя. С показаниями алкотестера он был согласен, в акте и других документах расписался.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 находился в <адрес>, где их остановили сотрудники полиции и попросили принять участие в освидетельствовании подсудимого. Им разъяснили права и обязанности, после чего с помощью алкотестера провели освидетельствование водителя, которое подтвердило факт нахождения в алкогольном опьянении. Сам водитель не отрицал факта употребление алкоголя, от того исходил резкий запах алкоголя. Они были ознакомлены со всеми документами, составленными инспектором полиции, расписались в них.

Кроме того, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> в <адрес> вместе со своим знакомым Свидетель №1на его автомашине. В <адрес> напротив дома <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятых. Когда он вышел из автомашины, то увидел, что возле патрульной автомашины стояла автомашина марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.Перед проведением освидетельствования были разъяснены права и обязанности, а также порядок освидетельствования на состояние опьянения. Водителем оказался незнакомый ему ФИО2. В его присутствии и в присутствии второго понятого Свидетель №1, освидетельствовали при помощи прибора АлкотестДрагер-6810 с заводским номером AРEM-0027, результат прибора установил – 1,7 мг/л., после чего они подтвердили данный факт, расписавшись в протоколах. Водитель ФИО2 вину свою не отрицал, расписался во всех протоколах.

Кроме того, согласно рапорту инспектора группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Курумканскому району капитана полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут была задержана автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который нарушил пункта правил 8.1 установленных ПДД РФ. Результат освидетельствования показал – 1,70 мг/л. (л.д. №).

Согласно бумажному носителю с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 06 минут у свидетельствуемого показало 1.70 мг/л. наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. №).

Согласно акту освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 06 минут в отношении ФИО2 проведено исследование с применением технического средства измерения, где установлено алкогольное опьянение, показания прибора 1.70 мг/л. (л.д. №).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 20 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством (л.д.№).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 15 минут задержана автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № (л.д. №).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 59 минут ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.№).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Баргузинского района РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № (л.д. №).

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными и проверенными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание им вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе дознания путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения; положительный характеризующий материал, отсутствие судимости, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, поскольку иной более мягкий вид наказания за совершенное преступление, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осужденного.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении не наиболее строгого наказания, суд при назначении наказания не принимает во внимание положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ринчинова Р.Б. в ходе следствия в сумме 3060 рублей, а также в судебном заседании в сумме 1530 рублей, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 307, 308, 316УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО4 Батуевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО2

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 - не избирать.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Николаев