Решение № 2-381/2018 2-381/2018~М-257/2018 М-257/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-381/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 08 июня 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,

при секретаре Сериковой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» \ далее по тексту ПАО «Почта Банк»\ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 452 рубля 27 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8755 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 480246 рублей сроком на 48 месяцев под 24,9% годовых. В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) фирменное наименование Банка изменено с Публичного акционерного общества «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк». Банк со своей стороны исполнил все принятые на себя обязательства, а ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было, что и вызвало необходимость обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного разбирательства, исковое заявление содержит заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ПАО «Почта Банк».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует возвратившиеся в адрес почтовое уведомление с подписью ФИО1 в получении судебной повестки, а так же отчет официального сайта Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Делая вывод о том, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о месте и времени слушания гражданского дела, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 35 ГПК в Российской Федерации лица, участвующие деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представила, что является основанием для разрешения спора по существу, в отсутствие ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обоснование иска истцом представлено согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), из которого следует, что между истцом и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ПАО «Лето Банк» (переименованное впоследствии в ПАО «Почта Банк») предоставило заемщику ФИО1 кредит в сумме 480 246 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 24,9 % годовых, в свою очередь заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит в сроки установленные графиком погашения кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях договора, а так же уплатить неустойку в размере 20% годовых, исчисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, в случае ненадлежащего исполнения условий договора.

Суду так же представлены условия предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита), в соответствии с п. 1.7 которых Клиент возвращает Банку Кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 7.5. Условий предоставления потребительских кредитов «Банк» вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании, и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту.

В соответствии с п. 7.5.2 Условий предоставления потребительских кредитов, если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за датой исполнения заключительного требования. При этом сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению не подлежит.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора потребительского кредита, истцом было направлено ответчику ФИО1 заключительное требование о досрочном возврате суммы задолженности (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) В установленные сроки указанное требование ответчиком исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, истец выполнил обязательства по предоставлению кредита, в свою очередь ответчик в нарушение условий кредитного договора (п.п. 1.7, 6.1) обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 555452,27 руб., в том числе 81671,97 руб. – задолженность по процентам; 451200, 36 руб. – задолженность по основному долгу; 13279,94 руб. – задолженность по неустойкам; 9300 – задолженность по комиссиям.

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8755 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Аси ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 555452 рубля 27 копеек, из которых основной долг – 451 200 рублей 36 копеек, задолженность по процентам – 81 671 рубль 97 копеек, задолженность по неустойкам - 13279 рублей 94 копейки, задолженность по комиссиям – 9300 рублей.

Взыскать с ФИО1 Аси ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8755 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение судом изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья Казанаева И.Н.