Решение № 2-1250/2020 2-1250/2020(2-6887/2019;)~М-5699/2019 2-6887/2019 М-5699/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-1250/2020

Дело № 2-1250/2020 20 февраля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Спирине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого партнерства «Заостровье» к ФедоровуВячеславу Викторовичу о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП,

У С Т А Н О В И Л:

ДНП «Заостровье» обратилось в суд с иском к Ф.В.ВА., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заостровье» от 03.05.2017 года за период с 04.05.2017 года по 31.12.2018 года в размере 45 703 руб., пени за период с 16.05.2017 года по 31.12.2018 года в размере 41 587 руб. 46 коп., пени вза период с 01.01.2019 года по день фактического исполнения обязательства по внесению платы в размере основной задолженности, из расчета 0,3 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки, расходы по уплате госпошлины в размере 2 819 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, чтоФИО1 с 2012 года является собственником земельного участка, общей площадью 1000 кв.м, расположенного на территории ДНП «Заостровье» по адресу: <адрес>, рабочий участок <№>, кадастровый номер <№>. Ответчик членом ДНП «Заостровье» не является, ведет хозяйство в индивидуальном порядке, при этом пользуется дорогами, инфраструктурой и другим имуществом общего пользования ДНП «Заостровье», однако оплата за пользование не производит.Общим собранием членов ДНП «Заостровье» 03.06.2016 года было принято решение об утверждении текста и условий договора пользования объектами инфраструктуры и иным общим имуществом ДНП, об утверждении размера платы за пользование объектами инфраструктуры ДНП, который установлен в размере 2 500руб. в месяц за участок площадью 1000 кв.м. Общим собранием членов ДНП «Заостровье» 06.03.2017 года принято решение об уменьшении размера платы за пользование объектами инфраструктуры ДНП до 2 300руб. в месяц за участок площадью 1000 кв.м.Общим собранием членов ДНП «Заостровье» 13.03.2017 года принято решение овнесении изменений в текст договора пользования объектами инфраструктуры и иным общимимуществом ДНП.Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербургаот 25.05.2018 года по делу № 2-1085/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2018 года,в удовлетворении требований о признании недействительными решений общих собрания членом ДНП «Заостровье» от 03.06.2016 года, 06.03.2017 года, 13.03.2017 года отказано.Вступившим в законную силу 03.05.2017 года решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1629/2017 на ответчика возложена обязанностьзаключить с истцом договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНП «Заостровье» на условиях, приведенных в редакции договора ДНП «Заостровье» за 2017 год. В соответствии с п. 5.2, утвержденного договора, в случае просрочки оплаты установленных договором платежей, пользователь выплачивает пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Положениями п. 4.1 договора установлена обязанность по внесению платежей за пользование объектами инфраструктуры ежемесячно, не позднее 15 числа текущего расчетного месяца.

Представитель ДНП «Заостровье» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФедоровВ.В.является собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м, по адресу: <адрес> 7 с 01.09.2012 года.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ФИО1 членом ДНП «Заостровье» не является, осуществляет ведение дачного хозяйства в индивидуальном порядке.

Согласно протоколу от 03.06.2016 года, общим собранием членов ДНП «Заостровье» принято решение об утверждении текста и условий договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заостровье», об утверждении оплату в размере 2 500 руб. в месяц за пользование участком общей площадью 1 000 кв.м по договорам о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заостровье». (л.д. 15-16)

Согласно протоколу от 06.03.2017 года, общим собранием членов ДНП «Заостровье» принято решение об утверждении оплаты в размере 2 300 руб. в месяц за пользование участком общей площадью 1 000 кв.м по договорам о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заостровье», о внесении изменений в п. 1.2 договора, утвержденного 03.06.2016 года. (л.д. 18-19)

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2018 года в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания членов ДНП «Заостровье» от 03.06.2016 года, 06.03.2017 года и 13.03.2017 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2018 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2018 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2017 года постановлено обязать ФИО1 заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заостровье» на условиях приведенных в редакции договора за 2017 год.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2017 года вступило в законную силу 03.05.2017 года.

При изложенных обстоятельствах, применительно к положениям ст. 445 ГК РФ, разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49, суд полагает установленным, что 03.05.2017 года между ФИО1 и ДНП «Заостровье» заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП.

Согласно условиям договора от 03.05.2017 года платеж за пользование объектами инфраструктуры Партнерства уплачивается ежемесячно не позднее 15 числа текущего расчетного месяца. (п. 4.1)

В случае просрочки пользователем в оплате установленных договором платежей, пользователь выплачивает партнерству пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. (п. 5.2)Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому задолженность ФИО1 за пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заостровье»за период с 04.05.2017 года по 31.12.2018 года составляет 45 703руб., размер начисленное пени за период с 16.05.2017 года по 31.12.2018 года составляет 41 587руб. 46 коп. (л.д. 6-9)

Расчет задолженности судом проверен, выполнен в соответствии с условиями договора от 03.05.2017 года, оснований для признания его неправильным суд не усматривает.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих внесение платежей за пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заостровье»,лежит на ответчике.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств и внесения платежей за пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Заостровье»не представил, с учетом принципов диспозитивности и состязательности, суд, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, находит исковые требования о взыскании задолженности за период с 04.05.2017 года по 31.12.2018 года в размере 45 703 руб. законными и обоснованными.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, исходя из вышеизложенного, полагая их обоснованными по праву, учитывает положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 69 - 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, п. 1 ст. 15 и п 2 ст. 168 ГК РФ).По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О)

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер задолженности ответчика в сумме 45 703 руб., длительность периода в течении которого истец не обращался за защитой нарушенного права, полагая заявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с 16.05.2017 года по 31.12.2018 года и за период с 01.01.2019 года по день фактического исполнения обязательства по внесению платы, до 10 000 руб.Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. При этом следует отметить, что установленный судом размер неустойки превышает размер процентов, рассчитанных по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 16.05.2017 года по 20.02.2020 года.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 819 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать сФедороваВячеслава Викторовичав пользу Дачного некоммерческого партнерства «Заостровье» 45 703 руб., неустойку в размере 10 000 руб., госпошлину 2 819 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: