Решение № 2А-361/2020 2А-361/2020~М-245/2020 М-245/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2А-361/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Трехгорный 24 июля 2020 года

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Нагорновой М.В.,

при секретаре Трапезниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-361/2020 по административному иску федерального государственного унитарного предприятия ФГУП « Приборостроительный завод» г. Трехгорный к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным и отмене предписания,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное унитарное предприятие ФГУП «Приборостроительный завод» <адрес> обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в <адрес>, требуя признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-3771-И/59-126.

В обоснование иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> была проведена внеплановая проверка на предприятии, по результатам которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ за №-ОБ/12-3771-И/59-126 и выдано оспариваемое предписание.

Полагал, что вывод административного ответчика о том, что работник ФИО3 был недостаточным образом был информирован об основаниях произведенных из его заработной платы удержаний является неправомерным, поскольку в расчетных листках данного работника имелись указания на основания удержания из заработной платы посредством ссылки на коды (шифры) в форме расчетного листка по заработной плате, действующие на предприятии.

Указал на то, что действующими нормами трудового законодательства на работодателя не возложена обязанность письменно уведомлять работника о реквизитах документа, во исполнение которого было произведено удержание из заработной платы.

Административный истец- Федеральное государственное унитарное предприятие ФГУП «Приборостроительный завод» <адрес> - о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 77, 85).

Административный ответчик – Государственная инспекция труда в <адрес> - о слушании дела извещен, представитель в судебное заседание не явился ( л.д. 78).

Заинтересованное лицо – ФИО4 о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился ( л.д. 82- 84).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административный иск надлежит удовлетворить по следующим основаниям

В соответствии со ст. 353, 356 Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия:осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> была проведена внеплановая проверка на ФГУП «Приборостроительный завод», основанием для проведения данной проверки послужило обращение ФИО4 в прокуратуру ЗАТО <адрес>, государственную инспекцию труда по поводу неясности относительно сведений об удержаниях из заработной платы, содержащихся в расчетных листках по заработной плате под кодами ( л.д.36-63).

По результатам проверки административным ответчиком был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ за №-ОБ/12-3771-И/59-126 и административному истцу выдано оспариваемое предписание ( л.д. 72-74), в котором содержаться требования об устранении нарушений и требований ст. 136 Трудового кодекса РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о незаконности выданного административным ответчиком предписания.

Так, в соответствии со ст. 136, 137 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа. Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Добытые по делу доказательства свидетельствуют о том, что требования данных норм закона административным истцом при выплате заработной платы ФИО4 были соблюдены, поэтому оснований для выдачи предписания не имелось.

Как следует из приказа генерального директора ФГУП «Приборостроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18, 65 ) на предприятии была утверждена форма расчетного листка по заработной плате, шифры (коды ) в форме расчетного листка по заработной плате, действующие на предприятии, общедоступны.

Из расчетных листков по заработной плате ФИО4 ( л.д. 42-56) усматривается, что удержания по заработной плате по коду 605 с наименованием «удержание по исполнительным листам в пользу частных лиц» были отражены в расчетном листке ФИО4

Положения же ст. 136, 137 трудового кодекса РФ не обязывают работодателя письменно уведомлять работника о реквизитах документа, во исполнение которого произведены удержания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 175-176,177, 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-3771-И/59-126, выданное Федеральному государственному унитарному предприятию « Приборостроительный завод» <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: