Апелляционное постановление № 22-5970/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-294/2019

Судья Гайнуллина Р.Н.

№ 22-5970/2020 (1-294/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 09 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой С.С.,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе и апелляционной жалобе адвоката Павлецова О.И. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 30 октября 2019 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

24 февраля 2011 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 04 августа 2015 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июля 2015 года условно-досрочно на 1 месяц 7 дней;

29 декабря 2015 года Чайковским городским судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденный 30 ноября 2018 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 19 ноября 2018 года в связи с заменой неотбытой части основного наказания на 2 года 1 месяц 9 дней ограничения свободы;

11 сентября 2019 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 4 месяца 11 дней,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 11 сентября 2019 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено:

срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу и зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 11 сентября 2019 года, с 08 августа 2019 года по 29 октября 2019 года;

взыскать с ФИО1 в пользу К1. в возмещение имущественного ущерба 63000 рублей,

заслушав объяснения ФИО1, выступление адвоката Ибрагимовой К.В. в его защиту, возражения прокурора Котельниковой Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже имущества К1. стоимостью 69414,10 рублей, совершенной 03 июня 2019 года, с незаконным проникновением в хранилище.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, не отрицая факта хищения имущества К1., по существу поставил вопрос об изменении приговора, оспаривая при этом количество и стоимость похищенного товара. Полагает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку в вызове и допросе свидетелей Г1. и К2. ему было отказано; показания свидетеля Г2., данные в суде, не отражены в приговоре; права как гражданского ответчика ему разъяснены не были. Протокол осмотра товарного чека находит недопустимым доказательством. Наряду с этим, осужденный просит проявить к нему снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть, что преступление он совершил вследствие своего тяжелого материального положения, в содеянном раскаялся, явился с повинной, а также зачесть в срок лишения свободы 1 день – 07 августа 2019 года.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержатся и в жалобе адвоката Павлецова О.И., который, кроме того, гражданский иск К1. просит оставить без рассмотрения.

В возражениях государственный обвинитель Стерлядева Л.А. полагает необходимым оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о доказанности вины ФИО1 в краже, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным.

Так, осужденный ФИО1 не отрицал, что из кладовки К1. похитил две сумки и пакет с имуществом. Одну сумку он отдал Г2., а вторую сумку и пакет выбросил.

Аналогичные показания дал и свидетель Г2., которому осужденный позднее сообщил, что в сумке находятся воздушные шарики и игрушки, которые тот похитил у циркачей. Поскольку ФИО1 был изобличен в краже, то забрал у Г2. обратно похищенную сумку.

Этот факт подтвердила и допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель К2.

Из показаний потерпевшей К1. и свидетеля Л. следует, что 06 июня 2019 года они обнаружили, что у них из кладовки были похищены две сумки с цирковым реквизитом и пакет со старыми вещами. Выяснив у старшего по подъезду С., что в подвал спускался ФИО1, они обратились к последнему, который сходил к Г2. и вернул им одну сумку с товаром на общую сумму 6414,10 рублей. Вторая сумка с товаром на сумму 63000 рублей им не возвращена.

Количество и стоимость похищенного имущества установлены судом на основании показаний потерпевшей К1. и товарного чека, не доверять которым у суда оснований не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Причин для завышения количества и стоимости похищенного имущества у потерпевшей не имелось. Напротив, как следует из материалов дела, первоначально К1. была согласна на возмещение ей ущерба в размере 50000 рублей, и лишь когда указанная сумма ей не была уплачена добровольно, она обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

Отсутствие же чеков на похищенный товар, который был возвращен потерпевшей, не является основанием для исключения указанного имущества из объема обвинения.

Доводы же ФИО1, свидетеля Г2. о том, что в похищенных сумках было меньшее количество товара суд расценивает как способ защиты осужденного и попытку уменьшить размер имущественного вреда, подлежащего возмещению.

При таком положении юридическую квалификацию действий ФИО1 следует признать верной.

Наказание осужденному назначено с учетом его личности, смягчающих обстоятельств, в том числе тех, которые приведены в жалобе (явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояния здоровья виновного).

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами совершения преступления в силу тяжелого материального положения, а также раскаяния в содеянном, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции

Учитывая факт совершения ФИО1 преступления при рецидиве, суд апелляционной инстанции не усматривает причин для смягчения наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Свидетель К2. по ходатайству ФИО1 была допрошена в суде апелляционной инстанции.

Оснований же для допроса в качестве свидетеля Г1., который исходя из пояснений ФИО1, лишь мельком видел часть похищенного имущества, не имелось. Факт кражи ФИО1 не оспаривается, а достоверные сведения о количестве и стоимости похищенного имущества могли быть представлены лишь потерпевшей К1., а не иными лицами. Кроме того, Г1. явиться в суд отказался, его местонахождение установить не представилось возможным.

Показания же Г2., данные в судебном заседании, о том, что в одной из сумок находились личные вещи ФИО1, опровергаются показаниями самого осужденного, утверждавшего, что из кладовки он похитил вещи К1., а поэтому суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания Г2., данные в ходе предварительного следствия, и положил их в основу приговора.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра товарного чека не имеется, поскольку фиксация хода и результатов следственного действия была произведена с применением технических средств.

Права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, ФИО1 как гражданскому ответчику были разъяснены.

Что касается решения по гражданскому иску, то и этот вопрос судом разрешен правильно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, суд первой инстанции, при зачете ФИО1 в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 11 сентября 2019 года, не учел, что ФИО1 содержался под стражей с 07 августа 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 30 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 11 сентября 2019 года с 07 августа 2019 года по 29 октября 2019 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Павлецова О.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись