Апелляционное постановление № 1-360/2018 22-3158/2018 от 3 декабря 2018 г. по делу № 1-360/2018

Судья Смирнов С.Г. Дело № 1-360/2018

Дело № 22-3158/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь «04» декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Абдурашидовой Д.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Горба Б.В.,

осужденного - ФИО2, ФИО3,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Стефанович О.Г.,

защитника осужденного ФИО4 – адвоката Бердникова Ю.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО1,

<данные изъяты> не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы;

- по п.п «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня вынесения приговора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 05 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчет два дня за один день отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставлена без изменения, с направлением в колонию-поселение под конвоем в соответствии с ч. 5 ст.75.1 УИК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств:

- мобильный телефон марки <данные изъяты> Г.А. – оставлены потерпевшему по принадлежности.

у с т а н о в и л:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 осужден за один эпизод кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО8 и за один эпизод кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего ФИО9, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Приговор суда в отношении ФИО3 участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке не обжалован.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая правильность квалификации и доказанность его вины в совершенных преступлениях, просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ года изменить в части назначенного наказания, применив положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела.

Осужденный считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, мотивированным и справедливым, исходя из следующего.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного:

- по эпизоду хищения имущества ФИО8 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества ФИО9 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенных законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, характеризующие данные: не имеет постоянного места жительства на территории <адрес>, за <данные изъяты>, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, полное признание вины, его искреннее раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной по двум эпизодам краж, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал и отсутствие оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос о наличии возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенный судом вид и размер наказания осужденному не является чрезмерно суровым, поскольку отвечает принципам гуманизма и справедливости, полностью соответствует целям назначения наказания по достижению исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Место отбывания наказания - исправительная колония-поселения- определено судом правильно с учетом требований ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ. Также правильно применены положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Также судом правильно по делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – оставить без изменения.

Председательствующий