Решение № 12-261/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-261/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№12-261/17
г.Самара
04 августа 2017 года
Судья Советского районного суда г. Самары Балыкина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на данное постановление,

Установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163170605057417 от 05.06.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 09.52 за рулем автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого он является, он не находился, за рулем находился ФИО1, в чьем безвозмездном пользовании находится указанный автомобиль, что подтверждается полисом ОСАГО, объяснением ФИО1, копией его паспорта, водительского удостоверения и корешком временной регистрации, в связи с чем сотрудниками ЦАФАП он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель не присутствовал, извещался надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по Самарской области просил рассмотреть жалобу в их отсутствие, поддержав доводы, указанные в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив имеющиеся материалы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ), влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16). Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение, а в силу п. 6.3 сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств; а в силу ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 (ред. от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из представленных суду материалов следует, что согласно представленному страховому полису серии ЕЕЕ № к управлению транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> регион, допущено неограниченное количество лиц. При этом из представленной ксерокопии письменного объяснения ФИО1, следует, что ФИО1 находился за рулем транспортного средства.

Однако, с доводами заявителя ФИО2, изложенными в жалобе, нельзя согласиться, поскольку совокупность приведенных положений закона определяет, что при указанных обстоятельствах обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом, учитывая вышеназванные положения закона и правовую позицию постановления Пленума ВС РФ, полис ОСАГО может быть признан доказательством того факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, только в случае наличия в нем записи о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица.

Таким образом, приложенная к настоящей жалобе копия страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, предусматривающая допуск к управлению транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> регион, неограниченного количества лиц, не является однозначным подтверждением того, что в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством, указанный автомобиль находился во временном владении и пользовании ФИО1

Сам заявитель ФИО2, извещенный надлежащем образом о рассмотрении его жалобы, в судебное заседание не явился, каких-либо пояснений по настоящей жалобе не дал, ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО1 не заявил, иных убедительных доказательств, опровергающих совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, суду не представил, что противоречит требованиям примечания к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, он является надлежащим субъектом административного правонарушения и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, оснований для отмены указанного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 20.06.2017 года по жалобе на данное постановление - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Е.В. Балыкина

Копия верна. Судья Секретарь