Решение № 2-466/2018 2-466/2018 ~ M468/2018 M468/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-466/2018

Дело № 2-466/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Лялякиной Ж.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Гагаринский» к Нусратову Этибару ФИО7 о взыскании долга и неустойки по договору купли- продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Гагаринский» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 С-о., просит взыскать задолженность по договору купли-продажи от 30 января 2017 в размере 138098,70 руб., неустойку за нарушение обязательств по Договору за период с 22.02.2018 по 10.05.2018 в размере 51787,01 руб., неустойку за нарушение обязательств по Договору за период с 11.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, судебные издержки за юридические услуги в размере 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4938 руб.

В обоснование иска указано, что 30 января 2017 года между ООО «Торговый дом «Гагаринский» и ФИО1 заключен договор купли-продажи мяса и субпродуктов, по условиям которого общество поставило ответчику с 30.01.2018 по 12.02.2018 продовольственный товар на общую сумму в размере 240439,70 руб., однако в установленные договором сроки поставленный товар полностью ФИО1 не оплачен. В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 13.03.2018 ответчиком произведена оплата в размере 102341 руб. На 10 мая 2018 года задолженность по основному долгу составляет 138098,70 руб., неустойка, предусмотренная договором, составляет 51787,01 руб.. Претензия о погашении задолженности ответчиком оставлена без ответа.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 С-о. в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора купли-продажи и наличия суммы задолженности.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом в силу п. 1 ст. 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Судом установлено, что 30 января 2017 между ООО «Торговый дом «Гагаринский» и ФИО1 С-о. заключен договор купли-продажи мяса свинины, субпродустов свиных №, по которому общество (Продавец) обязуется передать в собственность ФИО1 (Покупатель) свинину охлажденную и/или замороженную в полутушках, субпродукты свиные охлажденные и/или. замороженные (Товар), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

При этом стороны договорились, что Покупатель производит 100% оплату стоимости Товара в течение 3-х банковских дней с момента отгрузки товара согласно выставляемым Продавцом счетам (п.3.2).

В случае нарушения условий оплаты товара, пунктом 5.2 Договора предусмотрен штраф в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

В период с 30.01.2018 по 12.02.2018 включительно общество передало ответчику в собственность товар на общую сумму 240439,70 рублей, что подтверждается товарными накладными.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов, за период с 01.01.2017 по 13.03.2018 между ООО «Торговый дом «Гагаринский» и ФИО1 С-о. оплата за поставленный товар произведена частично в размере 102341 руб.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства по оплате товара составляет 138098,70 руб. Указанная сумма должна была быть уплачена не позднее 21.02.2018.

Требование истца о погашении задолженности по договору купли-продажи товара, оставлено ответчиком без ответа.

Факт получения продовольственного товара по товарным накладным на основании договора купли-продажи от 30.01.2017 года и наличия задолженности перед истцом по данному договору ответчик в суде подтвердил.

При таких обстоятельствах, наличие задолженности по договору купли-продажи и ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком доказано, к взысканию подлежит сумма основного долга в размере 138098,70 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель выплачивает продавцу за нарушение сроков оплаты и за задержку окончательного расчета неустойку (пеню) в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки до полной оплаты.

Сумма неустойки с 22.02.2018 по 10.05.2018 составила 51787,01 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Правильность расчета ответчиком не оспорена.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, соотношение суммы неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки отвечает условиям договора, соответствует последствиям допущенного ответчиком срока нарушения исполнения своих обязательств, и оснований для ее уменьшения не имеется.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать задолженность по договору в размере 138098,70 руб. и предусмотренную договором неустойку в размере 51787,01 руб., а также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4938 руб.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям данным в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что ООО «Торговый дом «Гагаринский» заключило договор на оказание юридических услуг по настоящему делу с ООО «ПАРТКОМ», стоимость которых была определена в размере 7000 рублей. Истцом представлены доказательства оплаты юридических услуг в полном размере.

Учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, в том числе подготовку искового заявления, а также то, что представитель, в обязанности которого по договору входило участие в судебных заседаниях, не явился в суд, ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия, сложность спора, суд полагает, что издержки на оплату юридических услуг подлежат возмещению частично в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО «Торговый дом «Гагаринский» задолженность по договору купли-продажи от 30 января 2017 в размере 138098,70 руб., неустойку за нарушение обязательств за период с 22.02.2018 по 10.05.2018 в размере 51787,01 руб., неустойку за нарушение обязательств по договору от 30 января 2017 года за период с 11.05.2018 по день фактического исполнения обязательства, судебные издержки за юридические услуги в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4938 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Черняховского городского суда Лялякина Ж.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2018 г.

Судья

Черняховского городского суда Лялякина Ж.Ю.