Решение № 12-164/2018 5-67/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-164/2018

Судья Шпырко Н.О. (дело № 5-67 /2018)


Р Е Ш Е Н И Е № 12-164/18

<...> 8 июня 2018 года

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Суземского районного суда Брянской области от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Суземского районного суда Брянской области от 24 мая 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

На данное постановление ФИО1 подала жалобу, в которой, не оспаривая вину в совершенном правонарушении, указывает на несогласие с назначенным наказанием в виде выдворения за пределы РФ, поскольку на территории России проживают ее двоюродная сестра и дядя, а также она намерена вступить в брак с гражданином РФ. Считает, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, в том числе ей не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, копия протокола не вручалась, а дело неправомерно рассмотрено в день задержания. С учетом того, что признает вину в совершенном правонарушении, раскаивается, ее личность не представляет существенной угрозы общественным отношениям, просит постановление изменить, исключив дополнительное наказание в виде выдворения за пределы РФ.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1, а также представитель полиции, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения жалобы, не прибыли, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела не заявляли, при этом при извещении ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в её отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным провести судебное разбирательство без их участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Согласно положениям ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в РФ указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим законом или международным договором РФ, за исключением случаев, указанных в ч.2 данной статьи.

Установлено, что 23 мая 2018 года в 23 часа 30 минут в ходе проведения проверки по соблюдению миграционного законодательства на железнодорожной станции «Суземка», расположенной на ул.Вокзальной в пос.Суземка Брянской области, в вагоне № 15 поезда № 61 сообщением «Москва-Николаев» была выявлена гражданка <данные изъяты> ФИО1, которая 2 апреля 2017 года въехала на территорию РФ и по истечении определенного срока пребывания в 90 суток, т.е. до 2 июля 2017 года, не покинула территорию РФ, после чего до истечения указанного законом срока в 180 суток не имела право въезжать и находиться в РФ, чем нарушила требования ст.5 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», находясь в РФ без законных оснований и без документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, что образует в её действиях состав правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № А 023330/678 от 24.05.2018 года, составленном на законном основании в присутствии ФИО1 и с разъяснением прав лица, привлекаемого к административной ответственности; протоколом об административном задержании; объяснениями ФИО1 от 24.05.2018 года, в которых она подтвердила факт нарушения миграционного законодательства и сообщила, что не выехала из РФ в установленный срок ввиду отсутствия денежных средств на покупку билета; рапортом сотрудника полиции ФИО2 об установлении выявленного нарушения; миграционными данными, подтверждающими прибытие 2.04.2017 года ФИО1 в РФ, а также иными материалами дела.

Кроме того, вину в совершенном правонарушении ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции признала и в жалобе не оспаривала, что также подтверждает состав правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, является правильным и достаточно мотивированным.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 как гражданка иностранного государства должна знать требования миграционного законодательства и соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с её временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство РФ, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Между тем, гражданка <данные изъяты> ФИО1 незаконно длительное время со 2 июля 2017 года находилась на территории РФ, в том числе без документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, следовательно, осознавала противоправный характер своего деяния и должна была предвидеть его правовые последствия.

При этом указание ФИО1 на отсутствие у нее денежных средств на выезд из РФ не освобождает правонарушителя от ответственности за совершенное нарушение и не ставит под сомнение законность действий должностных лиц при выявлении указанного правонарушения и при производстве по административному делу.

Довод жалобы о том, что ФИО1 намерена вступать в брак с гражданином РФ, не принимается судом второй инстанции как основание для изменения постановления судьи, поскольку данный брак до совершения правонарушения и в настоящее время не оформлен, данных о фактических брачных отношениях с гражданином РФ не представлено, что не свидетельствует о реальных семейных отношениях ФИО1 на территории России и в связи с чем довод о нарушении семейных прав является необоснованным.

Указание ФИО1 в жалобе на проживание на территории РФ её дальних родственников, также не влечет изменение постановления суда первой инстанции, т.к. официальных данных о проживании в России близких родственников и принадлежности их к гражданству РФ не имеется, а ФИО1 является совершеннолетней и неограниченной в порядке передвижения, общения и поддержания семейных правоотношений, в связи с чем выдворение привлеченного к ответственности лица за пределы РФ не повлечет нарушение Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Гражданка иностранного государства ФИО1 имела реальную возможность решить правовые вопросы о законности её нахождения на территории РФ, однако длительное время злостно нарушала миграционное законодательство РФ, проявляя неуважение к соблюдению требований законов РФ.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами дела, согласно которым при производстве по данному административному делу сотрудниками полиции и судом первой инстанции были исполнены требования административного законодательства по порядку производства и по соблюдению прав и интересов привлекаемого к ответственности лица. При этом в противоречие данным доводам имеется подпись ФИО1 о получении копии протокола об административном правонарушении, а ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела она не заявляла, в связи с чем её права не нарушены.

Кроме того, указание в жалобе на незаконность рассмотрения дела в день задержания 24 мая 2018 года, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку согласно ч.4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

С учетом исследованных доказательств и установленных обстоятельств правонарушения суд второй инстанции пришел к выводу, что доводы жалобы заявлены ФИО1 с целью уклонения от исполнения назначенного наказания в виде выдворения за пределы РФ.

Вопреки доводам жалобы административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкций ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств содеянного, поэтому является справедливым, законным и изменению не подлежит.

При этом установленная судом форма исполнения наказания в виде самостоятельного контролируемого выезда из РФ не ограничивает право ФИО1 на выезд с территории РФ по её желанию, но в установленный законом срок.

Оснований для неприменения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ, которое является обязательным в санкциях ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, а также для признания совершенного правонарушения малозначительным не усматривается.

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, рассмотрены и не принимаются как основание для изменения или отмены обжалуемого судебного решения, т.к. являются необоснованными и опровергаются исследованными материалами дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Суземского районного суда Брянской области от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В.Рябухин