Апелляционное постановление № 22-913/2025 УК-22-913/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 4/15-3-19/2025

судья Петров А.В. дело № УК-22-913/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 13 августа 2025 г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Тихоновой Е.В.,

при помощнике судьи Дыниной Н.В.,

с участием прокурора Богинской Г.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Казариновой Л.А., представившей удостоверение № от 15 марта 2006 г. и ордер № от 28 июля 2025 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению <данные изъяты><данные изъяты> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО2 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 17 июня 2025 г., по которому удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 и представление начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> об изменении вида исправительного учреждения

осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>.

Заслушав выступления прокурора Богинской Г.А., поддержавшей доводы, приведенные в апелляционном представлении, осужденного ФИО1, адвоката Казариновой Л.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 был осужден по приговору Жуковского районного суда Калужской области от 20 августа 2020 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок девять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу (09 ноября 2020 г.).

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 20 августа 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока наказания – 29 августа 2029 г.

По обжалуемому постановлению суда удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 и представление начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО6 об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения. ФИО3 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В апелляционном представлении <данные изъяты><данные изъяты> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО2 выражает несогласие с решением суда об удовлетворении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, указывая, что при рассмотрении представления и ходатайства судом первой инстанции были неправильно применены положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст.78 УИК РФ, выводы суда о наличии оснований для перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В обоснование приведенных в апелляционном представлении доводов прокурор указывает, что суд, удовлетворяя представление и ходатайство, не учел, что наличие у ФИО1 поощрений само по себе не свидетельствует о его исправлении, а правопослушное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностями осужденного, возложенными на него уголовно-исполнительным законодательством. В характеристике на осужденного администрацией исправительного учреждения отмечено, что ФИО1 не в полном объеме выполняет нормы выработки, качество выполняемых им работ – среднее. Кроме того, ФИО1 не было принято каких-либо мер к возмещению причиненного в результате преступления вреда.

В заключение автор апелляционного представления ставит вопрос об отмене обжалуемого постановлении и вынесении нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> об изменении вида исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 выражает несогласие с приведенными в нем доводами, в частности указывает, что невыполнение норм выработки возможно только в одном случае – недостаточного объема заказов у работодателя и, соответственно, необеспечение его работой. Что касается качества выполняемой работы, то претензий к нему не было, при этом он регулярно поощрялся за добросовестное отношение к труду, в том числе не менее пяти раз – за перевыполнение норм выработки.

Доводы прокурора о том, что им не было принято мер к возмещению причиненного в результате преступления вреда, также являются необоснованными, поскольку у потерпевших к нему претензий нет, исполнительных листов на основании приговора не выдавалось. Кроме того, до постановления приговора он неоднократно общался с матерью потерпевшего, предлагал помощь, но последняя ответила отказом.

В заключение осужденный ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июня 2023 г. N 285-ФЗ) положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее половины срока наказания.

В пунктах 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» разъяснено, что в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства).

При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации не соответствует.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбывает наказание, назначенное за особо тяжкое преступление.

Разрешая представление администрации исправительного учреждения и ходатайство осужденного, суд верно установил, что предусмотренная ч. 2 ст. 78 УИК РФ часть срока наказания, после фактического отбытия которой может быть изменен вид исправительного учреждения, осужденным ФИО1 отбыта.

В обоснование принятого решения о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение суд первой инстанции указал, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, за период отбывания наказания неоднократно поощрялся, трудоустроен, участвует в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительного учреждения, поддерживает отношения с осужденными, положительно характеризуемыми, участвует в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, прошел обучение в профессиональном училище при колонии.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, целый ряд обстоятельств, имеющих значение для вывода о том, что осужденный ФИО1 положительно характеризуется, и, как следствие, для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, судом первой инстанции надлежащим образом исследован не был и оценки в обжалуемом постановлении не получил.

В связи с этим выводы суда, изложенные в постановлении, не могут быть сочтены соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что в силу п. 1 ст. 389.15, ст. 389.23 УПК РФ влечет за собой отмену обжалуемого постановления и, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, - вынесение судом апелляционной инстанции нового судебного решения.

Из представленных материалов следует, что 25 ноября 2020 г. осужденный ФИО1 прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, где отбывает наказание до настоящего времени.

В исправительном учреждении с 16 декабря 2020 г. осужденный был трудоустроен. Кроме того, он участвует в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ.

В период отбывания наказания ФИО1 прошел профессиональное обучение, получив 22 ноября 2022 г. специальность <данные изъяты>.

К осужденному за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в мероприятиях воспитательного характера неоднократно: трижды в 2021 году, по четыре раза в 2022 и 2023 годах, дважды в 2024 году применялись меры поощрения.

Согласно характеристике, утвержденной начальником исправительного учреждения 07 мая 2025 г., ФИО1 правила внутреннего распорядка и требования установленного порядка отбывания наказания выполняет, по отношению к администрации исправительного учреждения и осужденным ведет себя вежливо и корректно, поддерживает отношения с положительно характеризуемыми осужденными, участвует в проводимых воспитательных мероприятиях и в общественной жизни исправительного учреждения. Связь осужденного с родственниками сохранена.

В то же время из материалов личного дела следует, что ФИО1 находится в обычных условиях отбывания наказания, предусмотренных видом режима данной колонии.

На момент обращения с представлением и ходатайством об изменении вида исправительного учреждения мера поощрения к осужденному была применена последний раз – 12 июля 2024 г.

В указанной выше характеристике отмечается, что качество выполняемой им работы среднее, нормы выработки он выполняет не в полном объеме.

Вопреки доводам, приведенным осужденным ФИО1 в возражениях на апелляционное представление, последнее поощрение за перевыполнение норм выработки было применено к нему 23 марта 2023 г.

Из заключения внутренней проверочной комиссии по соблюдению требований уголовно-исполнительного законодательства в деятельности учреждений УФСИН России по <адрес> на осужденных, представляемых к переводу в колонию-поселение, следует, что руководитель отдела трудовой адаптации осужденных возражала против изменения ФИО1 вида исправительного учреждения, ссылаясь на невыполнение норм выработки, а руководитель отдела воспитательной работы указал, что характеристика личности и поведения осужденного окончательно не сформирована.

Сравнение отношения ФИО1 к содеянному до постановления приговора, которое отражено в приговоре, и его отношение к совершенному деянию в период исполнения приговора, о котором, в частности, указано в определении суда кассационной инстанции от 21 апреля 2021 г., позволяет сделать вывод о том, что отношение осужденного к совершенному преступлению, характеризующееся в числе других обстоятельств признанием вины, раскаянием в содеянном, изменилось лишь в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Исследовав приведенные выше данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает сведения, содержащиеся в представлении, ходатайстве и иных представленных материалах, недостаточными для вывода о наличии стабильной положительной динамики в поведении осужденного и, как следствие, для принятия решения о переводе последнего для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение и отказывает в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> об изменении вида исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 17 июня 2025 г. в отношении ФИО1 отменить и вынести новое судебное решение.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> об изменении вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 отказать.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий