Решение № 12-46/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-46/2020

Дело № 12-46/2020

УИД 55MS0106-01-2019-007521-56


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда города Омска Булатов Б.Б, при секретаре Ахмадовой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 4 февраля 2020 года в <...>, каб. 301, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 06.12.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 06.12.2019 года, ФИО2 признан виновным в том, что 08.11.2019 года в 00 часов 35 минут, управляя автомобилем марки «Хонда», государственный регистрационный знак №, следуя в районе <адрес> в <адрес> с признаками опьянения, будучи остановленным сотрудником ДПС, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, был намерен выразить свое согласие в письменном виде. Сотрудники полиции в нарушение п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, ограничили время ознакомления ФИО2 с протоколом об административном правонарушении. Длительное ознакомление было обусловлено плохим зрением. Постановление мирового судьи не мотивировано. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 06.12.2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 и его защитник Носонов Р.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, по обстоятельствам, в ней изложенным, просили удовлетворить.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имеется в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

Протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 029692 от 08.11.2019 года, в соответствии с которым ФИО2 совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи протокола ФИО2 отказался (л.д. 2);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 168798 от 08.11.2019 года, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, от подписи ФИО2 отказался (л.д. 3);

Актом 55 СС № 076549 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатов к нему, согласно которому у ФИО2 не установлено состояния алкогольного опьянения (л.д. 4);

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 55 УУ № 020739 от 08.11.2019 года, в соответствии с которым основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из протокола следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи ФИО2 отказался (л.д. 5);

Протоколом о задержании транспортного средства 55 ЕА № 061891 от 08.11.2019года (л.д. 6);

Актом приема задержанного автотранспортного средства от сотрудника ГИБДД водителю эвакуатора для помещения на спецстоянку от 08.11.2019 года (л.д. 7);

Рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 от 08.11.2019 года (л.д. 8);

Видеозаписью с места совершения административного правонарушения (л.д. 9);

Показаниями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО4, данными при рассмотрении дела мировым судьей.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, был намерен выразить свое согласие в письменном виде, направлен на избежание ответственности за содеянное.

В соответствии с п. 11 постановления правительства № 475, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Указанная в п. 11 форма протокола утверждена приказом МВД РФ от 04.08.2008 № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», где в графе подпись лица имеется отметка «согласен/отказываюсь, подпись».

При этом, вышеприведенные нормы в своей совокупности указывают на то, что лицо должно дать согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в письменном виде.

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи усматривается, что ФИО2 выразил устное согласие проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, однако на неоднократные предложения сотрудников ГИБДД дать письменное согласие - действий не предпринимал, что было расценено сотрудниками как уклонение от дачи письменного согласия на прохождение медицинского освидетельствования.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих ФИО2 дать письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последним также не было приведено ни сотрудникам полиции, ни мировому судье, ни при рассмотрении жалобы.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что сотрудники полиции не только предоставили возможность ознакомиться с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но и устно довели до ФИО2 содержание протокола и последствия его не подписания.

При этом из видеозаписи следует, что ФИО2 понимал и осознавал характер совершаемых сотрудником позиции действий, а его отказ от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование был мотивирован отсутствием понятых. Таким образом, длительное бездействие ФИО2, выразившееся в отказе от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было обосновано расценено как отказ от его прохождения.

Выраженное ФИО2 согласие подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после зафиксированного сотрудниками полиции отказа от его прохождения, правового значения не имеет и влечет отмену постановления. Также не имеет правового значения для рассмотрения дела представленный ФИО2 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 25).

Вопреки доводам жалобы из видеозаписи следует, что ФИО2 не ссылался на то, что он не видит содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Более того, из видеозаписи усматривается, что показания прибора алкотектор были прочитаны ФИО2 без каких-либо затруднений. Таким образом, данный довод также подлежит отклонению, как направленный на избежание ответственности за содеянное.

Вопреки жалобе, мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка всем доводам, изложенным ФИО2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, включая довод об отсутствии на видеозаписи факта фиксации отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Так мировым судьей указано, что именно бездействие ФИО2, зафиксированное на видеозаписи расценено сотрудниками как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, так же мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка довода ФИО2 относительно длительного ознакомления с протоколом, постановление мотивировано, отвечает требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя, в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске от 06.12.2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: Б.Б. Булатов